Newutd.no
Newcastle United => Generelt => Emne startet av: peterpan p 28. Okt. 2009, 21:27
-
Nå har det rabla helt for Feite Mike,nå vil han selge det ærværdige navnet St.James.Park fra 1892 til neste år for en ukjent sum penger.
Mannen har jo mistet all sunn fornuft,her rører mann inn i den innderste .skjela til alle Gordier verden ove.
Opprett skudd premie på han nå i jaktsesongen,eneste måten å bli kvitt den feite jævelen som legger Toon.
i ruiner snart.
Har lest mye og mangt de siste åra men dette tar kaka
-
Det kommer ikke til å skje. Det lover eg !
-
Finne ikkje ord...
-
Oversikt over 10 stadioner med morsomme navn:
http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-1162982/Look-Newcastle-From-KitKat-Crescent-Pizza-Hut-Park--Sportsmails-guide-worst-stadium-names.html?ITO=1490
Jeg liker spesielt Wankdorf Stadium og The KitKat Crescent.
Hva om fansen går sammen og kjøper rettighetene til å kalle St. James' Park for FUMAS*?
*Fuck You (FU), Mike Ashley Stadium?
-
Kan ikke si jeg har noe spesielt sansen for noen av dem, men mener Gay Meadow og Dick's Sporting Goods Park var verdt å merke seg :P
-
Haha. Stakkars York City, kjøpt opp av Nestlé.
Er ikke greit å være fotballklubb.
Har forøvrig aldri sett det morsomme i Baseball Ground. Men det kan være at jeg bare er så vant til navnet.
Gay Meadow var dog en klassiker.
Går forøvrig god for forslaget ditt, Mikael. FUMA Stadium it is.
-
ALDRI I LIVET om dette kan skje, går ikke ann.
-
Med Mike Ashley ved roret er absolutt alt mulig.
-
lol
-
St. Mike's Park ..
-
Det skal visst være en protest mot dette etter kampen mot Peterborough
http://photos-h.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs038.snc3/12569_192509950265_612965265_4312402_2452023_n.jpg
-
http://www.facebook.com/group.php?gid=165538408889#/group.php?gid=165538408889&v=info
bli med på denne,send den til alle dine venner
-
Jeg liker spesielt Wankdorf Stadium og The KitKat Crescent.
Har vært på Wankdorf Stadium ;D
-
Boikotter alt sålenge det ikke er snakk om Tine Cafè Do Brasil Iskaffe eller mamma
-
Jeg kommer nok til å slite med det om den kalles Sigames stadium :P
-
Stikk fingern i jorda gutter. Navneskifte er en konsekvens av ræva drift gjennom et helt 10år. Som jeg har nevnt før, skyld heller på FatFred, enn Mike. Han tenker økonomi, hviket ikke er dumt når klubben er i elendig forfatning på den fronten.
Jeg svelger gjerne denne kamelen hvis det innebærer at situasjonen til klubben blir bedre. Så kan vi heller skifte tilbake når vi er tilbake i PL og har såpass gode inntekter at et sånt navn blir unødvendig.
-
Herregud, skal du virkelig forsøke å skyve alt dette over på Fat Fred? Mike Ashley har hatt mange sjanser til å forbedre mye, han har gjort det meste verre. Skyld på Mike Ashley for at vi spiller i CCC og har mistet et enormt inntektsgrunnlag. Et stadiumnavnbytte er uaktuelt uansett.
-
Dette kommer aldri til og skje, men her er stadionnavnene klare:
Newcastle Park
Newcastle Stadium
Ikke noe fiks fakserier med disse navnene.
-
Dette kommer aldri til og skje, men her er stadionnavnene klare:
Newcastle Park
Newcastle Stadium
Ikke noe fiks fakserier med disse navnene.
Hvem skulle være interessert i å betale en stor sum penger for å omdøpe stadion til Newcastle Stadium?
-
Herregud, skal du virkelig forsøke å skyve alt dette over på Fat Fred? Mike Ashley har hatt mange sjanser til å forbedre mye, han har gjort det meste verre. Skyld på Mike Ashley for at vi spiller i CCC og har mistet et enormt inntektsgrunnlag. Et stadiumnavnbytte er uaktuelt uansett.
Mike Ashley var det som gjorde tabben med Wise, og det må han ta skylden for. Men hvem er det som har godkjennelsen av idiotiske spillerkjøp og avskjedigelsen av gode managere og ansettelsen av tåper? Jo det er FatFred, og ingen andre. Bare på 2 managere har klubben prestert å bruke rundt 100 mill i løse dem fra kontraktene. Prioriteringene til Ashley har vært en konsekvens av de dårlige prioriteringene til FatFred. Jeg sier ikke at Ashley er skyldfri, men det er så maneg her som legger hovedskylden på ham i stedet for å plassere den hvor den hører hjemme: FatFred.
-
Noken som kan ta en telefon til spetalen og høre om han vil kjøpe stadionrettingheitene til stadion for 20 år, der han fortsatte og kalle det St. James' Park :D
Edit: Er dette han? (http://www.iam.no/privat/dnlqiptniQ/Informasjon/Kontaktinformasjon)
-
Dette kommer aldri til og skje, men her er stadionnavnene klare:
Newcastle Park
Newcastle Stadium
Ikke noe fiks fakserier med disse navnene.
Hvem skulle være interessert i å betale en stor sum penger for å omdøpe stadion til Newcastle Stadium?
Ingen, heldigvis. Men jeg hadde aldri orket tanken på andre stadionnavn enn de to der.
-
Herregud, skal du virkelig forsøke å skyve alt dette over på Fat Fred? Mike Ashley har hatt mange sjanser til å forbedre mye, han har gjort det meste verre. Skyld på Mike Ashley for at vi spiller i CCC og har mistet et enormt inntektsgrunnlag. Et stadiumnavnbytte er uaktuelt uansett.
Mike Ashley var det som gjorde tabben med Wise, og det må han ta skylden for. Men hvem er det som har godkjennelsen av idiotiske spillerkjøp og avskjedigelsen av gode managere og ansettelsen av tåper? Jo det er FatFred, og ingen andre. Bare på 2 managere har klubben prestert å bruke rundt 100 mill i løse dem fra kontraktene. Prioriteringene til Ashley har vært en konsekvens av de dårlige prioriteringene til FatFred. Jeg sier ikke at Ashley er skyldfri, men det er så maneg her som legger hovedskylden på ham i stedet for å plassere den hvor den hører hjemme: FatFred.
Det er FORDI hovedskylden ligger hos FAT MIKE, ikke Fat Fred. Fat Fred er nå så, samtlige er enige om at han styrte klubben uansvarlig økonomisk. Men det er noen år siden. Mike Ashley har hatt noen år på å få til å drive klubben riktig, men han gjorde vondt verre. Mike Ashley kan IKKE skyve ansvaret han har for at denne klubben har sunket så lavt som den har gjort på Fat Fred, selv om hans tåpelige propagandamaskin flere ganger har prøvd på ansvarsfraskrivelsen, i likhet med skittkasting mot King Kev..
-
Mike Ashley er ikke bare Dennis Wise.
Mike Ashley har ansatt og avsatt 5 managere på to år. Under to år faktisk.
Bare i det herrens år 2008 hadde vi hele TRE managere. Pluss et par perioder med to forskjellige caretakere. Nigel Pearson mens vi ventet på Keegan og Chris Hughton mens vi ventet på Kinnear.
I det herrens år 2009 har vi hittill hatt like mange managere. Kinnear, Shearer og Hughton, med en aldri så liten periode med Hughton som caretaker.
Men det er altså Fat Freds skyld?
Ja, det er klart. At vi rykket ned er også Fat Freds feil. At nedrykk var en utopi sommeren 2007 har altså ingenting med saken å gjøre. Fat Fred er skyld i at Mike Ashley vanskjøtter klubben.
Du kan da ikke seriøst mene at det er forgjengerens feil at man har hatt 6 forskjellige managere pluss to forskjellige caretakere på to år.
Bare fordi Fat Fred ansatte Allardyce før han ble tvunget til å selge?
-
Adidas are favourites to win the naming rights of Newcastle United's St James Park'.
The Sunday Mirror says the German firm, already the Magpies’ kit suppliers, want to rebrand the 52,000-seat stadium as the adidas Arena.
And to win over unfavourable public opinion on Tyneside, adidas are considering naming one of the stands after Geordie legend Sir Bobby Robson.
It is understood that with Newcastle’s kit deal up for renewal next summer, adidas are in prime position to negotiate a double deal that could earn the club up to £20million.
A German source said: “adidas feel they are in prime position to win the naming rights as they have a long and proven relationship with Newcastle. But they are aware that there is hostility to changing the name and know they will have to tread carefully.”
-
http://www.people.co.uk/sport/football/tm_headline=ashley-s-name-gain%26method=full%26objectid=21788982%26siteid=93463-name_page.html (http://www.people.co.uk/sport/football/tm_headline=ashley-s-name-gain%26method=full%26objectid=21788982%26siteid=93463-name_page.html)
Må først si at eg ikke har noe tro på at denne anvgivelige kilden i det hele tatt har uttalt seg. Men synes uansett denne var litt morsom:
"He(Ashley) accepts that the Newcastle fans are never going to love him, not until he gets the club back into the Premier League.
Tror en viss kilde og en eiger har misforstått litt ;D
-
Mike Ashley er ikke bare Dennis Wise.
Mike Ashley har ansatt og avsatt 5 managere på to år. Under to år faktisk.
Bare i det herrens år 2008 hadde vi hele TRE managere. Pluss et par perioder med to forskjellige caretakere. Nigel Pearson mens vi ventet på Keegan og Chris Hughton mens vi ventet på Kinnear.
I det herrens år 2009 har vi hittill hatt like mange managere. Kinnear, Shearer og Hughton, med en aldri så liten periode med Hughton som caretaker.
Men det er altså Fat Freds skyld?
Ja, det er klart. At vi rykket ned er også Fat Freds feil. At nedrykk var en utopi sommeren 2007 har altså ingenting med saken å gjøre. Fat Fred er skyld i at Mike Ashley vanskjøtter klubben.
Du kan da ikke seriøst mene at det er forgjengerens feil at man har hatt 6 forskjellige managere pluss to forskjellige caretakere på to år.
Bare fordi Fat Fred ansatte Allardyce før han ble tvunget til å selge?
Alle managerskiftene Ashley hadde, var en konsekvens av konflikten melloom Wise og Keegen. Og bruken av Shearer /Ian og Chris Ch var en konsevens av at Kinnear ble syk. Ingen av disse managerskiftene ville skjedd hvis det ikke var for den dårlige omorganiseringen AShley foretok. OG den omorganiseringen må han ta støyen for. Men den ØKONOMISKE uføra klubben har havnet i, hvilket medførte at Ashley ikke kunne bruke penger på spiler kjøp etc, var det FatFred som kunne for.. Og det er rimelig naivt å tro at det er mulig å snu et dundrende økonomisk underskudd på no time.
-
Newcastle stadium name change: Goodbye St James' Park, hello adidas Arena
FYYYYYYYYYYYYYYYY FAEN HVIST DETTE BLIR EN REALITET FOLKENS
-
Viss dette skjer, viser det korleis engelsk fotball sakte men sikkert verte øydelagt. Snart er alt det eg likar med engelsk fotball vekke. St James Park er for meg eit av dei beste stadionnamna i heile Storbritannia, og alle andre veit og kven sin stadion det er. Det neste verte namnendring på laget. Snart har vi ikkje noko NEWCASTLE UNITED å heia på. Då er det slutt for min del. Garantert.
-
Fy faen. Kjenner jeg har jævlig lyst til å spy. Skal faenmæ teipe over Adidas-logoen på alle draktene jeg har hvis dette blir en realitet.
-
Håper ikke dette blir realitet..digger St.James Park og syns bare at sponsorer ødelegger ved å gi nye navn til stadioner...men dessverre så har dette blitt ganske vanlig og i farten så kommer jeg på JJB stadion(Wigan), Reebook stadion(Bolton), Emirates stadion(Arsenal).
Hater at pengene skal styre så JÆVLI!!!Men det er ikke noe å gjøre noe med.
-
Adidas Arena... det høres jo ut som en amerikansk basketball arena da >:(
-
Håper ikke dette blir realitet..digger St.James Park og syns bare at sponsorer ødelegger ved å gi nye navn til stadioner...men dessverre så har dette blitt ganske vanlig og i farten så kommer jeg på JJB stadion(Wigan), Reebook stadion(Bolton), Emirates stadion(Arsenal).
Hater at pengene skal styre så JÆVLI!!!Men det er ikke noe å gjøre noe med.
Enig der... det verste er vel komplett.no arena (sandefjord).
-
Håper ikke dette blir realitet..digger St.James Park og syns bare at sponsorer ødelegger ved å gi nye navn til stadioner...men dessverre så har dette blitt ganske vanlig og i farten så kommer jeg på JJB stadion(Wigan), Reebook stadion(Bolton), Emirates stadion(Arsenal).
Hater at pengene skal styre så JÆVLI!!!Men det er ikke noe å gjøre noe med.
Enig der... det verste er vel komplett.no arena (sandefjord).
Den heter vel egentlig ikke Komplett.no Arena lenger, men jeg leste om at dem ikke fikk lov til å bruke .no, så egentlig heter den nå bare Komplett Arena, noe som hjelper på veldig.
-
Hvor mye kan vi regne med å få for navnskiftet?
-
Er snakk om 6 mill pund årlig som vitnok skulle gå til spillerkjøp ::) :D
Går rett i lommen på Ashley tenker jeg nok >:(
-
Er snakk om 6 mill pund årlig som vitnok skulle gå til spillerkjøp ::) :D
Går rett i lommen på Ashley tenker jeg nok >:(
6 mill er mye penger,spesielt når vi er der vi er der vi er. Og jeg tror ikke Ashely vil stikke de pengene rett i lomma. Eneste fornuftige strategi for ham her, og som kan være med på å redusere motstanden og harnisken blant fansen, er å bruke disse pengene direkte på spillerkjøp. Hvis et navneskifte medfører at vi får råd til f.eks å hente inn bale fra Tham, så kan den gjerne hete Adidas for meg. Og dessuten er Adidas en av de få som er litt etiske her i verden :
http://www.aftenposten.no/pengenedine/article3276070.ece
-
Se for deg at et historisk minne og navn som St James' Park blir byttet ut mot £6mill. Om desse pengene bli brukt på en spiller som Bale, så synker vi så jævlig lavt.
-
Må være realist. Vi har brukt alt for mye gryn de siste åra. En fotballklubbs økonomi er nært knyttet til dens sportslige suksess. Og når vi ikke presterer på banen, må tap av inntekter dekkes. I den posisjonen vi er i nå, er dette et fornuftig valg. Men jeg vil også ha St.James navnet tilbake en gang, og det er når situasjonen i klubben har forbedret seg.
-
Vi har en eiger som har mer penger enn dei fleste, hvertfall i CCC. Vi er også en sunn klubb økonmisk no. Denne løsningen er langt i fra nødvendig å ty til for oss.
-
Vi har en eiger som har mer penger enn dei fleste, hvertfall i CCC. Vi er også en sunn klubb økonmisk no. Denne løsningen er langt i fra nødvendig å ty til for oss.
Greit at Ashley har gryn, men han har overhodet ikke kapitalen som er nødvendig for at castle igjen skal bli en toppklubb. Jeg presierer igjen at jeg vil at castle drives på en bærekraftig måte. Dvs at den ikke skal bli som chelski og city. Begge er nå helt avhengige av kapitaltilskudd fra eierne for å gå rundt. Og Ashley har hele tiden sagt at han derfor også har måttet ha redusert klubbens forbruk.
-
Fins det ikke noen rike Newcastle fans som er villige til å matche summen for å la stadionnavnet stå uforandret? -.-
-
St Mike Ashley's Park
Viagra Stadium (because they need a hand getting up)
Stadium of Plight
Poundland Park
San Giro
Fizzy Pop Park
Weight Watchers Park
The Sunderland Echo Arena
Greggs Steak Bake Park
:)
-
Fins det ikke noen rike Newcastle fans som er villige til å matche summen for å la stadionnavnet stå uforandret? -.-
Kristian Valen er Newcastle fan, men tror ikke han kan hjelpe med så mye :P
-
Fins det ikke noen rike Newcastle fans som er villige til å matche summen for å la stadionnavnet stå uforandret? -.-
Kristian Valen er Newcastle fan, men tror ikke han kan hjelpe med så mye :P
Eneste han kan hjelpe oss med er å slutte å lage slike forferdelige tv-programmer ;D
T.o.m raske menn får meg til å dra på smilebåndene flere ganger enn valen! Og raske menn suger!
(Sorry for offtopic.)
-
Valen TV som gikk noen år tilbake var genialt da! ;D men frokost tv programmet hans er ikke mye å skryte av... Raske Menn er GENIALT da ;D
-
Det å selge rettighetene e heeeeelt uaktuellt fra min side. Har utrolig mye å si for oss supportere og jeg mener vi kan greie oss uten å selge.
"St. James`Park" er jo nesten det eneste lyspunktet vi har igjen, bortsett fra at vi leder tabellen:)
-
Det å selge rettighetene e heeeeelt uaktuellt fra min side. Har utrolig mye å si for oss supportere og jeg mener vi kan greie oss uten å selge.
"St. James`Park" er jo nesten det eneste lyspunktet vi har igjen, bortsett fra at vi leder tabellen:)
I morgen kveld leder vi tabellen ;)
-
Det er jo berre et navn, synes dette er veldig overdrevent. At vi har blitt vanstyrt dei siste 10-12 åra må jo få konsekvensar, og om endring av stadionnavn kan redde oss så får det heller bli sånn. Det er jo ikkje akkurat sånn at stadion brenner ned fordi den får et nytt offisielt navn.
-
Tradisjon og stolthet...
-
Valen newcastlefan?Kult! Da er han plutselig min favorittkomiker i Norge ;D ;) Og hvem lager den beste musikken? sting og dire straights selvsagt, hehehe!
-
6 millioner pund i året, er jo som ca. 1 Xisco i året! Vil alltid kalle stadion for St.James´ Park uansett!
-
Valen newcastlefan?Kult! Da er han plutselig min favorittkomiker i Norge ;D ;) Og hvem lager den beste musikken? sting og dire straights selvsagt, hehehe!
Og hvem er statsminister i England?... jo, det er Tony Blair :P (newcastle fan)
-
Valen newcastlefan?Kult! Da er han plutselig min favorittkomiker i Norge ;D ;) Og hvem lager den beste musikken? sting og dire straights selvsagt, hehehe!
Og hvem er statsminister i England?... jo, det er Tony Blair :P (newcastle fan)
Hehe, right! :)
-
Sorry, si at jeg er tørr, men jeg må påpeke at det er noen år siden Blair var statsminister nå! :P
-
Nei, Gordon Brown har vært statsminister i over to år.
-
Hahahaha, ooooooops :P
-
Det å selge rettighetene e heeeeelt uaktuellt fra min side. Har utrolig mye å si for oss supportere og jeg mener vi kan greie oss uten å selge.
"St. James`Park" er jo nesten det eneste lyspunktet vi har igjen, bortsett fra at vi leder tabellen:)
I morgen kveld leder vi tabellen ;)
Jess, lyspunktet=)
-
Adidas have cooled speculation linking them with the naming rights for Newcastle United's St James' Park.
Newcastle owner Mike Ashley announced controversial plans to rename the ground when he decided he no longer wanted to sell the Championship club and took it off the market last week.
Adidas, who are already Newcastle's kit suppliers, were reported to be interested but a statement released by the company read:
"Following media speculation regarding Newcastle United and the naming rights for St James' Park, adidas can confirm that it has not been offered the naming rights to the stadium and would not wish to take the rights if they were offered.
"Adidas remains committed to our on-pitch partnership with the club."
-
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/tyne/8339594.stm
Politikere griper inn.
-
Bra.
Riktignok bare underhuset, men det er jo bedre enn ingenting. :P
Likevel, burde fått et politisk vedtak om å faktisk stoppe Ashleys planer. Ikke et politisk vedtak om å be Ashley om å revurdere sin beslutning, for det kommer han aldri til å gjøre. Håpet er bare at han bestemmer seg for noe annet.
-
Planen har aldri vært å selge stadionnavnet:
http://www.skysports.com/story/0,19528,11095_5672368,00.html (http://www.skysports.com/story/0,19528,11095_5672368,00.html)
-
Hadde vel vert meir betryggande om han hadde bekrefta planen er å selga stadionavnet. :P
-
Litt betryggende da..
-
Forfatteren av artikkelen om navnbytta av SJP på fremsiden, har vel missforstått litt. SJP har vel vert SportsDirect.Com@St. James' Park denne sesongen også. Det før @'et viser vel bare stadionsponsoren. Eller?
-
Nei, bare The Gallowgate som har det fremfor seg, som Llambias nevnte som eksempel.
-
Så når vi nå skal se kamp så må reporteren si "Welcome to Sportsdirect.com@St.James'Park"
Tror Scumderland fansen flirer på seg brokk
-
Så når vi nå skal se kamp så må reporteren si "Welcome to Sportsdirect.com@St.James'Park"
Tror Scumderland fansen flirer på seg brokk
såvidt jeg skjønner så står dette på et skilt til den ene inngangen. og da er det vell snakk om å selge de andre inngangene?
-
Stadion navn gjelder vel uansett inngang vel???
Aker Stadion eller Brann Stadion - skifter ikke navn etter hvor du går inn...
-
Da var Sportsdirect.com@St James' Park stadium definitivt et faktum... http://uk.reuters.com/article/idUKL422356720091104?rpc=401
-
Blir så forbanna på fat Mike. Burde ha vært en skuddpremie på han.
-
Dette er et LATTERTLIG!!!!!!! navn.
-
Noen som hvet hva som er greia med alfakrøllen(@)?
-
Håper det er snakk om liv og død her. For det er ellers bare jævla latterlig!
-
Så til kamper vil dette stå som arena nå?
Mike Ashley er faen meg en simpel liten kødd. Håper noen svinjuler han.
-
Så når vi nå skal se kamp så må reporteren si "Welcome to Sportsdirect.com@St.James'Park"
Tror Scumderland fansen flirer på seg brokk
såvidt jeg skjønner så står dette på et skilt til den ene inngangen. og da er det vell snakk om å selge de andre inngangene?
Stilig navn.Stilig med @ i stadionnavnet.
-
venta på den...
-
St James Park har vert eit landemerke I Newcastle i 117 år. Now its fucked up. Faen glad eg har heilt gitt opp Nufc under ashley ellers hadde eg faen vert på gråten no.
-
Så når vi nå skal se kamp så må reporteren si "Welcome to Sportsdirect.com@St.James'Park"
Tror Scumderland fansen flirer på seg brokk
såvidt jeg skjønner så står dette på et skilt til den ene inngangen. og da er det vell snakk om å selge de andre inngangene?
Stilig navn.Stilig med @ i stadionnavnet.
Kult med ei e-post adresse som stadionavn vel. Sjønner ikkje at ingen andre har det eg xD
Haha er så fantastisk latterlig dette sjønner ikkje folk forsatt klarer og ta klubben seriøst. Lurer fælt på kem som vil betale for e-post adressa neste sesong foruten ashleys selskap da, det eineste ein slik avtale vil gjøre er jo og garanterte at selskapet mister kunder fra Newcastle. Men det vør jo vekke interesse fra selskap fra Sunderland kanskje :s
-
Heilt utruleg idiotisk stadionnamn! Men ingenting overraskar meg frå den fronten. Skjønnar ikkje at det skal vera vits å skifta namn. Er det verkleg så mykje pengar i det?
Når dei først skiftar namn kunne dei hatt eit meir sirkusaktig namn...
-
HÆÆ!? Er dette seriøst?
Dette er da faen meg det nærmeste du kommer blasfemi i fotball. Det går bare ikke an. Flaut som faen.
-
Har de virkelig bytta navn på St.James Park? :'(
-
Det er så jævlig pinlig at jeg ikke klarer å uttrykke meg ordentlig. stadionnavnet ser faktisk ut som en mailaddresse.
-
Dette er det altså bare Mike Ashley som får til.
Mye rart er til salgs, men ett sted satte Shepherd grensen. St. James' Park er en hellig ku.
Men ingenting er helliig for Mike Ashley. Spesielt når vi får sennepsgule bortedrakter. Det er enda langt igjen til toppen av fjellet.
-
Jeg har ikke ord lenger.. :'( Fy faen for en kødd!!!!!
-
Noen som har en sniper rifle til neste hjemmekamp liggende eller? :P
Kan ikke bomme!
-
En ting eg ikkje forstår, kossen gjer navnskiftet mer penger te Newcastle når det er Mike Ashleys eget firma som står i navnet ????
-
En ting eg ikkje forstår, kossen gjer navnskiftet mer penger te Newcastle når det er Mike Ashleys eget firma som står i navnet ????
Dette skal jo bare være et eksempel frem til neste sesong.
-
En ting eg ikkje forstår, kossen gjer navnskiftet mer penger te Newcastle når det er Mike Ashleys eget firma som står i navnet ????
Dette skal jo bare være et eksempel frem til neste sesong.
+ reklame for Sportsdirect = pengar til Ashley som eiger klubben = pengar rett inn i klubbkassa (as if).
-
Noen som hvet hva som er greia med alfakrøllen(@)?
sportsdirect.com at St.James Park ;)
-
Verste var at man kødda med Sports Direct inn i navnet. Mike Ashley er så forutsigbar skamløs at det er helt villt!
-
http://www.nust.org.uk/rename-petition SKRIV UNDER!!!! VIKTIG! :)
(underskriftskampanje mot det nye navnet)
-
Noen som hvet hva som er greia med alfakrøllen(@)?
sportsdirect.com at St.James Park ;)
"Sportsdirect.com at St James' Park stadium" faktisk. Som om det ikkje hadde vore nok med Sportsdirect at St James Park.
-
Verste var at man kødda med Sports Direct inn i navnet. Mike Ashley er så forutsigbar skamløs at det er helt villt!
hehe ja du var jo tidlig ute med å komme opp med sports direct , når oss leka med stadionavn. Hadde ingen tru på det faktisk ville skje =s
-
Verste var at man kødda med Sports Direct inn i navnet. Mike Ashley er så forutsigbar skamløs at det er helt villt!
hehe ja du var jo tidlig ute med å komme opp med sports direct , når oss leka med stadionavn. Hadde ingen tru på det faktisk ville skje =s
Er jo bare en forklaring, fat mike har vært inne på tråden å fått øye på "forslaget" til kristoffer:)
-
Verste var at man kødda med Sports Direct inn i navnet. Mike Ashley er så forutsigbar skamløs at det er helt villt!
Han bruker det jo fortsatt bare som et eksempel frem til neste sesong! ;) Men vi får håpe protestene blir så store og kraftige at han trekker tilbake dette idiotiske påfunnet.
-
Ja, er jo et eksempel, men er vel alikevel det offisielle navnet frem til da vel?
-
Jeg har ikke ord.... Av alle påfunn han har kommet med, er dette det mest latterlige, tragiske og flaue tiltake han har kommet med så langt.... Håper virkelig protestene blir så store, at han må ta tilbake dette. Helt håpløst... Rett og slett..
-
Noen som hvet hva som er greia med alfakrøllen(@)?
sportsdirect.com at St.James Park ;)
Skjønnte det da.. ;) Men er jo bare helt utrolig å putte en alfakrøll i et stadion navn. Skjønner ikke hvordan det er mulig :'(
Må vel bli noen form for protester, eller snarere opptøyer på kampen på lørdag?
-
når det ikke kunne bli verre, klarer Ashley å dra nok et triks opp av hatten. Dette er faen meg helt utrolig. Og når man trodde han ikke kunne bli mer upoppulær, så klarer han å overgå seg selv gang på gang.
-
Vil bare påminne om underskfiftskampanjen mot det nye stadionavnet, som jeg har posta litt tideligere i tråden. ;) Vi må beholde navnet!
-
Fram til nå var jeg faktisk hellig overbevist om at Komplett.no Arena var noe av det jævligste man kunne bruke som stadionnavn. Som sagt, fram til nå.
EDIT: Vil SJP nå forkortes med SDCSJPS?
-
Fram til nå var jeg faktisk hellig overbevist om at Komplett.no Arena var noe av det jævligste man kunne bruke som stadionnavn. Som sagt, fram til nå.
EDIT: Vil SJP nå forkortes med SDCSJPS?
Må vel bli SDC@SJPS :o
-
Herregud ! Ashley skulle finne en sponsor som skulle hjelpe han med penger til driften av klubben. Desse pengen som kommer fra SportsDirect, kommer jo indirekte rett fra Mike si lomme. Sier litt om hvor han har tankene sine ! Dette gagner SportDirect og Ashley, ene og alene !
-
Som sagt før, han gjør dette som et eksempel. Han tjener ingenting på dette utenom reklame for sitt eget firma.. Det er først fra og med neste år at andre vil kjøpe rettighetene evt. Så dette navnet blir nok maks stående ut sesongen...
-
Kjøp deg inn i historiebøkene! Encyclopaedia Britannica selger oppføringen om Neil Armstrong på eBay, nå kan hvem som helst bli den første mannen på månen! Adolf Hitler har noe lavere minstepris.
-
Hør nå her,det er bare å kalle SJP for SJP her på Newutd eller hvor dere skriver/chatter eller snakker med andre,alle de andre forkortelsene er bare å drite i,skikkelig Toonfan kommer aldri til å bruke noe annet en St.James.Park
-
Kunne ikke sagt meg mer enig peterpan..
For meg er det St. James' Park, og bare St. James' Park!
-
For all del, men resten av verden, iallefall våre motstandere vil ELSKE å mobbe oss for dette også.
Jeg sliter med å finne noe som helst i NUFC som ikke er latterlig. (OK vi leder serien, men det er IKKE MA sin fortjeneste)
-
er enig i at det er dumt, men betyr det penger i kassa så okei...
hvor mange sier Barclays Premier League? har aldri sett noen skrive det. det er jo på en måte like ille som å ha Northern Rock på magen.
det er jo for dumt at det er sports direct siden vi ikke tjener på det, men i fremtiden kan dette bidra med sårt trengte kr. og har vi råd til å la vær så går avtalen ut
-
Kommersielle stadion-navn er noe av det pinligste du finner innen fotballen. Det eneste som er verre er faktisk å forandre selve klubbnavnet.
-
Helt enig Berntsen.
St. James' Park er jo grunnen til at Newcastle UNITED eksisterer i dag da. Da er det helt tragisk at en latterlig idiot forandrer dette, som om det ikke hadde noe betydning i det hele tatt.
Navnet, logoen og stadion-navnet skal ikke endres!
-
Kommersielle stadion-navn er noe av det pinligste du finner innen fotballen. Det eneste som er verre er faktisk å forandre selve klubbnavnet.
Spot on. Spesielt siden vi har hatt denne stadion som vår i etthundredeogsytten år. Men, det er bare et nytt jævla bevis på at Mike Ashley har NULL respekt for alt og alle rundt klubben. Leste også et intervju med en sponsorekspert som fastslo at det ikke var jævla mye peng å finne for en klubb som Newcastle, og forsåvidt noen andre klubber enn topp 4 i England. Spesielt ikke når eieren heter Mike Ashley. Det er latterlig, hele greia..
-
Eg hadde ikkje hatt så store problem med dette om vi hadde fått masse peng i klubbkassa, men dette navnet, det er helt sinnssvakt, jævla krøllalfa og et navn på ellers 6-7 ord som er direkte flaut. En må begynne å lure på om dette er en hevn fra Ashley mot dei demonstrasjonane som har vore.
-
Men dette må jo på en eller annen slags måte skade Sports Direct også? Ikke det at det bryr meg, men tror ikke på at "All PR er god PR"!
-
Eg hadde ikkje hatt så store problem med dette om vi hadde fått masse peng i klubbkassa,
Det hadde jeg. Tradisjon, klubbfølelse og stolthet er vel noen av det som burde være det viktigste for en fotballsupporter, det er ihvertfall sånn for meg. Skal klubben selge seg som en hore hele tiden så blir ikke vinnergleden den samme uansett. Hadde ikke byttet ut navnet på SJ Park med et seriegull om jeg kunne bestemme.
-
Newcastle United er ikke Newcastle United uten SJP, så enkelt er det.
-
Eg hadde ikkje hatt så store problem med dette om vi hadde fått masse peng i klubbkassa,
Det hadde jeg. Tradisjon, klubbfølelse og stolthet er vel noen av det som burde være det viktigste for en fotballsupporter, det er ihvertfall sånn for meg. Skal klubben selge seg som en hore hele tiden så blir ikke vinnergleden den samme uansett. Hadde ikke byttet ut navnet på SJ Park med et seriegull om jeg kunne bestemme.
Til en viss grad enig, men no er denne klubben så til dei grader blitt elendig styrt gjennom fleire år, at eg er villig til å ofre navnet på stadionet for å redde klubben. Som eg har sagt før, det er berre et navn, stadionet er den samme og alle vil kalle den St James' Park uansett.
Men måten dette er blitt gjort på no er rett og slett håplaust, og vi kjem til å bli mobba og påminna dette i lang tid framover. Og kjenner eg Ashley rett kan dette bli det offisielle navnet i lenger tid enn ut sesongen.
-
Synes fortsatt ikke det er noen god deal å selge klubbens sjel for å beholde klubbens spillere.
-
Det er heller ikke prat om noe så prekært. Har vi råd til å betale King Kev for å holde kjeft, så har vi råd til å unngå dette.
-
Hadde ikke SJP vært en så utrolig viktig del av historien til Newcastle, kunne jeg kanskje godtatt det, kanskje.
Men arenaen vår er veldig, veldig viktig for historien vår, og sjel, historie og tilhørighet er ikke noe jeg ville bytte ut for noe!
-
Det er heller ikke prat om noe så prekært. Har vi råd til å betale King Kev for å holde kjeft, så har vi råd til å unngå dette.
Det jeg begynner å lure på er om det faktisk ER mye mer prekært enn man tror. Alt Ashley gjør som kan virke fullstendig uforståelig utenfra må nødvendigvis ha en grunn. Visste det var historiens dårligste tidspunkt å rykke ned på økonomisk sett, tror kanskje vi sliter mer på den fronten enn man gir uttrykk for.
-
Det er en ting som er veldig pussig med dette navneskiftet. Llambias sier klart og tydelig at uansett hvem som kjøper navnerettighetene til stadion, så skal det stå @St. James' Park Stadium til slutt i navnet.
Hvorfor ikke bare la stadion hete St. James' Park og bli ferdig med det da?
Jeg ser ikke bort ifra at Mike Ashley kan være troende til å gjøre oss til et nytt Red Bull Salzburg. Alt for å få litt klingene mynt inn i kassa. Å betale for å stoppe kjeften på Keegan var jo noe han gjorde ut av egen lomme. For det gikk på hans personlige kredibilitet og hans rykte. Slike ting er farlige saker. Men klubbens sjel og historie, hva faen er det?
Alt som ikke er personlig er til salgs for en ekte businessman. Og som vi alle vet, NUFC er overhodet ikke personlig for Mike Ashley.
Krangelen med Kevin Keegan derimot, det er personlig.
-
Det er en ting som er veldig pussig med dette navneskiftet. Llambias sier klart og tydelig at uansett hvem som kjøper navnerettighetene til stadion, så skal det stå @St. James' Park Stadium til slutt i navnet.
Hvorfor ikke bare la stadion hete St. James' Park og bli ferdig med det da?
For at 5£ mill er nøyaktig 5£ mill mer en hva vi får hvis vi ikke gjør denne endringen... Vi var først ute å forslå dette, men både Liverpool og Chelsea har jo vært ute og gjort dette etter oss... jeg ser ikke helt det store problemet.
Hvis valget er imellom å selge Nolan og putte inn litt reklame på begynnelsen av stadionnavnet som ingen egentlig bryr seg så veldig hardt om så er egentlig saken grei.
Håper vi ikke selger navnet billig, men så lenge vi er i et økonomisk uføre så heller selge navnet på stadionen en å gå konkurs på samme måte som Leeds...
Jeg skjønner veldig godt hvordan alle føler det, og jeg føler det på akkurat samme måte. det er jo forjævlig dumt... men sammenlignet med alternativene så synes jeg dette er ganske ok...
Hvis vi plutselig har en stadion som heter Sports Direct park så eksploderer jeg også, men hvis det står Adidas@St james park... så er ikke det krise...
Som sagt... Hvem sier Barcleys Premier League? Jeg sier ihvertfall Premier League...
-
Hvis valget er imellom å selge Nolan og putte inn litt reklame på begynnelsen av stadionnavnet som ingen egentlig bryr seg så veldig hardt om så er egentlig saken grei.
Hvor mange underskrifter mot stadionavnet er det nå? Hvis du tror at ikke mange bryr seg om dette lever du inne i din egen drømmenverden, Erlend.
-
regnet faktisk med at når jeg fikk svar på innlegget så var det bare det jeg ville få svar på. ikke argumentene mine... mener ikke at navnet ikke betyr noe, men at for folk flest så vil ikke de bruke reklame navnet når de omtaler stadion.
stadionen endrer ikke navn den blir bare infisert av reklame.
kan vell sammenlignes med northern rock på drakta. vi selger ikke fargene på drakta. vi skal ikke spille i rødt og blått.
hvis vi hadde hatt råd har vi sikkert kunne spillt uten sponsor. men vi trenger sårt de pengene. derfor godtar vi dem jo.
og jeg vil gjerne bli møtt på argumentet ikke følelsene. for de deler vi...
hvor skal vi hente pengene? skal vi budsjettere med underskudd? i januar blir vi å surke pga manglende forsterkningerv hvordan mener vi at klubben skal betale for dem? vi hadde problemer i sesongstarten pga for høye løpende utgifter, vi lånte da, skal vi låne mer?
vi jager Ashley ut av klubben... forventer vi at han skal ta alt ut av egen lomme?
hvis noe kan svare på dette så blir jeg glad, for da har vi faktisk en løsning på problemet.
penger er alt!
-
Nufc får faktisk ikkje ei krona for å bytte navn fra st james park til sportsdirect.com stadion men det forstår du tydeligvis ikkje ?
Men gjør vel uansett ikkje noke at ashley kødder med en 117 år gammel tradisjon så lenge han får litt gratisreklame til sitt eget private firma gjør det vel..
-
Skjønner ikke hvordan du ikke klarer se sammenhengen her? Ashley har valgt å gi oss et stadionnavn verre enn Wankdorf og Alfheim tilsammen, uten at vi tjener en drit på det, og kun fordi Ashley skal reklamere for sitt korruptmistenkte møkkafirma.
-
er navnet bekreftet? er ikke dette foreløbig bare et eks til de som evnt vil kjøpe navnet?
ble ikke omtalt sånn under sist kamp mener jeg.
og da betyr jo det ekstra penger, og da kan inngen benekte at det er nødvendig.
-
Det er vel navnet ut sesongen ja.
Dette er ikke prat om penger, dette er prat om sjela til klubben. Vi tjener antakeligvis ikke store pengene på det uansett.
-
Uansett om man tjener store penger på å bytte navn på ditt og datt så finnes det ting som er viktigere enn et kortsiktig godt fotball-lag for en fotballklubb. Hva er gleden med å vinne når tradisjonene og historien er fucka opp? Hva er det da igjen å være stolt av egentlig?
-
http://www.nust.org.uk/rename-petition
-
enig... vi dropper drakt reklame neste år og slår oss konkurs om 2 sesonger! tradisjon framfor lisens og fotball lag.
heia logikk! ;D
-
Uansett om man tjener store penger på å bytte navn på ditt og datt så finnes det ting som er viktigere enn et kortsiktig godt fotball-lag for en fotballklubb. Hva er gleden med å vinne når tradisjonene og historien er fucka opp? Hva er det da igjen å være stolt av egentlig?
Ikkje ein drit.
Tradisjoner og historie er jo heilt vesentlig for en fotballsupporter. Det er det ialfall for meg.
Chelsea mista visstnok sjela fordi det brukte mykje penger på kort tid. Da sier det seg sjølv at det ikkje kan vere mykje igjen i Newcastle sjela når de selger St James Park en 117 år gammel tradisjon for muligheten til å skaffe en fremtidig sponsor
-
Hvordan enkelte her kan støtte at vi selger vårt stolte stadionnavn for usle 5 mp her for meg helt uforståelig. Våkn opp, summen er det samme som Geremi og Barton har til sammen i årslønn!
-
Hvordan enkelte her kan støtte at vi selger vårt stolte stadionnavn for usle 5 mp her for meg helt uforståelig. Våkn opp, summen er det samme som Geremi og Barton har til sammen i årslønn!
nå er vell den fortsatt bare en eksempel sum... og jeg kan fortsatt ikke skjønne at folk heller vil se klubben konkurs en å sette litt reklame i stadion navnet..
-
Konkurs? Hva i all verden er det du snakker om egentlig?
-
Okay, noke eg ikkje eg har fått med meg. Er det slik at klubben sin eksistens er avhengig av at det står ei "epost-adresse" føre St James Park?!?
-
Vi budsjetterer med underskudd, vi har rett og slett ikke råd til å drifte de utgiftene vi har til nå, og vi trenger forsterkninger til klubben. Hvor skal vi hente pengene?
Dere skjønner hva jeg mener, men dere har ingen gode argument på hvor vi ellers skal hente pengene...
-
enig... vi dropper drakt reklame neste år og slår oss konkurs om 2 sesonger! tradisjon framfor lisens og fotball lag.
heia logikk! ;D
Prøver du provosere eller?
-
enig... vi dropper drakt reklame neste år og slår oss konkurs om 2 sesonger! tradisjon framfor lisens og fotball lag.
heia logikk! ;D
Prøver du provosere eller?
japp ;D
-
Vi budsjetterer med underskudd, vi har rett og slett ikke råd til å drifte de utgiftene vi har til nå, og vi trenger forsterkninger til klubben. Hvor skal vi hente pengene?
Dere skjønner hva jeg mener, men dere har ingen gode argument på hvor vi ellers skal hente pengene...
Klubben går ikke konkurs uansett, så ille er det ikke foreløpig ihvertfall.
Nå har også Ashley og co muligheten til å forhandle ny drakt sponsor samt ny leverandør av draktene (har adidas idag). Her er det store muligheter for Ashley og starte på ny frisk når det gjelder klubbens økonomi. I tillegg vil et evt opprykk innbringe masse penger. Alt dette satt i sammen med kraftige nedskjæringer i lønnskostnadene (mye allerede gjort denne sesongen, men også neste sesong vil mest sannsynlig Butt og Geremi bidra til at vi får rensket opp enda mer).
Slik jeg ser det så ser klubbens økonomi lysere ut enn på lenge, man trenger ihvertfall ikke å selge stadionavnet for å finansiere et spillerkjøp.
De ca 50 mill norske kroner vi ville fått årlig er dessuten latterlig lite. Hadde det vært snakk om flere hundre millioner kroner kunne jeg sett argumentet, men 50 miilioner kroner? ???
-
Man kan heller selge tribunenavnene enn stadionnavnet.
Det er mye det går an å tjene penger på, lenge før man tenker på å selge navnet på en eksisterende stadion, som har hatt samme navn i alle år.
Det er å sette det veldig på spissen. Men hvis valget står mellom å selge sjela til klubben og selge én spiller, så hadde jeg glatt solgt spilleren. Newcastle United FC kommer foran alt. Til og med sportslig suksess. Det viktigste er at klubben holder seg sånn noenlunde på jorda.
Jeg ville heller solgt hele laget enn å bli Red Bulls reklameplakat i Premier League. Jeg hadde gladelig rykka ned til Blue Square Premier eller eventuelle lokale amatørserier, snarere enn å bli Red Bull Newcastle og vinne alt som er av titler.
Det er mulig du heller vil vinne CL i rødt og hvitt, Erlend. Men jeg vil mye heller være trofast svart og hvit til svineinfluensaen tar meg enn å ofre alt for 15 minutes of fame.
(Det er selvfølgelig forskjell på å selge stadionnavnet og å selge hele forbanna klubben og kaste den gamle i søpla, legge den i glemmeboka og brenne boka på åpen ild. Men jeg ser salg av stadionnavnet som første skritt på veien mot den ultimate katastrofen).
-
Takk Joakim og Frode :P
Har savnet dere i denne tråden!:)
Jeg er enig med dere i at en mulighet er drakt avtalen vår, den går vell ut til sommeren og da kan vi jo få sårt tiltrengte kroner i klubbkassa, disse kan vell også brukes til å dekke det underskuddet som klubben drives med for øyeblikket, og det er jo klart at hvis vi rykker opp så vil jo inntektene løftes og vi havner kanksje på et nivå som gir mulighet for overskudd.
Argumentet mitt for å at navnet skiftet er greit er at vi vil faktisk ikke endre stadion navnet, vi skal legge reklame til det. Derfor ligger det nok samtidig mye mer penger i å selge det en f.eks stadion navnet.
Nå er ikke jeg noen ekspert på rettigheter, men når f.eks media henviser til Newcastle sin hjemme stadion så er det fullt lov til å skrive og si St. James Park? Du må ikke bruke alt som står i navnet.. nå kuttet jeg jo pent bort sportsdirect@ og ordet stadium på slutten.
Navnet blir ikke endret, men vi får en ekstra sponsor å forholde oss til SÅ LENGE VI TENGER DET... Vi har ikke signert bort stadion navnet for evig tid, men vi gir muligheten til en sponsor med stor pengebok til å betale for å kunne sette navnet sitt framfor vårt stadion navn.
Vi har jo ikke tegnet en avtale, vi har vell ikke bekreftet navne endringen, men sagt at den kan bli f.eks sportsdirect@...... Så dette gir jo muligheten for at vi kan selge navnet på stadion for 500£ i 3 år! Det vil vi jo trenge?
Jeg kunne godt ha betalt for det, for oss supporere vil vi knapt merke det, men for en som betaler for det så vil jeg få ekstra pr i enkelte sammenhenger...
jeg hadde vært veldig opprørt hvis vi hadde endret navn til f.eks sports direct stadium eller solgte fargene på drakten til rød og hvit... for det er å brenne klubb historien...
Men å selge en annonseplass ved siden av stadion navnet er ikke krise! ikke bra, men ikke krise!
-
Jeg nekter faktisk å tro at 500 000 er det som står mellom konkursdrift og opprykksmuligheten for Newcastle. At folk synes det er greit at klubbidentiteten blir pissa på på den måten er ganse uforståelig. Kanskje man bare skal legge kunstgress med en gang, så kan vi leie ut klubben til flerbruk om sommeren. Men man får vel bare gå ut ifra at du ikke mener det du skriver Erlend - det er bare et forsøk på provokasjon?
-
Jeg mener det faktisk. I den situasjonen vi er i nå så synes jeg faktisk ikke at det er krise, så lenge vi budsjeterer med underskudd for å beholde stallen, og vi trenger forsterkninger så synes jeg det er ok. en gang spillte vi uten reklame på draktene, vi pisset på historien da.... ingen stusser på det idag.
vi selger reklame framfor stadionnavnet nå, det blir mer og mer populært... om 10 år er nok det vanlig, men det er tidsperioder på sånne kontrakter. så lenge vi ikke selger oss for billig, og så lenge det faktisk er nødvendig så skulle jeg ikke sagt noe, men får vi like mye for den reklamen som for drakt reklamen så har vi jo faktisk et veldig godt fundament å bygge på.
For det er ikke å skifte navn på stadion, men å sette reklame framfor.
Ingen prroblemer med å skjønne følelssene til folk, for jeg har følt på dem også, jeg har sikkert skrevet tidligere på tråden at dette er galskap også... for det var min første tanke, men jo mer jeg tenker over det så trenger faktisk klubben de pengene når vi startet sesongen for å dekke løpende utgifter..
for å leke med et gammel utrykk
å kalle spade for en spade...
å kalle en spade for en sportsdirect spade:)
-
Tar ingen av argumentene dine, jeg. Ingen disrespect, men jeg fatter ikke tankegangen din for fem flate øre.
-
Tek heller ingen av argumenta dine Erlend.
At folk synes det er greit at klubbidentiteten blir pissa på på den måten er ganse uforståelig.
Trur det er ganske få som synst det er greit...
-
eg er faktisk enig med Erlend i denne diskusjonen, eg forstår logikken i det... Vi er ein klubb med ganske store økonomiske problemer i utgangspunktet. det er ein grunn til at vi ikkje har blitt oppkjøpt hittil, og eg trur det ligg i store utgifter som vi ikkje veit av... Vi har framleis ei meget stor lønningsliste, vi betalar framleis for kjøp Fat Freddy gjorde. Og det er faktisk trur det eller ei, ein forskjell på å sette reklame foran stadionnavnet og på å selge heile navnet... Det er faktisk eit forsøk frå Mike Ashleys side på å beholde noko av historia! Eg syns det er meget synd at vi faktisk er nødt til å gjøre noko slikt for å ha økonomisk styrke til å komme oss opp, men eg vil faktisk heller sjå dei svarte og kvite på sports direct @ st.james park stadium i PL eit par år enn å drukne med Leeds!! Ja, vi pisser på historia! Eg syns det er meget synd, men vi skal også skrive historie i åra som kjem!! Vi skal tilbake dit vi høyrer heime, og om dette er ein av dei faktorane som førar oss dit så er eg villig til å stå ut med det!! Til slutt.. Om NUST ikkje klarar eit fullstendig takeover, kan dei ikkje heller gå inn og kjøpe sponsorrettigheita til st.james park? da får vi cash inn i klubben frå oss fans, og vi får beholde historia vår!
-
Hvsi vi sliter så vanvittig med øknomien (ingen av oss vet vel egentlig hvordan det står til) så skjønner jeg ikke at Mike Ashley velger å forbli i klubben. Hvsi det er sånn at må selge stadionavnet for å få hjulene til å gå rundt burde han heller la andre ta over istedenfor å ta klubben bort fra markedet.
Eg syns det er meget synd at vi faktisk er nødt til å gjøre noko slikt for å ha økonomisk styrke til å komme oss opp, men eg vil faktisk heller sjå dei svarte og kvite på sports direct @ st.james park stadium i PL eit par år enn å drukne med Leeds!! Ja, vi pisser på historia! Eg syns det er meget synd, men vi skal også skrive historie i åra som kjem!! Vi skal tilbake dit vi høyrer heime, og om dette er ein av dei faktorane som førar oss dit så er eg villig til å stå ut med det!!
For å være ærlig så hadde jeg heller tatt noen sesonger i League One enn å endre navnet på SJP. SJP er sjelen til klubben og jeg er overbevist om at det er så mange andre tiltak vi kan gjøre før vi endrer navnet på stadionet. Når selv ikke Leeds byttet navnet på Elland Road viser det hvor langt vi har sunket. Og uansett har jeg ingen tro på at vi "kommer dit vi hører hjemme" med ashley som eier. Mulig vi rykker opp i år, men han kommer ikke til å bruke mye penger på å forsterke laget pluss at det er mulig at spillere forsvinner og med Hughton som manger kommer vi til å ligge i nedrykksgjørma.
-
solgte ikke Leeds Ellan Road?
Måtte ikke vi låne penger før sesongen for å dekke løpende utgifter?
er det ikke forskjell på å døpe om stadion og legge litt reklame framfor navnet i en kort periode for å dekke de for høye utgiftene vi sliter med?
Forventer vi at en mann som vi vil ha ut av klubben skal bruke hele sin rikdom på en klubb som lider i totale underskudd?
-
Måtte ikke vi låne penger før sesongen for å dekke løpende utgifter?
Akkurat det vil jeg tro er ekstremt vanlig for fotballklubber, som alle andre pengeorganisasjoner.
Jeg skjønner heller ikke en døyt av argumentet som sier at vi ikke har endret navn, bare "puttet på noe foran". Om klubbnavnet hadde blitt skiftet til "Northumberland Cheese Newcastle United FC" så hadde det vel også vært OK da? Vi hadde jo ikke endret navnet, bare lagt til noe dritt foran.
-
solgte ikke Leeds Ellan Road?
De solgte riktignok Elland Road, men Elland Road heter den dag i dag fremdeles Elland Road. Leeds solgte altså hele stadion. Men de solgte ikke navnet på stadion. De som kjøpte Elland Road har heller aldri blitt fristet til å endre navn på stadion.
Hvis vi hadde gjort det samme som Leeds tror jeg alle sammen hadde vært sånn rimelig happy. Ingen hadde klaget veldig mye på akkurat det. Men det er forskjell på å selge stadion, og å selge navnet på stadion.
Forskjellen er faktisk gigantisk.
Elland Road lever i aller beste velgående som Leeds Uniteds historiske og suksessfulle hjemmebane.
Vår stolte hjemmebane er sakte, men sikkert i ferd med å forsvinne for oss. Vi bor der ennå, og eier stadion selv. Men det er ikke lenger St. James' Park, selv om den på folkemunne alltid vil hete det. Stadions offisielle navn er ikke lenger det det alltid har vært, og det er det som er det store problemet her.
Det er mye rart som kan selges. Det er mye rart vi kan spare inn en del penger på. Men ett sted går grensen. Man rører rett og slett ikke ved en institusjon som St. James' Park.
Jeg venter på Mike Ashley Stand.
Jeg venter på Mike's Bar.
Jeg venter på Sportsdirect.com Stand.
-
I tillegg hadde Leeds en avtale om å spille på stadionet av mange år fremover. Leeds solgte også treningsannlegget på samme måte.
Forventer vi at en mann som vi vil ha ut av klubben skal bruke hele sin rikdom på en klubb som lider i totale underskudd?
Nå signaliserer jo Ashley at han vil bli med å ta klubben bort fra markedet så hvis han ikke vil være ansvarlig for klubben økonomisk så burde han ikke gjort det.
-
Berre for å nevne det er/var dei fleste Lees supportarar for å bygge ny stadion.
-
Det pussige er jo at selv ikke den offisielle nettsiden bruker det nye navnet. De skriver fortsatt St. James' Park når de skriver artikler.
-
Barry Moat ville også vurdert å selge stadionnavnet:
http://www.skysports.com/story/0,19528,11678_5696881,00.html (http://www.skysports.com/story/0,19528,11678_5696881,00.html)
-
Veldig merkelig og skuffende. Er ikke Moat geordie?
-
Interessant lesing, meiner no eg iallfall.. Eg regner med Erlend har lest samma greia.
http://www.footballfancast.com/football-blogs/an-open-letter-to-all-newcastle-fans
Eg prøver bare å sjå positivt på heile greia å sjå fordelane ved sitronen. (when life give you lemon) Dei fins faktisk. Vi har klaga over at Mike Ashley ikkje legg inn million til styrking av stall, og dei pengane der kjem til å støtte klubben på ein eller anna måte.. Om tala om 5 millioner pund faktisk stemmer, så er det ein del penger som kan brukast på unge talent og drifting av klubben. Og det er penger som vi ikkje hadde fått ellers... Og til dykk som meiner at vi heller bør rykke ned enn å leie ut navnet på stadionen så forstår ikkje eg logikken i akkurat det! Eg gret når vi rykka ned sist, og har egentlig ikkje lysst til nok eit nederlag som det!! Aldri igjen!! Største skuffelsa i livet mitt hittil, og bytte av stadionnavn vil ikkje framprovosere samma skuffelsa!!
-
Enig der, jævla bittert at det måtte selges. Men hvis det er dette som måtte til får at klubben skal klare seg økonomisk, så må vi bare leve med det. Det varer jo ikke lenge uansett.
-
Det pussige er jo at selv ikke den offisielle nettsiden bruker det nye navnet. De skriver fortsatt St. James' Park når de skriver artikler.
det er jo det jeg har prøvd å si. stadionen er ikke endret. det er en arbeids tittel. et forslag på hvordan det kan bli. media og supporterne har blåst det opp.
til joakim så vil jeg spørre om han heller ser at vi selger stadion en h bytte navn milertidig? hvis jeg kjøper stadionen kan jeg jo faktisk kalle den akkurat hva jeg vil.
wankers park stadium hvis jeg vil, eier man den så kan man gjøre som man vil. da er den tryggere i klubbens hender.
-
Der er jeg ihvertfall helt enig med deg Erlend. Heller det å skifte litt på navnet for en liten stund, selv det er jeg egentlig i mot, enn å selge hele stadion. Det hadde vært betraktelig verre!
-
Mike Ashley hadde vel klart å finne på et snasent navn hvis han eide den.
-
Huff ja......
-
om ein selg stadion, så risikerer ein at man faktisk får løpande utgifter på lån av stadion i mangolfige år frammover.. Ein risikerar at eigarane finn ut at det passar meget bra med hotell akkurat der stadion står. Ein risikerer at navnet blir bytta også! Så den logikken er heller ikkje tydelig for meg... Eg syns det er stygt med ein e-mailadresse, men han har tross alt beholdt st.james park i navnet for å ikkje pissa så lenge på fansen!! Bare ein skvett oppover venstre fot!! På denne måten kan vi faktisk fortesttja å omtala st.james park som st.james park!!
-
.
-
Er det kommet noe konkret om hvor mye klubben tjener på dette? Nekter å tro at det vil redde oss fra hele den vanskelige situasjonen angående økonomi..
-
Denne PR-eksperten mente at det var lite/ingenting å hente i dette, spesielt ikke for en klubb som spiller i CCC/sliter i PL. Forutenom topp 4 i England vil det generelt være dårlig marked for det, og når man veit at fyren som selger dette heter Mike Ashley og at folka som betyr noe, de i byen, selvfølgelig ikke vil at dette skal skje, har dette neppe en drit å si for fremtiden til klubben.
-
Tydelig at ingenting er hellig lenger, når folk godtar det her. Jeg priser meg lykkelig over at kjernesupporterne i England selvfølgelig tar avstand fra dette idiotiet.
-
Takk og pris for det ja.
-
Jeg HATER det nye navnet så mye at jeg sliter med å motivere meg til å se neste kamp. Når man i tillegg vet at vi ikke tjener ei krone på å bæsje oss på leggen, så blir jeg bare mer forbanna.
For meg handler fotball om mer enn penger, og hvis klubben blir en plastikk-klubb a la et amerikansk baseball-lag, så gidder jeg ikke dette særlig lenge. Tenk på lagene i statene som skifter hjemby etter noen år, for å dra mer fans....
-
Jeg HATER det nye navnet så mye at jeg sliter med å motivere meg til å se neste kamp. Når man i tillegg vet at vi ikke tjener ei krone på å bæsje oss på leggen, så blir jeg bare mer forbanna.
For meg handler fotball om mer enn penger, og hvis klubben blir en plastikk-klubb a la et amerikansk baseball-lag, så gidder jeg ikke dette særlig lenge. Tenk på lagene i statene som skifter hjemby etter noen år, for å dra mer fans....
Tviler på at laget vårt kunne dratt flere supportere et annet sted i verden enn i Newcastle :D
-
Hehe. Essensen i bjørnis innlegg er uansett at det faen ikke er vits i å gidde være fotballsupporter dersom selve sjelen i klubben fjernes.
-
Hvis den trust gruppa ikke får råd til å kjøpe klubben bør de kjøpe klubbnavnet og kalle den Fuck.Mike.Ashley@St.JamesPark.com
-
Denne PR-eksperten mente at det var lite/ingenting å hente i dette, spesielt ikke for en klubb som spiller i CCC/sliter i PL. Forutenom topp 4 i England vil det generelt være dårlig marked for det...
Kilde?
-
Når arsenalfans priser seg lykkeleg over å ha flytta stadion fordi det førar til at dei får store inntekter på lang sikt, og når Liverpool planlegger å bytte ut Anfield med ein heilt ny stadion " Stanley Park Stadium", så vil eg tru at vi ikkje mister sjela i klubben om vi selg navnet... Klubben mister ikkje sjela sjølv om den bytter stadion...
Då Gillet(eigaren av Liverpool) fekk spørsmål ang salg av stadionnavnet svart han:
"If the naming rights are worth one great player a year in transfer spending, we will certainly look at that as a serious option."
Sjela til Newcastle sitt ikkje i veggane eller navnet til St.James Park, men det sitt i oss fans!! Det er vi fansen som er sjela, det er vi fansen som er historia, og skal du virkelig øydelegge for fansen ved å ikkje gripe sjansen til å tjene penger som kjem klubben til gode? Eg mein ikkje at vi skal selgja navnet billig og til einkvar pris, men eg meiner det at viss vi får ein god spelar i året for navnet, så er det vel verdt det? Viss det gir oss starthjølp til å takla nedgangen vi har hatt, så er det vel verdt det?
Og viss ein truar med å følgja med på Newcastle pga det, så har ein i utgangspunktet kanskje mangla sjela? Sjela er svart og kvit og ligg godt planta i Newcastle og i einkvar fans i Newcastle og den kan aldri bli solgt!!
-
Du ser ikke forskjellen på å bytte Stadion av ulike årsaker og å gjøre om navnet til en reklamelinje da? Om vi hadde flyttet fra St James Park til noe nytt hadde selvfølgelig St James Park fortsatt vært en stolt del av historien. Nå gjør man det man kan for å latterliggjøre hele Stadion og dra navnet ned i søla. Hvor mange dyre transferspillere hvert år hadde det vært verdt å skifte klubbnavn til "Northumberland Cheese Newcastle United FC" for? To? Tre?
-
Eg ser ein forskjell, og det er ein stor forskjell! Eg vil framleis påpeika at eg syns at det er ein lite attraktiv måte å gjere det på, men eg vil absolutt ikkje at vi overser ein muligheit til å få oss hardt trengte sponsormidler! Ashley puttar framleis 10-20 millioner inn i klubben kvart år, noko som mest av alt går bort til å dekke løpande utgifter... Noko som er for lite, og vi klagar høyglytt over! Eg er bare såppas optimist at eg velger å sjå det positive i det om det skjer! Eg har aldri tenkt å gi opp klubben i mitt hjerte, og eg meiner framleis at sjela til klubben ligg i oss fansen, og ikkje i navnet på stadion! Fins det anna alternativ, så går eg for dei, men om vi ikkje har noko valg, så er det bare å leve med det!! Vi har absolutt ikkje kunnskap om alt som foregår på st. James Park, og vi har derfor ikkje kunnskap nok om økonomien til klubben til å egentlig seie noko som helst om slike ting! For alt vi veit er vi i dypare hengemyr enn vi er klar over, og er det tilfellet, så syns eg at det er ei løysning vi i det minste skal tenke over, og sjå om er lønnsomt nok til at det er verdt det! Eg veit ikkje kor grensa mi går for at eg syns det er for lite, men eit par spelere i tillegg til det som bør komme uansett hadde eg ikkje takka nei til! Eventuelt fortsatt satsing på unge lokale talent, og ungdommssatsing!
-
Unskyld at eg dobbelposter, men oppdaga eit nytt argument mot meg sjølv... I følge rykter, så godtek ikkje FIFA stadioner med reklame til bruk under VM. Noko eg ikkje er helst sikker på sia Emirates Stadion faktisk skal kunne brukas,men om dette er sant så vil det føre til at St.James Park ikkje vil kunne brukes som stadion under noko som helst internasjonale turneringar og vi tapar store intekter og reklame! Men om dette ideheletatt stemmer veit eg ikkje.. Er dette tilfellet bør ein absolutt ikkje satsa på denne endringa!!
-
AOL Arena eller HSH Nordbank Arena var vel til bruk under fotball-VM i Tyskland i 2006? Eller tar jeg feil? :)
-
AOL Arena eller HSH Nordbank Arena var vel til bruk under fotball-VM i Tyskland i 2006? Eller tar jeg feil? :)
Den ble brukt ja ;)
Tror den ble kalt "FIFA WM-Stadion Hamburg" under VM 2006.
-
er nok litt som Telenor Arena som må hete Fornebu Arena under Eurovision...
Jobber i Telenor, og er ingen stor Eurovision fan bare før å understreke det:p
Stadion er ikke solgt, de store demonstrasjonene er ikke det klubben trenger akkurat nå, vi trenger stabilitet og støtte til klubben akkurat nå, hvis ingen vil sponse klubben for de pengene vi trenger, så må vi nesten se etter plan B og C.
Plan A er de 20mill Ashley har spyttet inn, de er ikke nok, så vi trenger helt klart mer cash en som så... men som Joakim og Frode sa litt tidligere... til sommern har vi mange gode avtaler vi skal tegne... Drakt og hovedsponsor, hvis vi klarer å forsterke på en sånn måte at vi er attraktiv til neste år så vil vi være bedre rustet i sponsor kontrakten...
Hvis vi ikke rykker opp så vil ikke vårt dårlige rykte gjøre oss til et ønsket sponsor objekt...
-
Jepp... ser JÆVLIG mørkt ut om vi ikke kommer opp. Med mindre vi får ut den feite kua, og får inn en eier med litt mer respekt for klubben. Og penger ;D ... ikke at jeg liker Chelsea stilen, der man kjøpte seg til suksess, men penger trenger vi!
-
Eg ser ein forskjell, og det er ein stor forskjell! Eg vil framleis påpeika at eg syns at det er ein lite attraktiv måte å gjere det på, men eg vil absolutt ikkje at vi overser ein muligheit til å få oss hardt trengte sponsormidler! Ashley puttar framleis 10-20 millioner inn i klubben kvart år, noko som mest av alt går bort til å dekke løpande utgifter... Noko som er for lite, og vi klagar høyglytt over! Eg er bare såppas optimist at eg velger å sjå det positive i det om det skjer! Eg har aldri tenkt å gi opp klubben i mitt hjerte, og eg meiner framleis at sjela til klubben ligg i oss fansen, og ikkje i navnet på stadion! Fins det anna alternativ, så går eg for dei, men om vi ikkje har noko valg, så er det bare å leve med det!! Vi har absolutt ikkje kunnskap om alt som foregår på st. James Park, og vi har derfor ikkje kunnskap nok om økonomien til klubben til å egentlig seie noko som helst om slike ting! For alt vi veit er vi i dypare hengemyr enn vi er klar over, og er det tilfellet, så syns eg at det er ei løysning vi i det minste skal tenke over, og sjå om er lønnsomt nok til at det er verdt det! Eg veit ikkje kor grensa mi går for at eg syns det er for lite, men eit par spelere i tillegg til det som bør komme uansett hadde eg ikkje takka nei til! Eventuelt fortsatt satsing på unge lokale talent, og ungdommssatsing!
Vi har tydeligvis helt forskjellige grunnsyn på hvor viktig klubbidentiteten er. Dersom SK Brann hadde blitt solgt til en juletreprodusent som skiftet klubbnavn til SK Gran, hadde jeg lagt opp som Brann-supporter på sekundet, mens du sikkert hadde sett fine inntjeningsmuligheter. Det er greit det, men jeg kan absolutt ikke forstå det.
-
Vi har tydeligvis helt forskjellige grunnsyn på hvor viktig klubbidentiteten er. Dersom SK Brann hadde blitt solgt til en juletreprodusent som skiftet klubbnavn til SK Gran, hadde jeg lagt opp som Brann-supporter på sekundet, mens du sikkert hadde sett fine inntjeningsmuligheter. Det er greit det, men jeg kan absolutt ikke forstå det.
Eg meiner framleis det er ein forskjell på å bytta ut navnet på stadion og på å bytta ut navnet på klubben!! Eg støttar AFC Wimbledons kamp mot MK Dons, for der har du ei seriøs utselging av klubbas sjel!! Vi har klubbnavnet, stadion og plasseringa vedlike! Vi har fansen som er den beste i verda! Vi har ein verdilaus eigar med ein heil haug med dårlige idear! Men vi mister ikkje sjela fordi om st.james park får reklame foran seg! Og ikkje kom med argumenta om at vi like godt kunne solgt navnet på klubben, for det er faktisk to heilt forskjellige diskusjonar!! Eg hadde ikkje hatt ein sjans til å gått på ein Nothern Rock footballclub kamp, men eg kan framleis sjå klubben min spele på pepsi@st.james park, for det er jo framleis st.james park!! Men no orker eg ikkje å argumentere meir om det.. VI er prinsippielt uenige, og det får vi ikkje bytta på... Håper nok ein gong at det ikkje skjer, og at vi finn anna løysninger på pengeproblema, men eg sluttar ikkje å heie på Newcastle om dei leiger ut stadionnavnet!! Så enkelt er det!!
-
Helt enig med Bjarte.
-
Vi har tydeligvis helt forskjellige grunnsyn på hvor viktig klubbidentiteten er. Dersom SK Brann hadde blitt solgt til en juletreprodusent som skiftet klubbnavn til SK Gran, hadde jeg lagt opp som Brann-supporter på sekundet, mens du sikkert hadde sett fine inntjeningsmuligheter. Det er greit det, men jeg kan absolutt ikke forstå det.
Eg meiner framleis det er ein forskjell på å bytta ut navnet på stadion og på å bytta ut navnet på klubben!! Eg støttar AFC Wimbledons kamp mot MK Dons, for der har du ei seriøs utselging av klubbas sjel!! Vi har klubbnavnet, stadion og plasseringa vedlike! Vi har fansen som er den beste i verda! Vi har ein verdilaus eigar med ein heil haug med dårlige idear! Men vi mister ikkje sjela fordi om st.james park får reklame foran seg! Og ikkje kom med argumenta om at vi like godt kunne solgt navnet på klubben, for det er faktisk to heilt forskjellige diskusjonar!! Eg hadde ikkje hatt ein sjans til å gått på ein Nothern Rock footballclub kamp, men eg kan framleis sjå klubben min spele på pepsi@st.james park, for det er jo framleis st.james park!! Men no orker eg ikkje å argumentere meir om det.. VI er prinsippielt uenige, og det får vi ikkje bytta på... Håper nok ein gong at det ikkje skjer, og at vi finn anna løysninger på pengeproblema, men eg sluttar ikkje å heie på Newcastle om dei leiger ut stadionnavnet!! Så enkelt er det!!
Huff, nei, hadde vært kvalmende med et pepsi@st.james.p@rk eller noe i den duren. Å holde klubben tradisjonsrik er faktisk viktigere enn å oppnå troféer. Ja, fansen er noe av det viktigste i en fotballklubbs sjel og historie, og det er nettopp for fansen man bør beholde tradisjoner og en autentisk fotballklubb. Slike amerikanske profitt-tiltak er bare første steg på veien mot en sjelløs klubb som utelukkende tar sikte på småbarnsfamilier og popcornsupportere. Å kødde slik med klubben er respektløst mot alle som har møtt opp på stadion i en årrekke.
-
Barry Moat ville også vurdert å selge stadionnavnet:
http://www.skysports.com/story/0,19528,11678_5696881,00.html (http://www.skysports.com/story/0,19528,11678_5696881,00.html)
Mja vil ta det med ei klypa salt. Visst han forsatt vil kjøpe klubben så vil det jo vere lurt og vere litt enig med ashley og ikkje kritisere han for mykje men heller prøve og vere litt "kompis"
-
Barry Moat ville også vurdert å selge stadionnavnet:
http://www.skysports.com/story/0,19528,11678_5696881,00.html (http://www.skysports.com/story/0,19528,11678_5696881,00.html)
Mja vil ta det med ei klypa salt. Visst han forsatt vil kjøpe klubben så vil det jo vere lurt og vere litt enig med ashley og ikkje kritisere han for mykje men heller prøve og vere litt "kompis"
Det er forskjell på navn man velger også da... E-mail adresser er tabu...
-
Når arsenalfans priser seg lykkeleg over å ha flytta stadion fordi det førar til at dei får store inntekter på lang sikt, og når Liverpool planlegger å bytte ut Anfield med ein heilt ny stadion " Stanley Park Stadium", så vil eg tru at vi ikkje mister sjela i klubben om vi selg navnet... Klubben mister ikkje sjela sjølv om den bytter stadion...
Då Gillet(eigaren av Liverpool) fekk spørsmål ang salg av stadionnavnet svart han:
"If the naming rights are worth one great player a year in transfer spending, we will certainly look at that as a serious option."
Sjela til Newcastle sitt ikkje i veggane eller navnet til St.James Park, men det sitt i oss fans!! Det er vi fansen som er sjela, det er vi fansen som er historia, og skal du virkelig øydelegge for fansen ved å ikkje gripe sjansen til å tjene penger som kjem klubben til gode? Eg mein ikkje at vi skal selgja navnet billig og til einkvar pris, men eg meiner det at viss vi får ein god spelar i året for navnet, så er det vel verdt det? Viss det gir oss starthjølp til å takla nedgangen vi har hatt, så er det vel verdt det?
Og viss ein truar med å følgja med på Newcastle pga det, så har ein i utgangspunktet kanskje mangla sjela? Sjela er svart og kvit og ligg godt planta i Newcastle og i einkvar fans i Newcastle og den kan aldri bli solgt!!
Hvorfor heier man på en klubb fra et annet land? Enkelte Scums fans heier på dem fordi de vant alt når de valgte lag. Hvilken grunn hadde jeg for å velge NUFC? Ingen trofeer iallefall. Det var for at fansen var best i verden og at vi spilte attraktiv fotball på et fantastisk stadion med sjel.
Hva har vi nå? En stadion som egentlig fortsatt er fantastisk, men med et så teit navn at motstandernes fans heller mobber oss en frykter oss (og vi tjener ingen penger på det - iallefall ikke i år). Vi spiller langt i fra attraktiv fotball, og klubben har fremdeles ikke vunnet noe.
At du greier å betvile mitt engasjement får stå for din egen regning, men det jeg mener er at hvis klubben mister sjela si, stadion mister sjela si og eieren sørger for at fansen blir latterliggjort; hvorfor skade seg selv med å se på dette sirkuset? Jeg kan love deg at dette smerter langt inn i ryggmargen, men jeg kommer til å gi blanke i å se kampene hvis Mike Ashley fortsetter med latterliggjøringen av klubben til neste år.
At du greier å sammenligne den kommende Stanley Park med "Sportsdirect.com@St-James' Park Stadium" viser bare at du ikke vet hvs Stanley park er for noe. Det er ikke reklame, men en park i Liverpool...
-
Jeg starta å heie på Newcastle i 2006, da jeg var 11. Grunnen var fordi St. James var den fineste fotball arenaen jeg har sett, og fordi jeg likte Emre den gangen. Og nå er St. James en mail adresse.
Vil ikke akkurat kalle meg selv en medgangsupporter. Det var rett etter sesongen 2005/06 sesongen var ferdig, vi endte da på en 7 plass. Første sesongen jeg heia på dem (2006/07) endte vi på en overraskende 13 plass. Det andre året (2007/08) endte vi på en 12 plass. Så var det nedrykk sesongen etter, altså i fjor.
Nå spiller vi i Championship. Det har faktisk ikke skjedd én positiv ting etter jeg starta å heie på Newcastle. Det eneste må ha vært lokaloppgjørende vi har vunnet med Sunderland.
Var en periode motsatt. Jeg starta å heie på Vålerenga i kvalik-kampene mot Sandefjord i 2003. Da Vålerenga vant sammenlagt og ble i Tippeligaen. Vålerenga var den tiden et av de dårligere lagene, men den første hele sesongen jeg heia på dem (i 2004) ble det sølv, 1 mål bak RBK. Så var det gull året etter (2005). Så var det bronsje året etter der igjen (2006). Men nå har det bare gått nedover igjen.
-
Jeg støtter et navneskifte hvis det medfører at vi får kapital til å hente inn noen gode talenter. Som Bjarte nevner, sjela til klubben ligger i supporterne ikke stadionnavnet.
Men jeg synes det det taktisk var uklokt av Ashley å døpe om St James til Sportsdirect, som er hans egen kjede. Det tilfører i realiteten ingen kapital til klubben, og setter sinnene i kok. Han burde ha ventet med omdøpingen til en ekstern sponsor var på plass.
-
Men jeg synes det det taktisk var uklokt av Ashley å døpe om St James til Sportsdirect, som er hans egen kjede. Det tilfører i realiteten ingen kapital til klubben, og setter sinnene i kok. Han burde ha ventet med omdøpingen til en ekstern sponsor var på plass.
bevis at det er gjort.?
-
Jeg støtter et navneskifte hvis det medfører at vi får kapital til å hente inn noen gode talenter. Som Bjarte nevner, sjela til klubben ligger i supporterne ikke stadionnavnet.
Jeg skjønner overhodet ikke dette argumentet. De ekte supporterne, de som møter opp kamp etter kamp, har jo gått ut og vist sin avsky mot dette. Da er det jo dem man påfører skade. Om dere synes disse er de viktigste for klubben burde det da ha NOE å si hva de mener?
-
Syns det er en skammelig tankegang jeg rett og slett ikke vil vedkjennes. Rett og slett.
-
Klubbens sjel ligger i langt mer enn bare supporterne. Klubbens sjel ligger så definitivt i veggene på St. James' Park. Klubbens sjel er så definitivt å finne i museet på stadion, når man går forbi alle legendene. Hughie Gallacher, Jackie Milburn, Supermac, Alan Shearer og mange, mange, mange fler. Klubbens sjel ligger så definitivt i St. James' Park stadium, som har eksistert siden klubbens spede begynnelse. Stadion huser jo også klubbens forhistorie.
Stadion har ligget på omtrentlig samme sted i alle år. Klubbens sjel er så definitivt til stede i veggene, under gressmatta og overalt. Klubbens sjel eksisterer gjennom klubbens historie, klubbens drakter og spillere. Klubbens sjel eksisterer i alt som hører klubben til. Fans, spillere, trenere, stadion. Alt. Fansen er en stor del av det hele, men ikke stort mer enn St. James' Park.
Det er klubbens hjem helt siden sammenslåingen av East og West end i 1892 vi snakker om. Vi snakker om et stadion som var hjem for Newcastle West End i tiden før 1892. Vi snakker om et stadion som har eksistert siden fotballens spede begynnelse i denne lille, ikke nevneverdig vakre, men sjelfulle byen nordøst i England, ikke altfor langt unna grensa til Skottland.
Hvis man prøver å frata stadionens historie den sjelen den har, så er man langt, langt, langt, langt, langt, langt, langt ute på det skotske høyfjellet og går seg vill.
St. James' Park og Newcastle United er ett og det samme.
Mike Ashley prøver å usynliggjøre denne koplingen, og fjerne den fra folks bevissthet.
På dette forumet ser han ut til å lykkes bra. I Newcastle ser det ut til å være vanskeligere å få folk til å glemme. Heldigvis.
-
Eg sa meg egentlig ferdig med diskusjonen her, for no driv eg bare å gjenntar meg sjølv! Men eg vil gjerne få klargjort kva eg faktisk meiner! Eg meiner at det hadde vært eit værre overtramp mot fansen å selgja stadion enn å leige ut navnet ein periode. Eg meiner at det er eit værre overtramp mot fansen at dei absolutt ikkje tek fansens meininger seriøst. Eg er enig med dykk i at det er ei frykteleg dårlig løysning og at det går mot dei fleste fans, og at ashley spytter på oss når han foreslår det. Eg prøver faktisk bare å leite etter positive ting ved eventuelle forandringer, og meiner ikkje at det er verdas undergang om det skjer.. Det er særs ille, men ikkje verdas undergang... Eg meiner det at om klubbens økonomi er så dårlig som det kan sjå ut ifølge ryktar på nett, så er det faktisk Mike Ashleys ansvar og plikt å gjere noko for å forandre det! Navnet er enno ikkje forandra, og framleis ikkje solgt. Eg har skreivi under på underskriftskampanjen mot navneskifte, men om det skjer, så mmeiner eg framleis at fansen, stadion(sjølvmotsigande, eg veit), klubben og byen er der sjela ligger, og da med vekt på byen, klubben og fansen... Stadion er heimen vår og huser historia vår, men navnet er ikkje alt...
-
Jeg støtter meg fortsatt til Bjarte.
Blir navnet lånt bort, (liker måten det blir skrevet på) så kan det redde økonomien vår. Hadde det bare vært for å gjøre det så har det vært vanvittig galskap.
Men er det for å redde en klubb med skadeskutt økonomi så OK!
-
Jeg føler ikke vi har noen grunn til å tro at den økonomiske situasjonen er så prekær at vi er nødt til å selge navnet på stadion. Det innbringer ikke SÅ forferdelig mye penger at det utgjør noen veldig stor forskjell. Det står ikke mellom liv og død. Det er ingenting som tyder på det.
-
60 millioner i året er ikke lite. Og det beløpet vil stige hvis klubben begynner å gjøre det bra igjen.
-
Er ikke sikker på om jeg husker feil?
Men skulle ikke evt de pengene som kom inn brukes på spillerkjøp?
Vist det stemmer, redder ikke det økonomien?
Å vist ikke de pengene som kommer inn, brukes på spillerkjøp, ja da er vi like lange ang eier\styre som lyver atter engang for oss.
Jeg er ikke ponsetiv til å låne vekk navnet eller selge det. Dette er noe som kan skje vist vi bytter\lager ny stadion.
For meg ligger det mye i navnet, å jeg vil beholde det så lenge som vi spiller på vår hjemmearena St.James Park. Elsker bare det navnet.
Blir nesten som å ha et hjerte som ikke for blod, det fungerer ikke, sånn er det for meg iallefall.
Jeg vil ha St.James Park 8)
-
Klubbens sjel ligger i langt mer enn bare supporterne. Klubbens sjel ligger så definitivt i veggene på St. James' Park. (...)
Vi snakker om et stadion som var hjem for Newcastle West End i tiden før 1892. Vi snakker om et stadion som har eksistert siden fotballens spede begynnelse (...)
Hjertens enig. Supportere blir gamle og dør, og nye kommer til. Stadion har fulgt laget lengre enn det supporterne har.
Sjela er svart og kvit og ligg godt planta i Newcastle og i einkvar fans i Newcastle og den kan aldri bli solgt!!
Tja, men med nye hovedsponsorer etc. skal man ikke se bort fra at laget en gang i fremtiden endrer på draktfargene også, og da vil sjelen med tid og stunder ikke være svart og hvit lenger heller. Sjelen kan kanskje ikke bli solgt, men sjelen blir tross alt formet av alt rundt den, og alt rundt den kan kjøpes for penger.
-
Sjela er så unektelig svart og hvit, og om draktfargene endres en gang i tiden, så forsvinner en veldig stor del av sjela til denne klubben. Jeg vil vel nesten gå så langt som å si at da er det ikke Newcastle lenger.
-
Klubbens sjel er viktigere enn økonomien og å bytte ut SJP er en tragedie. Flaue greier.
Enig med deg, Joakim, det er ille nok at vi har gule bortedrakter.
-
Jeg tror grunnen til at fotballen nå møter avgrunnen nettop er pga holdningen om at penger er ingen begrensning. Norsk fotball er jo et gull eksempel. det er lettere å finne klubber med pluss i klubbkassa i år en rein tap. Flere klubber står nå i den situasjonen at de kan miste lisensen til å drive videre...
Southampton er jo i den situasjonen, der gikk det jo sålangt at de sto uten penger og et godt nok lag til å beholde plassen i wankership... De og Leeds er jo triste saker.
Penger er ikke alt, men penger styrer sukseen til klubben, og forde om jeg kommer til å være Newcastle supporter omså de går ned en divisjon til så vil det være ekstremt lite givende å følge dem. Ingen tv kamper, økonomien blir sikkert enda dårligere sånn at radio muligheten blir borte... de blir bare en statistikk å følge... Nesten litt FM uten valgmulighetene...
Jeg vil ha Newcastle i Premier League for fotball for meg er å kunne diskutere, hetse, flire og sloss. Det er hva jeg liker med å være supporter.. Sjela mi ligger i å kunne si at mine gutter er sterkere en dine gutter.
Hvis det innebærer at vi i en kort periode må selge en bit av sjela i en kort periode for å kunne slå tilbake imot de som står sterkere en oss så er det greit for meg.
Fotball er mer en navn og farger... De er følelser og diskusjoner!:)
Men jeg er helt enig med dere, det føles forkastelig at vi må gjøre sånne endringer, men av og til så må man ta upopulære avgjørelser for å kunne høste fruktene av det senere. med tanke på hvor økonomien nå er, så har vi nesten ikke anna valg en å selge litt av sjela. vi kjøper den tilbake senere:)
-
I en kort periode? tja. jeg ser vel for meg at om man først selger stadionnavnet til sponsorer, fortsetter man med det. Litt som reklame på drakta.
-
Fotball er mer en navn og farger... De er følelser og diskusjoner!:)
Ja hvorfor ikke fjerne de svarte stripene og klubblogoen fra drakten slik at reklamen kan være mer synelig og bytte navn til Sport Direct@Newcastle United FC? Selvsagt er det ønskelig å være i PL, men for min del syntes jeg det er et alt for dramatisk å endre navnet på stadion for å få inn noen ekstra kroner. I tillegg tror jeg det helt klart andre måter vi kan få inn de pengene vi eventuelt kan få inn ved at et selskap skal gjør seg upopulære ved å sponse stadionavnet. F.eks. har vi fortsatt mange spillere som har høy lønn i klubben uten at de gjør seg fortjent til det.
Btw har også Southampton fått seg nye eiere så de er ikke i denne situasjonen mer. Det er jo det som ofte skjer når klubben sliter økonomisk. Eieren ser at han ikke har kapital til å drive klubben og selger. Tv-kamper er det også fra League One og radio vil det alltid være.
-
Virkeligheten blir jo ikke sånn at man selger navnet til krisen er over, for så å ta igjen navnerettighetene og stabiliserer seg på et lavere inntektsnivå igjen. Man gjør seg avhengig av jevne inntektsstrømmer, sånn er det nesten bare. Det er enort mye lettere å ta et steg forover enn et bakover i slike prosesser.
-
http://www.nust.org.uk/open-letter-to-mr-derek-llambias
Åpent brev fra Trust til Llambias. Han dreit seg visst ut i matchdayprogrammet mot Swansea.
-
Haha, herlig brev!
-
... som man skulle ønske det var unødvendig å skrive.
-
Fotball er mer en navn og farger... De er følelser og diskusjoner!:)
Ja hvorfor ikke fjerne de svarte stripene og klubblogoen fra drakten slik at reklamen kan være mer synelig og bytte navn til Sport Direct@Newcastle United FC?
synes du det kan sammenlignes med å endre stadion navnet?
Hvis jeg skal rangere hva som er viktig så kommer jo:
1 draktreklamen
2 spillere
3 tribunenavn
4 stadion
5 Logo
6 navn på klubben
7 farger
Nå har jeg sikketr glemt noe, men 1 og 2 er allerede solgt. Tribunene er jo dekt av reklame, navnet på tribunen er ikke solgt og da kommer stadionen som neste "salgsobjekt." i krise situasjon
hvis du begynner å kødde med 5,6 og 7 så legger jeg opp... da er det ingenting igjen av klubben....
-
Jeg håper du ikke vet hva rangere betyr...
-
Fotball er mer en navn og farger... De er følelser og diskusjoner!:)
Ja hvorfor ikke fjerne de svarte stripene og klubblogoen fra drakten slik at reklamen kan være mer synelig og bytte navn til Sport Direct@Newcastle United FC?
synes du det kan sammenlignes med å endre stadion navnet?
Hvis jeg skal rangere hva som er viktig så kommer jo:
1 draktreklamen
2 spillere
3 tribunenavn
4 stadion
5 Logo
6 navn på klubben
7 farger
Nå har jeg sikketr glemt noe, men 1 og 2 er allerede solgt. Tribunene er jo dekt av reklame, navnet på tribunen er ikke solgt og da kommer stadionen som neste "salgsobjekt." i krise situasjon
hvis du begynner å kødde med 5,6 og 7 så legger jeg opp... da er det ingenting igjen av klubben....
Har du bare rangert ut fra løse lufta eller? det gir jo ingen mening. Logoen er jo forandret stadig vekk, dagens logo er fra slutten av 1980-tallet. Og du sier du legger opp om den forandres... St James Park er 100 år eldre, og en av de mest tradisjonsrike arenaene i England.
-
Fotball er mer en navn og farger... De er følelser og diskusjoner!:)
Ja hvorfor ikke fjerne de svarte stripene og klubblogoen fra drakten slik at reklamen kan være mer synelig og bytte navn til Sport Direct@Newcastle United FC?
synes du det kan sammenlignes med å endre stadion navnet?
Vanskelig å sammenligne slik ting. Alt er helt forkastelig etter min mening. Men når man ser navn som SK Puntigamer Sturm Graz og Red Bull Salzburg vil det ikke overaske om dette er Ashleys neste forslag.
-
Mac Ashley Stadium ::)
-
Derek Llambias er full av tom drittprat. Den fyren syns jeg likesågreit kan holde kjeft, for ikke en pøkk av geordiene tar noe han sier for god fisk. Forståelig nok.
-
Hva handlet egentlig brevet om? Slik fattet i korthet?
-
Har du bare rangert ut fra løse lufta eller? det gir jo ingen mening. Logoen er jo forandret stadig vekk, dagens logo er fra slutten av 1980-tallet. Og du sier du legger opp om den forandres... St James Park er 100 år eldre, og en av de mest tradisjonsrike arenaene i England.
Jeg har rangert etter hva jeg føler er viktig for meg. hvis vi plutselig spiller med SportsDirect som logo for klubben så synes jeg at det er verre en å sette sportsdirect framfor navnet. på samme måten som jeg mener å endre stadion navnet er verre en å sette reklame framfor det.
Det er bare hva JEG føler er viktig for meg... ikke noen regel for hva folk bør føle...
-
Du har ikkje rangert noko som helst, du har sett på ei tilfeldig liste. Om du har rangert synst eg det er rart at du mener drakt reklame og spillerer er viktigare en klubbnavnet og stadionen
-
Du har ikkje rangert noko som helst, du har sett på ei tilfeldig liste. Om du har rangert synst eg det er rart at du mener drakt reklame og spillerer er viktigare en klubbnavnet og stadionen
prøv å les det andre veien.. dust.
-
Hva synes dere om Angry Whopper Stadium? Jeg synes det klinger fint.
-
Du har ikkje rangert noko som helst, du har sett på ei tilfeldig liste. Om du har rangert synst eg det er rart at du mener drakt reklame og spillerer er viktigare en klubbnavnet og stadionen
prøv å les det andre veien.. dust.
det skjønte eg med ein gong, kudos til meg=)
-
Navnet på stadion vår høres ut som en jævla mail adresse. Men jeg sier St James Park, nekter å bruke det nye navnet
-
Hehe, tror ikke du er den eneste. Jeg gjør ihvertfall som deg, og kommer nok heller aldri til å bruke det nåværende navnet. :p
-
Ettersom denne tråden tas opp igjen, lurer jeg på hva stadion vår egentlig heter nå? :P
Den heter vel St. James' Park fortsatt? Var vel bare et eksempel Ashley kom med når han lanserte denne "briljante" ideen?
-
Stadions offisielle navn, selv om det aldri brukes i noen sammenhenger, er såvidt meg bekjent Sportsdirect.com@St. James' Park.
Absolutt alle (kanksje med unntak av tjukken sjøl) bruker bare St. James' Park. Ashley må gjøre veldig mye galt, hvis han skal hindre det.
-
Stadions offisielle navn, selv om det aldri brukes i noen sammenhenger, er såvidt meg bekjent Sportsdirect.com@St. James' Park.
Absolutt alle (kanksje med unntak av tjukken sjøl) bruker bare St. James' Park. Ashley må gjøre veldig mye galt, hvis han skal hindre det.
Hosthost... kanskje om du trekker fra alle kompissene mine ! ::)
-
Ja, selvfølgelig også alle som på en eller annen måte prøver å smette inn sårende kommentarer mot oss Newcastle-supportere.
-
(http://img87.imageshack.us/img87/6827/dsc00558x.jpg)
-
De hadde vel tilogmed reklame på sidelinjen, hvor det sto sportsdirect @ St. James' Park :'(
-
(http://rob.nu/wp-content/uploads/2009/09/facepalm2.jpg)
.....
-
Vet ikke om folk husker ryktene om at NEWCASTLE UNITED skulle bort i fra East Stand?
Nå skjer det. Eier faan ikke kødden skam overhode?
(http://www.nufc.com/2011-12images/2011-08-31east-stand.jpg)
-
What the fuck!? :o ???
-
Må være restaurering. Mannen må da ha såpass overlevelsesinstinkt at han ikke prøver seg på no nå...
-
Vet ikke om folk husker ryktene om at NEWCASTLE UNITED skulle bort i fra East Stand?
Nå skjer det. Eier faan ikke kødden skam overhode?
(http://www.nufc.com/2011-12images/2011-08-31east-stand.jpg)
Hvor fant du dette?? :o
-
Vet ikke om folk husker ryktene om at NEWCASTLE UNITED skulle bort i fra East Stand?
Nå skjer det. Eier faan ikke kødden skam overhode?
(http://www.nufc.com/2011-12images/2011-08-31east-stand.jpg)
Hvor fant du dette?? :o
nufc.com
-
Er sikkert for å sette inn: SportsDirect.com@St James' Park.... Hvis det er plass til det..
-
Eller skal det stå: HAHAHA
-
Han skal sikkert drapere bokstavene i gull. Man kan jo ikke si at pengene ikke gikk til laget da...
-
Kjære vene. Mannen må jo være totalt blottet for sosial intelligens.
-
Se litt på bokstavene som er igjen?
Ser ut til at han kommer til å kalle det ASHLEY UNITED ::)
-
Nei, fy faen....begynner å bli nok nå!!!!!
-
Se litt på bokstavene som er igjen?
Ser ut til at han kommer til å kalle det ASHLEY UNITED ::)
Tror ikke han hadde fjerna bokstavene i United da. ;)
-
Sku vist komme klubblogo der ifølge Lee Ryder
-
Og reklame på sidene :-\
-
Fæn for ein fyr, han eier jo ikke skam! Håper virkelig dette ikke stemmer :/
-
http://www.shieldsgazette.com/news/local-news/toon_fans_concern_over_letters_removal_1_3734326
-
http://www.shieldsgazette.com/news/local-news/toon_fans_concern_over_letters_removal_1_3734326
Newcastle United bosses have confirmed that the sign is coming down, but say it will be replaced with new, identical lettering.
However, a club spokesman said they were unable to confirm or deny mounting speculation that commercial signage promoting owner Mike Ashley’s company, Sports Direct, would be added to the stand.
Steve Wraith, editor of Newcastle United fanzine Toon Talk, said: “It is sad to see a piece of history being dismantled.
“It has been there for a lot of years and means a lot to the fans.
“I broke the news on Twitter six weeks ago that it was coming down.
“It will be interesting to see what they replace it with. I do hope it is nothing commercial.”
The ‘Newcastle United’ lettering has been on the roof of the East Stand for many years.
Last season, Ashley angered supporters by having a giant Sports Direct logo added to the roof of the Gallowgate End.
Triste greier. Til tiden virker det som om Ashley prøver å få fansen imot seg..
-
Jeg blir kvalm! Den kødden der er ikke interessert i en dritt annet enn å fremme sitt eget firma.
(http://www.nufc.com/2011-12images/east-stand-14092011.jpg)
-
Oooog der røk tottenham-kampen for min del. Nekter å gi Ashley så mye som en krone av mine penger. "vote with your feet" som engelsk-menn sier.
-
Han er ikke særlig diplomat for å si det mildt. Fy f*** det der ser stygt ut. Boikotte kamper klarer jeg ikke, så all ære til deg for det, men dette er jo enda et sprell i en lang rekke idiotiske avgjørelser.
-
Og folk mener fortsatt at Ashley vil gjøre ting for klubben sitt beste... Helt vanvittig!
-
Det er rett og slett voldsomt naivt å tro det...
-
Og folk mener fortsatt at Ashley vil gjøre ting for klubben sitt beste... Helt vanvittig!
Vanskelig å ta stilling til, men mye er slettes ikke bra nei. Men på samme måte som at noe bra ikke gjør at alt er bra for klubben så medfører ikke nødvendigvis en skadelig handling at alle handlinger er skadelige. ;)
Flamewar much? ::) ;D
-
oikotte kamper klarer jeg ikke, så all ære til deg for det,
Virkelig? Synes det er suverent at folk støtter spillerne selv om Ashley er en kjip kis.
-
Enig med Boris her. Man kan straffe Ashley økonomisk ved å la være å kjøpe supporterutstyr, ikke kjøpe mat og drikke på kampen osv. Men selv om bedriften tilhører Ashley på papiret, er det likevel oss supporetere som "eier" klubben, det er vårt lag som spiller. Og dette laget synes jeg man fortsatt skal støtte.
Hadde kjernen til problemet vært høye billettpriser, ville det stilt seg litt annerledes.
-
Han kjøpte jo klubben for å reklamere for sitt støgge firma da i utgangspunktet - så sånn sett er det vel ikke overraskende. Drittsekk dog.
-
Dette gjør han altså gratis. Selv om det er han som eier klubben, er det helt vanvittig uforskammet å bringe opp det jævla lånet hver gang det er snakk om økonomien, og aldri si et ord om hvordan han voldtar klubben for ressurser ellers. Null respekt for klubben eller fansen. Helvetes idiot.
-
Boikotte kamper klarer jeg ikke, så all ære til deg for det,
Virkelig? Synes det er suverent at folk støtter spillerne selv om Ashley er en kjip kis.
Går vel mer på at man klarer å få seg til å gjøre det enn at jeg er så veldig enig i valget. Selv hadde jeg aldri klart å avbestille en fotballkamp med Newcastle basert på min misnøye med styret, uavhengig av syn på boikotter.
-
Blir bra når det blir hovedsponsoren vår og som reward trekker han bare fra lånet sitt :)
-
Dette gjør han altså gratis. Selv om det er han som eier klubben, er det helt vanvittig uforskammet å bringe opp det jævla lånet hver gang det er snakk om økonomien, og aldri si et ord om hvordan han voldtar klubben for ressurser ellers. Null respekt for klubben eller fansen. Helvetes idiot.
Har du en kilde på dette? Meg bekjent så vet vi at han gjorde dette gratis ut 2009-10 sesongen som et prøveprosjekt (fra 4. november 2009). Regnskapet for 2010-11 har jeg ikke sett enda.
-
Mener å ha lest et innlegg på NO hvor det stod at vi i fjor fikk £49.000 fra Sports Direct. Hvorfor i all verden skulle han gidde å spytte inn masse penger fra firmaet sitt når han kan gjøre det gratis?
-
Hahaha. Ashley. Ikke overraskende. Begynner å like fyren, makan til esel. ;D
-
Mener å ha lest et innlegg på NO hvor det stod at vi i fjor fikk £49.000 fra Sports Direct. Hvorfor i all verden skulle han gidde å spytte inn masse penger fra firmaet sitt når han kan gjøre det gratis?
Jeg spekulerer hverken ene eller andre veien jeg, bare etterlyser en kilde på at vi ikke får penger for dette nå. Et innlegg fra NO er nå så, men uansett gjelder antageligvis det tallet der fra 2009-10 (?), og da har jo klubben selv uttalt at vi ikke skulle få penger fra Sports Direct ut den sesongen. Så at vi i det hele tatt har fått penger er nesten litt overraskende.
For sesongen 2010-11 skal vi få penger for navnet etter mitt syn, spesielt etter Llambajasen sine egne utsagn om saken. På spørsmål om stadionnavnet fra 2010-11 og fremover svarte han:
"[...] if it brings in a good chunk of money to the club, that goes straight to the team, then do you know what, it's a revenue we should look at".
Man kan spekulere og mene mangt om dette, og jeg blir slettes ikke sjokkert om Ashley-regimet igjen foretar idiotiske valg og løftebrudd. Likevel vil jeg helst se det med egne øyne, og ikke ta ren uttalt frustrasjon/forventning eller fanpostede foruminnlegg som kilde på at noe uten videre er tilfelle.
Jeg bare lurer på hvordan man nå kan vite at klubben ikke får penger for dette. Har man sett gjeldende regnskap, uttalelser e.l. for eksempel? Det kan jeg i så tilfelle tenke meg å lese.
-
Det er so jevla gale. Eg finne ikkje ord. Og eg som nettopp har kjøp fly og hotell til Swansea-kampen 17 des. Det er med ein bismak at eg betalar noko som helst til den fjotten.
-
Skal også på swansea kampen ;)
Men hva gjør dette egentlig? Går jo ikke ut over spillerne på noen som helst måte.
-
Det er jo noe dritt, men er jo strengt tatt ikke det verste som kunne skje. En liten reklamelogo foran NEWCASTLE UNITED? Usmakelig, men mye bedre enn f. eks. å fjerne bokstavene, som det også var prat om. Dette er jo noe som uansett vil forsvinne ved neste eierskifte. (!)
-
Det er jo noe dritt, men er jo strengt tatt ikke det verste som kunne skje. En liten reklamelogo foran NEWCASTLE UNITED? Usmakelig, men mye bedre enn f. eks. å fjerne bokstavene, som det også var prat om. Dette er jo noe som uansett vil forsvinne ved neste eierskifte. (!)
??? ??? ??? Forvent deg en logo på andre siden av klubbnavnet også. Dette er noe av det værste jeg har sett. Fryktelig!!!
-
Skal også på swansea kampen ;)
Men hva gjør dette egentlig? Går jo ikke ut over spillerne på noen som helst måte.
Så du bryr deg ikke om at kødden fucker opp hele stadion? Sports Direct er snart smurt over hele SJP og det skal vi ikke bry oss om? Kødden bruker oss som ren markedsføring for sin bedrift uten at vi får en puck igjen for det.
Masse reklame han ikke betaler for.
Kjøper billige spillere for å selge dyrt videre sånn så han kan fortsette å annonsere gratis for SD.
Fornøyd med å være en middelshavsfarer så lenge reklamen er smurt over alt.
Det er jo helt sjukt åssen han bruker klubben. Finnes ikke respekt ovenfor historie og fans overhode. Og folk tror at f.eks utelatelsen av å kjøpe spiss i sommer var fordi vi ikke klarte å hente noen? Kyss meg midt i mellom rævbollene!
-
Kan allerede se for meg draktene med logoen på også en gang i fremtiden:(
-
Det er jo noe dritt, men er jo strengt tatt ikke det verste som kunne skje. En liten reklamelogo foran NEWCASTLE UNITED? Usmakelig, men mye bedre enn f. eks. å fjerne bokstavene, som det også var prat om. Dette er jo noe som uansett vil forsvinne ved neste eierskifte. (!)
Nå har vel faktisk de gamle bokstavene blitt fjernet og erstattet av Newcastle United-bokstaver i Sports Direct-stil. Finner ikke ord jeg heller. Utrolig respektløs
-
Er det bare meg eller ser det veldig ut som photoshop? Klamrer meg til et lite håp om at det er tull.
-
Det her er nok en skandale og hån mot alle oss supportere. Faenskapet til Ashley tar aldri slutt. Jeg synes Llambias pratet om at Ashley syntes det var synd at han var så upopulær at han ikke kunne "gå fritt" på kampene, men selvinnsikt finnes faen meg ikke blant de to gjøkurene der.
-
Er det bare meg eller ser det veldig ut som photoshop? Klamrer meg til et lite håp om at det er tull.
En talsmann sa jo for en ukes tid siden at NEWCASTLE UNITED skulle opp igjen, men han kunne ikke si om det ville komme reklame der også... Så får man selv vurdere hva det betyr :)
-
Skal også på swansea kampen ;)
Men hva gjør dette egentlig? Går jo ikke ut over spillerne på noen som helst måte.
Så du bryr deg ikke om at kødden fucker opp hele stadion? Sports Direct er snart smurt over hele SJP og det skal vi ikke bry oss om? Kødden bruker oss som ren markedsføring for sin bedrift uten at vi får en puck igjen for det.
Da blir det noe ala dette:
(http://s1.proxy03.twitpic.com/photos/large/392283549.jpg)
-
Masse reklame han ikke betaler for.
Igjen, og jeg betviler ikke at det er tilfelle, vet vi at dette er tilfelle nå? Og hvordan vet du i så fall dette?
-
Da blir det noe ala dette:
(http://s1.proxy03.twitpic.com/photos/large/392283549.jpg)
Hehe, St. James' seende ut som en Nascar. Fy f*** sier jeg bare. >:(
-
Masse reklame han ikke betaler for.
Igjen, og jeg betviler ikke at det er tilfelle, vet vi at dette er tilfelle nå? Og hvordan vet du i så fall dette?
Nei, men vi kjenner vel Mike Ashley nå? Tror du han pøser inn penger fra SD til NUFC hvis han ikke må?
-
£49.000 pund er da ikke så mye?
-
£49.000 pund er da ikke så mye?
Helt riktig. Det er ikke en ukelønn til Coloccini engang! :)
-
Mener å ha lest et innlegg på NO hvor det stod at vi i fjor fikk £49.000 fra Sports Direct. Hvorfor i all verden skulle han gidde å spytte inn MASSE penger fra firmaet sitt når han kan gjøre det gratis?
:P Kan hende det er meg som misforstår deg da.
-
Skal også på swansea kampen ;)
Men hva gjør dette egentlig? Går jo ikke ut over spillerne på noen som helst måte.
Så du bryr deg ikke om at kødden fucker opp hele stadion? Sports Direct er snart smurt over hele SJP og det skal vi ikke bry oss om? Kødden bruker oss som ren markedsføring for sin bedrift uten at vi får en puck igjen for det.
Masse reklame han ikke betaler for.
Kjøper billige spillere for å selge dyrt videre sånn så han kan fortsette å annonsere gratis for SD.
Fornøyd med å være en middelshavsfarer så lenge reklamen er smurt over alt.
Det er jo helt sjukt åssen han bruker klubben. Finnes ikke respekt ovenfor historie og fans overhode. Og folk tror at f.eks utelatelsen av å kjøpe spiss i sommer var fordi vi ikke klarte å hente noen? Kyss meg midt i mellom rævbollene!
Vi hadde vel vært nye Leeds uten Ashley, så noe får vi vel igjen for det. Det er jo opp til hver enkelt om de skal gidde å bruke energi på å irritere seg over dette, for meg betyr det ikke en dritt. Ikke ser jeg at dette fucker opp hele stadion heller.
-
Nei, men vi kjenner vel Mike Ashley nå? Tror du han pøser inn penger fra SD til NUFC hvis han ikke må?
...
jeg betviler ikke at det er tilfelle
Og...
Jeg spekulerer hverken ene eller andre veien jeg, bare etterlyser en kilde på at vi ikke får penger for dette nå.
[...]
Man kan spekulere og mene mangt om dette, og jeg blir slettes ikke sjokkert om Ashley-regimet igjen foretar idiotiske valg og løftebrudd. Likevel vil jeg helst se det med egne øyne, og ikke ta ren uttalt frustrasjon/forventning eller fanpostede foruminnlegg som kilde på at noe uten videre er tilfelle.
Jeg bare lurer på hvordan man nå kan vite at klubben ikke får penger for dette. Har man sett gjeldende regnskap, uttalelser e.l. for eksempel? Det kan jeg i så tilfelle tenke meg å lese.
Helt greit å være i harnisk og spåkonehjørnet. Men det blir nesten unisont fremsatt som et faktum at Newcastle ikke får penger for reklamen på stadion nå, selv om svaret på det spørsmålet ikke er gitt enda. Det er det eneste jeg etterlyser.
Klubben har uttalt at man skal ta seg betalt for dette, og fra det bør forventningen skrive seg. Realistisk sett vet vi jo at løfter gis, vris og brytes over en lav sko i klubben så sånn sett er det ikke usannsynlig at det også her er tilfelle. Jeg er iallefall for min egen del ikke interessert å gå i noen diskusjon på sannsynligheten for det ene eller det andre utover at jeg er sikker på at den er nærmere 99% sikkert at vi ikke får penger for reklamen enn at det er 100% sikkert.
Forøvrig en rekke grunner til at en eier av en klubb (Ashley) kan være interessert i å øke inntektene i en klubb uten at jeg skal gå så veldig inn på det. Fair play-regler, klubbsalg, skattehensyn for å nevne noen. Hvorvidt Ashley er interessert i noe av dette tør jeg ikke å forutsi.
-
Fra 2010-tallene:
"During the current and prior year, advertising and promotional services were provided to companies associated with Mr M J W Ashley, the sole shareholder of the company's parent undertaking, MASH Holdings Limited. No consideration was paid or payable for these services."
-
Misliker det derre argumentet om at vi hadde vært et nytt Leeds United uten Ashley. Det er da pokker meg andre eiere som meget vel kunne styrt oss unna det uten å lage storm annenhver måned sportslig - samt styrt oss til nedrykk som jo også bidro til enorme fall i inntekter.
-
Misliker det derre argumentet om at vi hadde vært et nytt Leeds United uten Ashley. Det er da pokker meg andre eiere som meget vel kunne styrt oss unna det uten å lage storm annenhver måned sportslig - samt styrt oss til nedrykk som jo også bidro til enorme fall i inntekter.
Enig
-
Hadde ikke Ashley kjøpt oss, hadde andre gjort det. Dog antageligvis for en helt annen pris - med alle de gjeldspostene og utestående regningene som sheperd hadde pådratt oss. Ashley betalte alt for mye, og det betaler laget, fansen og klubben for nå. Til tross for dette er det enkelte nisser her inne som mener vi skal stå med lua i hånda og takke Ashley for at han reddet klubben fra å bli det nye Leeds. Latterlig påstand, og helt uforståelig.
-
Misliker det derre argumentet om at vi hadde vært et nytt Leeds United uten Ashley. Det er da pokker meg andre eiere som meget vel kunne styrt oss unna det uten å lage storm annenhver måned sportslig - samt styrt oss til nedrykk som jo også bidro til enorme fall i inntekter.
Spot on! Har reagert på det samme selv.
-
Snart ber vel Ashley spillerene om å bytte navn også, slik at det blir f.eks "Hatem Sports Direct @ Ben Arfa"...
-
Misliker det derre argumentet om at vi hadde vært et nytt Leeds United uten Ashley. Det er da pokker meg andre eiere som meget vel kunne styrt oss unna det uten å lage storm annenhver måned sportslig - samt styrt oss til nedrykk som jo også bidro til enorme fall i inntekter.
Eneste årsaken til at MA kjøpte oss var fordi han ikke utførte "due dilligence" i forkant. Hadde han visst hvor økonomisk rævkjørt klubben var, tror jeg neppe MA ville vært hos oss i dag. Hughies glirende innlegg m.fl pluss tallene som ligger ute viser jo at FS økonomiske politkk var mildt sagt usunn for klubben. Det er ikke tvil om at det er eiere som sikkert ville vært i stand til å styre klubben mer fornuftig enn hva MA gjorde i begynnelsen. MEN og dette er et stort MEN: Spørsmålet er om det i det hele tatt var andre investorer som var villige til å overta. Var det virkelig noen der ute som virkelig var gal nok til å kjøpe en klubb med milliarder i gjeld, inntekter som var brukt opp på forskudd og lån som måttte innfris i nærmeste fremtid. Et salg ville kanskje vært mulig, men en potensiel oppkjøper (som har gjort bedre forberedelser enn MA) ville nok gått inn i langtekkelige forhandlinger medbåde med banker og FS om hvordan gjelden skulle betjenes/overtas. Og det er ikke sikkert de ville kommet frem til en enighet før det var for sent og klubben ville vært ute av stand å betjene sine forpliktelser.
-
Snart ber vel Ashley spillerene om å bytte navn også, slik at det blir f.eks "Hatem Sports Direct @ Ben Arfa"...
;D
-
Misliker det derre argumentet om at vi hadde vært et nytt Leeds United uten Ashley. Det er da pokker meg andre eiere som meget vel kunne styrt oss unna det uten å lage storm annenhver måned sportslig - samt styrt oss til nedrykk som jo også bidro til enorme fall i inntekter.
Eneste årsaken til at MA kjøpte oss var fordi han ikke utførte "due dilligence" i forkant. Hadde han visst hvor økonomisk rævkjørt klubben var, tror jeg neppe MA ville vært hos oss i dag. Hughies glirende innlegg m.fl pluss tallene som ligger ute viser jo at FS økonomiske politkk var mildt sagt usunn for klubben. Det er ikke tvil om at det er eiere som sikkert ville vært i stand til å styre klubben mer fornuftig enn hva MA gjorde i begynnelsen. MEN og dette er et stort MEN: Spørsmålet er om det i det hele tatt var andre investorer som var villige til å overta. Var det virkelig noen der ute som virkelig var gal nok til å kjøpe en klubb med milliarder i gjeld, inntekter som var brukt opp på forskudd og lån som måttte innfris i nærmeste fremtid. Et salg ville kanskje vært mulig, men en potensiel oppkjøper (som har gjort bedre forberedelser enn MA) ville nok gått inn i langtekkelige forhandlinger medbåde med banker og FS om hvordan gjelden skulle betjenes/overtas. Og det er ikke sikkert de ville kommet frem til en enighet før det var for sent og klubben ville vært ute av stand å betjene sine forpliktelser.
Det hadde vært - som med alle andre ting her i verden - et spørsmål om pris.
FS fikk altfor mye penger i forhold til hva klubben inkl. gjeld etc var verdt, Ashley betalte alt for mye.
Dette betaler nå fansen, laget og klubben nå for ved å bli kjørt på sparebluss fordi Mike prøver å få noe ut av den råtne investeringen sin. I hvilket univers dette setter oss i en takknemmelighetsposisjon i forhold til Fat cunt Mike, er bortenfor min fatteevne.
-
Jeg har lest noen sider her inne, og hadde håpet dette var photoshop. Når jeg nå går inn på nufc.com så ser jeg faktisk at dette virker som fakta. Så nå fremover, hver jævla hjemmekamp på tv eller på stadion, så får vår eier promotert sitt varemerke. En ting skal være sikkert, han får ikke Newcastle fansen til å kjøpe flere ting fra hans sports direct.
Vet noen forresten om det er andre klubber i premier leauge som har eiers varemerke promotert så til de grader midt i smørøyet når spillerene kommer ut på banen?
Det er en grunn til at Ashley ikke møter på kamp noe mer. . Fy faen som han skal bruke vårt kjære Newcastle United til å promotere for seg selv!! :-\
Han har de siste 2 årene tatt så mange avgjørelser som han VET godt at Newcastle fansen ikke vil like. Virker som han driver en slags propaganda mot fansen. Nå snakker jeg ikke om lønnskutt, men alle de 10-15 horrible avgjørelsene han har tatt.
Vi støtter klubben. Intet annet! Newcastle United er avhengig av oss. .
-
Fra 2010-tallene:
"During the current and prior year, advertising and promotional services were provided to companies associated with Mr M J W Ashley, the sole shareholder of the company's parent undertaking, MASH Holdings Limited. No consideration was paid or payable for these services."
Som jeg vel allerede har fortalt at er offisielt og uproblematisk, dette er som du sier fra 2010-tallene.
Jeg antar at det er snakk om:
"Current"= 1. januar - 30. juni 2010
"Prior"= 1. juli - 31. desember 2009
Eventuelt må det være snakk om regnskapsårene 2008-09 og 2009-10.
[...] så vet vi at han gjorde dette gratis ut 2009-10 sesongen som et prøveprosjekt (fra 4. november 2009)
Jeg snakker om regnskapsåret 2010-2011, fra da klubben selv har uttalt at man skal begynne å ta penger for dette, jf. sitatet mitt fra Llambias. Og ordbruk som "when we get another sponsor" og "revenue we will look at" (løst sitert fra intervjuet med BBC) inviterer jo til så mye muligheter for å påstå at han mente noe annet at man kan bli svimmel. >:(
Som jeg sier så er jeg klar over at man mildt sagt kan stille spørsmål ved troverdigheten der i gården. Men da får man i mine øyne si at man forventer £0 fra reklamen fremfor å si at vi faktisk får £0 for den, iallefall til enda en løgn (eventuelt) blir avslørt når regnskapet for dette året er ute.
Men jeg skjønner at dette ikke kommer noen vei. :) Men informer gjerne når sviket er beviselig utført, så skal jeg gjøre det samme hvis jeg kommer over en kilde på det samme. :P
-
Hadde ikke Ashley kjøpt oss, hadde andre gjort det. Dog antageligvis for en helt annen pris
Er ikke så sikker på det. Er jo flere PL klubber og andre lag, både nå og før som har slitt eller som nå sliter voldsomt økonomisk og som ikke klarer å finne nye eiere som er villig til å ta på seg en enorm regning.
Det å eie en slik klubb er jo ikke en økonomisk gevinst, snarere tvert imot.
Jeg tror heller ikke at Shepherd hadde vært villig til å selge spesielt mye billigere, om han i det hele tatt ville solgt. Hadde ikke blitt overrasket om Shepherd hadde blitt med klubben til "avgrunnen". Det tror jeg også John Hall hadde mistanker om siden tidspunktet og hemmeligholdet han og Ashley hadde seg imellom ikke var spesielt gunstig for Shepherd som på det tidspunktet var innlagt på sykehus. Det gjorde det nok lettere for Ashley og Hall å få igjennom dette.
Det her er ikke en forsvarstale for Ashley, langt derifra, og jeg synes heller ikke at han har noe rett til å plante Sports Direct over alt som en kompensasjon for alt han har måttet ut med. De avgjørelsene han og Llambias tar er langt over grensen som er tillat og virker til tider som ren sabotasje mot klubben.
At klubben nå må holde en strammere linje økonomisk har jeg ingen problemer med. Slik måtte det også vært om den skulle vært medlemstyrt, noe jeg har frontet mange ganger tidligere her. Dette funker veldig fint for mange andre klubber rundt om i Europa.
-
Lurer på om Ashley er tjukk nok i hodet til å smelle SportsDirect utover drakta når vår nåværende avtale med Northern Rock utløper...
-
Lurer på om Ashley er tjukk nok i hodet til å smelle SportsDirect utover drakta når vår nåværende avtale med Northern Rock utløper...
Tror neppe det! Det er vel tross alt en del mill. £ i en hoved drakt sponsor avtale som klubben ser helst vil komme inn. Da holder det vel med at hele St. James Park er dekt til med sports direct?
-
Mener at Sir John Hall sa at der var flere kjøpere interessert - men Ashley den gang virka som den med best hensikter. Nå sa han jo tidligere i år vel dog at Ashleys hovedgrunn for kjøpet var å reklamere for SportsDirect i andre deler av verden. Jeg hadde vel nesten ikke blitt sjokka dersom SportsDirect er vår neste draktsponsor, jeg.
-
Det har ligget i kortene ganske lenge, og sannsynligheten for at det skjer øker betydelig for hver dag som går.
-
jeg skjønner faktisk ikke at dere klarer å bruke så mye energi på dette. Jeg skjønner jo at det ikke er helt lovende at det popper opp reklame for sports direct overalt.. men jeg kan jo ikke si at det kommer som en stor overraskelse....
Det at Ashley ikke bidrar med noe er vell å ta i da han har tatt hele gjelden på seg. han belaster ikke klubben med renter. Det at han ikke skyter penger inn i klubben fra sports direct kan han vell ikke direkte lastes for. han hadde nok tjent mer på å la pengene ligge i banken og rente eller hente utbytte fra klubben.
Ashley spytter 20 mill pund inn i klubben årlig. Det kvalifiserer vell til litt reklame?
Det er sannsynlig at Sports Direct kommer på drakten den dagen vi ikke trenger inntekter fra eksterne sponsorer. Så lenge vi fortsatt er avhengig av å tjene penger og det vises interesse for å sette et merkenavn på vår drakt så kommer nok det til å være der. Det er strengt tatt ikke noe bedre med Northern Rock en Sports Direct. begge er jo bedrifter. Norhern Rock har vell ikke et spesiellt bra rykte etter fjor året?
Jeg sier ikke med dette at han skal få gjøre hva han vil uten at det skal komme reasksjoner. Jeg synes bare reaksjonene er i overkant. Se til Ehihad City og andre klubber rundt omkring. det kunne vært værre en en eier som ønsker å skape en selvdrevet klubb med talenter. Det eneste han tar betalt er promotering av sin kjede.
ok deal sier jeg...
nå blir jeg slakta.... 8)
-
Jeg gidder ikke bruke energi på dette mer. At folk fortsatt kan unnskylde fyren for at han bruker klubben som ren markedsføring for sin bedrift er en gåte for meg. Han pisser på kjlubben og oss supportere GANG PÅ GANG, men alikevel er det noen som skal hoste opp forsvarstaler og pjatt.
For min del har begeret rent over i mengder nå.
-
Hvorfor ville det vært verre med SportsDirect på drakta enn noe annet, hvis vi ikke hadde mistet inntekter på det? Og det tror jeg ikke Ashley vil, så økonomisk som han er.
-
Hvorfor ville det vært verre med SportsDirect på drakta enn noe annet, hvis vi ikke hadde mistet inntekter på det? Og det tror jeg ikke Ashley vil, så økonomisk som han er.
Fordi han kan slippe å betale for det ved å drive akkurat slik han gjør nå. Sjansespill i forhold til en meget tynn tropp, kjøpe billig og ungt, selge med profit og bruke pengene til å drifte klubben uten å bli noe bedre enn det man er.
-
Mener at Sir John Hall sa at der var flere kjøpere interessert - men Ashley den gang virka som den med best hensikter.
Det var plenty av interesserte kjøpere men ingen som kom med et formelt bud etter å ha gjennomført due diligence, vel..............
Også litt merkelig at John Hall nevner det med best hensikter da Ashley kjøpte opp klubben uten å ha gjennomgått klubbens økonomi, osv. Tydeligvis ren gambling og en rask avgjørelse av Ashley og like rask av John Hall som bør være svært fornøyd med pengene han fikk.
Det forundrer ikke meg om Sports Direct blir å se som draktsponsor når avtalen med Northern Rock utgår. Den nåværende avtalen er jo uansett vanvittig klein sammenlignet med hva topp 6 får, uten at jeg innbiller meg at NUFC vil motta en krone om Sports Direct blir draktsponsor.
-
Var vel ingen kjøpere som kom så langt som Ashley eller overhodet gjennomførte due dilligence slik jeg husket. De første intervjuene husker jeg at Hall pratet om at Ashley virket å være den rette kjøperen, og at dette var det viktigste for Hall når han skulle selge...
-
Var vel ingen kjøpere som kom så langt som Ashley eller overhodet gjennomførte due dilligence slik jeg husket. De første intervjuene husker jeg at Hall pratet om at Ashley virket å være den rette kjøperen, og at dette var det viktigste for Hall når han skulle selge...
Det viktigste var nok pengene, så bare "kjattet" han med på resten siden han hadde fått til en så god deal for seg selv.
John Hall har jeg heller ingen grunn til å stole noe særlig på.
-
Jeg gidder ikke bruke energi på dette mer. At folk fortsatt kan unnskylde fyren for at han bruker klubben som ren markedsføring for sin bedrift er en gåte for meg. Han pisser på kjlubben og oss supportere GANG PÅ GANG, men alikevel er det noen som skal hoste opp forsvarstaler og pjatt.
For min del har begeret rent over i mengder nå.
Skriver under på denne. Det rann øve då me ikkje fekk inn ein ny spiss. Ganske "fantastisk" å sjå at folk kan forsvara denne mannen uansett.
Eg tykkjer og det er irriterande med dette "nye Leeds-argumentet", me rykka tross alt ned med Ashley som eigar..
-
Selvfølgelig, Frode - men vi sitter strengt tatt på like mye info her. Så det er da slettes ikke umulig at der fantes andre kjøpere som var villig til å ta over klubben til fornuftig pris. Det faktum at Ashley hasta gjennom kjøpet uten due dilligence er jo forøvrig bare en klar indikasjon på at han fra starten av bedrev business av høy inkompetanse. Det Leeds-argumentet kjøper jeg overhodet ikke.
-
jeg skjønner faktisk ikke at dere klarer å bruke så mye energi på dette. Jeg skjønner jo at det ikke er helt lovende at det popper opp reklame for sports direct overalt.. men jeg kan jo ikke si at det kommer som en stor overraskelse....
Det at Ashley ikke bidrar med noe er vell å ta i da han har tatt hele gjelden på seg. han belaster ikke klubben med renter. Det at han ikke skyter penger inn i klubben fra sports direct kan han vell ikke direkte lastes for. han hadde nok tjent mer på å la pengene ligge i banken og rente eller hente utbytte fra klubben.
Ashley spytter 20 mill pund inn i klubben årlig. Det kvalifiserer vell til litt reklame?
Det er sannsynlig at Sports Direct kommer på drakten den dagen vi ikke trenger inntekter fra eksterne sponsorer. Så lenge vi fortsatt er avhengig av å tjene penger og det vises interesse for å sette et merkenavn på vår drakt så kommer nok det til å være der. Det er strengt tatt ikke noe bedre med Northern Rock en Sports Direct. begge er jo bedrifter. Norhern Rock har vell ikke et spesiellt bra rykte etter fjor året?
Jeg sier ikke med dette at han skal få gjøre hva han vil uten at det skal komme reasksjoner. Jeg synes bare reaksjonene er i overkant. Se til Ehihad City og andre klubber rundt omkring. det kunne vært værre en en eier som ønsker å skape en selvdrevet klubb med talenter. Det eneste han tar betalt er promotering av sin kjede.
ok deal sier jeg...
nå blir jeg slakta.... 8)
ikke av meg... jeg er stort sett enig.
Dte er iallefall mange her inne på forumet som ikke skjønner betydningen av "shades of grey", og det er mer enn tydelig på enkelte innlegg. Inspector hadde forsvart MA om han så voldtok ei nonne, mens atter andre hadde hata ham for at egne forventinger ikke ble innfridd...
Jeg vil likevel si at det store flertallet evner å se at denne knølen av en fy også har gjort mye bra for klubben vår. om intensjonene hans har vært å tjene penger på sports direct i asia, eller om de har vært edlere enn som så, er underordnet. Det er resultatet som betyr noe, og per nå så har han gjort klubben lekrere for evt kjøpere, ved å slanke stall, lønnstak og gjeld, samt økt salgbarheten ved å bruke egne sponsormerker.
La oss si at en kjøper er interessert i å kjøpe klubben: Ville denne kjøperen bli mer fristet av en klubb i FFS modus eller slik klubben fremstår nå???? Ville denne kjøperen bli mer fristet av en klubb med sponsorkontrakter som enkelt kan byttes ut som en del av kjøpet (sportsdirect), eller sponsorer som ikke har noe med klubben å gjøre (Northern Rock m.fl)
Og til slutt et lite hint: Det jeg skriver her betyr ikke at jeg ELSKER Fat Mike... Det betyr bare at jeg ikke er enig i at alt han gjør er negativt. Alle som vil bli kvitt ham bør egentlig håpe at han lykkes med dette stuntet sitt, sånn at en annen kjøper blir fristet til å ta over. Håper bare det ikke er Venkys...
-
Men er Mike Ashley interessert i å selge, eller er han interessert i å få klubben til å drive seg selv om få masse gratis reklame for SD? Jeg har mine tanker om akkurat det ihvertfall.
-
Han har jo sagt mange ganger at han ønsker å selge. Han har jo lagt ut klubben for salg minst to ganger
Edit: Hva får deg til å tro at Fat Mike tror han skal greie å tjene nevneverdig med penger på NUFC når nesten ingen klarer å tjene penger på fotballklubber?
-
Kjøpe billig og ungt, og forhåpentligvis selge dyrt. Ingen store investeringer, ingen ambisjoner. Tynn tropp og trimme lønningene helt nei til beinet.
Jeg tror ikke kødden tror han kan tjene penger på klubben, men jeg tror han vil få klubben til å drifte seg selv og dermed få masse gratis reklame for SD.
-
Man kan si mye galt om de forrige eierne, men de maktet ihvertfall til å få oss til champions league, til å ha 3e høyeste tilskuergjennomsnitt i landet, 14ende rikeste klubben i verden og nummer 7 i europa i revenue turnover.
Alt dette er Fat Mike i ferd med å reversere, revenuen stuper nedover.
10.000 tomme seter mot Fulham, og dette er bare starten av sesongen. Ser for meg minst 20.000 tomme seter om ikke mer innen et par måneder hvis vi begynner å tape, noe alle indikasjoner tilsier med vår syltynne stall og elendige spill fordi vi solgte/gav bort 4 av de viktigste spillerne på laget.
Dere kan si hva dere vil om den foretningsmessige siden av driften, men det som er hevet over enhver tvil at det ikke er noe symbiotisk forhold mellom det foretningsmessige og det sportslige.
Laget vårt blir rævkjørt, og det er til syvende og sist alt jeg bryr meg om.
-
Synes det er overkant mye negativt inne på forumet fortiden. Jeg er ingen stor fan av Asheley men det får være grenser til sutring. Vi skal være svært glad for at han tar tak i den økonomiske situasjonen, hadde det ikke blitt tatt tak i kunne vi fort endt opp som Leeds. Vi hadde uten tvil større sportslige ambisjoner under det forrige regimet, men så var det også de som fikk oss opp i denne situasjonen. Og resultatene etter at Sir Bobby ble sparket har ikke vært mye å skryte av, og jeg tror vi må vente lenge til vi får en manager av samme kaliber. Vi skal heller ikke glemme at de siste årene har blitt enorm konkurranse pga flere nyrike klubber som det ville vært galskap å konkurrere økonomisk med. Slik jeg ser det har vi ikke mulighet til å konkurrere økonomisk med klubber som Manu, Chelsea, City og nå Liverpool. I tillegg har man klubber som Spurs og Arsenal som har en helt annen økonomi enn oss. Poenget mitt er at en CL-plass er nesten umulig slik situasjonen er nå, og ser man bort fra disse klubbene har vi da så mye å klage over når det gjelder spillerstall? Styret har topp 10 som mål denne sesongen, og bør vi ikke være fornøyde med det? Synes det er svært positivt om vi klarer å etablere oss på øvre halvdel samtidig som økonomien bedres. Så får man bygge stein for stein og håpe at de nye reglene vil belønne de klubbene som driver fornuftig.
Jeg synes også det er svært irriterende at Ashley bruker klubben til å reklamere for SD, og ikke viser fansen den respekten de fortjener. Men å snakke om 20000 tomme seter på SJP blir bare for dumt. Det er likevel bekymringsverdig at vi ikke fyller stadion og at stemningen ikke er den samme som tidligere. Men folk må prøve å se ting i perspektiv, Ashley gjør mange dårlige valg men han er likevel i ferd med å få orden på økonomien i denne klubben. Jeg synes det er ti ganger verre at tidligere spillere som Owen kun var ute etter å melke klubben for mest mulig penger.
-
Allerede i andre hjemmekamp var det nesten 10.000 tomme seter. Hvordan tror du det blir hvis vi taper 2-3 hjemmekamper på rad? Det kommer til å bli GLISSENT.
Og det er ikke fordi vi er medgangssupportere, det er fordi Ashley har ødelagt gleden for så mange supportere etterhvert, og det er trist, for Newcastle skal og bør være en klubb som har 52.000 på hver eneste hjemmekamp.
-
Allerede i andre hjemmekamp var det nesten 10.000 tomme seter. Hvordan tror du det blir hvis vi taper 2-3 hjemmekamper på rad? Det kommer til å bli GLISSENT.
Og det er ikke fordi vi er medgangssupportere, det er fordi Ashley har ødelagt gleden for så mange supportere etterhvert, og det er trist, for Newcastle skal og bør være en klubb som har 52.000 på hver eneste hjemmekamp.
Nettopp, tror ikke det frister noe særlig for folk å se på en kamp mot Norwich f.eks på en iskald dag i januar hvis ikke spillet snart forbedres kraftig....
-
Jeg er enig at det er bekymringsverdig. Men nå kom Fulham med knappe 500 tilskuere som er 4500 mindre enn de kunne hatt. Var det ikke skoleferie i England når vi møtte Fulham? Det vil vise seg i kampene utover men vi får bare krysse fingrene for at vi slipper å se maaange tomme seter på sjp.
-
Det skal legges til at det ikke bare er vi som sliter med tomme seter da. Prisene har gått altfor mye opp de siste årene, nye undersøkelser viser at gjennomsnittsupporteren nå er mye eldre enn han var for 10 år siden. Blir rett og slett for dyrt for unge å gå på kamp...
-
Rart ikke ManU, Arsenal. Liverpool og Chelsea merker noe på tilskuertallene da??
-
Synes det er overkant mye negativt inne på forumet fortiden. Jeg er ingen stor fan av Asheley men det får være grenser til sutring. Vi skal være svært glad for at han tar tak i den økonomiske situasjonen, hadde det ikke blitt tatt tak i kunne vi fort endt opp som Leeds. Vi hadde uten tvil større sportslige ambisjoner under det forrige regimet, men så var det også de som fikk oss opp i denne situasjonen. Og resultatene etter at Sir Bobby ble sparket har ikke vært mye å skryte av, og jeg tror vi må vente lenge til vi får en manager av samme kaliber. Vi skal heller ikke glemme at de siste årene har blitt enorm konkurranse pga flere nyrike klubber som det ville vært galskap å konkurrere økonomisk med. Slik jeg ser det har vi ikke mulighet til å konkurrere økonomisk med klubber som Manu, Chelsea, City og nå Liverpool. I tillegg har man klubber som Spurs og Arsenal som har en helt annen økonomi enn oss. Poenget mitt er at en CL-plass er nesten umulig slik situasjonen er nå, og ser man bort fra disse klubbene har vi da så mye å klage over når det gjelder spillerstall? Styret har topp 10 som mål denne sesongen, og bør vi ikke være fornøyde med det? Synes det er svært positivt om vi klarer å etablere oss på øvre halvdel samtidig som økonomien bedres. Så får man bygge stein for stein og håpe at de nye reglene vil belønne de klubbene som driver fornuftig.
Jeg synes også det er svært irriterende at Ashley bruker klubben til å reklamere for SD, og ikke viser fansen den respekten de fortjener. Men å snakke om 20000 tomme seter på SJP blir bare for dumt. Det er likevel bekymringsverdig at vi ikke fyller stadion og at stemningen ikke er den samme som tidligere. Men folk må prøve å se ting i perspektiv, Ashley gjør mange dårlige valg men han er likevel i ferd med å få orden på økonomien i denne klubben. Jeg synes det er ti ganger verre at tidligere spillere som Owen kun var ute etter å melke klubben for mest mulig penger.
At styret har som MÅL å ende på 10ende plass? Når vi var 2 minutter unna 9ende plass i fjor?
Og det at han får orden på økonomien er vel og bra det, men når han driter totalt i laget så er det vel begrenset hvor stort plaster det er? Han har klart og tydelig vist at det er finansene som er det overordnede, det sportslige kommer i andre rekke. Uvilligheten til å hente en ny spiss viser tydelig det.
Uavhengig av alle de tidligere floppene vi har hentet, var vi i det minste villig til å hente - og bruke penger på - spillere. Det er en million ganger mer beundringsverdig enn det vi holder på med nå, fordi det i det minste viser at man bryr seg bittelitt om det sportslige. Nå viste det seg at de spillerne vi hentet var mette, overbetalte og hvilte på gamle laurbær. Så det at vi hentet spillere som Owen, Luque osv var feil strategi. Men det var ikke fordi vi hentet spillere. Det var fordi vi hentet feil type spillere.
Det er alltid en risiko forbundet med å kjøpe. Det vil det alltid være. Vi hentet nesten Rooney i 2002. Hvordan hadde vi sett ut i dag om han kom? Vanskelig å si. Men det er det som er så spennende med å kjøpe spillere. De kan ende opp som Juan Sebastian Veron. Eller Wayne Rooney :)
-
Det er også et litt feilslått argumentasjon føler jeg, at vi ikke kan bruke penger på grunn av at vi tidligere brukte penger på dyre bomkjøp som Boumsong, Luque, Owen++. Jeg er helt med på at vi ikke kan signere såkalte trofesigneringer lengre av de finansielle grunnene som gis. Men ikke på bakgrunn av Boumsong, Luque... pluss, pluss-kjøpa til Souness. Det bygget vel så mye på knee-jerk avgjørelser uten noen som helst form for bakgrunnsarbeid. Det går jo faktisk an å gjøre gode, dyre kjøp dersom vi gjør rette arbeid i forhånd - dvs gjennomgående analyse av spiller, alder, motivasjon, o.l. - som vi allerede driver med gjennom Carr. Da syns jeg personlig det vil være galt å ikke kjøpe en spiller fordi han koster en 10-15 mill bare fordi det er en risiko tilknyttet at det selvfølgelig kan bli et bomkjøp. For det vil alltid være en risiko tilknyttet et kjøp - han kan få hjertestopp dagen etter at han signerte, eller han kan knekke skanken og bli fotballinvalid.
-
Det er også et litt feilslått argumentasjon føler jeg, at vi ikke kan bruke penger på grunn av at vi tidligere brukte penger på dyre bomkjøp som Boumsong, Luque, Owen++. Jeg er helt med på at vi ikke kan signere såkalte trofesigneringer lengre av de finansielle grunnene som gis. Men ikke på bakgrunn av Boumsong, Luque... pluss, pluss-kjøpa til Souness. Det bygget vel så mye på knee-jerk avgjørelser uten noen som helst form for bakgrunnsarbeid. Det går jo faktisk an å gjøre gode, dyre kjøp dersom vi gjør rette arbeid i forhånd - dvs gjennomgående analyse av spiller, alder, motivasjon, o.l. - som vi allerede driver med gjennom Carr. Da syns jeg personlig det vil være galt å ikke kjøpe en spiller fordi han koster en 10-15 mill bare fordi det er en risiko tilknyttet at det selvfølgelig kan bli et bomkjøp. For det vil alltid være en risiko tilknyttet et kjøp - han kan få hjertestopp dagen etter at han signerte, eller han kan knekke skanken og bli fotballinvalid.
I prinsippet er jeg enig. Men du fremstiller spillerskjøp som eksakt vitenskap. Dvs at så lenge godt forarbeid gjøres og du er villig til å legge mye kapital på bordet, vil det være mulig å kjøpe en god spiller som definitivt vil forsterke laget, og ikke minst føre til bedre tabellplasseringer. Dermed ignorerer du usikkerhetsmomenter som som spillerens kulturell bakgrunn, selvtillit, personlighet og spillestil. I tillegg kommer agenter som prøver å presse opp prisen, klubbens økonomi mv, og hvis dine nærmeste rivaler evner å forsterke tilsvarende, går du fortsatt i null. Høyere pris på spilleren kan sammenfalle med kvalitet, men ikke nødvendigvis. Mao er det mange flere usikkeretsmomenter rundt en overgang enn du nevner. Og Jo mer vi betaler for en spiller, jo større risko er det for klubben. Om vi kjøper en spiller til £15 mill, og signerer en lukerativ 5års kontrakt og vedkommende flopper, kan det være nok til ødelegge all den økonomiske fremgangen klubben har oppnådd de siste to sesongene.
Vi bør inntil videre derfor sette tæring etter næring. Og så lenge resultatene fortsetter å komme som nå, vil St. James fylles uansett.
-
Og så lenge resultatene fortsetter å komme som nå, vil St. James fylles uansett.
Feil. Newcastle er et lag som alltid har underholdt og publikum i Newcastle ønsker å bli underholdt. Med dagens øknonmiske vansker i England så vil fler og fler la være å gå på matcher hvis a) spillet fortsetter som vi har spilt til nå b) Ashley fortsetter å kødde med klubben og publikum.
Du går vel heller ikke på en kinofilm du vet er kjedelig? Sånn har fotballen blitt også.
-
Og så lenge resultatene fortsetter å komme som nå, vil St. James fylles uansett.
Du går vel heller ikke på en kinofilm du vet er kjedelig? Sånn har fotballen blitt også.
Kan ikke sammenligne klubbtilhørighet med film. Klubbfølelse er kjærlighet, og man fortsetter å gå eller se på kamper til tross for at spillet ikke er det beste. Det er bare de aller mest blasserte supporterne (man u, rbk) som krever flott spill OG resultater. De fleste av oss er derimot fornøyde med at trepoengerne tikker inn.Og slik tror jeg de fleste nufcsupporterne også tenker.
-
Og så lenge resultatene fortsetter å komme som nå, vil St. James fylles uansett.
Du går vel heller ikke på en kinofilm du vet er kjedelig? Sånn har fotballen blitt også.
Kan ikke sammenligne klubbtilhørighet med film. Klubbfølelse er kjærlighet, og man fortsetter å gå eller se på kamper til tross for at spillet ikke er det beste. Det er bare de aller mest blasserte supporterne (man u, rbk) som krever flott spill OG resultater. De fleste av oss er derimot fornøyde med at trepoengerne tikker inn.Og slik tror jeg de fleste nufcsupporterne også tenker.
Merkelig at vi ALDRI har 52.000 på SJP lenger da...
-
Det er også et litt feilslått argumentasjon føler jeg, at vi ikke kan bruke penger på grunn av at vi tidligere brukte penger på dyre bomkjøp som Boumsong, Luque, Owen++. Jeg er helt med på at vi ikke kan signere såkalte trofesigneringer lengre av de finansielle grunnene som gis. Men ikke på bakgrunn av Boumsong, Luque... pluss, pluss-kjøpa til Souness. Det bygget vel så mye på knee-jerk avgjørelser uten noen som helst form for bakgrunnsarbeid. Det går jo faktisk an å gjøre gode, dyre kjøp dersom vi gjør rette arbeid i forhånd - dvs gjennomgående analyse av spiller, alder, motivasjon, o.l. - som vi allerede driver med gjennom Carr. Da syns jeg personlig det vil være galt å ikke kjøpe en spiller fordi han koster en 10-15 mill bare fordi det er en risiko tilknyttet at det selvfølgelig kan bli et bomkjøp. For det vil alltid være en risiko tilknyttet et kjøp - han kan få hjertestopp dagen etter at han signerte, eller han kan knekke skanken og bli fotballinvalid.
I prinsippet er jeg enig. Men du fremstiller spillerskjøp som eksakt vitenskap. Dvs at så lenge godt forarbeid gjøres og du er villig til å legge mye kapital på bordet, vil det være mulig å kjøpe en god spiller som definitivt vil forsterke laget, og ikke minst føre til bedre tabellplasseringer. Dermed ignorerer du usikkerhetsmomenter som som spillerens kulturell bakgrunn, selvtillit, personlighet og spillestil. I tillegg kommer agenter som prøver å presse opp prisen, klubbens økonomi mv, og hvis dine nærmeste rivaler evner å forsterke tilsvarende, går du fortsatt i null. Høyere pris på spilleren kan sammenfalle med kvalitet, men ikke nødvendigvis. Mao er det mange flere usikkeretsmomenter rundt en overgang enn du nevner. Og Jo mer vi betaler for en spiller, jo større risko er det for klubben. Om vi kjøper en spiller til £15 mill, og signerer en lukerativ 5års kontrakt og vedkommende flopper, kan det være nok til ødelegge all den økonomiske fremgangen klubben har oppnådd de siste to sesongene.
Vi bør inntil videre derfor sette tæring etter næring. Og så lenge resultatene fortsetter å komme som nå, vil St. James fylles uansett.
Bla bla bla bla, ja uff så dumt det ville være å kjøpe noen. Bedre å kjøpe absolutely fucking nobody, da er det 0% sjans for at den spilleren flopper! Hvorfor gjør ikke alle det, all den tid det er så fryyyyktelig risikabelt å handle spillere.
Jeg er i utgangspunktet enig med deg i at det økonomiske og det sportslige går hånd i hånd InspectorC. Men det du ikke ser ut til å ta til deg, er at det økonomiske OGSÅ blir påvirket av det sportslige. Vi befinner oss i en nedadgående spiral der folk i newcastle legger igjen mindre og mindre penger fordi vi ikke investerer i laget. Dette til TROSS for at resultatene har vært bra så langt. Folk forventet at man spiller ålreit fotball - slik Daniel sier - det er ikke nok BARE å karre til seg poeng. Tror du undervurderer stoltheten der oppe i Nord. Og folk er begynt å bli apatiske nå, en likegyldighet sildrer inn igjennom stadiondørene og opp på tribunene. Snakk med folk derfra, det har jeg gjort. Stemningen er en helt annen enn før, mye roligere og mindre liv. De har sluttet å bry seg, til tross for dette "fantastiske" sommervinduet. Carroll og utsparkingen av de andre + samt ingen ny #9 har gjort sitt.
Jeg har ikke EN gang sett dere snakke om å øke revenuen og måter å få folk til bruke mer PENGER på produktet NUFC Christian/InspectorC. Det er jo den absolutt BESTE måten å senke lønningene på.
Det er BARE snakk om å spare spare spare. Guess what, dette er ikke et vanlig business-foretak. Det er en fotballklubb, styrt av følelser. Da er man forpliktet til å investere i noen som ikke nødvendig betaler seg med en gang, men kanskje på sikt.
Lønninger og utgifter vil ALLTID VÆRE ET PROBLEM hvis man har en nedadgående inntektskurve, noe vi er på god vei til å få. Skal man bare beskjære og beskjære og beskjære? Færre og færre kommer på hjemmekampene, færre og færre bruker penger på merkervaren Newcastle. Skal vi bare skjære videre da inntil utgiftene kommer under kontroll igjen? Sparke ut alle med over 20.000 pund i uka? Du må bruke penger for å tjene penger. Nei, ikke Owen og Luque og Boumsong og Germini penger, men kanskje ihvertfall PRØVE å finne en spiss så fansen har en knagg å henge håpet sitt på?
Og styret lyver jo oss rett opp i trynet. "Flere sesongbilletter solgt i år enn i fjor!"
Det er bare piss. Stemmer ikke i det hele tatt. Llambas er en fitte.
Jeg vedder en Peppes bestilt hjem på døra di InspectorC, at om vi begynner å få resultater imot oss i år, noe som er meget sannsynlig med det tynne laget vårt og Santon ute nå - at vi kommer til å se 30-tallet på antall tilskuere på hjemmekamper. Kanskje til og med godt ned på 30-tallet. Uansett hvordan du vrir og vender på det, er dette et tegn på et lag som har falt STORT og gjort helt feil grep. Man skal gjøre mye galt før det er halv-glissent på St.james.
Det er likevel en reel mulighet denne høsten.
-
Kan ikke sammenligne klubbtilhørighet med film. Klubbfølelse er kjærlighet, og man fortsetter å gå eller se på kamper til tross for at spillet ikke er det beste. Det er bare de aller mest blasserte supporterne (man u, rbk) som krever flott spill OG resultater. De fleste av oss er derimot fornøyde med at trepoengerne tikker inn.Og slik tror jeg de fleste nufcsupporterne også tenker.
Jeg er ikke så sikker på akkurat det. Ja, geordiene er lidenskapelig opptatt av klubben sin, men jeg er ikke så sikker på at de fyller stadion bare resultatene er gode. Og jeg tror ikke nødvendigvis det handler så mye om dårlig spill. Jeg tror det handler mer om Mike Ashley. Det er nok mange Newcastle-supportere som heller finner andre måter å støtte laget på, enn å bidra til at Mike Ashley tjener enda mer penger som han ikke har tenkt å bruke på noe fornuftig. Jeg tror det er mange som har sett seg så til de grader lei på den mannen og måten han (van)styrer klubben på, at de ikke får seg til å bruke penger på å møte opp på stadion. Selv om det oppfordres til å unngå slike aksjoner, så er det ikke til å unngå at stadig flere tenker på denne måten.
-
Ja, og det går litt hånd i hånd Joakim. Mike er jo direkte ansvarlig for alt klubben foretar seg. Hvis laget hadde spilt slik de gjør nå til tross for at vi hadde brukt masse penger i sommer, tror jeg folk hadde støttet opp uansett. Men de føler at laget blir drevet på knapper og glansbilder, og at det å støtte opp blir som å bære havre til en død hest. Ingenting blir investert likevel.
Ashley er en maverick, han gjør ting på sin måte og fuck everybody else.
Når han ikke er lydhør for noe som helst, så er det ikke lenger vits å prøve å påvirke han igjennom verbale kanaler. Mannen forstår bare en ting, penger. Dette har Geordies innsett, og stemmer nå med lommeboka. Det MERKER han, om ikke annet. Han investerer jo ikke noe av pengene i laget likevel, så det er dundrende likegyldig om pengene fosser inn i hvelvet eller ikke, til tross for de patetiske forsøkene fra Llambas der han oppfordrer til å "være grei med mike så bruker han penger".
500 millioner i overskudd de siste 5 årene på transfers. If you arent investing the squad, why should we invest in the club.
Folk blir hjemme, enten fordi de er lei, eller som et aktivt verktøy i å ytre sin misnøye.
-
Inspector, det er selvfølgelig alle risikoer jeg prøvde bake inn - men fotball er en risikosport både på og utenfor banen - og dersom vi skal være så forbanna redd alt av risikoer kan vi like godt legge ned driften med en gang. Det vi kan gjøre er å minimere risikoen gjennom godt forarbeid som jeg også nevnte - ikke bare kjøpet en spiller til 10 mill fordi han var god i en treningskamp mot oss...
-
Newcastle United var i mange år en klubb som betalte overgangssummer og lønninger langt over hva spillerne har vist seg å være verdt. Vi har i mange år drevet med underskudd og opparbeidet seg en dårligere og dårligere økonomi, det tror jeg de fleste er enige om. Fansen ble i mange år fyrt opp med store signeringer som Owen, dette ga en enorm optimisme og det var aldri noe problem å fylle SJP. Etter at Sir Bobby ble sparket har det ikke vært mye å rope hurra for sportslig selv om vi fortsatte å bruke store summer på spillere. Heldigvis er det ikke automatisk slik at de som bruker mest gjør det best, selv om jeg er fullstendig klar over at City og Chelsea aldri hadde vært der de er i dag uten de enorme summene de har brukt. For Newcastle har det ikke vært et alternativ å konkurrere økonomisk med disse klubbene etter at Ashley tok over. Og hvor mange har ikke uttalt at de ikke ønsker å bli som City og Chelsea, selvfølgelig hadde det vært jævla artig og slåss om titler og stemningen på SJP ville vært enorm. Dere skal også huske på at når vi signerte Shearer så hadde vi slåss om ligatittelen året før, vi hadde helt andre økonomiske muskler enn de fleste klubbene vi konkurrerte mot og sist men ikke minst så ville Shearer til oss. Jeg vil påstå at risikoen med å hente Shearer var minimal, han hadde nettopp blitt toppscorer i ligaen og brant etter å spille for oss. I dag ville vi ikke hatt muligheten til å hente en spiss av samme kaliber, en spiller som er ønsket av store klubber vil velge bort oss. Unntaket har vært der vi har tilbudt sinnsyke lønninger. Ønsker dere at klubben skal fortsette med å hente spillere som egentlig ikke vil til oss? Selvfølgelig skulle vi hentet en spiss etter at vi solgte Carroll, det er det ingen som helst tvil om. Men det å finne den rette typen til den rette prisen tror jeg ikke er så lett. Jeg er ikke så sikker på at Ruiz eller Maiga (??) ville forsterket oss nevneverdig. Nå får vi bare håpe klubben jobber på spreng for å finne en ny nr 9 til i januar. Fortsetter vi å prestere bra så vil vi bli mere attraktive, kanskje får vi bare håpe at Carroll fortsetter å floppe i Liverpool så får vi hente han tilbake.
Vi skal heller ikke glemme at vi har gjort mange gode kjøp de siste årene, særlig spillere som Santon, Tiote, Gosling, Ben Arfa og Cabaye vil gi god valuta for pengene.
Jeg tror hvis laget presterer så vil vi etterhvert klare å fylle SJP igjen, men fansen fortjener ikke mer dritt nå i form av reklame, tvangsflytting og brutte løfter. Grunnen til at Manu, Liverpool og Arsenal fyller stadion hver gang er fordi det alltid kryr av turister der. Det er ikke uten grunn til at stemningen på Emirates og Old Trafford er så dårlig. Nå har vel Manu supportere vært minst like negativ til sine eiere som vi er, forskjellen er at de har en enorm sportslig suksess mye takket være deres fantastiske manager.
-
Ja men problemet var ikke at man hentet spillere i seg selv. Problemet var at vi hentet over-the-top spillere som så på Newcastle som et steg ned, de var på returen.
Og de som bruker mest penger gjør det som regel best. Ikke alltid, men ofte. Og det motsatte er ihvertfall tilfelle. Det er ikke ETT eksempel på lag som har gjort det godt og vunnet ting UTEN å bruke penger.
Det er må da finnes en mellomting mellom å kjøpe Owen, Luque og Boumsong, og å kjøpe absolutely fucking nobody.
Vi har hentet litt ymse i sommer, men det viktigste var etter min mening SPISS og god dekning bak. Vi har ikke lykkes med noen av delene. Det at Santon nå blir borte i et lengre antall uker er bare rosinen i pølsa som topper hele fiasko-sommern.
-
Hvilken spiss skulle vi hentet i sommer?
-
cissè
-
Hvilken spiss skulle vi hentet i sommer?
Hehe, dagens. Finnes det ikke nok av spillere der ute som ville forsterket oss? Det var ikke akkurat sånn at vi hadde dårlig tid til å finne en ny spiss.
-
Abel: Den eneste du nevner som har gitt god valuta for pengene er Tiote. Han har dog startet meget svakt i år. Får håpe han kommer seg.
De andre spillerene du nevner har ikke bevist en dritt for oss enda.
Gosling har stått på skadelisten i et år. Det samme har Ben Arfra. Santon har allerede startet skade marerittet virker det som. Cabaye har vært temmelig anonym. Disse koster i sekker og spann i lønninger og kan ikke sees på som kjempe innvesteringer, i hvertfal enda.
De KAN vise seg og bli viktige brikker, men å si at de VIL gi god valuta for pengene blir feil.
-
Playboyen Mike Ashley kom inn som en slags reddende engel etter at klubben hadde blitt styrt i grøfta av de siste eiere. Han ble sett på som en reddende engel da. Jeg er sikker på at han da gledelig spyttet penger inn i klubben.
Nå idag er det helt annerledes. Han har gjort en del gode ting, f.eks med lønninger. Men, og et stort MEN, han har gang på gang trosset fansen og gjort horrible valg. Han kan nå ikke engang møte opp på sin egen stadion uten å bli nærmest kjeppjagd av supportere. Han har nok endret sitt syn betraktelig ovenfor satsning og vil heller bruke varemerke Newcastle for å fremme sine andre egne interesser. Han driter i hva fansen synes.
-
Skjønner ikke helt dette maset om at MA har kjøpt klubben for å få gratis reklame for SportsDirect. Så lenge han selv eier begge selskapene er jo det komplett bortkastet. Om han gir bort gratis reklame til SportsDirect, så går jo klubben glipp av inntekter fra andre kilder. Den gratise reklamen han får i sportsdirect er jo akkurat det samme som de tapte inntektene i Newcastle.
Samtidig har han jo gitt et rentefritt lån til klubben. Han kunne enkelt krevd minst 15 millioner pund i året for dette. Hva er poenget med å svindle klubben for sponsorinntekter og samtidig gi bort så store summer til den samme klubben?
Nei, jeg tror ikke MA er så dum at han tror at han kan tjene penger på å kjøpe seg inn i Newcastle og bruke den som en reklamekanal for SportsDirect. Uansett hvordan man vrir og vender på det kan han hverken tjene eller tape penger på å overføre verdier mellom 2 selskap han selv eier 100 %.
-
Selvfølgelig finnes det mange spisser der ute som ville forsterket oss. Poenget er at under nåværende regimet så tar man ikke sjansen på å betale 150 millioner for en spiss man ikke vet om vil levere for oss. Det jeg vil fram til er at skal vi hente en spiss så må vi hente en som er mye bedre enn de vi har og har stort potensiale. Jeg er glad ingen av våre nåværende spisser har fått nr 9, samtidig er jeg svært glad Ruiz eller Maiga heller ikke er vår nye nr 9. Får håpe vi får inn Carroll eller en annen skikkelig spiss i januar. Er på ingen måte fornøyd med Ashley jeg heller, men synes det blir i overkant mye negativt her.
-
Om vi kunne ha fått betalt for å endre navn på SJP er greit det, men sånn er det ikke med tanke på at MA eier begge selskapene. Men det som vi trenger er at klubben åpner bingen etter salget av caroll i januar og gir oss en spiss av internasjonalt kalbier. En som garanterer 15-20 mål pr sesong. Disse spissene er dyre, men vi har jo en del millioner i banken som vi kan legge på bordet om vi finner den rette spilleren. Kunne faktisk ha tenkt meg en spiller som cavani (napoli) eller grafite(wolfsburg). Disse er spillere som finnes i respektive landslag og kan garantere mål. Om de gjør det i pl er en sjanse vi BØR ta, og de er bedre enn de spissene vi har i klubben. De vi kjøper er noen som bør gå inn på laget, gjøre en forsljell og ikke minst sterkere som lag.
Men alt er opp til pardew & co å finne de rette spillerene. Men ønsker disse to til klubben.
-
Hadde ALDRI synes det hadde vært greit å endre stadionnavn hvis vi hadde fått betalt!!!!
-
En måte å finn inn friskt kapital andmag. Er bare synd at vi fikk det gratis
-
Vår kjære eier har fullført jobben. Vakkert, ikkesant? GET OUT OF OUR CLUB!
(http://a.yfrog.com/img620/9135/l1ahsg.jpg)
-
Vår kjære eier har fullført jobben. Vakkert, ikkesant? GET OUT OF OUR CLUB!
(http://a.yfrog.com/img620/9135/l1ahsg.jpg)
Ja hvem skal vi ha i stedet? Ma er en fjott av og til, men klubben begynner - i motsetning til mange andre klubber - å få skikk på økonomien og det sportslige. Man vet hva man har, men man vet ikke hva man får. Og jeg tar MA foran Lerner i Villa, fjompene i Blackburn eller eierene til Everton anyday.
Kan ikke du bare begynne å støtte en annen klubb? Omtrent det eneste som kommer ut av munnen din er negativt. Faen meg ikke rart christian måtte ha en pause fra dette forumet.
-
Hehe, det er supert at økonomien begynner å bli bra, men skal man bare sitte med hendene i fangen og synes at alt er ok alikevel? Er det kult at fyren fucker opp hele vår vakre SJP? Jeg blir kvalm!
-
Kan ikke du bare begynne å støtte en annen klubb? Omtrent det eneste som kommer ut av munnen din er negativt. Faen meg ikke rart christian måtte ha en pause fra dette forumet.
Du får ta deg ein pause du og då. Ein kan sei mykje om det som kjem ut av din munn og. MA er ein fjott mesteparten av tida. Det er har han vist gong på gong. Og her verkar det som han vil krona heilte driten. Du skjønnar vel at folk reagerar?
-
Hvem var det jeg holdt med nå igjen? Sportsdirect.comNewcastleSportsdirect.com var det ja. Nice Ashley ;D
-
Huff så vakkert.. Det var dråpen.. Kommer ikke til å være positiv til styret lengre eller kjøpe deres historier. Vi har vel vært litt for naive. Carroll, Nolan, Enrique, Barton la alle fire ut om styret. Må jo ha vært noe galt da? Men de fleste her inne kjøpte styrets historie. Styret har alltid en avansert unnskyldning på lager. Fansen er naive og har godtatt alt for mye. Bare at vi er snille nok til å ikke gripe mer inn enn det vi har gjort, og at vi har støtta klubben og styret så mye som vi har, og stolt på styrets historier, mens de sitter å driter loddrett i fansen og kommer med løgnhistorier og behandler både fans, spillere, og klubbens historie som dritt.. Både spillere og fans fortjener så sykt mye bedre..
MA, kom deg ut.. Du har gjort nok skade.. Eier ikke klubbfølelse, eller følelser i det hele tatt..
-
Av alle de idiotiske tingene MA har gjort, så er dette det jeg bryr meg desidert minst om, men er ikke så veldig pent akkurat.
-
Jeg syns det er en trist ting og et slags videre bevis på hans lille respekt for klubben som institusjon. Men jeg er ikke sjokkert, og klikker ikke av den grunn - kanskje på grunn av at man nesten er blitt vant med slikt. Jeg tror nok han selger straks han får det han mener han fortjener - rett og slett. Inntil videre må vi bare håpe han styrer med en viss stabilitet og uten å gjøre totalt forferdelige avgjørelser som spiller inn rent sportslig. Som person har han og Llambias enormt lav stjerne hos meg.
-
Grunnen til stillheten frå min side nå, er at eg kun har iPhone å sjekke forumet med heime ;) Ca 1 veke igjen til ny pc er på plass :) Dog, pausen før i sommer var med god grunn, folk er i overkant negativ til alt.(både da og nå) Men må sei eg ristar på hovudet av over spamingen av sportsdirect på St.James Park.
Er det så rart? Når så og si alt tyder på at han bare er interessert i å fremheve firmaet sitt? Når vi har en puppet som manager, og når vi bare kjøper unge, billige spillere med videresalgsverdi?
Jeg er veldig happy med sesongstarten og at vi har tatt mye poeng osv, men jeg klarer ikke å glede meg fullt og helt over det, så lenge Ashley er i klubben. Jeg vedder en tier på at mange av våre nøkkelspillere blir solgt i Januar/ i sommer, og at vi må bygge laget på nytt igjen. Men gud som jeg håper at jeg tar feil.
-
Grunnen til stillheten frå min side nå, er at eg kun har iPhone å sjekke forumet med heime ;) Ca 1 veke igjen til ny pc er på plass :) Dog, pausen før i sommer var med god grunn, folk er i overkant negativ til alt.(både da og nå) Men må sei eg ristar på hovudet av over spamingen av sportsdirect på St.James Park.
Er det så rart? Når så og si alt tyder på at han bare er interessert i å fremheve firmaet sitt? Når vi har en puppet som manager, og når vi bare kjøper unge, billige spillere med videresalgsverdi?
Jeg er veldig happy med sesongstarten og at vi har tatt mye poeng osv, men jeg klarer ikke å glede meg fullt og helt over det, så lenge Ashley er i klubben. Jeg vedder en tier på at mange av våre nøkkelspillere blir solgt i Januar/ i sommer, og at vi må bygge laget på nytt igjen. Men gud som jeg håper at jeg tar feil.
Må faktisk innrømme at det er noe av de få tingene jeg støtter styret på. Gjør mye bra kjøp for billige summer. Å kjøpe ungt lønner seg også i lengden.
-
Grunnen til stillheten frå min side nå, er at eg kun har iPhone å sjekke forumet med heime ;) Ca 1 veke igjen til ny pc er på plass :) Dog, pausen før i sommer var med god grunn, folk er i overkant negativ til alt.(både da og nå) Men må sei eg ristar på hovudet av over spamingen av sportsdirect på St.James Park.
Er det så rart? Når så og si alt tyder på at han bare er interessert i å fremheve firmaet sitt? Når vi har en puppet som manager, og når vi bare kjøper unge, billige spillere med videresalgsverdi?
Jeg er veldig happy med sesongstarten og at vi har tatt mye poeng osv, men jeg klarer ikke å glede meg fullt og helt over det, så lenge Ashley er i klubben. Jeg vedder en tier på at mange av våre nøkkelspillere blir solgt i Januar/ i sommer, og at vi må bygge laget på nytt igjen. Men gud som jeg håper at jeg tar feil.
Må faktisk innrømme at det er noe av de få tingene jeg støtter styret på. Gjør mye bra kjøp for billige summer.
Joda, det er bra at vi kjøper godt, billig og ungt, men kommer vi noe videre hvis de blir solgt etter et år eller to?
-
Tror de fleste fans inkludert undertegnede driter rimelig langt i om hvorvidt klubben gjør det "bra eller ikke" økonomisk så lenge det har 0 innvirkning på spillerkjøp uansett.
På overgangsfronten oppfører vi oss og handler som en nedrykksklubb, null investeringer - så da er det vel dundrende likegyldig hvor mange millioner vi får inn på bok.
Jeg klarer ikke glede meg UTELUKKENDE over økonomien når INGENTING av det kommer laget og den sportslige delen til gode. På hvilken måte vil du si at den gode økonomiske driften har gitt seg utslag sportslig InspectorC?
Vi har like mye gjeld som i 2006. Vi kom på 12e plass nå som da. Vi er en halv milliard i pluss fra spillersalg de siste 5 årene.
Ingenting tilsier at Ashley investerer noe som helst i laget. Da blir det for meg HELT feil å hylle han for den økonomiske biten som UTELUKKENDE er egoistisk motivert.
Jeg vil se sportslige investeringer uten hensyn til gjensalg osv, investeringer som i første rekke tar sikte på å styrke oss. Da kan vi kanskje begynne å snakke om et snev av cred til Fat cunt Mike.
Inntil da - no way. Klubben drives med kalkulator og excel-ark for øyeblikket.
-
(http://scientopia.org/img-archive/scicurious/img_858.jpg)
Så lenge man driter i hvorvidt klubben gjør det bra økonomisk eller ikke, er det ganske hyklersk å bry seg om hvor mye klubben bruker på nye spillere eller ikke.
-
Maken til meningsløs påstand. Det er ingen sammenheng mellom de to tingene når eieren vår heter Fat cunt potatohead Mike. Mange av klubbene som går med underskudd investerer likevel i spillere. Når vi endelig har masse penger på bok velger vi å kjøpe absolutely fucking nobody.
Men du kan sikkert utdype det mildt sagt latterlige utsagnet ditt. Tror det er en god del fans her på forumet som gjerne vil se litt mer penger brukt på forsterkninger, men samtidig har gitt opp å glede seg over at vi har fått godt betalt for våre største stjerner. De pengene ser vi likevel ingenting til.
-
Det jeg mener er at hvis du ikke bryr deg om det økonomiske, så er det kun det sportslige igjen. Hvor mye en spiller koster har dermed ikke noe å si. Det er hvor god spilleren er som betyr noe. Det sportslige kan (i hovedsak) ikke kritiseres før mot slutten av sesongen når man kan se om laget har gjort det bedre eller dårligere fra forrige år.
Dersom du skryter av at det eneste du bryr deg om er det sportslige, blir det dermed hyklersk når du tuter over hvor lite som er investert i klubben. Så lenge klubben gjør sportslige fremskritt, så er vel det det eneste som betyr noe?? Du vet ikke enda om klubben kommer til å gjøre det dårligere eller bedre enn i fjor, så kanskje du skulle konsentrere deg om å heie på laget inntil da fremfor å kritisere alt annet som klubben foretar seg?
-
Latterlig påstand?? Uten Ashley hadde vi vært skakkjørt det er det da for faen ingen tvil om. Du er jo like latterlig da, når du svarer med synsing, og at if this or that så ville det uansett ordnet seg?? Slik det ordnet seg med Leeds da eller? Skift klubb til City da for faen, det er så mye negativ surmuling å piss at jeg lurer på hva med Newcastle du egentlig støtter? Når man håper at man får rett i sine negative konklusjoner, slik at man kan hovere overfor andre medsupportere om man til slutt skulle få rett, da er det noe som skurrer. Hvis du skal mene at alle andre er latterlige så lag ditt eget forum å snakk med deg selv. Da er det ingen som kan si noe mot deg, da kan du være høvding å si at alle andre er latterlige.
-
Tenker vel egentlig som så at det er greit han får reklamere litt med tanke på at han har spyttet inn noen millioner pund i rentefritt lån etc. Men at det er pent, nei det er det overhodet ikke. Respektløst, jada, men jeg bryr meg mer om resultater og spillere og klubben generelt enn om et (om dog en smule enormt) reklameskilt eller to.
Gidder ikke fyre meg opp før jeg ser hvordan første del av sesongen går og hvordan januar-vinduet blir for vår del. Skal vurdere å fyre meg opp etter det...
-
Grunnen til stillheten frå min side nå, er at eg kun har iPhone å sjekke forumet med heime ;) Ca 1 veke igjen til ny pc er på plass :) Dog, pausen før i sommer var med god grunn, folk er i overkant negativ til alt.(både da og nå) Men må sei eg ristar på hovudet av over spamingen av sportsdirect på St.James Park.
Er det så rart? Når så og si alt tyder på at han bare er interessert i å fremheve firmaet sitt? Når vi har en puppet som manager, og når vi bare kjøper unge, billige spillere med videresalgsverdi?
Som kesse så elegant påpeker, av alt det negative MA har gjort, er denne skiltingen den jeg bryr meg minst om.
Simmi: Se på Liverpool? Har Henderson eller Carroll storspilt?Det er nødvendigvis ikke sammenheng mellom kvalitet og pris. De har investert tungt, og klarer de ikke CL i år, kan klubben være økonomiske fokked for flere sesonger fremover. Og den risikoen vil jeg ikke at vi skal ta. Og bare så det er klart, Liverpools eier er fattigere en MA. Fra et økonomisk og sportslig ståsted er det alltid fornuftig å kjøpe inn spillere med videresaglsverdi, fordi salgssummen kan brukes til å hente inn erstattere.I tillegg skal vi ikke forvente at vi skal klare å holde på våre beste spillere. Igjen se på Lpool, de måtte selge Torres. Tom ManU måtte kvitte seg med Ronaldo. Mao. de fleste spillere selges, så fremt prisen er rett, eller at klubber som Barca ol banker på døren.
-
Det jeg mener er at hvis du ikke bryr deg om det økonomiske, så er det kun det sportslige igjen. Hvor mye en spiller koster har dermed ikke noe å si. Det er hvor god spilleren er som betyr noe. Det sportslige kan (i hovedsak) ikke kritiseres før mot slutten av sesongen når man kan se om laget har gjort det bedre eller dårligere fra forrige år.
Dersom du skryter av at det eneste du bryr deg om er det sportslige, blir det dermed hyklersk når du tuter over hvor lite som er investert i klubben. Så lenge klubben gjør sportslige fremskritt, så er vel det det eneste som betyr noe?? Du vet ikke enda om klubben kommer til å gjøre det dårligere eller bedre enn i fjor, så kanskje du skulle konsentrere deg om å heie på laget inntil da fremfor å kritisere alt annet som klubben foretar seg?
Du får det du betaler for her i verden, pleide tanta mi å si. Det er en jævlig stor sammenheng mellom hva man er villig til å betale, og hvilke spillere man ender opp med. Har du ikke lært at investeringer i klubben er noe HELT annet enn investeringer i laget? Carroll-sagaen lærte oss ihvertfall det.
Jeg trenger ikke sitte og se en hel sesong for å slå fast at vi drives på knapper av glansbilder. Jeg kan gi deg to empiriske bevis for at vi er på linje med Wigan og blackburn ambisjonsmessig.
1, Vi endte opp med å gå i pluss i sommervinduet til tross for at vi ble lovet - som du så herlig påpeker - investeringer i klubben ( obs! Må ikke forveksles med å investere i laget, altså sportslig)
2. Target for denne sesongen er 10ende plass. ØNSKET tabell-plassering er 10ende plass. All aboard the mediocre-ship!
Revenuen synker og synker, og utgiftene kuttes tilsvarende. Samtidig blir alle "average" spillere med lave lønninger, slik som Simpson, Shola osv gitt ny kontrakt, mens gode spillere som er ALTFOR dyre i drift og strengt tatt ikke trengs for å ende opp midt på tabellen, shippa ut.
Vi kommer til å ende opp som Wigan. Synd, for de forrige eierene og de før der igjen bidro godt til at vi var en av de største klubbene i europa.
-
Vi kunne ha vært en av de største klubbene i england om dagens CL-organisering (de nye tvavtalene gir enorme inntekter) eksisterte på 90-tallet. I den periode var jo vi en god stund var det nest beste laget på øya.
Så lenge City, Liverpool og Chelski bloddoper fotballen og pøser ut penger uten tanke på at klubbene skal være økonomisk bærekraftige, har vi ikke mulighet til å konkurrere. Det eneste vi kan håpe på er at UEFAs økonomiregelement blir så uttømmende at klubbene vil slite med å finne smutthull. Da vil vi stå meget sterkt med en klubb som snart går i pluss, og en turnover vs inntektsratio på ca 60%
-
Viss du ser historien så, er det kun eit par perioder Newcastle har vore blandt dei beste klubbane i England. Typisk Newcastle fans, og tru klubben er større enn den er. Det er vår andre sesong i PL, etter me rykka ned ein div også.
Så er det rart me har topp 10 som mål? Synst det er eit realistisk mål, og ingen grunn til å klage over. Hjelper lite å sette topp 4 som mål, når klubben må gamble alt dei har for å nå målet. (Som dei neppe ville ha greit. Og dermed hadde me igjen vore i økonomiske vansklighetar.)
Det handlar om å sjå realitetene, og slutte å leve i ein fantasi verden der Newcastle har mulighet å konkurrere med lag som City, Chelsea og United.
Vi var 2 minutter unna 9ende plassen i fjor etter å ha ledet 3-0 til pause hjemme. Synes du da det er symptomatisk for en klubb som "skal ta steg" å SIKTE SEG INN på 10ende plassen neste sesong?
For meg virker det som et eneste stort " på stedet hvil - hvil". De er fornøyde med å være mid-table og ser ingen grunn til å pushe videre mot europaleague plasser. Det koster for mye i forhold til hva man får igjen ( rent økonomisk da, sportslig sett kan det være det samme, dette er en business)
-
Jeg trenger ikke sitte og se en hel sesong for å slå fast at vi drives på knapper av glansbilder. Jeg kan gi deg to empiriske bevis for at vi er på linje med Wigan og blackburn ambisjonsmessig.
Alikevel ligger vi mye bedre an enn de to klubbene du nevner. Er ikke det det viktigste? Hvordan klubben drives er vel fullstendig irrelevant så lenge de presterer sportslig?
-
Sesongen har knapt kommet igang, du kan ikke basere deg på de første kampene. Vi ligger også bedre ann enn Tottenham og Arsenal, og du skal vel slite med å finne folk som mener vi er bedre enn de.
Forøvrig synes jeg ikke det er irrelevant hvordan vi drives nei. Jeg - og endel andre folk her på forumet - sliter med å glede seg over spillere og resultater på samme måte som om vi hadde blitt drevet av folk som var oppriktig glad i laget og interessert i fotball. Det blir en hul glede når vi vinner på tross av - og ikke på grunn av - hvordan vi drives, og at alle spillere til enhver tid er prospekter som skal selges ved første mulighet.
Spørsmålet ditt var formulert en smule tongue-in-cheek, så jeg tror egentlig du er enig.
-
Kan selvfølgelig ikke basere meg på de første kampene, men på samme måte så har vel ikke du noen legitim grunn til å klage heller?
"Vi burde investert mer i nye spillere fordi vi antakeligvis kommer til å synke som en dupp og ende opp sammen med Blackburn og Wigan" - blir litt tynt når laget ligger på 4.plass, to baklengsmål på 5 kamper og enda ikke tapt.
-
er helt uinteressant å snakke om tabellplassering enda da.. Vi har vært heldige med et par kamper, med svært flatterende resultater i forhold til kampbildet..
-
Jeg må bare stille spørsmålet: Har vi egentlig opplevd sportslig fremgang under Mike Ashleys regime?
Hvor var vi da Mike Ashley tok over? Vi hadde et lag med mange gode spillere som ikke helt fikk ut sitt fulle og hele potensiale. Vi hadde noen superstars og klubben ble vel forsåvidt drevet økonomisk usunt. I 2011 er økonomien sakte, men sikkert i bedring. Vi har sannsynligvis en tynnere stall nå, med mindre store navn enn før, og jeg vil vel oppsummere det som at vi har et lag av flere ikke altfor gode spillere som per dags dato får ut veldig mye av sitt potensiale. Så har vi en og annen stjernespiller som er konstant skadet. Tilskuertallene i 2007 kom ALDRI under 50 000, og folk trodde alle problemene våre ville løse seg bare man sparket manageren.
I 2011 (fra 1.1.11 til i dag) har det aldri vært over 52 000 på noen kamper, gjennomsnittet er på midten av 40-tallet og hittil denne sesongen har det vært ganske så glissent i begge våre to hjemmekamper. Arsenal hjemme trakk såvidt over 50 000 forrige sesong, denne sesongen var det bare 46 000. 12. plass i 2007/08 og 12. plass i 2010/11 er de statistiske realitetene. Så har vi egentlig opplevd sportslig fremgang under Ashley, eller står vi ikke egentlig på stedet hvil?
Ja, vi rykket ned, og har dermed opplevd sportslig fremgang. Men hvorfor i huleste rykket vi ned i utagngspunktet da? Var det Sam Allardyces feil, som var manager i noen ytterst få måneder sesongen FØR vi rykket ned? Eller var det Mike Ashleys feil, som styrte skuta rett mot avgrunnen fra han overtok roret sommeren 2007?
Neste sommer vil Mike Ashley ha eid og styrt denne klubben i fem år. Jeg synes det er all grunn til å diskutere hvor vi står sportslig sett, i dag kontra i 2007. Såvidt jeg kan se står vi egentlig på stedet hvil. Og jeg synes det er all grunn til å se på HELHETEN i det Mike Ashley har gjort som eier av Newcastle United FC.
Det kan man ta senere, dette innlegget er langt nok. Men jeg synes absolutt ikke vi kun skal se på klubbens økonomiske situasjon og si hipp, hipp hurra for den fantastiske Mike Ashley som har gjort en så fantastisk jobb med klubben vår. For hvis vi ser bort i fra den økonomiske fremgangen, hvor står vi da? Javisst, vi har Cheick Tiote og Hatem Ben Arfa. Men vi har IKKE lenger Joey Barton eller Andy Carroll.
-
Kunne selvfølgelig gått mye bedre å rydda opp økonomisk uten å rykka ned - vi har vel tvert i mot ikke kommet i noen bedre forfatning som følge av nedrykket. Et nedrykk jeg også holder Ashley hovedansvarlig for.
-
Maken til meningsløs påstand. Det er ingen sammenheng mellom de to tingene når eieren vår heter Fat cunt potatohead Mike. Mange av klubbene som går med underskudd investerer likevel i spillere. Når vi endelig har masse penger på bok velger vi å kjøpe absolutely fucking nobody.
Men du kan sikkert utdype det mildt sagt latterlige utsagnet ditt. Tror det er en god del fans her på forumet som gjerne vil se litt mer penger brukt på forsterkninger, men samtidig har gitt opp å glede seg over at vi har fått godt betalt for våre største stjerner. De pengene ser vi likevel ingenting til.
Anbefaler deg et program på tv3 onsdager kl 20. Handler om folk som får gode summer inn på bok hver måned og satser alt på det de finner spennende. Det flotte med disse er at de har gjerne opp mot millionen i gjeld, men det er ikke farlig, de får som sagt penger på bok hver måned:)
Du får sikkert være med der en dag du og:)
-
Vi var i en nedadgående formkurve helt siden vi tapte mot Partizan i CL kvalifiseringen i 2003. Det er ikke før sesongen i Championship at formkurven har peket oppover med unntak av et par måneder da Roeder var caretaker for klubben.
Ser vi på hvor vi var når Ashley tok over kontra dagens posisjon vil jeg si at vi er omtrant på stedet hvil, men med et bedre utgangspunkt til å videreutvikle klubben fremfor å drive med kriseminimering.
-
Vi var i en nedadgående formkurve helt siden vi tapte mot Partizan i CL kvalifiseringen i 2003. Det er ikke før sesongen i Championship at formkurven har peket oppover med unntak av et par måneder da Roeder var caretaker for klubben.
Ser vi på hvor vi var når Ashley tok over kontra dagens posisjon vil jeg si at vi er omtrant på stedet hvil, men med et bedre utgangspunkt til å videreutvikle klubben fremfor å drive med kriseminimering.
En veldig fin oppsummering :)
-
Vi var i en nedadgående formkurve helt siden vi tapte mot Partizan i CL kvalifiseringen i 2003. Det er ikke før sesongen i Championship at formkurven har peket oppover med unntak av et par måneder da Roeder var caretaker for klubben.
Ser vi på hvor vi var når Ashley tok over kontra dagens posisjon vil jeg si at vi er omtrant på stedet hvil, men med et bedre utgangspunkt til å videreutvikle klubben fremfor å drive med kriseminimering.
Stikkordet her er utgangspunkt. Ashley har enhver forutsetning for å ta oss fremover, men kommer det noen gang til å bli noe av? For å bruke en metafor minner det litt om en gryte som står og putrer hele dagen, men det blir aldri noe mat av det.
-
Jeg må bare stille spørsmålet: Har vi egentlig opplevd sportslig fremgang under Mike Ashleys regime?
Hvor var vi da Mike Ashley tok over? Vi hadde et lag med mange gode spillere som ikke helt fikk ut sitt fulle og hele potensiale. Vi hadde noen superstars og klubben ble vel forsåvidt drevet økonomisk usunt. I 2011 er økonomien sakte, men sikkert i bedring. Vi har sannsynligvis en tynnere stall nå, med mindre store navn enn før, og jeg vil vel oppsummere det som at vi har et lag av flere ikke altfor gode spillere som per dags dato får ut veldig mye av sitt potensiale. Så har vi en og annen stjernespiller som er konstant skadet. Tilskuertallene i 2007 kom ALDRI under 50 000, og folk trodde alle problemene våre ville løse seg bare man sparket manageren.
I 2011 (fra 1.1.11 til i dag) har det aldri vært over 52 000 på noen kamper, gjennomsnittet er på midten av 40-tallet og hittil denne sesongen har det vært ganske så glissent i begge våre to hjemmekamper. Arsenal hjemme trakk såvidt over 50 000 forrige sesong, denne sesongen var det bare 46 000. 12. plass i 2007/08 og 12. plass i 2010/11 er de statistiske realitetene. Så har vi egentlig opplevd sportslig fremgang under Ashley, eller står vi ikke egentlig på stedet hvil?
Ja, vi rykket ned, og har dermed opplevd sportslig fremgang. Men hvorfor i huleste rykket vi ned i utagngspunktet da? Var det Sam Allardyces feil, som var manager i noen ytterst få måneder sesongen FØR vi rykket ned? Eller var det Mike Ashleys feil, som styrte skuta rett mot avgrunnen fra han overtok roret sommeren 2007?
Neste sommer vil Mike Ashley ha eid og styrt denne klubben i fem år. Jeg synes det er all grunn til å diskutere hvor vi står sportslig sett, i dag kontra i 2007. Såvidt jeg kan se står vi egentlig på stedet hvil. Og jeg synes det er all grunn til å se på HELHETEN i det Mike Ashley har gjort som eier av Newcastle United FC.
Det kan man ta senere, dette innlegget er langt nok. Men jeg synes absolutt ikke vi kun skal se på klubbens økonomiske situasjon og si hipp, hipp hurra for den fantastiske Mike Ashley som har gjort en så fantastisk jobb med klubben vår. For hvis vi ser bort i fra den økonomiske fremgangen, hvor står vi da? Javisst, vi har Cheick Tiote og Hatem Ben Arfa. Men vi har IKKE lenger Joey Barton eller Andy Carroll.
Et veldig godt innlegg som du dessverre må belage deg på å bli hetset for av diplom-økonomene her på forumet. Ellers kan man jo fundere litt over det faktum at vi har like mye gjeld i dag som vi hadde da, og ligaplasseringsmessig er vi heller ikke bedre, 12e da som nå.
-
Vi var i en nedadgående formkurve helt siden vi tapte mot Partizan i CL kvalifiseringen i 2003. Det er ikke før sesongen i Championship at formkurven har peket oppover med unntak av et par måneder da Roeder var caretaker for klubben.
Ser vi på hvor vi var når Ashley tok over kontra dagens posisjon vil jeg si at vi er omtrant på stedet hvil, men med et bedre utgangspunkt til å videreutvikle klubben fremfor å drive med kriseminimering.
Stikkordet her er utgangspunkt. Ashley har enhver forutsetning for å ta oss fremover, men kommer det noen gang til å bli noe av? For å bruke en metafor minner det litt om en gryte som står og putrer hele dagen, men det blir aldri noe mat av det.
Det er umulig for meg eller noen andre her å svare på. Jeg velger å håpe og tro at klubben vil forbedre seg år etter år, noe jeg tror hadde vært umulig dersom økonomien i klubben var like dårlig som før. Ashley har ikke gjort noe for å få folk til å tro at han vil det beste for klubben, men jeg nekter å tro at han hadde vært komfortabel med og ende på 10.plass hver sesong dersom han hadde muligheten til å forbedre dette så lenge det var økonomisk forsvarlig. Denne muligheten øker naturligvis jo bedre klubbens økonomi er.
-
Hvilke forutsetninger har du for å forutsette ( ;D) at klubbens økonomi har en sammenheng med hvor mye vi kommer til å bruke på laget? Igjen - I år hadde vi 40-50 millioner pund som ikke var øremerket noen ting, og vi brukte det fremdeles ikke. Hvis vi ikke brukte penger i sommer, kommer vi aldri til å gjøre det tror jeg. For maken til anledning kommer vi aldri til å se igjen. Vi hadde jo alle muligheter, og en perfekt oppladning til sommervinduet. 5 måneder til å scoute, mange HUNDRE millioner på bok - og vi kjøpte fremdeles knapt noen, vi erstattet bare de vi solgte i sommervinduet..så igjen - økonomien i klubben virker for meg helt frikoblet fra den sportslige driften.
-
For det første, så har jeg ikke skrevet om annet enn håp og tro.
Det at man vinner i lotto gjør ikke at man tjener mer. Bruker du alt du vant på biler, båter og hus, så tjener du fortsatt ikke nok til at du har råd til å ha alle disse tingene selv om du har nok penger til å kjøpe dem. Tjener du godt nok til å kunne betale for alt dette uten å bruke mer enn du har, ja, da er det ikke noe grunn til å ikke kjøpe alle disse tingene.
Vær så snill å si at du forstår den. Jeg orker ikke skrive en stil i Leistad-klassen.
-
Det er så mye av disse argumentene som er gammelt oppgulp som er forsøkt nyansert opptil flere ganger her inne. Metoden er å overse slike bidrag og vente en uke eller to for så begynne på karusellen igjen. Det kan virke som at man må sitte i (eller plassere andre i) ytterpunktene for at man skal klare å diskutere noe. Jeg er iallefall ferdig med det, og prøver etter beste evne å regelrett overse disse hakkene i plata.
For meg sier det alt når man fortsatt tviholder på et verdensbilde der man enten må:
1. Elske alt ved Ashley og kun ser på økonomien fristilt fra det sportslige (Diplomøkonomene til Flatline).
2. Hate alt ved Ashley og kun ser på det sportslige fristilt fra det økonomiske (De som har forstått hvordan alt henger sammen ifølge Flatline).
Jeg vil si at denne argumemtasjonen minner litt om en gryte som står og putrer hele dagen, men det blir aldri noe mat av det. ::)
-
Jeg - og endel andre folk her på forumet - sliter med å glede seg over spillere og resultater på samme måte som om vi hadde blitt drevet av folk som var oppriktig glad i laget og interessert i fotball.
???
Herregud..
-
(http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc4/hs069.snc4/34833_10150108267970928_507880927_7783815_2367378_n.jpg)(http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQlSsl1_h5BhRd2Oxss703lN-vGwJsw4-jPVp9Q2qlr_BKC7cDWiFW7xm9P)
-
For det første, så har jeg ikke skrevet om annet enn håp og tro.
Det at man vinner i lotto gjør ikke at man tjener mer. Bruker du alt du vant på biler, båter og hus, så tjener du fortsatt ikke nok til at du har råd til å ha alle disse tingene selv om du har nok penger til å kjøpe dem. Tjener du godt nok til å kunne betale for alt dette uten å bruke mer enn du har, ja, da er det ikke noe grunn til å ikke kjøpe alle disse tingene.
Vær så snill å si at du forstår den. Jeg orker ikke skrive en stil i Leistad-klassen.
Forstår du at inntektssiden synker tilsvarende da? Revenuen går i dass fordi Newcastle-fans har fått nok, færre og færre går på kampene uansett om vi vinner eller ikke. Det er noe som heter å spare seg til fant.
-
Jeg - og endel andre folk her på forumet - sliter med å glede seg over spillere og resultater på samme måte som om vi hadde blitt drevet av folk som var oppriktig glad i laget og interessert i fotball.
???
Herregud..
Vel, flatlusa har et poeng. Det er ikke vanskelig å glede seg over gode resultater, men det blir likevel til at man bare sitter og venter på at vi skal drite oss ut igjen, og ødelegge et fantastisk fundament. Man klarer ikke ta helt av, slippe jubelen ordentlig løs, fordi man innerst inne vet at det bare er et tidsspørsmål fra ledelsen gjør et eller annet merkelig trekk som fucker opp hele skiten. For n'te gang.
-
For det første, så har jeg ikke skrevet om annet enn håp og tro.
Det at man vinner i lotto gjør ikke at man tjener mer. Bruker du alt du vant på biler, båter og hus, så tjener du fortsatt ikke nok til at du har råd til å ha alle disse tingene selv om du har nok penger til å kjøpe dem. Tjener du godt nok til å kunne betale for alt dette uten å bruke mer enn du har, ja, da er det ikke noe grunn til å ikke kjøpe alle disse tingene.
Vær så snill å si at du forstår den. Jeg orker ikke skrive en stil i Leistad-klassen.
Forstår du at inntektssiden synker tilsvarende da? Revenuen går i dass fordi Newcastle-fans har fått nok, færre og færre går på kampene uansett om vi vinner eller ikke. Det er noe som heter å spare seg til fant.
Nei, så lenge laget gjør det greit så kommer fansen. Det er ytterst få som er som deg, og velger heller å støtte laget selv om de ikke liker eieren. Spesielt når laget gjør det bra. At tilskuertallet har gått ned er ikke rart når du sammenligner med resten av lagene som ikke er i topp 4-5. Det er rett og slett for dyrt for de fleste å gå på kamp nå for tiden.
-
For det første, så har jeg ikke skrevet om annet enn håp og tro.
Det at man vinner i lotto gjør ikke at man tjener mer. Bruker du alt du vant på biler, båter og hus, så tjener du fortsatt ikke nok til at du har råd til å ha alle disse tingene selv om du har nok penger til å kjøpe dem. Tjener du godt nok til å kunne betale for alt dette uten å bruke mer enn du har, ja, da er det ikke noe grunn til å ikke kjøpe alle disse tingene.
Vær så snill å si at du forstår den. Jeg orker ikke skrive en stil i Leistad-klassen.
Forstår du at inntektssiden synker tilsvarende da? Revenuen går i dass fordi Newcastle-fans har fått nok, færre og færre går på kampene uansett om vi vinner eller ikke. Det er noe som heter å spare seg til fant.
Nei, så lenge laget gjør det greit så kommer fansen. Det er ytterst få som er som deg, og velger heller å støtte laget selv om de ikke liker eieren. Spesielt når laget gjør det bra. At tilskuertallet har gått ned er ikke rart når du sammenligner med resten av lagene som ikke er i topp 4-5. Det er rett og slett for dyrt for de fleste å gå på kamp nå for tiden.
Her har du ikke satt deg godt nok inn forstår jeg. Mange Newcastle-fans er akkurat som meg eller verre. Det er ikke nok med bra resultater. Folk har fått nok av Mike ashley, begeret er i ferd med å renne over. Mangelen på en #9 i sommer har ikke akkurat forandret på det.
-
Javel, siden du sier det så må det være sant.
-
Syntes det som har skjedd med tilskuertallene er bekymfringsverdig. Selv om vi hadde svake sesonger tidligere hadde vi godt over 50 000 i snitt, mens nå ser vi både 42, 43 og 44 000 ofte. Selvfølgelig påvirker den økonomiske situasjonen dette, men sitter med en følelse av at styret må ta en betydelig del av ansvaret.
-
For det første, så har jeg ikke skrevet om annet enn håp og tro.
Det at man vinner i lotto gjør ikke at man tjener mer. Bruker du alt du vant på biler, båter og hus, så tjener du fortsatt ikke nok til at du har råd til å ha alle disse tingene selv om du har nok penger til å kjøpe dem. Tjener du godt nok til å kunne betale for alt dette uten å bruke mer enn du har, ja, da er det ikke noe grunn til å ikke kjøpe alle disse tingene.
Vær så snill å si at du forstår den. Jeg orker ikke skrive en stil i Leistad-klassen.
Forstår du at inntektssiden synker tilsvarende da? Revenuen går i dass fordi Newcastle-fans har fått nok, færre og færre går på kampene uansett om vi vinner eller ikke. Det er noe som heter å spare seg til fant.
Nei, så lenge laget gjør det greit så kommer fansen. Det er ytterst få som er som deg, og velger heller å støtte laget selv om de ikke liker eieren. Spesielt når laget gjør det bra. At tilskuertallet har gått ned er ikke rart når du sammenligner med resten av lagene som ikke er i topp 4-5. Det er rett og slett for dyrt for de fleste å gå på kamp nå for tiden.
Her har du ikke satt deg godt nok inn forstår jeg. Mange Newcastle-fans er akkurat som meg eller verre. Det er ikke nok med bra resultater. Folk har fått nok av Mike ashley, begeret er i ferd med å renne over. Mangelen på en #9 i sommer har ikke akkurat forandret på det.
Er ikke noe fan av Ashley, men når det blirkamp så er det ikke det som er i bakhodet mitt akkurat. Men når jeg sitter å leser blogger og forum å blir jeg irritert! Men liker transfer modellen til Ashley, vi kunna vært så mye værre stilt. Hadde jeg bodd i newcastle hadde jeg nok vært på stadionuansett hvor mye jeg har imot eiern. Akkurat samme som i molde!!
-
Javel, siden du sier det så må det være sant.
Har du vært i Newcastle de siste 2-3 årene? Pratet med lokalbefolkningen? Hvorfor tror du det var 46,000 mot Arsenal og 42,000 mot Fulham?
-
En blanding av folk som er misfornøyde og ikke har råd som heller velger å se kampen på tv. Sammenlign prosentvis nedgang i tilskuertall med resten av PL-lagene utenfor topp 5, så tipper jeg du kommer til å se en ganske så lik nedadgående trend. Som alltid, så er ikke svaret svart eller hvitt, selv om mange her på forumet liker å tro det.
Nei, har ikke vært i Newcastle de siste 3 årene, men jeg hadde uansett ikke gått rundt og spurt vilt fremmede om de gikk på kamp eller ikke, og hvorfor de evt går/ikke går. Om du har pratet med 2-3 stk iløpet av de gangene du har vært der, så er det neppe representativt for å konkludere med at alt fraværet ene og alene skyldes mangel på investering i laget.
-
Syntes det som har skjedd med tilskuertallene er bekymfringsverdig. Selv om vi hadde svake sesonger tidligere hadde vi godt over 50 000 i snitt, mens nå ser vi både 42, 43 og 44 000 ofte. Selvfølgelig påvirker den økonomiske situasjonen dette, men sitter med en følelse av at styret må ta en betydelig del av ansvaret.
Sjølvsagt må dei det. Eg er sikker på at viss ein hadde spurt kvar av dei 42 000 som er på kamp, om kva dei tykkjer om Mike Ashley, so hadde det vore lite med positive svar.
Eg meinar at ein kan skilja mellom det sportslege og det å vera kritisk til Ashley. Det er ikkje slik at når me no gjer det bra sportsleg sett, so skal ein ikkje kunne kritisera Ashley. Eit eksempel er jo nettopp det at mens laget ligge på 4.plass so gjer han noko utruleg provoserande øve for supporterane og innbyggjarane i Newcastle, ved å hengja opp reklame som han veit er veldige lite populært. Eg tykkjer Alan Pardew gjer ein veldig god jobb, og eg er imponert øve spelarane. Eg tykkjer ikkje Ashley gjer ein god jobb, og er langt i frå imponert øve han.
-
Når du først er i Newcastle, så kommer du lett i kontakt med andre fans eller folk som har en mening/oppfattelse av Newcastle. Enten det gjelder folk på puben, taxi-sjåfører, kelnere, hotellresepsjonister eller andre folk. Jeg har vært mye over de siste årene, og det man hører støtt og stadig er at folk nekter å bruke pengene sine på å se Newcastle så lenge Mike Ashley er eier. Du kan gjerne la være å tro meg, for det har også overrasket meg hvordan folk nekter å kjøpe sesongkort etc.
Jeg er sikker på at Daniel, som har vært over mye de siste åra også har det samme inntrykket. Det er nesten ikke til å unngå, hvis man først kommer i prat med noen som har en mening om NUFC....og det er ganske mange av de på tyneside! Det sier seg jo igrunnen selv når man ser 10.000 tomme seter på SJP. Folka der er ikke spesielt fornøyde, og hver eneste kamp så runger jo også hat-sangene mot Ashley og styret.
-
Det er jo rart at for noen sesonger siden så var det tusenvis av fans på kølister for å få kjøpe sesongkort, mens nå klarer vi såvidt å fylle stadion i en kamp i løpet av sesongen...
-
Alikevel solgte klubben flere sesongkort i år enn i fjor.
-
Alikevel solgte klubben flere sesongkort i år enn i fjor.
Sier en eller annen gjøk i klubben ja, men vi har aldri fått se noen tall, verken fra i fjor eller denne sesongen. Fortsatt rart hvordan det kan være så få på kampene da...
-
Ser ikke helt hvorfor de skal lyve om noe sånt.
Som sagt, en blanding forskjellige årsaker.
-
Ser ikke helt hvorfor de skal lyve om noe sånt.
Hehe, det kan du vel si om alt annet de lyver om også! :)
-
Tim, hvis du absolutt skal slå ned på påstander du mener ikke holder vann empirisk, burde du kanskje se deg i speilet når du hevder at billett-prisene er grunnene til at 10.000 seter plutselig står tomme.
Snakker du på vegne av alle de 10.000 som valgte å ikke fylle stadion da eller? Har du tittet nedi lommebøkene til hver enkelt av dem? ;D
-
Men dette er er jo ikke bare noe Newcastle sliter med. Jeg bor i Glasgow og økonomien i UK er meget skranglete for tiden. Dette påvirker ALLE klubber (untatt de ordentlige store). Det er helt sikkert to grunner i Newcastle, men det å legge all skylden på styret eller dårlig spill funker ikke her.
Som Tim Buch sier så har ikke en Working-class engelskmann lenger råd til å gå på kamp hver helg, uavhengig av hvordan laget spiller eller ikke. Hvis man ser på gjennomsnittsalderen på tribunen så har den steget drastist de siste årene. Unge folk har ikke lenger råd til å gå på kamp...
-
Terskelen for å gå på kamp har nok blitt litt høyere som en følge av økonomien ja, samtidig har ikke klubben akkurat gjort så mye for å fri til supporterne da ;D
-
Tim, hvis du absolutt skal slå ned på påstander du mener ikke holder vann empirisk, burde du kanskje se deg i speilet når du hevder at billett-prisene er grunnene til at 10.000 seter plutselig står tomme.
Snakker du på vegne av alle de 10.000 som valgte å ikke fylle stadion da eller? Har du tittet nedi lommebøkene til hver enkelt av dem? ;D
En blanding av folk som er misfornøyde og ikke har råd som heller velger å se kampen på tv. Sammenlign prosentvis nedgang i tilskuertall med resten av PL-lagene utenfor topp 5, så tipper jeg du kommer til å se en ganske så lik nedadgående trend. Som alltid, så er ikke svaret svart eller hvitt, selv om mange her på forumet liker å tro det.
Nei, har ikke vært i Newcastle de siste 3 årene, men jeg hadde uansett ikke gått rundt og spurt vilt fremmede om de gikk på kamp eller ikke, og hvorfor de evt går/ikke går. Om du har pratet med 2-3 stk iløpet av de gangene du har vært der, så er det neppe representativt for å konkludere med at alt fraværet ene og alene skyldes mangel på investering i laget.
Ser ikke helt hvorfor de skal lyve om noe sånt.
Som sagt, en blanding forskjellige årsaker.
Før du poster så skulle du kanskje lære deg å lese først?
-
Tim, hvis du absolutt skal slå ned på påstander du mener ikke holder vann empirisk, burde du kanskje se deg i speilet når du hevder at billett-prisene er grunnene til at 10.000 seter plutselig står tomme.
Snakker du på vegne av alle de 10.000 som valgte å ikke fylle stadion da eller? Har du tittet nedi lommebøkene til hver enkelt av dem? ;D
Kan absolutt være at for en stor majoritet av disse er det nettopp økonomien som er problemet. Newcastle er ikke den mest velstående byen i UK og innbyggertallet er ikke så stort. Hvis folk må velge ut 10 kamper de kan se iløpet av en sesong så skjønner jeg at mange ikke setter Fulham på toppen av denne lista., dessverre...
Så kan man legge til at Fulham sikkert på ta på seg 2000 av disse ledige plassene. Får de ikke 2500 billetter til bortekamper? Kan maks ha vært 500 der.
Klubben kunne nok gjort mer ja ;) Der er jeg enig, men alt er ikke så enkelt som å bare "gå på kamp" lenger i UK... Dessverre. Personlig er jeg jevnlig på Ibrox, og selv der er det ikke alltid fullt, til tross for mye større by og nærmest garantert seier... Men så er Glasgow i særklasse hvis du tenker på fattigdom i UK da ;)
-
En blanding av den ene årsaken du ramset opp? ;)
-
En blanding av den ene årsaken du ramset opp? ;)
(http://www.myfacewhen.net/uploads/954-not-sure-if-serious.jpg)
-
(http://i.imgur.com/Nxz1h.gif)
-
(http://img190.imageshack.us/img190/6057/406971472.jpg)
Sett noe så jævli? Uansett hvor kamera filmer på SJP så synes den forferdelige logoen.
-
Det ser snart ut som et cirkus og ikke en fotballstadion.
-
Jaja, jeg koser meg med at Newcastle sanker poeng om dagen.. At det ser ut som et sirkus på stadion er ikke noe jeg får gjort noe med, eller gidder å irritere meg over:)
-
Koser meg med poeng jeg også, men det betyr ikke at jeg automatisk liker å legge meg ned å bli rævkjørt alikevel.
-
Det ser snart ut som et cirkus og ikke en fotballstadion.
Det skal alltid vera noko form for sirkus når det gjeld denne klubben. Eg tykkjer det er synd, men no når me gjer det bra sportsleg so er det vel endå større sjanse for at slike ting kjem. For mens det er fokus på våre gode ligastart so er heile St James Park vorte tagga ned.
-
Koser meg med poeng jeg også, men det betyr ikke at jeg automatisk liker å legge meg ned å bli rævkjørt alikevel.
Ser ikke helt hvor NUFC sier at han legger seg ned og blir rævkjørt heller jeg da men.
-
Fy faen. Billig look! #merkevarefail
-
Koser meg med poeng jeg også, men det betyr ikke at jeg automatisk liker å legge meg ned å bli rævkjørt alikevel.
Ser ikke helt hvor NUFC sier at han legger seg ned og blir rævkjørt heller jeg da men.
Å ikke bry seg om noe slikt mener jeg er å legge seg ned å bli rævkjørt. Er det virkelig bare hva som skjer på gresset folk bryr seg om? Betyr ikke selve klubben noe mer for folk? Stadion? Jeg vet ikke hvor ofte folk har vært på SJP og i Newcastle eller om de har vært der i det hele tatt, men slike ting er et hån mot både klubben og deres supportere.
Men skal ikke dra i gang den store diskusjonen igjen :)
-
Likevel så gjør du det. Man setter seg litt på en høy hest synes jeg om man mener alle andre regelrett driter i klubben og rett og slett ikke er en Newcastle-fan fordi de har andre prioriteringer og gleder enn deg knyttet til klubben. Ikke et syn og et forum-miljø som jeg er noen fan av iallefall. Man kan være uenig så mye man vil, men det blir for useriøst og for meg en smule barnslig å si at man lar seg rævkjøre, insinuere at man ikke er en supporter eller ikke forstår forholdet til klubb og supporter like godt som en som har vært på besøk i byen noen ganger.
Personlig synes jeg som nevnt det ser helt jævlig ut og lar det ligge med det.
-
Hehe, javel ja...Er ikke meningen å sette seg på noen høy hest her, men jeg må si jeg er sjokkert over hvor lite folk faktisk bryr seg om hva som skjer med selve klubben, ikke bare hva som skjer på gressmatta.
Men orker ikke dra det noe lenger, vi har diskutert dette før.
-
Helt enig med Daniel her. Virker som mange her driter i klubbens historie så lenge vi gjør det bra.. Har alltid likt NEWCASTLE UNITED skiltet, men nå er tilogmed bokstavene skifta ut med bokstaver i Sports Direct stil.
-
Vel, om vi teller antall diskusjoner, poster og innlegg relatert til klubben utover sportslige resultat her inne så tror jeg ikke at det er så sjokkerende lite vi snakker og bryr oss om dette for å si det sånn.
Som du sier så er heller ikke jeg så interessert i noen diskusjon på hvorvidt folk fokuserer for mye eller for lite på sportslige resultat, og jeg er forsåvidt ganske enig med deg og ditt syn at å gjøre St James' om til en jævla nascar rett og slett er skrekkelig. Jeg var bare ikke enig i måten å behandle andre som prioriterer annerledes.
-
(http://img190.imageshack.us/img190/6057/406971472.jpg)
Sett noe så jævli? Uansett hvor kamera filmer på SJP så synes den forferdelige logoen.
Begynner å bli litt i meste laget nå. Særlig den oppå taket der er jævelig.
-
Ingen tvil om at dette er stygt, sleipt og sykt irriterende. Skulle jeg likevel fått valget mellom gnistrende sportslige resultater eller en "plain" stadion uten reklame så er det ingen tvil om at jeg hadde valgt førstnevnte. Men ja takk begge deler.
-
Men så gir ikke et nedspammet St. James bedre resultater? Høres ut som om de bra resultatene gjør at det ikke er så dumt med reklame over hele det svære og fine stadiumet vårt som vi har hatt i alle år, og at reklamen er kilden bak den gode formen.. Valget vi har er nedspammet stadium eller ikke. Ikke nedspammet stadium og gode resultater, eller "plain" stadium og dårlige resultater..
-
Jeg fremstilte det jo ikke som et reelt valg, det var bare for å illustrere hva jeg setter høyest. ::)
-
For all del, fotballaget er det denne klubben ene og alene er bygget på. Uten fotballaget, så er det ikke noe Newcastle United og St. James´Park er bare en gressplen, omringet av kjøpesenter, kontorlokaler og parkeringshus.
De gode resultatene på fotballbanen er tross alt viktigst av absolutt alt. Men det er jo også slik at for at fotballaget skal kunne levere gode resultater, så må ting være litt på styr oppe i etasjene også. Denne sesongen er det jo nesten sånn at resultatene har kommet på tross av, snarere enn på grunn av, godt lederskap fra styrerommet til treningsfeltet.
-
Jepp. Og nettopp derfor gleder jeg meg enda mer over de gode resultatene, mens jeg har inntrykk av at det er motsatt for mange andre.
-
For all del, fotballaget er det denne klubben ene og alene er bygget på. Uten fotballaget, så er det ikke noe Newcastle United og St. James´Park er bare en gressplen, omringet av kjøpesenter, kontorlokaler og parkeringshus.
De gode resultatene på fotballbanen er tross alt viktigst av absolutt alt. Men det er jo også slik at for at fotballaget skal kunne levere gode resultater, så må ting være litt på styr oppe i etasjene også. Denne sesongen er det jo nesten sånn at resultatene har kommet på tross av, snarere enn på grunn av, godt lederskap fra styrerommet til treningsfeltet.
Uansett hvordan du vrir og vender på det så er faktisk styret og klubben involvert i kjøpet av de mange gode spillerene vi nå har: santon, cabaye, hba, tiote m.fl . Er det kompetanse hos manager og i speiderapparatet til å plukke ut de rette spillerene, kommer resultatene.
Tror nok MA slenger opp de skiltene for å vise at dette er annonseplass som kan kjøpes. Når vi gjør det bedre, kommer nok de sports directskiltene til å bli byttet ut med andre sponsorer. Hvis det er det som må til for at vi skal få nok kapital til å hente inn de beste talentene, er det greit for meg.
-
Det er et stygt syn - og jeg liker det ikke. Jeg bare orker ikke bruke mer energi på det lengre, så lenge han ihvertfall ikke fucker mer til med stabiliteten på bana. Mike Ashley kommer ikke til å vise noe mer respekt for klubbens historie eller fans uansett.
-
Det er et stygt syn - og jeg liker det ikke. Jeg bare orker ikke bruke mer energi på det lengre, så lenge han ihvertfall ikke fucker mer til med stabiliteten på bana. Mike Ashley kommer ikke til å vise noe mer respekt for klubbens historie eller fans uansett.
Sant nok. Men klubben trenger penger. Vi er ikke city. Ergo må vi prostituere oss litt..Spesielt hvis vil vil fortsette videreutviklingen vi nå er inne i.
-
Den dagen jeg faktisk ser revenues fra reklamen som vel kan gjenspeile noe lignende som hva andre like klubber får - så greit nok.
-
Utan å vite kor mykje pengar dette greiene her genererer, så meiner eg Ashley bør vere meir varsom på akkurat slike ting. Eg er enig med deg (Inspector) i at vi må fortsette den økonomiske tankegangen som vi er inne på no, men dersom ein skal snu alle steinar, bør ein la slike ting som dekorering av SJP vere ein av dei aller siste.
Vi er avhengige av at fansen stiller seg bak laget, også når det går tråare enn det som er tilfellet akkurat no. Når vi begynner å tape kampar igjen, diverterast fokus garantert over på dei tinga som Ashley har gjort feil, noko som skapar eit dårleg stemning rundt klubben, som i verste fall kan spreie seg til det som har med det sportslege å gjere. Ein litt søkt parallell er Stabæk, der Pontus Farnerud no innrømmer at spelarane blir påverka av det som skjer rundt klubben. Slike ting blir lagt vekk når det går bra for klubben, men strøymer på igjen når ting går trått på banen.
Ein kan diskutere opp og i mente kor vidt det er rasjonelt av fansen å henge seg oppi at Sportsdirect 'pryder' stadionanlegget, men uavhengig av dette bør Ashley ha innsikt nok til å skjønne at fansen har eit følelsesmessig forhold også til desse delane av klubbdrifta.
Og ein fotballklubb er fortsatt ein fotballklubb. Ikkje ei bedrift.
-
Forøvrig er Sunderland er et veldig godt eksempel på hvordan det IKKE skal gjøres. Styret har tillatt kjøp av helt feil spillertyper. De gjorde samme feil som oss: Kjøpte eldre, høyt lønnede spillere fra større lag. I kampen mot Norwich har Brown og O Shea har vært ræv. Larsson totalt usynlig. Flere av våre supportere var i forkant av sesongen misunnelige på Sunderland: De satset og kjøpte inn spillere. Men det hjelper så lite når verken styret, eiere eller manager har peiling på hvilke spillere som bør hentes inn. Hittil er de et premieeksempel på at det ikke nødvendigvis er sammenheng mellom kapital brukt og kvalitet, eller "ambisjonsnivå." Norwich har kjørt ball i hatt med Sunderland. Som jeg sa før sesongstart, jeg ville ikke tatt i O Shea, Brown eller Larsson med ildtang.
-
Er det noen som har vært misunnelige på Sunderland etter de kjøpene de har gjort?
-
Er det noen som har vært misunnelige på Sunderland etter de kjøpene de har gjort?
Jepp, fordi de viste "ambisjoner." Ambisjoner = bruk av kapital. I en slik tankegang blir ikke spillertyper vesentlige.
-
Ja, selvfølgelig er man misunnelige på en klubb som viser ambisjoner. Hvordan pengene har blitt brukt er en annen ting, men de har ihvertfall en eier som ønsker å støtte manageren sin. Heldigvis for oss andre så har de en totalt ubrukelig manager! :)
-
Ja, selvfølgelig er man misunnelige på en klubb som viser ambisjoner. Hvordan pengene har blitt brukt er en annen ting, men de har ihvertfall en eier som ønsker å støtte manageren sin. Heldigvis for oss andre så har de en totalt ubrukelig manager! :)
Jepp. Men også derfor er det viktig at styret og eiere også har peil på fotball med en klar filosofi. Bruce ville aldri fått gjennomslag for de kjøpene hos oss.
-
Larsson hadde vært Newcastle-spiller for et halvt år siden dersom han selv hadde villet. Forøvrig et godt poeng Daniel. Det er ingen her som har sagt seg misunnelig på Mackems spillerkjøp i seg selv.
Dessuten blir det igjen et ekstremstandpunkt. Det er selvfølgelig ikke slik at Pardew ville sagt nei til å kjøpt en dyr, ung stjerne om han hadde fått sjansen til det. Og det kunne meget vel tatt oss til et nytt nivå. Til slutt kommer det uansett an på pengebruk og suksess om du ser på laga som havner på topp i PL - og laga som havner i bakevja som en gang var på topp (Arsenal). Det er ingen her som sier at vi MÅ bruke penger bare for å gjøre (jaokei, det er kanskje en som nesten mener det), men det er vel også de som vedgår at det kan være verdt det. Jeg hadde f.eks. sagt ja til Sturridge for 10-15 mill.
Dessuten skal vi vel vente ihvertfall litt til før vi avskriver Mackems kontra oss selv, selv om jeg liker det jeg ser.
-
Ja, selvfølgelig er man misunnelige på en klubb som viser ambisjoner. Hvordan pengene har blitt brukt er en annen ting, men de har ihvertfall en eier som ønsker å støtte manageren sin. Heldigvis for oss andre så har de en totalt ubrukelig manager! :)
Jepp. Men også derfor er det viktig at styret og eiere også har peil på fotball med en klar filosofi. Bruce ville aldri fått gjennomslag for de kjøpene hos oss.
Det er det heller ingen som sier deg i mot på.
-
Er det noen som har vært misunnelige på Sunderland etter de kjøpene de har gjort?
Jepp, fordi de viste "ambisjoner." Ambisjoner = bruk av kapital. I en slik tankegang blir ikke spillertyper vesentlige.
At kanskje ein person har hevda dette vil vel ikkje sei at resten av oss, som er skeptisk til Ashley og styret sine prestasjonar/handlingar, meinar det same. Det forskjell på for eksempel Cisse/Sturridge og Brown/Oshea osv,´. Kor lenge vil du halda den diskusjonen gåande? Me vart lova ein ting, som ikkje vart innfridd. Dette gjentek seg gong på gong.
"Alle", bortsett frå Steve Bruce, har sett kor dårleg dei kjøpa dei har gjort er.
Det er ikkje slik at me MÅ selgja oss som ei hora, slik du seier.
-
Er det noen som har vært misunnelige på Sunderland etter de kjøpene de har gjort?
Jepp, fordi de viste "ambisjoner." Ambisjoner = bruk av kapital. I en slik tankegang blir ikke spillertyper vesentlige.
At kanskje ein person har hevda dette vil vel ikkje sei at resten av oss, som er skeptisk til Ashley og styret sine prestasjonar/handlingar, meinar det same. Det forskjell på for eksempel Cisse/Sturridge og Brown/Oshea osv,´. Kor lenge vil du halda den diskusjonen gåande? Me vart lova ein ting, som ikkje vart innfridd. Dette gjentek seg gong på gong.
"Alle", bortsett frå Steve Bruce, har sett kor dårleg dei kjøpa dei har gjort er.
Det er ikkje slik at me MÅ selgja oss som ei hora, slik du seier.
Holder ikke akkurat den diskusjonen gående. Påpeker bare hvor viktig det er å kjøpe rett.
Ja og du har vel rett i at larsson ville vært nufcspiller for et halvt år tilbake, kristoffer. Takk og lov takket han nei. Og jeg hadde takket ja til sturridge for den prisen.
-
Da er vi jo på sett og vis enig :P
Jeg er forøvrig også glad vi ikke kjøpte Larsson.
-
Jeg tror også Mike Ashley hadde takket ja til Sturridge for 10-15 mill. Hovedproblemet er vel at han ikke er til salgs, og i alle fall ikke til den prisen. :P
-
Ja, kanskje. Poenget er bare at det ikke MÅ være galt med dyrt :)
-
Håper det smitter over på tv2 også etterhvert!
-
Det er lov å håpe, men tror ikke vi skal forvente at det skjer...
-
Denne, Christian?
http://www.mirrorfootball.co.uk/opinion/columnists/simon-bird/Newcastle-United-column-by-Simon-Bird-Credit-players-like-Demba-Ba-manager-Alan-Pardew-and-and-even-Mike-Ashley-for-flying-start-article804703.html#.ToIFoP8Yr0U.twitter
-
Noen som har noen kule bilder av St. James Park by night? Gjerne der Newcastle United kommer tydlig fram ;)
Trenger et nytt stort bilde i stua :)
-
(http://farm6.static.flickr.com/5010/5304163059_ea6d389ef7_b.jpg)
;D
-
Ser faktisk snart ut som et sirkus :( Eneste som mangler nå er en klovn ;)
-
Ser faktisk snart ut som et sirkus :( Eneste som mangler nå er en klovn ;)
Mike Ashley ... anyone?
-
Ashley er sirkusdirektøren. Klovnen er Derek Llambias.
-
http://www.ebay.co.uk/sch/newcastleunitedfoundation/m.html?_nkw=&_armrs=1&_from=&_ipg=&_trksid=p3686 (http://www.ebay.co.uk/sch/newcastleunitedfoundation/m.html?_nkw=&_armrs=1&_from=&_ipg=&_trksid=p3686)
Er dette en spøk eller er det seriøst??? Hvis det er seriøst skal jeg kjøpe de og henge de opp over de nye bokstavene... Men håper det er en spøk..
-
http://www.ebay.co.uk/sch/newcastleunitedfoundation/m.html?_nkw=&_armrs=1&_from=&_ipg=&_trksid=p3686 (http://www.ebay.co.uk/sch/newcastleunitedfoundation/m.html?_nkw=&_armrs=1&_from=&_ipg=&_trksid=p3686)
Er dette en spøk eller er det seriøst??? Hvis det er seriøst skal jeg kjøpe de og henge de opp over de nye bokstavene... Men håper det er en spøk..
Er ikke spøk i detta gitt...Kjøp en! ;D Synd det er "pick up" only
-
Ikke tenkt på å quote meg istedenfor å redigere selve innlegget, Inspector? :P
:oops:
-
Kunne tenkt meg en sånn bokstav, men vil jo bli smått vrient å få den med hjem til Norge.
-
Ville likt å sett den som kom drassende med en gedigen N gjennom sikkerhetskontrollen på flyplassen i Newcastle. :P
-
Klubben burde drite i å selge bokstavene og heller stille dem ut rundt stadion eller i en park et sted i Newcastle spør du meg. Noe lignende IAMSTERDAM i Amsterdam. Synes det hadde vært langt bedre enn at de eventuelt ender opp spredd for alle vinder i hager, garasjer og stuer.
Men det hadde likevel vært kult å eid en bokstav, eller alle for den grunn! :thumbu:
-
Ville likt å sett den som kom drassende med en gedigen N gjennom sikkerhetskontrollen på flyplassen i Newcastle. :P
Hahaha! :D
-
Ville likt å sett den som kom drassende med en gedigen N gjennom sikkerhetskontrollen på flyplassen i Newcastle. :P
Har på følelsen av at vi snakker spesialbagasje her, Jokke.
-
Ville likt å sett den som kom drassende med en gedigen N gjennom sikkerhetskontrollen på flyplassen i Newcastle. :P
Har på følelsen av at vi snakker spesialbagasje her, Jokke.
Nei, nei, nei. Ikke ødelegg illusjonen min :P Disse bokstavene skal man personlig drasse med seg, og bokstavene skal ha egne flyseter.
-
Hadde vært kult å hatt en da. Mye historie i de bokstavene der :wink:
-
(http://img195.imageshack.us/img195/3810/imag0457v.jpg)
-
Nå er det nok. Drøyt.
-
Jeg tror nok at alle som går rundt St. James Park får med seg budskapet til Mike Ashley. Nå får han faen meg være fornøyd
-
Ja, nå begynner det å være nok.
Hvis ikke disse reklamene går som en inntektskilde for klubben, men som gratis PR for Ashley, er det helt drøyt. Da bør jo evt. Sports Direct og Newcastle ha mye mer økonomisk med hverandre å gjøre, enn det har vært til nå.
Patetisk
-
Hehe - digger signaturen din, Daniel. Lyst på den sjæl!
-
Sneak preview på neste års drakt
(http://30.media.tumblr.com/tumblr_lsz1mrbZSF1r4dg1no1_500.jpg)
-
lolz, da hadde nok draktsalget stupt kraftig. ;)
-
lolz, da hadde nok draktsalget stupt kraftig. ;)
Er ikke så sikker på om Ashleys rådgivere skjønner det.
-
Går uoffsielle rykter rundt ang. et nytt Sports Direct-stunt på Gallowgate :'(
-
Går uoffsielle rykter rundt ang. et nytt Sports Direct-stunt på Gallowgate :'(
Hvor kommer disse ryktene fra?
-
Ulike Twitter-kontoer og andre sosiale medier.
-Prepare for another advertising abomination at the Gallowgate End
-Gallowgate nxt.
-Gallowgate will never be the same. Guess we have to actually start calling it sportsdirect@st james
-
Ser for meg at han putter inn røde seter, sånn at det står Sports Direct
-
Merker at jeg gruer meg litt til Wigan-kampen :(
-
(http://i44.tinypic.com/znr19h.jpg)
-
Så vi har altså et LOL@US-stadionnavn nå?
-
Lol_at_us føles ganske spot on ja -dessverre.
-
Ryktene går om at SJP nå heter The Sports Direct Arena....
-
Registrerer også flere rykter om dette :thumbd:
Hva skal en si? Alle vet jo hvilken agenda Ashley har med Newcastle.
Hvor mye fikk f.eks Arsenal og ManC for salg av navnet på stadion? Ashley betaler nok fint lite!
-
NEKTER å tro på dette før det er bekreftet. >:(
-
Det blir litt overkill...
-
via United for Newcastle. Rumours, and we emphasise rumours here, that Newcastle are to rename St. James' Park as the Sports Direct Arena. Leaked by a journalist on Twitter who later deleted, so either it's a wind-up or its an embargoed press release that's going to land very shortly. Time will tell. Obviously, we hope its a wind-up.
-
Om dette er sant kommer jeg ikke til å tilgi Cashley selv med CL-gull innen 10 år. Fuck det her.
City fikk jo 6mlliarder for sitt stadionbytte, vi får vel Huddersfield-spissen for samme deal...
-
"@LukeEdwardsTele: And another shit storm heads this way.... plenty to read about #nufc in tomorrow's Telegraph"
Tror det er sant.
"@brianjnled: Big news on #nufc in #TheJournal tomoro including exclusive from chairman on why they're doing what they're doing"
-
http://www.twitpic.com/7cjcm5/full (http://www.twitpic.com/7cjcm5/full)
-
Jaja, har vel vert et par måneder med positivitet no, så er vel på sin plass at nokke ala dette skjer.
-
TI steg frem og fire tilbake er åpenbart denne klubbens motto. Tør vedde på at denne store sponsoren aldri kommer, og at SD blir draktsponsor når avtalen men Northern Rock utløper.
-
http://www.chroniclelive.co.uk/north-east-news/evening-chronicle-news/2011/11/10/st-james-park-to-be-renamed-sports-direct-arena-by-newcastle-united-72703-29749547/
-
Trist :thumbd:
-
Det neste blir vel at vi omdøpes til Sports direct United.
-
Ashley drar det bare lenger og lenger, helt forbanna sykt.
-
http://www.youtube.com/watch?v=rrATy58ZwIY
Aldri skjønt linking, så "bare with me", copy paste i menyen.
Jeg er tom for ord, utrolig trist. Må faktisk ærlig innrømme at jeg måtte gråte en skvett. (kanskje fordi jeg er litt full). Akkurat nå er det ikke mye annet enn den sorte og hvite drakta igjen av hva som gjorde meg til en supporter i 1993... Denne dagen er for meg på linje som når Bobby tapte kampen og når dommer blåste i fløyta på Villa Park.
Igjen.... har ikke ord.
-
Jeg kommer ALDRI til å kalle stadioen vår for the sportsdirect arena.
-
Helvette! Prostitusjon på høyt nivå....
-
Dette her kan umogleg vera sant!? I so fall noko av det verste som har skjedd i klubben si historie og det viser jo intensjonane til Ashley. Dette her øydelegg fan meg turen min i desember... Dette er for meg so alvorleg at eg vurderar mi framtid som supportar. Ja, eg veit det er sterkt og seia men dette her er er so ufatteleg kvalmt og eit sterkt bevis på kva veg fotballen tek. Aldri i verda om eg tek i bruk det namnet. Uansett kor bra me gjer det no i ligaen, so håpar eg verkeleg at fansen seier kraftig i frå.
-
Det blir litt overkill...
Litt faktisk...
-
http://www.nufc.co.uk/articles/20111110/club-announce-stadium-name-plans_2281670_2511479
Da er det faktisk offisielt. St. Jamses Park er nok historie.
Jævla trist.
:sinna2: :sinna2: :sinna2: :sinna2: :sinna2: :sinna2: :sinna2: :sinna2: :sinna2:
-
Frå nufc.com; PS: back to that 2009 announcement, following which NUFC MD Derek Llambias was asked if the name St James' Park would always remain as the official stadium name.
His reply was simple:
"Absolutely. In our reign, absolutely."
-
http://www.nufc.co.uk/articles/20111110/club-announce-stadium-name-plans_2281670_2511479
Da er det faktisk offisielt. St. Jamses Park er nok historie.
Jævla trist.
:sinna2: :sinna2: :sinna2: :sinna2: :sinna2: :sinna2: :sinna2: :sinna2: :sinna2:
For meg, aldri!
-
Jeg kommer ALDRI til å kalle stadioen vår for the sportsdirect arena.
Akkurat. For å sitere en fra NO: "Doesn't really bother me to be honest, I'll always call the place St James Park."
Dette her kan umogleg vera sant!? I so fall noko av det verste som har skjedd i klubben si historie og det viser jo intensjonane til Ashley. Dette her øydelegg fan meg turen min i desember... Dette er for meg so alvorleg at eg vurderar mi framtid som supportar. Ja, eg veit det er sterkt og seia men dette her er er so ufatteleg kvalmt og eit sterkt bevis på kva veg fotballen tek. Aldri i verda om eg tek i bruk det namnet. Uansett kor bra me gjer det no i ligaen, so håpar eg verkeleg at fansen seier kraftig i frå.
Nå må du slappe av her. Dette kommer ikke til å ødelegge følelsene dine for klubben eller turen din. Jeg kommer alltid til å kalle stadion for St. James. Men så lenge NUFC ikke har en styrtrik eier i ryggen som hele tiden kan skyte inn kapital er dette veien å gå, dessverre. Sports-directnavnet kommer nok til å være midlertidig, og er nok et trekk fra MAs side for å lokke til seg andre sponsorer og en stor sponsoravtale..tør jeg håpe på Adidas Arena.. :)
Igjen, dette innlegget fra NO illustrerer utviklingen "Pip it happens in America and much worse. Yankees and the Red Sox may be able to get by without it but take a look at the other teams in the league a lot of them have either sold the naming rights or just demolished their old stadiums and built bigger stadiums on the same site and sold the naming rights then and that is just baseball. Go have a read over the NFL and NBA teams stadiums. These clubs have just as much history as Newcastle and still do the exact same thing.
Like RKO said to the fans it will always be SJP but at the same time it can provide some extra revenue for the club."
Selv om jeg hater å måtte si dette, så har ikke vi samme pondus som LFC og Scum. I tillegg driver de ikke akkurat klubben på en bærekraftig måte, ennå. Men de er ikke alene om det i PL. Hvis dette er en av momentene som må til for at vi skal etablere oss permanent på øvre halvdel av tabellen så er dette et nødvendig onde, og vi er ikke alene om å ta dette grepet, jamfør innlegget ovenfor. Spesielt med tanke på vår økonomiske politikk om å være mest mulig selvstendig, er det overraskende at dette grepet ikke har kommet før. Jo sunnere klubben er før UEFAS reglement slår inn, jo større sannsynlighet kan det være for at vi klarer å etablere et permanent forsprang på klubber som Villa, Sland og Everton. Eller skal vi beholde St. James, men ligge å vake i skjæringen mellom øvre og nedre halvdel av tabellen for evig fremtid? Hvis vi kommer til Europa denne sesongen, og klarer å selge navnet dyrt, tenk hvor mye et cashbeløp på flere 100millioner kan ha å bety for vår fremtidige satsing. Etter mitt skjønn er det på grensen til galskap å takke nei til 100 millioner PER SESONG, hvis dette beløpet brukes til å forsterke laget. Spesielt med tanke på hvor alvorlig det økonomiske klimaet er i Europa nå. Og vi har jo allerede vist at vi er i stand til å bruke disse pengene på en klok måte.
-
Stadion er hjemmet vårt Thomas. Dette skal IKKE skje, uavhengig av hva andre klubber foretar seg. Blir idiotisk å prøve å forsvare dette! Vi har klart oss fint uten å sege stadionnavnet og hadde klart oss fint om vi ikke hadde solgt stadionnavnet!!
Har ikke ord på hvor forbanna jeg er nå!
-
Lagt til avstemning!
-
Stadion er hjemmet vårt Thomas. Dette skal IKKE skje, uavhengig av hva andre klubber foretar seg. Blir idiotisk å prøve å forsvare dette! Vi har klart oss fint uten å sege stadionnavnet og hadde klart oss fint om vi ikke hadde solgt stadionnavnet!!
Har ikke ord på hvor forbanna jeg er nå!
Så dvs at du foretrekker å ligge på nedre halvdel av tabellen i stedet for å være med i toppen? Arsenal er den eneste klubben, sammen med Stoke, som går med overskudd i PL, og hva tror du de gjør?
-
Lagt til avstemning!
Likar ikkje at du skal laga ei avstemning, då dei alternativa var veldig gjennomsyra av kva du meinar og synsar om saka. Det eg meinar er at alternativ 1 oppgir at det er galskap, kunn dette. Men kvifor er det galskap. Kanskje eit anna ord hadde vore betre. Og so kjem alternativ 2, der får ein presentert eit utdjupande alternativ med ein sum du har teke utifrå kva? Eg meinar vertfall at du lokkar meir med alternativ 2. Du kunne lagt på; 100 mill per ses rett inn i laget og vunne PL og CL kvart år. Det var det eg meinar om den avsteminga. Innlegget ditt lenger oppe, skal eg svara på i ettermiddag/kveld.
-
100mill årlig som vil brukes på transfers. (http://www.newcastle-online.org/nufcforum/Smileys/Newcastle-Online/yao.png)
Yeah right.
-
100mill årlig som vil brukes på transfers. (http://www.newcastle-online.org/nufcforum/Smileys/Newcastle-Online/yao.png)
Yeah right.
Enig, blåøyd.
-
Stadion er hjemmet vårt Thomas. Dette skal IKKE skje, uavhengig av hva andre klubber foretar seg. Blir idiotisk å prøve å forsvare dette! Vi har klart oss fint uten å sege stadionnavnet og hadde klart oss fint om vi ikke hadde solgt stadionnavnet!!
Har ikke ord på hvor forbanna jeg er nå!
Så dvs at du foretrekker å ligge på nedre halvdel av tabellen i stedet for å være med i toppen? Arsenal er den eneste klubben, sammen med Stoke, som går med overskudd i PL, og hva tror du de gjør?
For Stoke er jo med i toppen... Og Arsenal sparer seg vel snart til fant. Vi kommer aldri i verden, som Daniel påpeker, til å få 100 mill i transferbudsjettet hvert år. Økonomisk stabilitet og suksess går ikke hånd i hånd selv om det kanskje kan bli sånn om noen år. Tottenham har kommet seg til toppen uten å selge stadionnavnet sitt og de hadde vel tilogmed færre forutsetninger enn oss til å bli et topplag.
-
Andymag: Tottenham har allerde annonsert at de kommer til å selge navnerettighetene når WHL ombygges.
Arsenal har vært med i toppen i tiår nå, så det blir en drøy påstand. Eller er ikke CL-kvalifisering godt nok for oss kanskje? Stokes grunnlag er godt, dessverre har de en idiotisk manager. En av grunnene til at at Tham kunne si nei til budet på Modric, var at de gjennom CL har opparbeid seg økonomiske muskler til å kunne si nei takk til Chelsea. Tenk om denne navneforandringen gjør det mulig for oss å beholde våre beste spillere? Akkurat nå er gapet til den siste 4. plassen bltt redusert. Tenk om 100 miloner ekstra er det som skal til? Eller vil du virkelig si nei takk til en slik mulighet?
Og den konspirasjonsteorien om at vi aldri kommer til å se pengene begynner ærlig talt å bli oppbrukt.
Så hva vil dere ha? Kapital slik at vi kan kjempe om CL/Europa og har økonomiske muskler til å beholde våre beste spillere, eller vil dere beholde navnet St James, men risikere å måtte miste Cabaye eller Tiote til Scum? I dagens økonomiske klima er dette et realistisk alternativ, dessverre.
-
(http://bluntobject.files.wordpress.com/2009/03/kane-slow-clap.gif?w=320&h=240)
-
Ta deg en bolle a Thomas. Selger du deg på gata fordi du kun har råd til Cubus-klær mens naboen din kjøper Gant? Tviler på det...
Her handler det ikke om 100mill til eller fra, her handler det om sjel og historie. Men det virker å være utenfor din fatteevne, så noe dypere gidder jeg ikke å gå her.
-
Forskjellen på de lagene som har et sponsor navn og de som ikke har det er at de har bygget et nytt stadion.
Hadde blitt litt lettere å svelge et sponsor navn da når den nye stadion ikke har noe historie.
Kan jo begynne nok engang og spørre om hvor Carroll pengene har tatt veien?
Er så forbanna typisk at ting kan alldri være stabilt og rolig i denne circus klubben. 2-3 mnd. i snitt før det skjer rare ting har vært en vane alt for lenge nå!
Kan lett tenke meg hvordan draktene våres vil se ut neste sesong (Om Ashley tørr da og smørre logoen sin over den og, for hvem vil kjøpe den da?) og et salg av navnrettighetene på stadion tror jeg fort tar sin tid i disse ulme økonomiske tidene i europa!
-
LATTERLIG!!!
-
Ta deg en bolle a Thomas. Selger du deg på gata fordi du kun har råd til Cubus-klær mens naboen din kjøper Gant? Tviler på det...
Her handler det ikke om 100mill til eller fra, her handler det om sjel og historie. Men det virker å være utenfor din fatteevne, så noe dypere gidder jeg ikke å gå her.
100 millioner i rene penger er MYE med dagens speidernettverk etablert.Vi fikk Tiote og Cabaye for £8 mill. For en og en halv sesong med Adidas Arena, har vi nok penger til å finansiere hele femårskontrakten til Colo, og mere til.Så svar meg da, hva vil du? Beholde navnet St James eller vil du se Colo i en LFC-drakt, eller Cabaye i Scum? Hvis du velger det førstnevnte alternativ, så er det ok for meg, men da forventer jeg heller ikke klaging fra din side når klubben er tvunget til å selge sine beste spillere..Det er dette beløpet som faktisk kan bety at vi er i stand til å ta igjen LFC, uten å risikere klubbens økonomiske fundament.
-
Jeg tror dette var uungåelig mtp på den veien fotballen beveger seg. Hadde det ikke vært mike ashley, ville en annen eier gjort det. Tror flere klubber kommer til å følge i de neste årå. Det er trist, men jeg har slått meg til ro med at stort sett alle kommer til å selge navnet sitt i fremtiden. Heldigvis ligge gamle St.James Park på samme sted. Den har enorm kapasitet og kommer til å ligge der i tiår fremover, og enda lenger.
Men hvem tørr sette navnet sitt på St.James? Ashley brukte @sportsdirecktgreia for å lokke eventuelle sponsoere. Nå blir stadion midlertidig omdøpt til Sportsdirect arena. Hvis dette navnet står i f.eks 1 år, vil mike spytte inn penger som tilsvarer inntektene klubben ville hatt på å selge navnet?
Jeg frykter at mike vil ha holde seg til Sportsdirekt navnet og drite i å selge det. Med så mye dårige media, og avgjørelser fra mike kan vi se langt etter Adidas (som ikke ville være draktsponsor). Tipper det blir noe Asiatisk.
Hvis MA vil selge stadionnavnet er det perfekt tidspunkt å gjøre det på mtp på plassering i ligaen og fornøyde supportere. Han har nok ventet på denne muligheten.. desverre.
-
Ta deg en bolle a Thomas. Selger du deg på gata fordi du kun har råd til Cubus-klær mens naboen din kjøper Gant? Tviler på det...
Her handler det ikke om 100mill til eller fra, her handler det om sjel og historie. Men det virker å være utenfor din fatteevne, så noe dypere gidder jeg ikke å gå her.
100 millioner i rene penger er MYE med dagens speidernettverk etablert.Vi fikk Tiote og Cabaye for £8 mill. For en og en halv sesong med Adidas Arena, har vi nok penger til å finansiere hele femårskontrakten til Colo, og mere til.Så svar meg da, hva vil du? Beholde navnet St James eller vil du se Colo i en LFC-drakt, eller Cabaye i Scum? Hvis du velger det førstnevnte alternativ, så er det ok for meg, men da forventer jeg heller ikke klaging fra din side når klubben er tvunget til å selge sine beste spillere..Det er dette beløpet som faktisk kan bety at vi er i stand til å ta igjen LFC, uten å risikere klubbens økonomiske fundament.
Du er flink til å gjøre ting svart-hvitt. Det er vel ingen selvfølge at vi får 100 millioner i rene penger? Hvor får du tallene dine fra?
Som annern påpeker, tror jeg ikke interessen og gevinsten på å selge stadionnavnet er så gigantisk som du kanskje forestiller deg. Hadde vi fått store penger for dette hadde jeg stilt meg annerledes i saken, men slik jeg ser det kommer stadionet til å hete Sports Direct Arena en god stund. Store fisker som Adidas, Bank of America, General Electric eller Citigroup tror jeg du kan se langt etter.
-
Roman Abramovitsj vil flytte til ny stadion. Chelsea har spilt kamper på Brua i 106 år.
http://www.tv2.no/sport/fotball/england/premierleague/abramovitsj-vil-flytte-chelsea-fra-stamford-bridge-3601295.html
Flere klubber kommer sansynligvis til å følge etter. En trist utvikling.
Her er forøvrig artikkelen fra TV2 for de som ikke har lest den:
http://www.tv2.no/sport/fotball/england/premierleague/120-aars-historie-over-i-newcastle-3633602.html
-
Jeg tror dette var uungåelig mtp på den veien fotballen beveger seg. Hadde det ikke vært mike ashley, ville en annen eier gjort det. Tror flere klubber kommer til å følge i de neste årå. Det er trist, men jeg har slått meg til ro med at stort sett alle kommer til å selge navnet sitt i fremtiden. Heldigvis ligge gamle St.James Park på samme sted. Den har enorm kapasitet og kommer til å ligge der i tiår fremover, og enda lenger.
Men hvem tørr sette navnet sitt på St.James? Ashley brukte @sportsdirecktgreia for å lokke eventuelle sponsoere. Nå blir stadion midlertidig omdøpt til Sportsdirect arena. Hvis dette navnet står i f.eks 1 år, vil mike spytte inn penger som tilsvarer inntektene klubben ville hatt på å selge navnet?
Jeg frykter at mike vil ha holde seg til Sportsdirekt navnet og drite i å selge det. Med så mye dårige media, og avgjørelser fra mike kan vi se langt etter Adidas (som ikke ville være draktsponsor). Tipper det blir noe Asiatisk.
Hvis MA vil selge stadionnavnet er det perfekt tidspunkt å gjøre det på mtp på plassering i ligaen og fornøyde supportere. Han har nok ventet på denne muligheten.. desverre.
Dessverre godt oppsummert annern, misforstå det "dessverre-et" riktig.
-
Thomas, før du spyr ut dine elendige hypoteser om at vi gjør ditten og datten for å få råd til det og det så ser jeg helst at du kommer med noen håndfaste kilder på at de tallene og de scenarioene du opererer med faktisk er reelle. Inntil da, så er dette en gigantisk katastrofe, noe alle normale supportere garantert er enige i.
-
Ta deg en bolle a Thomas. Selger du deg på gata fordi du kun har råd til Cubus-klær mens naboen din kjøper Gant? Tviler på det...
Her handler det ikke om 100mill til eller fra, her handler det om sjel og historie. Men det virker å være utenfor din fatteevne, så noe dypere gidder jeg ikke å gå her.
100 millioner i rene penger er MYE med dagens speidernettverk etablert.Vi fikk Tiote og Cabaye for £8 mill. For en og en halv sesong med Adidas Arena, har vi nok penger til å finansiere hele femårskontrakten til Colo, og mere til.Så svar meg da, hva vil du? Beholde navnet St James eller vil du se Colo i en LFC-drakt, eller Cabaye i Scum? Hvis du velger det førstnevnte alternativ, så er det ok for meg, men da forventer jeg heller ikke klaging fra din side når klubben er tvunget til å selge sine beste spillere..Det er dette beløpet som faktisk kan bety at vi er i stand til å ta igjen LFC, uten å risikere klubbens økonomiske fundament.
Ja, jeg går heller i Cubus-klær enn å selge kroppen min.
-
Huff, merker jeg blir lei meg å av lese det.
-
Noe som er en mager trøst er at stadion i seg selv ikke har gått igjennom noen forandring. Derfor er det fremdeles St. James' Park, og de aller aller fleste vil nok fortsette å bruke det navnet.
-
Ja, jeg går heller i Cubus-klær enn å selge kroppen min.
Nå er jo hele den sammenligningen ganske blåst også da. For en litt merr korrekt (dog like absurd) sammenligning: Vil du helst gå med den gamle Olabuksa di, eller vil du få betalt noen tusenlapper for å gå med akkurat den samme buksa, men måtte kalle det en Jensbukse heller?
Jeg er ikke noe fan av å selge stadionnavnet, men forutsatt at det faktisk kommer betydelige penger inn så skjønner jeg behovet. Hvis derimot (og det er en gigantisk frykt fra min side) ingen store navn vil komme inn og binde seg til Ashley-regimet i 10 år (var vel snakk om tiårsavtaler?), så frykter jeg at vi blir hetende sportsdirect uten å få en krone for det. Om det skjer tror jeg ikke det vil være trygt for mannen som kunne vært troendes til å kjøpe opp elva vår og kalle den Mine å bevege seg åpenlyst i Nord-England.
-
Såklart er det trist å endre navn, men jeg kan ikke skjønne at det er så vanskelig å skjønne at det måtte skje? Hvor mange andre klubber har ikke gjort akkurat det samme? Og de klubbene får ganske mange mill i året pga nettopp dette. Skal vi nekte å gjøre dette, så havner vi jo også i bakleksa kontra de andre lagene.
Det sier seg selv at dette kom til å skje før eller siden uansett. Og det er ikke pga at dette er Newcastle, men det er slik verden har blitt.
Jeg er helt enig med Thomas i hva han skriver, men jeg er også vant til at sjukt mange skal grine over diverse ting som "ødelegger klubben".
Husker jo alle diskusjonene i sommer om Ashley, Nolan, Barton, Carroll+++
Er det ikke snart på tide å innse at Ashley ikke er satan, men en forretningsmann? Jo bedre Newcastle gjør det, jo mer inntekter får klubben. Hvis vi får tilbud om 100 mill i året for å kalle stadion vår "Adidas Arena" f eks, så er det forbanna mye penger. Skal vi fortsette og bygge opp klubben vår, eller skal vi bli liggende på nedre halvdel?
Valget er for min del enkelt.
-
Såklart er det trist å endre navn, men jeg kan ikke skjønne at det er så vanskelig å skjønne at det måtte skje? Hvor mange andre klubber har ikke gjort akkurat det samme? Og de klubbene får ganske mange mill i året pga nettopp dette. Skal vi nekte å gjøre dette, så havner vi jo også i bakleksa kontra de andre lagene.
Ja, hvor mange er det som har gjort dette? Som har fjernet et navn som har stått der i nesten 120år.
-
Llambias på BBC radio.
http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/football/15672457.stm?
Bør høres.
-
Denne saken er ikke sort/hvitt i det hele tatt. På den ene siden St.James Park klubbens hjem og alle supportere har et forhold til stadium som St.James Park. De fleste komme til å kalle stadium dette uansett. Det som ikke er bra er timingen. Akkurat nå har flere kjøpt seg sesongkort med fast pris i 10 år fremover, for å fylle stadium, så kan det virke som klubben har planlagt å annonsere dette rett etter at sesongbillettsalget var fylt opp. På den måten risikerer de ikke å miste mange tilskuere.
Dessuten sender dette et signal om at klubben ikke er annet enn en merkevare. Staduimnavnet er til salg, spillerne er til salg, alt er til salg. Nesten som vi selger sjela vår. Dessverre en del av en utvikling vi ser der engelske klubber blir mer og mer franchise. På den andre siden igjen er det dette som er den største økonomiske muligheten for klubben.
Etter å ha tatt innover meg det første sjokket, der tilogmed NUFC spillere på twitter annonserte sin avsky mot planene, har jeg nå blitt litt mer vant til tanken, og forstår tanken bak mer. Jeg tror ikke Mike Ashley har noen skummel plan om å ødelegge klubben vår. Han ønsker også sportslig suksess, på en økonomisk fornuftig måte.
Jeg vil hvertfall ikke la dette ødellege godfølelsen vi har med en flott sesongstart og en flott fremtid i møte. Jeg kommer fortsatt til å støtte klubben fremover, og har ingen betenkeligheter med å reise over til Newcastle igjen!
-
"Deal essential for Newcastle United to compete" - Llambias.
LLAMBIAS: ''I would hope to generate between £8-10m a year, that will give us another player''
LLAMBIAS: ''To compete we need to go further, we've had a fantastic start''
Håper ingen her inne tar Llambias' uttalelser for god fisk og at vi skal kunne kjempe om topplasseringer (Europa) med de ekstra kronene generert av reklameinntekter. Vi kommer til å selge spillere som Ba, Cabaye og Tioté så fort det kommer inn gode bud.
Ashley-regimets ambisjoner vil omsider se dagens lys.
-
Såklart er det trist å endre navn, men jeg kan ikke skjønne at det er så vanskelig å skjønne at det måtte skje? Hvor mange andre klubber har ikke gjort akkurat det samme? Og de klubbene får ganske mange mill i året pga nettopp dette. Skal vi nekte å gjøre dette, så havner vi jo også i bakleksa kontra de andre lagene.
Ja, hvor mange er det som har gjort dette? Som har fjernet et navn som har stått der i nesten 120år.
Når Arsenal har gjort det og Tham kommer til å gjøre dette, hvorfor ikke vi? Hvordan skal vi da klare å ta igjen forspranget? Gjennom luft og kjærlighet? Og slik jeg fortstår deg foretrekker du livet midt på tabellen, og tap av våre beste spillere i stedet for å miste navnet St James? Hva tror du folk flest vil klikke mest over? Tiote i rød drakt, eller Sports Direct Arena?
Mlerbakk: Llambias har gått ut med 100 mill per år.
-
Joey7Barton Joseph Barton
It will always be St James's Park to me. Ashley and his subordinates, know the cost of everything but the value of nothing....#numpties
-
Høres ut som at å selge stadionnavnet er veien til gull og grønne skoger. Halleluja! ::)
-
Såklart er det trist å endre navn, men jeg kan ikke skjønne at det er så vanskelig å skjønne at det måtte skje? Hvor mange andre klubber har ikke gjort akkurat det samme? Og de klubbene får ganske mange mill i året pga nettopp dette. Skal vi nekte å gjøre dette, så havner vi jo også i bakleksa kontra de andre lagene.
Ja, hvor mange er det som har gjort dette? Som har fjernet et navn som har stått der i nesten 120år.
Når Arsenal har gjort det og Tham kommer til å gjøre dette, hvorfor ikke vi? Mlerbakk: Llambias har gått ut med 100 mill per år.
Arsenal bygde ny stadion så det er jo håpløst å sammenligne med. Highbury het Highbury så lenge den var i bruk. For Tottenham sin del så heter fortsatt den WHL etter hva jeg kan se,og vi får evt. se når det skjer noe der. Tviler på at fansen blir spesielt happy der heller.
Jeg er i mot dette uansett hvordan man vrir og vender på dette, men en ting hadde selvfølgelig vært hvis f.eks Puma eller et annet stort firma kjøpte navnet. Nå fucker vi opp stadionnavnet uten å få en krone for det og hvem vet om det i det hele tatt er noe firma som ønsker å gå i mot fans og historie på denne måten.
-
Såklart er det trist å endre navn, men jeg kan ikke skjønne at det er så vanskelig å skjønne at det måtte skje? Hvor mange andre klubber har ikke gjort akkurat det samme? Og de klubbene får ganske mange mill i året pga nettopp dette. Skal vi nekte å gjøre dette, så havner vi jo også i bakleksa kontra de andre lagene.
Ja, hvor mange er det som har gjort dette? Som har fjernet et navn som har stått der i nesten 120år.
Når Arsenal har gjort det og Tham kommer til å gjøre dette, hvorfor ikke vi? Mlerbakk: Llambias har gått ut med 100 mill per år.
Arsenal bygde ny stadion så det er jo håpløst å sammenligne med. Highbury het Highbury så lenge den var i bruk. For Tottenham sin del så heter fortsatt den WHL etter hva jeg kan se,og vi får evt. se når det skjer noe der. Tviler på at fansen blir spesielt happy der heller.
Jeg er i mot dette uansett hvordan man vrir og vender på dette, men en ting hadde selvfølgelig vært hvis f.eks Puma eller et annet stort firma kjøpte navnet. Nå fucker vi opp stadionnavnet uten å få en krone for det og hvem vet om det i det hele tatt er noe firma som ønsker å gå i mot fans og historie på denne måten.
Du sier det er håpløst å sammenligne med Arsenal? Hvorfor det? Grunnen til at den blir kalt Emirates er vel pga sponsorkronene? eller hvorfor tror du de kaller den det?
Man City, Arsenal, Bolton og Wigan spiller iallefall på en arena som er oppkalt etter sponsorer... Og det er 4 stk bare i PL, er mange andre lag i andre land som gjør det samme.
-
Arsenal bygde sin stadion på 2000-tallet. Man City, Bolton og Wigan bygde sine på 1990-tallet. SJP ble bygd på 1890-tallet.
I rest my case.
-
Her er en liste over stadinnavn over store deler av verden med firmannavn ^^.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sports_venues_with_sole_naming_rights
-
Arsenal bygde sin stadion på 2000-tallet. Man City, Bolton og Wigan bygde sine på 1990-tallet. SJP ble bygd på 1890-tallet.
I rest my case.
Er det hele argumentet for at det er så ille?
Jeg kunne selv ønske vi ikke byttet navn, men skjønner godt hvorfor vi gjør det med tanke på kronene vi kommer til å få inn.
-
Akkurat som en klubb av Newcastle størrelse ikke skal klare å få inn nok penger uten å selge sjela si... Man kan jo starte med å bruke Carroll-pengene f.eks?
-
Hæ? Skjønner ikke hva du mener nå jeg...
Og vet du hva Carroll pengene har gått til, siden du har så god kjennskap til det?
-
De har ihvertfall ikke gått til å forsterke laget, som det ble lovet... Det vet jeg ihvertfall.
-
Syns laget har blitt veldig forsterket siden Carroll dro jeg, så er veldig fornøyd med tingenes tilstand :)
-
Ja, tenk hvor vi kunne vært om lovnadene faktisk ble holdt...
Og til dere som tror at disse evt. pengene vi får inn ved et stadionnavn vil bli brukt til overganger: :besty:
-
Akkurat som en klubb av Newcastle størrelse ikke skal klare å få inn nok penger uten å selge sjela si... Man kan jo starte med å bruke Carroll-pengene f.eks?
Den argumentasjonen har vi hatt tusen ganger tidligere. Pengene har blitt brukt om man fakurerer med sign-on fees, lønn og kjøpssum.Spiller ingen rolle om Arsenal bygde ny stadion. Poenget er at de i flere år gjennom denne navneendringen har fått tilgang til kapital vi IKKE har. Hva tror du kommer til å skje når Tham får inn tilsvarende beløp?.Tror du da den avstanden mellom oss og dem ville blitt mindre?I tillegg har de hatt sportslig suksess over flere sesonger. Men det er hyggelig for deg at du lever i en egen drømmeverden som ikke er forankret i det økonomiske kliamet klubbene nå lever i.
-
De har ihvertfall ikke gått til å forsterke laget, som det ble lovet... Det vet jeg ihvertfall.
Nei, du har jo ikke tatt feil i det hele tatt tidligere vedrørende retningen klubben kom til å ta. Hadde vært opp til deg ville vi fortsatt hatt Nolan på sentral midtbane, og Barton på høyrekant. Begge på lukrative langtidskontrakter.
-
Hvordan har Spurs klart denne sportslige suksessen uten å selge seg som en hore a? Det lurer jeg på...
-
Ja, tenk hvor vi kunne vært om lovnadene faktisk ble holdt...
Og til dere som tror at disse evt. pengene vi får inn ved et stadionnavn vil bli brukt til overganger: :besty:
Det er så latterlig å skrive alt sånt som den siste der.. Du var sikkert en av di grinebitterne i sommer som mente vi kom til å rykke ned også.
Hva vet du om hva de pengene blir brukt til? Hvordan kan du si at de ikke blir brukt på overganger? Tror du overganger kun gjelder overgangssum? Når vi gir lønnsøkning til Tiote i Februar, skjønner du da ikke at de pengene vi gir han ekstra da blir tatt av Carroll pengene? Og isåfall, er du ikke enig i at det er å forsterke laget når vi har Tiote på en langtidskontrakt?
-
Hvordan har Spurs klart denne sportslige suksessen uten å selge seg som en hore a? Det lurer jeg på...
Har du fått med deg at de faktisk har solgt noen av sine beste spillere de siste årene? Det samme som du og flere andre er helt imot at Newcastle skal gjøre, nesten uavhengig av pris?
At Spurs solgte Berbatov til Man Utd f eks, mener jeg er kanskje hovedårsåken til at de er der de er nå.
At vi solgte Carroll til Liverpool, mener jeg er en av hovedårsakene til at vi er der vi er nå.
Før alt det jamset om at vi ikke har brukt Carroll pengene kommer igjen (som det pleier å gjøre), så er det mye annet enn faktisk pengene som teller. Bare se på hvordan vi spilte fotball med Carroll på banen, og hvordan vi spiller nå.
-
Hvordan har Spurs klart denne sportslige suksessen uten å selge seg som en hore a? Det lurer jeg på...
Som jeg har sagt flere ganger: nå har de annonsert at etter at Lane er utbygd, så vil de å selge navnet. Tror du virkelig at vi vil klare å ta dem igjen med flere 100 millioner i forskjell per år i inntektsforskjell?
-
Hvordan har Spurs klart denne sportslige suksessen uten å selge seg som en hore a? Det lurer jeg på...
Har du fått med deg at de faktisk har solgt noen av sine beste spillere de siste årene? Det samme som du og flere andre er helt imot at Newcastle skal gjøre, nesten uavhengig av pris?
At Spurs solgte Berbatov til Man Utd f eks, mener jeg er kanskje hovedårsåken til at de er der de er nå.
At vi solgte Carroll til Liverpool, mener jeg er en av hovedårsakene til at vi er der vi er nå.
Akkurat, pluss at de solgte Carrick til Scum for 20 ganger mer enn det de betalte for ham.
-
Hvordan har Spurs klart denne sportslige suksessen uten å selge seg som en hore a? Det lurer jeg på...
Som jeg har sagt flere ganger: nå har de annonsert at etter at Lane er utbygd, så vil de å selge navnet. Tror du virkelig at vi vil klare å ta dem igjen med flere 100 millioner i forskjell per år i inntektsforskjell?
Du svarte ikke på spørsmålet mitt.
-
Hvordan har Spurs klart denne sportslige suksessen uten å selge seg som en hore a? Det lurer jeg på...
Som jeg har sagt flere ganger: nå har de annonsert at etter at Lane er utbygd, så vil de å selge navnet. Tror du virkelig at vi vil klare å ta dem igjen med flere 100 millioner i forskjell per år i inntektsforskjell?
Du svarte ikke på spørsmålet mitt.
Hvordan har Spurs klart denne sportslige suksessen uten å selge seg som en hore a? Det lurer jeg på...
Som jeg har sagt flere ganger: nå har de annonsert at etter at Lane er utbygd, så vil de å selge navnet. Tror du virkelig at vi vil klare å ta dem igjen med flere 100 millioner i forskjell per år i inntektsforskjell?
Du svarte ikke på spørsmålet mitt.
Har du vurdert å lese svaret mitt da? Der svarer jeg på det du spør om der... Men kan ikke se at du har svart på alle spørsmålene jeg har stilt deg?
-
Synes dere det er greit om Ashley døper om klubben til Sports Direct FC og at vi spiller i røde og blå drakter sålenge det kommer penger på konto?
-
Synes dere det er greit om Ashley døper om klubben til Sports Direct FC og at vi spiller i røde og blå drakter sålenge det kommer penger på konto?
Har du virkelig ikke noe bedre å komme med? Det er jo helt latterlig. ???
Men kan du ikke svare på det jeg spurte deg om litt tidligere?
-
Synes dere det er greit om Ashley døper om klubben til Sports Direct FC og at vi spiller i røde og blå drakter sålenge det kommer penger på konto?
Har du virkelig ikke noe bedre å komme med? Det er jo helt latterlig. ???
Er det virkelig noe latterligere enn å endre stadionnavnet? Se til Østerrike og Red Bull Salzburg.
Sports Direct United FC kanskje?
-
Hvordan har Spurs klart denne sportslige suksessen uten å selge seg som en hore a? Det lurer jeg på...
Som jeg har sagt flere ganger: nå har de annonsert at etter at Lane er utbygd, så vil de å selge navnet. Tror du virkelig at vi vil klare å ta dem igjen med flere 100 millioner i forskjell per år i inntektsforskjell?
Du svarte ikke på spørsmålet mitt.
Som J Mariues allerede har sagt, gjennom smarte kjøp og videresalg til en langt høyrere pris. Dette er jo du i mot siden du helst ville beholdt Nolan på sentral midtbane. I så måte følger vi Thams oppskrift. Forskjellen er nå derimot at de gjennom CL har økt sitt inntektsgrunnlag, ergo må vi øke vår for at vi skal klare å henge på.
-
Synes dere det er greit om Ashley døper om klubben til Sports Direct FC og at vi spiller i røde og blå drakter sålenge det kommer penger på konto?
Har du virkelig ikke noe bedre å komme med? Det er jo helt latterlig. ???
Er det virkelig noe latterligere enn å endre stadionnavnet? Se til Østerrike og Red Bull Salzburg.
Sports Direct United FC kanskje?
Hvorfor svarer du ikke på spørsmålene mine? Er jo håpløst å diskutere med deg, når du bare leser det du vil lese og lukker øynene for andre ting...
Og ja, det er STOR forskjell på stadionnavn, og klubbnavn.
-
Jada, jeg er enig i at det er stor forskjell på stadionnavn og klubbnavn. Jeg ønsker bare å tirre dere litt for å se hvor langt dere faktisk er villig til å gå for å få inn penger. Jeg synes det å selge stadionnavnet er langt over streken, mens dere synes det er helt greit. Fair enough.
Orker ikke dra denne diskusjonen noe lenger nå :)
-
Hvor har Daniel sagt at han foretrekker Nolan på sentral midtbane?
Jeg skjønner jo at enkelte ikke fatter dette med fotball, tradisjoner, historie og tilhørighet.
Videre at enkelte på finurlige måter skal stille seg over andre og sitte med universal sannhet. Hvordan en også kan anta at vi helt uten videre skal få inn 100 mill ekstra på dette - og samtidig anta at dette vil gå direkte til spiller. Velvel...
Jeg syns dette er nok et tegn på at Ashley bruker klubben som reklame for drittkjeden sin. Og at han driter totalt i klubbens fans og stolte historie. Bespyelig, det er det.
-
Slik trenden har vært i Europa generelt så kommer det ikke som noe sjokk at vi gjør dette, men forsvarer ikke at det skjer. Alt styres jo av økonomi for tiden, følelser og tilhørighet verdsettes ikke. Det kommer alltid til å være St.James Park.
Håper bare dette resulterer i fantastisk økonomi fremover, bør være et minstekrav.
-
Vet ikke om jeg er helt enig Kristoffer. Mike Ashley har da ikke tjent så mye penger på sitt engasjement i klubben. Han har derimot dekket opp en alt for stor gjeld klubben arvet etter Freddie Shepherd. Dessuten drives klubben på en økonomisk fornuftig måte, og det er og blir viktigere enn mange tror. Hadde det ikke vært for Ashley hadde vi vært i samme situasjon som Bolton og Everton er i nå. Der er det en enorm gjeld. Disse klubbene har ikke mulighet til å kjøpe spillere i det hele tatt slik som situasjonen er.
Vi kan også prise oss lykkelig over at vi ikke har like gale eiere som Blackburn http://www.vg.no/sport/fotball/engelsk/artikkel.php?artid=10015829
-
For noe piss det er Llambias spyr ut. £10 mill i året, en ny spiller osv. osv. Jeg tror ikke det er en eneste supporter som velger en middelmådig (må kunne gå utifra at de fleste spillere innenfor den økonomiske rammen er middelmådigheter) spiller inn per sesong framfor et anstendig og tradisjonelt viktig stadionnavn. >:(
-
For noe piss det er Llambias spyr ut. £10 mill i året, en ny spiller osv. osv. Jeg tror ikke det er en eneste supporter som velger en middelmådig (må kunne gå utifra at de fleste spillere innenfor den økonomiske rammen er middelmådigheter) spiller inn per sesong framfor et anstendig og tradisjonelt viktig stadionnavn. >:(
Så i dine øyne er altså Cabaye, Tiote, HBA, Colo, Ba middelmådigheter, mens Henderson, Carroll og Downing er klassespillere? Herregud...
-
For det første så kan vi spare oss for dårlig tilslørt oppgulp som at skikkelige supportere heier på Newcastle og forstår historien, mens andre heier på Ashley og lommeboka hans. På tide at vi kaster dette ut sammen med bleien nå.
Dette er desverre et ekkelt punktum på en lang og stolt tradisjon. Det er trist at man forsøker å ta livet av dette navnet nå og på en slik måte. Tidspunktet det blir gjort på er forkastelig, og det lukter lang vei at styret tror vi svelger kameler lettere på grunn av en relativt legendarisk seriestart.
Det som virkelig bør være grunn til bekymring er ikke navneskiftet (som for de fleste bør være påregnelig etterhvert), men følgende gullklumper:
- Chelsea som langt overgår oss i attraktivitet har lenge forsøkt å selge sine stadionrettigheter uten hell. En indikasjon på at navneendringen til Sports Direct Arena kan bli mer langsiktig og mindre lukrativ enn det man gir inntrykk av? Det økonomiske klimaet for tiden gjør oss neppe noen tjenester iallefall, selv om det er god grunn til å stille et spørsmålstegn om i hvilken grad dette har påvirkningskraft (20% økning i PL siste regnskapsår).
- Når regnskapet kommer så bør det ligge endel £ på inntektssiden fra Sportsdirect. Ashley som bedyrer at klubben skal bli selvdrivende og stå på trygg grunn økonomisk av seg selv bør seriøst sørge for at klubben får betalt for de tjenester som man tilbyr, deriblant stadionreklamer og navneretter. (Og for de som helt sikkert vil kommentere at dette har vært gratis til nå, så henviser jeg til Ashley-tråden der dette har blitt tatt opp).
- Hvorfor ser Ashley dette behovet for å "vise" hvor attraktivt stadionnavnet er? Er det ikke nok å vise til andre stadioner som har dette, eks. Emirates?! Det er et tankekors at styret mener de må vise dette frem for å selge dette, og det kan kanskje vitne om at Sports Direct Arena er mer permanent enn man gir uttrykk for. De fleste aktører som er i stand til å sponse en klubb med £100m har ressurser til å avgjøre potensialet i et stadionnavn basert på andre erfaringer som Emirates osv.
- Dette bringer meg inn på neste paradoks. Er dette egentlig god reklame for å vise hvor mye god eksponering man får av å kjøpe navnerettigheten? Høylydte protester og vill harnisk blant store deler av tilskuerskaren ville jeg anta at minsket lysten til å inngå en avtale for en eventuell aktør. Antageligvis så mener man at all PR er god PR selv om jeg har mine tvil.
- Som nevnt så tråkker man folk på tærne nå som sesongbilletter og tilskuertall nærmer seg ok nivå, og mens vi ligger bra til på tabellen. Sykt spekulativt og potensielt ødeleggende også for sportslig prestasjon. Fansen vil helt klart bruke energi på dette og atmosfæren/støtten rundt laget vil lide som en følge.
Det hele hadde helt klart vært lettere å svelge om man sa at man har inngått en avtale med X for Y år og man får £10m årlig for avtalen, fremfor å si at vi slenger opp disse betente bokstavene for å vise hvor bra reklame det er slik at vi håper vi får inn en sponsor som er villig til å betale, tja kanskje £100m.
Edit: Rotet litt med noen tall
-
Godt innlegg. Vil jo også påpeke at dette er nok et bevis på at det som kommer fra dagens ledelse aldri kan tas for god fisk:
PS: back to that 2009 announcement, following which NUFC MD Derek Llambias was asked if the name St James' Park would always remain as the official stadium name.
His reply was simple:
"Absolutely. In our reign, absolutely."
At det er lov å stille spørsmålstegn med hvorvidt dette rett og slett er en måte for Ashley å fronte SD er for meg helt legitimt. Masser av spørsmålstegn her. Hvorfor i guds hellige navn skulle noen få mer lyst til å betale sponsorpenger nå enn ved det forrige idiotiske navneskiftet?
-
Det som er positivt er jo at klubben selv, ved Llambias, har gått ut og sagt at navnet er verdt en £8-10m i året, da vet vi hva vi skal se etter i regnskapet om SD blir værende som navn! ::)
-
Syns laget har blitt veldig forsterket siden Carroll dro jeg, så er veldig fornøyd med tingenes tilstand :)
Enrique, Barton, Nolan for cirka 10 mp pluss masse lønn ut, og Cabaye, Marveaux, Obertan, Ba, og Santon inn for ca 10 mp, som nesten tilsammen har mindre lønn enn Enrique, Barton, og Nolan... Vil ikke kalle det å bruke 35 mp akkurat.. Men for all del smarte kjøp.
Thomas: Høres ut som om vi har valget mellom SJP som stadionnavn, eller beholde spillerne.. Men realiteten er vel mer: beholde SJP og miste våre beste spillere, men få inn nye gode og billige spillere med videresalgsverdi, eller å bytte navn og alikevel selge de beste og få inn noen nye gode og billige med videresalgsverdi, bare at Ashley tjener litt ekstra gryn.. Dessuten er det ikke snakk om noe Adidas Stadium? Det er snakk om the Sports Direct Stadium..
-
Fy faen for en gjeng.
Kan noen av dere som mener dette navnbytte er helt konge, komme med et konkret bevis eller et mønster av styret som tilsier at pengene vi får inn nå faktisk går til spillere? NEI NEI NEI!!!
Løgn på løgn på løgn, så dere som forsvarer dette. Klarer seriøst ikke ta dere saklig i det hele tatt.
Ja jeg skjønner at det er en økonomisk gevinst. Er det verdt det? Nei! Betyr dette at vi henter inn en spiller til 10mp hvert vindu for disse pengene? Definitivt ikke!
Pluss på disse pengene sammen med pengene vi ikke fikk brukt i sommer, på neste transfervindu så bør vi ha en god del. Hvor mange spillere tror dere egentlig vil signere og hvor mange "vi har prøvd oss på".
Etter de siste årene med Mike Ashley kan jeg si så mye som at INGENTING vil forandre seg. Vi kommer fortsatt til å selge gode spillere, vi kommer fortsatt til å få 9 av 10 bud rejected. Den statementen der trenger jeg ikke kilder til, har vært supporter de 5-siste årene også. På tide å våkne her.
-
and more rumours: 2.5million offered to nexus to change the name of St James metro station too.
-
Takk, Romance! Folk er så naive at det er helt utrolig.
"Vi er nødt til å selge stadionnavnet for å henge med på utviklingen i moderne fotball!"
Hørt noe så forbanna tull? At dere kan tro på Llambias sine fantastier og lovnader, og ikke innser at stadion vil bli hetende Sports Direct Arena i lang tid framover, er for meg uforståelig. Ser jeg den argumentasjonen om at vi mister de beste spillerne våre om vi ikke selger navnet kommer jeg til å gi opp å diskutere.
-
Selvom det er trist, så blir vel ikke folk overrasket akkurat..
Money rules, simple as that...
Men for oss, fansen, vi kommer jo alltid til å kalle vår kjære stadion St. James' Park, no matter what.
Er jo ikke noe vi får gjort med dette, så får gjøre det beste av en kjip situasjon :(
Kommer hvertfall aldri til å handle hos sportsdirect :D
-
Så utrolig enig, Romance! Og om de faktisk bruker £10 mill mer, så selger de som regel for £10 mill mer også.. Spørsmålet i januar er like mye "Hvem blir solgt" som "Hvem får vi inn?", sponsorpenger eller ei..
-
Så utrolig enig, Romance! Og om de faktisk bruker £10 mill mer, så selger de som regel for £10 mill mer også.. Spørsmålet i januar er like mye "Hvem blir solgt" som "Hvem får vi inn?", sponsorpenger eller ei..
Hvor har du den logikken fra? Du lever jo i en utopi. Tom. ManU klarte ikke holde på Ronaldo. Men det kan tenkes at pengene i fremtiden kan gjøre det lettere for oss å beholde våre beste spillere.
-
Vi skal ikke ta denne diskusjonen igjen, men seriøst: Tror du fortsatt at Ashley er opptatt av at laget skal lykkes sportslig?
-
Vi kjenner Ashley.. Han lytter til hvert eneste bud som tikker inn på spillerne våre, sponsoravtale eller ei. Og hvordan kan du mene at det er en automatikk i at et stadionnavnbytte vil gjøre forskjellen på middelmådighet og Europa? Hvordan kan du vite at de vil bruke mer penger på kjøp og at de vil avslå bud på spillerne våre, på grunn av denne sponsoravtalen? Vi har jo ennå masse Carroll-penger igjen som det ble lovet at vi skulle bruke på kjøp. Og lever jeg i utopi? Syns nå du er ganske naiv og urealistisk i dine teorier jeg..
-
Men realiteten er vel mer: beholde SJP og miste våre beste spillere, men få inn nye gode og billige spillere med videresalgsverdi, eller å bytte navn og alikevel selge de beste og få inn noen nye gode og billige med videresalgsverdi, bare at Ashley tjener litt ekstra gryn..
Igjen tilbake på denne karusellen. Vel om du vil diskutere dette for nte gang så er Mike Ashley-tråden (med flere) stappfulle av innlegg om det emnet. Der bør man ved enkel (men takket være evigvarende gjentagelser ganske omfattende) lesning få tilfredsstilt behovet for å klage på eller å forsvare og alt derimellom om den generelle driftsmodusen til Ashley. At folk fortsatt helt ukritisk serverer denne sannheten om at Ashley stapper lommene sine fulle av penger uten et snev av regnskapelig bevis er for meg ganske spesielt.
Det er nok av dritt å ta Ashley på, nå senest denne navneendringen, uten at man skal konstruere sannheter om andre svinaktige ting. Jeg mener det er god grunn til å stille spørsmål ved en rekke av aspektene rundt denne navneendringen uten at vi må rykke tilbake til start med ihjeldiskuterte temaer.
-
Vi skal ikke ta denne diskusjonen igjen, men seriøst: Tror du fortsatt at Ashley er opptatt av at laget skal lykkes sportslig?
Helt enig, det er svært unødvendig, men siden du seriøst insisterer så venter jeg fortsatt på bevis på fotballklubber som driver det bra driftsøkonomisk uten sportslig suksess.
-
2. spørsmål i pollen er rent bull. Folk er klar over at dette er en "midlertidlig" (helt til noen andre kjøper rettighetene) , og gratis navneovergang? Newcastle United som en klubb får 0.0 pund for dette idiotinitiavet. Det er faen meg helt utrolig at folk her inne enda pøser på med unnskyldninger. Det er Ashley sitt selskap, det er Ashley sin klubb. Selvfølgelig betaler han ikke noen verdens ting. Det eneste som øker i verdi her er selskapet hans. En skam at dette har skjedd. Totalt utilgivelig.
-
Hughie: Så hvor blir det av alle pengene da? Kan du bevise at Ashley holder de innenfor klubben? Jeg vet det er en ganske drøy teori og ren synsing, men det er jo ikke mye her vi kan bevise.
-
Ønsker helt klart at NUFC heller skal være en middelhavsfarer med stolt historie, verdens beste fans og sjel enn at vi skal bli en stor stygg pengemaskin som bare kjøper stjerner som ikke verdsetter klubben og vinner trofeer som smaker pyton.
Har klart meg uten trofeer sålangt, og kan helt sikkert klare meg lenger. Så lenge NUFC er NUFC. Detter er vel faktisk første steg mot noe verre, ikke noe bedre....
-
Hughie: Så hvor blir det av alle pengene da? Kan du bevise at Ashley holder de innenfor klubben? Jeg vet det er en ganske drøy teori og ren synsing, men det er jo ikke mye her vi kan bevise.
Det kan vi forsåvidt ikke. Det vi likevel vet er at fra han tok over klubben og frem til 2009/10 så står det svart på hvitt i regnskapene at klubben har vært et pengesluk. Om man har bedrevet underslag frem til det vet jeg jo ikke, men i og med at ingen har anmeldt eller mistenkt dette så får man inntil videre anta at de bekreftede opplysninger som er kommet ut i form av uttalelser og regnskap så langt stemmer.
Angående regnskapsåret 2010/11 så får vi svar på dette i 2012 og der blir det nok en spennende runde. Spesielt med tanke på Carroll-pengene og diverse sponsormidler (les: heslige bokstaver og banner). Om det i tillegg viser seg at Ashley, i total motsetning til historiske, driftsfornuftige og uttalte perspektiver har hentet ut hundrevis av millioner fra klubbdriften skal jeg saktens slå meg sammen med deg i din slakt. Men det er jo litt spesielt å forskuttere med fanteri og bedrag, selv for Ashley. Rett skal være rett, og Ashley er en regelrett idiot og sjarlatan (for å bruke moderate og bestemoderlige ord), men vi får forholde oss til de sorgene vi har foran oss, og heller ta neste omgang med juling hvis den kommer.
-
Kunne ikke sagt det bedre selv Andymag. Jeg setter helt klart sjel over resultat inntil et visst punkt. Newcastle med en skjebne som Wimbledon, Leeds e.l. ville nok satt mine perspektiv på prøve i så måte, men kjærligheten til klubben går over det meste.
-
Ønsker helt klart at NUFC heller skal være en middelhavsfarer med stolt historie, verdens beste fans og sjel enn at vi skal bli en stor stygg pengemaskin som bare kjøper stjerner som ikke verdsetter klubben og vinner trofeer som smaker pyton.
Har klart meg uten trofeer sålangt, og kan helt sikkert klare meg lenger. Så lenge NUFC er NUFC. Detter er vel faktisk første steg mot noe verre, ikke noe bedre....
Helt enig!
-
En medlem av Newcastle City Council oppsummerer (http://www.newcastle.gov.uk/news-story/statement-re-renaming-st-james-park) det ganske greit synes jeg.
Cabinet Member for Quality of Life, Coun Henri Murison, said: “The name of St James’ Park has been synonymous with Newcastle United football club and the city for more than 130 years.
“It is recognised around the world and the decision to change it, without consultation, will upset the overwhelming majority of fans who loyally support the team week in and week out.
“While I understand the commercial reasons for renaming sports venues when they relocate, this is not the case in this instance, and some things are beyond profit when they mean so much to people.
“The football club is part of the beating heart of the city, and while the council values its relationship with the club, it has no plans to change any existing wayfinding signs which bear the name St James’ Park.
“As far as the fans and Newcastle City Council are concerned, the home of Newcastle United will always be known as St James’ Park.”
Digger spesielt " no plans to change any existing wayfinding signs which bear the name St James’ Park". Håper de holder på den!
-
“As far as the fans and Newcastle City Council are concerned, the home of Newcastle United will always be known as St James’ Park.”
Akkurat nå som ting er lyst og vi spiller bra fotball, skulle denne komme fra Ashley og CO. Jeg er egentlig veldig lite fornøyd med å ta bort navnet, men for min del vil jeg ALDRI bruke noe annet enn St. James' Park.
Om salg av navnet kan føre til at vi henter inn flere Tiote'r, Cabaye's, Ben Arfa's og Demba Ba's. Er det fair nok. Bedre enn å bli satt under adminastrajon som Pompey, eller gå på hode og ræva ut ligasystemet som Lyn og til dels Leeds. Fordi sannheten var at vi skyldte masse penger, veldig masse. Sleiv kjøp som Michael Owen og den gjengen der hjalp aldri på heller. Vi sitter enda inne med lønna til Smith og kanskje Xisco.
Jeg liker tankegangen til FIFA Financal Fair Play og NUFC ser ut som ett godt eksempel. Man trenger ikke punge ut £35 Miller for en Andy Carroll når man kan hente Demba Ba gratis, eller sløse £20 Miller på en Jordan Henderson når Tiote koster £3,5 M.
Torres £50 M --Leon Best £1,5 M
Downing £18 M -- Obertan £3 M
og listen går videre...
Jeg forstår sinne i denne saken, men fotball ble bisniss for lenge siden og vi må følge med.
Det er bedre enn at den skulle bli revet og en ny stadion satt opp ett nytt sted. Anfield er snart historie f.eks, muligens også Stamford Bridge. Tottenham lurer vel også på å dra fra White Hart Lane og Highbury er historie.
-
Om salg av navnet kan føre til at vi henter inn flere Tiote'r, Cabaye's, Ben Arfa's og Demba Ba's. Er det fair nok. Bedre enn å bli satt under adminastrajon som Pompey, eller gå på hode og ræva ut ligasystemet som Lyn og til dels Leeds. Fordi sannheten var at vi skyldte masse penger, veldig masse. Sleiv kjøp som Michael Owen og den gjengen der hjalp aldri på heller. Vi sitter enda inne med lønna til Smith og kanskje Xisco.
Jeg liker tankegangen til FIFA Financal Fair Play og NUFC ser ut som ett godt eksempel. Man trenger ikke punge ut £35 Miller for en Andy Carroll når man kan hente Demba Ba gratis, eller sløse £20 Miller på en Jordan Henderson når Tiote koster £3,5 M.
Torres £50 M --Leon Best £1,5 M
Downing £18 M -- Obertan £3 M
og listen går videre...
Jeg forstår sinne i denne saken, men fotball ble bisniss for lenge siden og vi må følge med.
Det er bedre enn at den skulle bli revet og en ny stadion satt opp ett nytt sted. Anfield er snart historie f.eks, muligens også Stamford Bridge. Tottenham lurer vel også på å dra fra White Hart Lane og Highbury er historie.
Problemet her, som svært mange ser ut til å gå glipp av, er at vi ikke får penger for denne navneovergangen. Det er heller ikke så svart/hvitt at vi hadde blitt satt i administrasjon om vi ikke hadde solgt navnerettighetene. Langt derifra. Vi er/var i rute for å gå £4m i minus - og da er transferpenger holdt utenfor. Vi sitter enda med lønnen til Xisco og Smith, men disse forsvinner da vitterlig til sommeren. Da får vi ENDA mer penger. Vel, i realiteten. Vi er rett og slett i god rute til å klare oss mer enn godt nok uten totalt skamløse forandringer på historie.
-
Om salg av navnet kan føre til at vi henter inn flere Tiote'r, Cabaye's, Ben Arfa's og Demba Ba's. Er det fair nok. Bedre enn å bli satt under adminastrajon som Pompey, eller gå på hode og ræva ut ligasystemet som Lyn og til dels Leeds. Fordi sannheten var at vi skyldte masse penger, veldig masse. Sleiv kjøp som Michael Owen og den gjengen der hjalp aldri på heller. Vi sitter enda inne med lønna til Smith og kanskje Xisco.
Jeg liker tankegangen til FIFA Financal Fair Play og NUFC ser ut som ett godt eksempel. Man trenger ikke punge ut £35 Miller for en Andy Carroll når man kan hente Demba Ba gratis, eller sløse £20 Miller på en Jordan Henderson når Tiote koster £3,5 M.
Torres £50 M --Leon Best £1,5 M
Downing £18 M -- Obertan £3 M
og listen går videre...
-Tror du det er 10mp i året som redder oss fra Leeds eller Lyn?
-For det andre, listen under der presiserer jo bare grunner til at man kan drifte godt uten å selge tradisjoner...
-
Flere som er enige i min frykt om at vi kan bli stuck med dette navnet... :thumbd:
http://www.guardian.co.uk/football/2011/nov/10/newcastle-sports-direct-arena-sponsorship
Shaun Whatling, the chief executive of the management and brand consultancy company Red Mandarin, cast doubt on Llambias's forecasts, saying: "They're unwise to raise expectations of £10m incremental revenue and creating linkage with new signings – there's already antagonism amongst fans to the sale of naming rights and Derek Lambias is now preparing a frosty welcome for any sponsor buying in 'on the cheap'."
Tim Crow, the chief executive at the sponsorship consultancy Synergy, believes the best way to avoid the risk of brand damage for interested sponsors would be to stay away. "I'd be very surprised if any brand came forward and if any of my clients asked me for my opinion I'd advise them in the strongest possible terms not to," said Crow. "Or they could do the shirt sponsorship on its own, which would be entirely positive."
Crow has devised six "golden rules" for a successful naming-rights proposition and it is clear the latest development breaches them. His advice is never to rename an existing stadium with a strong heritage and, 125 years after the club first played football there, St James' Park certainly qualifies as that. The exception, Crow has written, is when stadium operators rebuild or relaunch an unloved or decrepit stadium, when a sponsor's cash provides tangible improvements to the facility. This happened at the Millennium Dome (now the O2) and Dublin's Lansdowne Road (now the Aviva Stadium).
-
haha, må bare le. .
Når ting ser litt lysere ut. De negative overskriftene har uteblitt om Newcastle, ja, da kommer det så klart slik noe.
At vi har et sosialt innkompetent styre er det ingen tvil om.
- Hvorfor komme med dette nå?Akkurat nå!?? I vår beste periode på mange år, og før møter med City, Utd og Chelsea.
- Hvorfor tro at hver Newcastle supporter vil kalle St. James park noe annet.
- Nok en løgn fra taperen Derek Limabais.
Nei, St. James Park vil alltid bli St. James så lenge klubben spiller på denne arenaen. Det at Derek L. fantaserer om 10 mill. Pund i året er bare en ønskedrøm.
Slik er det vel i Norge også. De fleste med statusen "Direktør" tror de alltid vet best. Se hvor langt vi har kommet i samfunnet med de, nærmere og nærmere en finans knekk. De har kanskje den gamle skole kompetanse, men er blottet for sosial innsikt.
St. James Park vil alltid være St. James Park for meg. .
Og siden dere m.a og d.l har blitt så "åpenhjertige" i det siste med statements osv. Hvorfor har dere ikke nevnt dette før? haha, ler av dere. .
-
Forventer nesten null interesse, og når sommeren kommer så blir det vel Sports Direct i limbo på både drakter og stadion... >:( Får bare håpe at de har gangsyn nok til å innse at da må Sportsdirect betale markedsverdi for det. Kan lukte litt at man ødelegger eksponeringsverdien for utenforstående sponsorer så man kan "selge" det at man må sitte på Sports Direct inntil videre... :bang:
-
Først og fremst har dette ligget i luften ganske lenge og selvfølgelig er ikke de kanskje £10 M vi kan få inn et beløp som gjør utslaget, men jeg dro finanssitasjonen tilbake noen år når Sir John Hall styrte butikken. Glemte kanskje å poengtere det klarere. Mike Ashley overtok en klubb med store røde tall og det vet vi.
Llambias sier at salg av drakter og supportereffekter går tregt pga nedgangstider i folks økonomi og generelle sponsorpenger sitter lengre inne enn før i tiden. VIP lounge osv.. Dette må veies nettopp pga fotballklubber i dag blir styrt som forretning og ikke av ihuga supportere og lokalmiljø som tåler å tape penger på sin lidenskap, slik Sir John gjorde. Et firma kan ikke gå år etter år i minus og det kan ikke fotballklubber heller om noen år, rike eiere kan ikke alltid spytte inn å dekke tapet. Der ligger hele saken.
Til og med rike klubber med styrtrike eiere, må se de harde fakta at klubber må kunne gå rundt av seg selv. Slik det er i dag kan Shittty og Chelsea ikke fortsette sitt løp. City må vinne store titler hvert år og selge mye drakter. Chelsea må anskaffe større stadion og vinne titler også.
Jeg synes dette er en tungt og svelge, men jeg orker ikke bruke mer negativ energi på Ashley fordi det er blitt ganske tydelig på hvordan han driver. Håper Newcastle Brown Ale kjøper rettighetene :D
I sin tid når vi signerte avtalen med Northern Rock gikk hver eneste pence fra den dealen på å skaffe oss Michael Owen la oss håpe noe sånn ikke skjer igjen.
-
Forventer nesten null interesse, og når sommeren kommer så blir det vel Sports Direct i limbo på både drakter og stadion... >:( Får bare håpe at de har gangsyn nok til å innse at da må Sportsdirect betale markedsverdi for det. Kan lukte litt at man ødelegger eksponeringsverdien for utenforstående sponsorer så man kan "selge" det at man må sitte på Sports Direct inntil videre... :bang:
Samme her. Sports Direct på draktene hadde ikke gjort meg noen verdens ting, men at det er det offisielle navnet på stadion i overskuelig fremtid, det har jeg veldig store problemer med!
-
Bladerunner, du nekter fortsatt å innse at dette var en totalt unødvendig handling. Det du ramser opp har absolutt ingenting å gjøre med fakta i akkurat denne saken, egoismen og grådigheten til Ashley. Vi er på god vei til å gå i null - uten salg av spillere. Med pengene fra Carroll er vi mange millioner pund i pluss.
-
Sånn som pengepremien i PL er, ville vi med en 8.plass break even, om man bruker tallene fra ifjor.
Enig med andre her, en SD på drakta hadde jeg driti en lang marsj i, men navnet på SJP er noe helt annet.
Så gjennstår det å se hvor "snill" MA er da. Med annonseringen på stadion, navnet og logoer samt nå snart draktsponsor, hvor mye han egentlig betaler klubben og om lånet blir mindre? Dette er jo store summer vi kan dra inn hva reklame anngår, om andre sponsorer hadde meldt seg på. Ser jo at United har nesten flere tusener sponsorer, dog selvom noen av de er Mr Potato osv, så er det hvertfall flere ulike inntektkilder, mens vi bare må stole på at vi får igjen pengene som nå MA (SD) i realiteten skylder oss, om det er gjennom å minske gjelden eller å kjøpe spillere.
Skulle ikke forundre meg om tallene for neste år var like "dystre" og at gjelden er status que...
Registrerer forsåvidt at City fikk 400mp for sin avtale. Selvom den er noe ekstrem å sammenlikne med, er dette 3 ganger mer enn hva vi skylder MA.
-
Dei gongane eg ikkje synest 17Parker enten tar heilt feil eller overdriver veldig kan teljast på ei hand, men i dette tilfellet stiller eg meg 100 pst bak det han (og andre) seier. Det kan sikkert nemnast mange argument for å gjere det Llambias og Ashley har bestemt seg for, men det er likevel så hinsides historielaust og så ute av kontakt med fansen at det er til å gni regnbuehinna langt bak i kraniet av.
Det er meg revnande likegyldig at dette er noko også andre klubbar opplever, og at business og fotball heng meir saman enn aldri før. Dårlige resultat, nedrykk og sportslege tabber er ikkje noko som får fansen til å svikte. Frårøving av stoltheit og ære er derimot eit dolkestøt som særforbunda burde ha vore obs på for lenge sidan. Finansmenn i utakt med common people er så jævla stygt at det er til å grine av.
-
Registrerer forsåvidt at City fikk 400mp for sin avtale. Selvom den er noe ekstrem å sammenlikne med, er dette 3 ganger mer enn hva vi skylder MA.
En stor del av avtalen går jo blant annet til et massivt bygningsprosjekt i Etihad Campus og etter det jeg har forstått er dette vel så mye en investering med eierandeler som en ren sponsing. For ikke å snakke om at avtalen som helhet lukter pengedoping av en eier med bokstavelig talt bunnløse lommer.
Den avtalen er nok mer enn "noe ekstrem", vil heller si at den er spektakulært lite sammenlignbart på alle plan.
-
Det er meg revnande likegyldig at dette er noko også andre klubbar opplever, og at business og fotball heng meir saman enn aldri før. Dårlige resultat, nedrykk og sportslege tabber er ikkje noko som får fansen til å svikte. Frårøving av stoltheit og ære er derimot eit dolkestøt som særforbunda burde ha vore obs på for lenge sidan. Finansmenn i utakt med common people er så jævla stygt at det er til å grine av.
Det er likevel en realitet at man må se på alternative inntekstkilder, om man får £10m årlig i 10 år så er det beløpet betydelig selv om mange virker til å mene at en milliard+ er lommerusk.
Personlig mener jeg at man generelt ikke bør selge stadionnavn, og spesielt ikke noe så tradisjonsrikt som St James' Park. Som flere har vært inne på så er det stor forskjell på nybygde Emirates og minnesmerket St James' Park. Kan man ikke frede bygg i England mon tro?
Hadde prosessen vært gjort ærlig, redelig og man hadde gjort klart nødvendigheten i det i kombinasjon med at en avtale om £ for stadion var reell så hadde det nok vært en lettere pille å svelge for meg selv om jeg selv da hadde følt misnøye. Jeg har ekstremt mange spørsmål ved denne opptredenen, og jeg kan virkelig ikke se at vi kommer til å få i nærheten av det beløpet om noe i det hele tatt. Da blir det litt som hærverk, en regelrett meningsløs ødeleggelse.
Nå skal vi ikke gå helt av hengslene her og på sikt så tviler jeg på at dette gjør betydelige innhogg i supporterskaren. Men det er absolutt tiden for å ytre sin misnøye, i beste fall får vi navnet tilbake selv om det er tvilsomt! I verste fall så ender vi opp med det herket vi sitter med nå.
-
Men det spiller jo ingen rolle om de bygger eller stryker gjeld. Faktumet er at de får store penger for å selge stadionnavnet. Arsenal fikk 90mp i sin tid, det også er jo 9/10 av gjelden vår.
I tillegg har ingen av eierne i henholdsvis Arsenal og City en så direkte kontakt med sponsorfirma, som SD hvor eieren faktisk eier begge deler.
Forsøker bare for meg selv å retferdiggjøre det som har hendt med at vi hvertfall får en stor sum ut av dette. Men det er vel bare drømmer...
-
Dei gongane eg ikkje synest 17Parker enten tar heilt feil eller overdriver veldig kan teljast på ei hand, men i dette tilfellet stiller eg meg 100 pst bak det han (og andre) seier.
Det er godt du endelig har sett lyset. Jeg har som regel rett, så det var på tide.
-
Men det spiller jo ingen rolle om de bygger eller stryker gjeld. Faktumet er at de får store penger for å selge stadionnavnet. Arsenal fikk 90mp i sin tid, det også er jo 9/10 av gjelden vår.
I tillegg har ingen av eierne i henholdsvis Arsenal og City en så direkte kontakt med sponsorfirma, som SD hvor eieren faktisk eier begge deler.
Arsenal forpliktet seg vel i 10-15 år og de fikk vel mesteparten av beløpet på forhånd. De angrer nok som hunder nå i og med at de ligger i bakleksa der i forhold til Liverpool (Warrior), City (Etihad) osv. selv om det etter sigende var nødvendig for de å inngå den avtalen for å få på plass finansieringen av sin stadion.
Jeg kan forsåvidt være med på at det spiller mindre rolle om man driver med storstilt renovering eller stryking av gjeld. En viss forskjell er det definitivt, og City får jo i tillegg navnet sitt på langt mer enn bare stadion for det beløpet. Men City er så unike i forhold til normale klubber som Newcastle at man like gjerne kan sammenligne konsernet Statoil med din lokale bensinstasjoneiers private økonomi. Avstanden er enorm i både vilje og ressurser.
Forsøker bare for meg selv å retferdiggjøre det som har hendt med at vi hvertfall får en stor sum ut av dette. Men det er vel bare drømmer...
Får vi en stor sum ut av det så skal vi være motvillig fornøyd, men i likhet med deg tviler jeg litt må jeg innrømme. Blir det sportsdirect så forventer jeg betaling, stryking av gjeld eller tilførsel av kapital på linje med en £8-10m (Llambias sin verdisetting) pluss en £4-5m for drakten årlig (Mener å huske at bl.a. Everton ligger på dette). Om det skjer er jo høyst tvilsomt.
-
Dei gongane eg ikkje synest 17Parker enten tar heilt feil eller overdriver veldig kan teljast på ei hand, men i dette tilfellet stiller eg meg 100 pst bak det han (og andre) seier.
Det er godt du endelig har sett lyset. Jeg har som regel rett, så det var på tide.
Hallelujah! 8)
-
Bladerunner, du nekter fortsatt å innse at dette var en totalt unødvendig handling. Det du ramser opp har absolutt ingenting å gjøre med fakta i akkurat denne saken, egoismen og grådigheten til Ashley. Vi er på god vei til å gå i null - uten salg av spillere. Med pengene fra Carroll er vi mange millioner pund i pluss.
Legg gjerne fram tallene du har sett
-
Hadde det enda vært et kult navn, men dette er så håpløst at vi kunne kalt oss Kid Interiør@steikjefinegardine Arena
Trist dag om enn ikke veldig overraskende. Skifter klubben navn eller draktfarger på hjemmedrakten, da er det nok for min del...
Tar jeg Feil eller leste jeg akkurat at puma ville gjøre endringer på hjemmedrakta vår?
-
Vil sikkert gå vekk fra stipete drakter da det er lettere å ha flere sponsorer på en ensfarget drakt.
-
Hvor har du lest det bjørni?? :'(
Vært noe det, drakta seende ut som ei jævla utklippsbok.
Jeg fikk nettopp en absurd og helt usannsynlig, men likevel deilig tanke: Hva om alle bemidlede personer på Tyneside svelget noen kameler og gikk sammen om et fond som hadde gitt Llambias de usle 8 mill han vil ha i året, og fortsatt kalt banen St. James' Park?? Det hadde vært noe.
-
Usle 80 millioner?
-
Dei gongane eg ikkje synest 17Parker enten tar heilt feil eller overdriver veldig kan teljast på ei hand, men i dette tilfellet stiller eg meg 100 pst bak det han (og andre) seier.
Det er godt du endelig har sett lyset. Jeg har som regel rett, så det var på tide.
Du har jo aldri rett, no offense. Du og Daniel var de første som kritiserte MAs pengepolitikk fra dag en, både her og på NO. Gjerne gjennom selvinnlysende korte utsagn som "de pengene kommer vi aldri til å se og lignende," sånn som nå faktisk. Alle andre som prøvde å være litt mer positive, ble stemplet som MA-elskende idioter som ikke hadde peiling på fotball. Som resten på det engelske forumet var dere så negative at det nesten ble morsomt. Men det er jo merkelig hvordan stemningen her og der forandret seg etter som resultatene begynte å tikke inn. Dere slaktet salget av Nolan og Barton, og viste til LFC som vist ambisjoner. At jeg og noen andre påpekte at ambisjoner, høy pengebruk og kvalitetsspillere ikke nødvendigvis er tre momenter som går sammen, falt for døve ører. Det var selvsagt automatikk i at alt vi kom til å kjøpe var ræv, mens alt LFC kjøpte var gull. HAdde det fortsatt vært opp til dere ville midtbanen vår bestått av bestått av Barton og Nolan, begge under dyre langtidskontrakter.. Pards var selvsagt en slave av MA med null kompetanse innenfor fotball. Akkurat det samme kommer til å skje med denne navneendringen. Folk klager som noen hodeløse tullinger, og kommer med konspirasjonsteorier uten rot i virkeligheten. Sannheten er at hvis Cisse kommer luskende inn dørene til jul så er sagaen rundt navneskiftet en saga blott.
Så la oss ta nå ta oppsummering over mine uendelige kjepphester her på forumet og se hvordan det har gått:
* Jeg påstod at LFC hadde kjøpt dyrt, og at våre kjøp nødvendigvis ikke kom til å være dårlige.
* Skuffet over at Chris dro, men samtidig mente jeg også Pards var en kompetent manager.
* Nolan ville ikke bli savnet.
* Barton kjekk å ha, men vil fortsatt ikke bli savnet i så stor grad fordi han ødelegger bredden.
* Få ville bry seg om en tullete sesongoppkjøring hvis resultatene i PL kom
* Ingen sammenheng mellom beløp betalt og kvalitet fått.
* Er mulig å erstatte Enrique fordi han er for ineffektiv fremover
Hittil har jeg vært spot on. Den eneste bommen jeg er Ba, som jeg var skeptisk til. Parker og Daniel har vel bommet på samtlige momenter jeg har nevnt. Hvis vi skulle hørt på dem, ville vi fortsatt vært en middelhavsfarer, i beste fall.
-
Bladerunner, du nekter fortsatt å innse at dette var en totalt unødvendig handling. Det du ramser opp har absolutt ingenting å gjøre med fakta i akkurat denne saken, egoismen og grådigheten til Ashley. Vi er på god vei til å gå i null - uten salg av spillere. Med pengene fra Carroll er vi mange millioner pund i pluss.
Legg gjerne fram tallene du har sett
16. Oktober 2011 -
The Newcastle United managing director, Derek Llambias, has revealed the club are on course to break even during the current financial year.
In a mission statement published in the matchday programme for the Premier League match with Tottenham Hotspur, Llambias confirmed the Magpies are well on their way to achieving their aim of self-sufficiency.
He said: "In 2008-9, we reported an operating loss before player trading of £37.7m. In 2009-10, that loss was £35.5m.
"Once audited, our accounts for 2010-11 are expected to show an operating loss of just £4.7m and this year, we hope we will be close to breaking even.
-
1) Jeg kritiserer fortsatt Ashleys pengebruk. At vi har truffet godt på billigovergangene er helt kanon det, men det er fortsatt null ambisjonsnivå hos de høye herrer. Har vi sett noe til pengene fra f.eks Carroll-salget?
2) Liverpool HAR ambisjoner i motsetning til oss. At de er ubrukelig på overgangsmarkedet endrer ikke sannheten at deres eier(e) har ambisjoner om å bli en toppklubb, i strake motsetningen til vår eier.
3) Har vi slaktet salget av Nolan? Da husker i såfall du bedre enn hva jeg gjør. Barton mener jeg fortsatt at vi aldri skulle kvittet oss med og at han hadde vært en viktig spiller i troppen denne sesongen.
4) Også denne da: "Hvis vi skulle hørt på dem, ville vi fortsatt vært en middelshavsfarer, i beste fall" :yao:
5) Kan du utdype sitatet i punkt 4? Hvilke av mine meninger ville ført til at vi fortsatt hadde vært en middelshavfarer.
-
- Jeg har ALDRI vist til LFC som et eksempel på noe bra. Pur løgn.
- Jeg ville aldri hatt Kevin Nolan på en 5års kontrakt med hans lønning, og det har jeg heller aldri sagt. Pur løgn.
- Forutenom kjøpet av Obertan har jeg vært strålende fornøyd med det som faktisk ble gjort. Nok en løgn.
- En signering av en spiss skulle vi ha penger til uansett, utelukkende av noe salg av stadionnavnet. Selvsagt glemmes ikke dette selv om vi kjøper noe man alltid har hatt penger til.
- Jeg har aldri kalt Pardew verken slave eller evneveik, men var som de fleste normale mennesker skeptisk da vi ansatte ham.
+ Jeg ønsket å beholde Barton, men ser i ettertid at det nok var like greit å bli kvitt ham.
Alt i alt en rimelig håpløs post.
-
16. Oktober 2011 -
The Newcastle United managing director, Derek Llambias, has revealed the club are on course to break even during the current financial year.
For akkurat her farer han ikke med løgn og det Llambias sier er 100% sant... ::p Hehe, nei jeg blir svært overrasket om ikke tallene for 10-11 ser meget hyggelige ut rent økonomisk sett. Blir kanskje ikke like pent for sesongen 11-12, men det gjenstår jo også å se!
-
Jeg har ikke følgt med på hva du mener om omdøpingen av St. James' Park, men jeg antar at du er greit fornøyd, Inspector? Rimelig utrolig viss tilfelle. Du er klar over at klubben ikke får ett øre? Dette er gjort i forsøk på å vise hva andre selskaper kan få til. De £10m Llambias snakker om er det vi ønsker å få av eventuelle kjøpere, ikke det vi får nå. Pr. dags dato er det gratis reklame for Mike Ashley og hans selskap, og jeg spår at det vil fortsette å være slik en god stund. Noe som da ville gjort hele omdøpingen til komplett unødvendig og nyttesløs.
-
Jeg har ikke tid til å gå igjennom alt som er blitt skrevet rundt dette siste 24 timene, men jeg synes det er kvalmt hvordan enkelte her prøver å bagatellisere dette. Det er en stor skam at en stadion som er selve grunnpilaren i klubben, og som har stått der i godt over 100 år - nå skal plutselig bli en jævla reklamepose for loppemarkedet til Mike Ashley.
Enkelte ting kan ikke måles i penger, og det er prinsipper og stolthet av noe vi alle er glad i.
St.James Park lever ihvertfall videre på våre supporteres lepper, men fy faen så kvalmt det blir å måtte høre mediene nevne det fæle navnet. Sannsynligvis programforpliktes samtlige ansatte i Newcastle United å omtale stadion med det nye navnet også.
Nå er vel veien kort frem til å skifte navn på tribunene også...... Som om ikke de to feite tullingene har pissa nok på klubben fra før av.
-
Helvete altså, det er så jævlig provoserende å se hvordan klubben blir pisset på. Ashley & Co hadde vel i tankene at man bare skulle se igjennom fingrene på det her fordi det går så bra sportslig om dagen. Stadionnavnet SKAL ikke endres på noe som helst tidspunkt. Legg heller ned klubben
-
:besty:
-
Som dere klager... Dersom dette kan bidra til at Newcastle får høyere inntekter så er det vel helt greit. Vil dere heller ligge på 10. plass enn å få råd til en god spiss, havne blant topp 4 og samtidig klare å finansiere seg selv?
-
La oss si vi får de £10 mill i året...
Svaret på spørsmålet ditt blir da, for min del; ikke til den prisen (å "miste" St. James' Park altså, verdt så utrolig mye mer enn 10 mill).
SJP betyr så mye for min del, og enda mer for de lokale.
Kjenner jeg ikke blir irritert eller noe, dog litt sint kanskje, men føler mest tristhet. Det er det dette er; trist.
-
Som dere klager... Dersom dette kan bidra til at Newcastle får høyere inntekter så er det vel helt greit. Vil dere heller ligge på 10. plass enn å få råd til en god spiss, havne blant topp 4 og samtidig klare å finansiere seg selv?
Ja, såfremt stadion fortsetter å hete St. James' Park. Tar heller en 10. plass på St. James' enn en 4. plass på S***** D***** A****. Sykt, men sant.
-
Sannheten er at hvis Cisse kommer luskende inn dørene til jul så er sagaen rundt navneskiftet en saga blott.
Så la oss ta nå ta oppsummering over mine uendelige kjepphester her på forumet og se hvordan det har gått:
* Jeg påstod at LFC hadde kjøpt dyrt, og at våre kjøp nødvendigvis ikke kom til å være dårlige.
* Skuffet over at Chris dro, men samtidig mente jeg også Pards var en kompetent manager.
* Nolan ville ikke bli savnet.
* Barton kjekk å ha, men vil fortsatt ikke bli savnet i så stor grad fordi han ødelegger bredden.
* Få ville bry seg om en tullete sesongoppkjøring hvis resultatene i PL kom
* Ingen sammenheng mellom beløp betalt og kvalitet fått.
* Er mulig å erstatte Enrique fordi han er for ineffektiv fremover
Hittil har jeg vært spot on. Den eneste bommen jeg er Ba, som jeg var skeptisk til. Parker og Daniel har vel bommet på samtlige momenter jeg har nevnt. Hvis vi skulle hørt på dem, ville vi fortsatt vært en middelhavsfarer, i beste fall.
1. Det du nevner om Cisse må vel være det største sprøytet og oppgulpet jeg har lest noensinne.
2. Hva er greia? Du virker som en fjortisdame med helt utrolige mindreverdighetskomplekser. "Jeg sa det og det, mens ALLE dere andre trodde ikke på meg".. Sinnsykt kvalm holdning faktisk.
Herregud. Vi har spilt 10 matcher og ting ser bra ut, men det er vel ikke garantert at vi fortsatt ikke kommer til å havne på en "spennende" 10-plass. Hva er det du egentlig forventer av Daniel og Parker? BJs i Slottsparken? Er hvertfall ganske sikker på at de ikke hadde laget en liste på 7.punkter (som får deg til å høres ut som du er på gråten), bare for å minne deg på hvor fantastiske de er og hvor feil alle andre kan ta. Hvis de to er blottet for innsikt og er kun negative, så er du akkurat det samme, bare i motsatt ende av skalaen.
Må være mulig å diskutere på forum og respektere at alle ikke har samme meninger, uten at det skal bli fjortisstemning av den grunn.
-
Som dere klager... Dersom dette kan bidra til at Newcastle får høyere inntekter så er det vel helt greit. Vil dere heller ligge på 10. plass enn å få råd til en god spiss, havne blant topp 4 og samtidig klare å finansiere seg selv?
Ja, såfremt stadion fortsetter å hete St. James' Park. Tar heller en 10. plass på St. James' enn en 4. plass på S***** D***** A****. Sykt, men sant.
Det er ganske sykt ja. Skjønner tankegangen, men på mange andre måter ikke.
-
Som dere klager... Dersom dette kan bidra til at Newcastle får høyere inntekter så er det vel helt greit. Vil dere heller ligge på 10. plass enn å få råd til en god spiss, havne blant topp 4 og samtidig klare å finansiere seg selv?
Vi har råd til en god spiss. Dette har vi blitt lovet lenge før byttet av stadionnavnet. Til nå er det ingenting som tilsier at vi kommer til å motta disse pengene som Llambias snakker om. Verken av andre eller av Ashley selv. Les rundt hva eksperter mener. De aller fleste, for ikke å si alle, mener Ashley har gått på en solid blemme. Ikke bare hva følelsene til fansen gjelder, men også business-messig.
-
Newcastle United's hopes of raising £8m-10m a year in new income from their stadium naming rights are highly unlikely to be realised because the plan breaks the "golden rules" of a successful sponsorship property, industry experts have warned.
Newcastle are third in the Premier League after an 11-match unbeaten start to the season and announced on Wednesday that St James' Park is to be renamed the S***** D***** A****. Derek Llambias, the club's managing director, said : "I would hope to generate between £8m-10m a year, that will give us another player." It was, in the eyes of sponsorship consultants, the worst possible thing he could have said.
Shaun Whatling, the chief executive of the management and brand consultancy company Red Mandarin, cast doubt on Llambias's forecasts, saying: "They're unwise to raise expectations of £10m incremental revenue and creating linkage with new signings – there's already antagonism amongst fans to the sale of naming rights and Derek Llambias is now preparing a frosty welcome for any sponsor buying in 'on the cheap'."
Tim Crow, the chief executive at the sponsorship consultancy Synergy, believes the best way to avoid the risk of brand damage for interested sponsors would be to stay away. "I'd be very surprised if any brand came forward and if any of my clients asked me for my opinion I'd advise them in the strongest possible terms not to," said Crow. "Or they could do the shirt sponsorship on its own, which would be entirely positive."
Vi er med andre ord stuck med det nye navnet, som ikke skal bli nevnt. Og dét uten et eneste pund i klubbkassen.
-
Som dere klager... Dersom dette kan bidra til at Newcastle får høyere inntekter så er det vel helt greit. Vil dere heller ligge på 10. plass enn å få råd til en god spiss, havne blant topp 4 og samtidig klare å finansiere seg selv?
Ja, såfremt stadion fortsetter å hete St. James' Park. Tar heller en 10. plass på St. James' enn en 4. plass på S***** D***** A****. Sykt, men sant.
Det er ganske sykt ja. Skjønner tankegangen, men på mange andre måter ikke.
Skulle vi mot all formodning bli nr. 4 kan det hende at pipa får en annen låt. Men det vil uansett være et stort og uhelbredelig skår i gleden.
-
Kunne egentlig ikke brydd meg mindre. Da er st. James park historie. Sånn er det. Håpe vårt nye navn bringer oss mer kroner og mer lykke.
-
Kunne egentlig ikke brydd meg mindre. Da er st. James park historie. Sånn er det. Håpe vårt nye navn bringer oss mer kroner og mer lykke.
Sånne som deg gjør meg kvalm.
-
Bladerunner, du nekter fortsatt å innse at dette var en totalt unødvendig handling. Det du ramser opp har absolutt ingenting å gjøre med fakta i akkurat denne saken, egoismen og grådigheten til Ashley. Vi er på god vei til å gå i null - uten salg av spillere. Med pengene fra Carroll er vi mange millioner pund i pluss.
Legg gjerne fram tallene du har sett
16. Oktober 2011 -
The Newcastle United managing director, Derek Llambias, has revealed the club are on course to break even during the current financial year.
In a mission statement published in the matchday programme for the Premier League match with Tottenham Hotspur, Llambias confirmed the Magpies are well on their way to achieving their aim of self-sufficiency.
He said: "In 2008-9, we reported an operating loss before player trading of £37.7m. In 2009-10, that loss was £35.5m.
"Once audited, our accounts for 2010-11 are expected to show an operating loss of just £4.7m and this year, we hope we will be close to breaking even.
Her arresterer du deg selv litt, etter Carroll pengene er vi fremdeles £4,7m i tap. Om jeg leser det riktig det står bare operating loss og ikke operating loss before player trading, som står for årene 08-09.
Det jeg "ramser opp" er fakta for fremtiden og har masse med denne saken å gjøre. http://www.uefa.com/uefa/footballfirst/protectingthegame/financialfairplay/index.html
Bare så det er sagt jeg forstår bare denne biten, men jeg har ALDRI likt Ashley og synes han har gjort mye merkelig. Uansett vil stadion for meg hete St. James' Park alltid.
Kanskje en unødvendig handling, men vi har sett at styre gjør alt for penger.
-
Newcastle United's hopes of raising £8m-10m a year in new income from their stadium naming rights are highly unlikely to be realised because the plan breaks the "golden rules" of a successful sponsorship property, industry experts have warned.
Newcastle are third in the Premier League after an 11-match unbeaten start to the season and announced on Wednesday that St James' Park is to be renamed the S***** D***** A****. Derek Llambias, the club's managing director, said : "I would hope to generate between £8m-10m a year, that will give us another player." It was, in the eyes of sponsorship consultants, the worst possible thing he could have said.
Shaun Whatling, the chief executive of the management and brand consultancy company Red Mandarin, cast doubt on Llambias's forecasts, saying: "They're unwise to raise expectations of £10m incremental revenue and creating linkage with new signings – there's already antagonism amongst fans to the sale of naming rights and Derek Llambias is now preparing a frosty welcome for any sponsor buying in 'on the cheap'."
Tim Crow, the chief executive at the sponsorship consultancy Synergy, believes the best way to avoid the risk of brand damage for interested sponsors would be to stay away. "I'd be very surprised if any brand came forward and if any of my clients asked me for my opinion I'd advise them in the strongest possible terms not to," said Crow. "Or they could do the shirt sponsorship on its own, which would be entirely positive."
Strengt tatt ikke mer enn 2-3 sider siden jeg quotet det eksakt samme... ::p Og ja, det er absolutt grunn til å stille spørsmål ved om vi blir sittende med Sports Direct lenger enn forespeilet. Spørsmålet er bare om det er bevisst strategi eller inkompetanse som ligger til grunn... ::)
Jeg kan ikke tenke meg et mindre lukrativt sted å få eksponert merkevaren sin i så stor grad som St James' Park. Kanskje med mindre man kjøper tilbake stadionnavnet...
Vi er med andre ord stuck med det nye navnet, som ikke skal bli nevnt. Og dét uten et eneste pund i klubbkassen.
Din mening og det er slettes ikke slik virkeligheten behøver å bli. Men vi kan iallefall være enige i at man enten må nedskrive gjeld eller tilføre kapital lik det man mener er markedsverdien på en slik avtale, og Llambias har jo malt seg inn i et hjørne der med å si hvor mye han forventer å få.
-
Som dere klager... Dersom dette kan bidra til at Newcastle får høyere inntekter så er det vel helt greit. Vil dere heller ligge på 10. plass enn å få råd til en god spiss, havne blant topp 4 og samtidig klare å finansiere seg selv?
Ja, såfremt stadion fortsetter å hete St. James' Park. Tar heller en 10. plass på St. James' enn en 4. plass på S***** D***** A****. Sykt, men sant.
Det er ganske sykt ja. Skjønner tankegangen, men på mange andre måter ikke.
Skulle vi mot all formodning bli nr. 4 kan det hende at pipa får en annen låt. Men det vil uansett være et stort og uhelbredelig skår i gleden.
Og vi blir jo aldri nr. 4 i år ;) Vil myye heller ligge på en 10.plass og fortsatt ha st. james' park og klubbsjela i behold! Trist at noen ønsker suksess for enhver pris.
Det finnes viktigere ting i livet enn penger. Fortsatt et godt ordtak som noen bør tenke litt over...
-
Nå må vi supportere stå samlet å reise oss mot denne galskapen. St James Park er en del av sjela og historien til denne klubben. Fjerner vi navnet på stadionen fjerner vi samtidig en del av sjela og historien
-
Nei fysj. Når du sier sånt mener du også at du heller vil ha Kevin Nolan sentralt enn Cabaye - Henderson inn for 15 mill og Downing likeså. Skamme deg!
-
Her arresterer du deg selv litt, etter Carroll pengene er vi fremdeles £4,7m i tap. Om jeg leser det riktig det står bare operating loss og ikke operating loss before player trading, som står for årene 08-09.
Det jeg "ramser opp" er fakta for fremtiden og har masse med denne saken å gjøre. http://www.uefa.com/uefa/footballfirst/protectingthegame/financialfairplay/index.html
Skal vi selge spillere for ytterligere £35m dette året for å få oss til å gå i null da? Jeg håper virkelig at player trading er holdt utenfor operating loss for de siste årene. Vi kan ikke være i så dårlig økonomisk form. Ikke tror jeg det heller.
-
Moderatorer det trenger vi ikke nei. Her går det på helsa løs:)
-
Hehe. Her har det vært så mange innlegg på så kort tid at moderatorene neppe har greid å holde følge. Samtidig føler jeg debatten stort sett har vært ført på et akseptabelt nivå. En god del overdreven quoting, men det vil helt sikkert bli rettet på i etterkant. Denne saken har engasjert forumet så til de grader, at det er veldig lett at følelsene tar overhånd. Sånt er det vanskelig å unngå i tilfeller som dette.
-
Hva angår selve saken så er dette fotballkapitalismens mørkere sider. Og jeg har alltid vært en sterk motstander av denne karusellen. Suksess har alltid en pris, og jeg har sjelden vært beredt til å betale den prisen. Hvis dette gir oss mer penger og større sportslig suksess, så er jo det vel og bra. Men godtar vi virkelig å selge en så stor del av klubbens sjel og stolte historie, for å få en liten smakebit av det ManUtd og Chelsea får oppleve? Ikke i mine øyne. Jeg vil heller gå 60-70 nye år uten en eneste tittel, og ha klubbens sjel i behold.
Dersom jeg hadde vokst opp i Salzburg og elsket Austria Salzburg, så hadde jeg aldri i verden vært i stand til å heie på Red Bull, selv om det rent teknisk sett er samme klubb. Jeg ville sannsynligvis reagert på samme måte som Wimbledon-fansen gjorde da klubben ble tvangsflyttet til Milton Keynes og endret navn. Jeg hadde fullt ut støttet opprettelsen av AFC Wimbledon og startet helt fra scratch.
Når penger blir viktigere enn sjel og historie, når kortsiktig vinning er viktigere enn tradisjoner og historie, så mister jeg ikke bare litt, men mye interesse. Å selge et over 100'år gammelt stadionnavn bare for å få inn litt ekstra penger, for at man både på kort og lang sikt skal være økonomisk sjøldreven er ikke verdens undergang, men det er et stort og alvorlig skritt i helt feil retning. Og selv om jeg nesten var i ferd med å tilgi MA for bare noen dager siden, er det nå totalt uaktuelt for meg å kunne gi den mannen noe i nærheten av min tillit. Jeg er for glad i denne klubben til ikke å bruke penger på å reise over og se kamper, eller kjøpe merchandise, så opplever jeg dette som et dolkestøt i ryggen og et veldig alvorlig tillitsbrudd mellom klubb og fans.
Dette er totalt uakseptabelt! Og selv om vi måtte få et enormt sportslig og økonomisk oppsving av dette, så vil det for meg ALDRI være verdt det. Og dette er det bare å quote meg på. Dette står jeg for 200%, om ikke mer.
-
http://www.nufc.co.uk/page/Club/History/StJamesPark
"The Sports Direct Arena Story"
Forferdelig. Høres og ser helt idiotisk ut.
-
Det at de nå endrer stadium betyr ikke automatisk at vi får mer suksess.
Jeg tror dette bare vil svekke oss denne sesongen. . Slik som flere av de horible avgjørelsene til styret har gjort før. .
-
Det neste nå blir vel at St. James Park blir ikledd i røde/blå og hvite farger.
Vi kan jo nesten begynne å synge "Ja, vi elsker" før hver hjemmekamp. .
Hvem har lyst til å kjøpe opp navnet til St. James Park når hele arenaen er fullspekket med Sport direct reklame anyway. .
-
Hva angår selve saken så er dette fotballkapitalismens mørkere sider. Og jeg har alltid vært en sterk motstander av denne karusellen. Suksess har alltid en pris, og jeg har sjelden vært beredt til å betale den prisen. Hvis dette gir oss mer penger og større sportslig suksess, så er jo det vel og bra. Men godtar vi virkelig å selge en så stor del av klubbens sjel og stolte historie, for å få en liten smakebit av det ManUtd og Chelsea får oppleve? Ikke i mine øyne. Jeg vil heller gå 60-70 nye år uten en eneste tittel, og ha klubbens sjel i behold.
Dersom jeg hadde vokst opp i Salzburg og elsket Austria Salzburg, så hadde jeg aldri i verden vært i stand til å heie på Red Bull, selv om det rent teknisk sett er samme klubb. Jeg ville sannsynligvis reagert på samme måte som Wimbledon-fansen gjorde da klubben ble tvangsflyttet til Milton Keynes og endret navn. Jeg hadde fullt ut støttet opprettelsen av AFC Wimbledon og startet helt fra scratch.
Når penger blir viktigere enn sjel og historie, når kortsiktig vinning er viktigere enn tradisjoner og historie, så mister jeg ikke bare litt, men mye interesse. Å selge et over 100'år gammelt stadionnavn bare for å få inn litt ekstra penger, for at man både på kort og lang sikt skal være økonomisk sjøldreven er ikke verdens undergang, men det er et stort og alvorlig skritt i helt feil retning. Og selv om jeg nesten var i ferd med å tilgi MA for bare noen dager siden, er det nå totalt uaktuelt for meg å kunne gi den mannen noe i nærheten av min tillit. Jeg er for glad i denne klubben til ikke å bruke penger på å reise over og se kamper, eller kjøpe merchandise, så opplever jeg dette som et dolkestøt i ryggen og et veldig alvorlig tillitsbrudd mellom klubb og fans.
Dette er totalt uakseptabelt! Og selv om vi måtte få et enormt sportslig og økonomisk oppsving av dette, så vil det for meg ALDRI være verdt det. Og dette er det bare å quote meg på. Dette står jeg for 200%, om ikke mer.
Et fantastisk innlegg som ramser opp alle mine meninger!
-
Noe som er en mager trøst er at stadion i seg selv ikke har gått igjennom noen forandring.
Ned med de originale bokstavene og opp med SportsDirect skilt overalt. Det ble vel også snakket om endring av navn på standene (mulig naming-rights der også). Det blir litt mye.
Likevel kan jeg se at det kan være veien å gå for å rydde opp og bli stabile med tanke på gjeld, inntekt osv. Spørsmålet for meg blir egentlig: Hva skjer når vi når målet vårt (økonomisk stabilitet)? Vil vi da gå tilbake til slik det var eller er vi da allerede "knee-deep" i sponsor-avtaler etc slik at det da vil forbli sånn til "evig tid"?
Hvis planen er å komme tilbake til utgangspunktet med eget stadionnavn osv så skal jeg alltids klare å true ned kamelen, men det vil uansett være ubehagelig mye hår.
PS: Spar oss moderatorer for jobb og ubehagelige PM'er og tiltal hverandre med et medium av respekt uansett hvor sprikende meninger dere har. Vi er alle supportere av samme lag og vi har alle egne meninger. Respekter hverandre, ikke nødvendigvis hverandres meninger. Skjerpings!
Forøvrig: The City Council has no plans to change any existing wayfinding signs which bear the name St James’ Park. (http://www.nufcblog.co.uk/2011/11/10/council-condemnation-for-name-change/)
-
Jaja! Etter min lille utblåsning er en unnskyldning til Daniel og Parker på sin plass. De var kanskje ikke hovedforsvarerne av Nolan mv. som jeg ga uttrykk for. Men likevel tør jeg påstå at begge tilhører to av de som har vært mest negative til klubbutviklingen, på generell basis. Og fortsatt forstår jeg ikke Daniels logikk i forhold til å vise ambisjonsnivå: For ham ville det vært bedre om vi brukte £15 mill på Cabaye, i stedet for £4.5mill, ford dette viser ambisjoner utad. Det skal ikke mer enn et par slike bomkjøp før klubben er tilbake der den var. Så lenge vi ikke har en sjeik i ryggen, er gjeldende politikk den eneste utvei, dessverre.
Forøvrig synes jeg ikke dine sammenligninger er helt gyldige i denne sammenheng Jokke. Det er snakk om å skifte navn på stadion, ikke skifte navn på klubben. Ei er det snakk om å flytte den. Med andre ord en mindre alvorlig endring enn de du nevner.
Et navneskifte innebærer selvsagt en del følelsesmessige reaksjoner. Og ja jeg forstår at folk blir forbannet over at MA velger å eliminere et navn som går så langt tilbake i tid. Tidspunktet for navneskiftet selvsagt diskuteres. Hvis jeg hadde vært han, ville jeg ventet til sesongslutt. Om vi da hadde endt høyt oppe på tabellen, ville kamelen vært enklere å svelge. Samtidig mener jeg navneskifte kan være veien å gå. Spesielt når flere klubber kommer til, eller har allerede gjort det samme. Vi kan få tilgang til store summer, uten å gjøre nesten noe som helst organisasjonsmessig. Om vi hadde stått på sidelinjen mens Tham skiftet navn på WHL, tror jeg de ville fått et så stort økonomisk og sportslig forsprang, at det ville blitt vanskelig for oss å ta dem igjen. Ja vi mister litt at sjelen, men klubben vil stå sterkere på egne ben også. Er ikke det den situasjonen alle vil ha? Eller trives vi heller med en bloddopet klubb med en eier som bare pøser ut penger, skifter trenere i hytt og gevær og spillere som bryr seg mer om lønna enn klubben. Vil klubben ha mer sjel i et slikt tilfelle, sammenlignet med nå? Jeg tviler på det. Det kan selvsagt stille spørsmål med tallene som Derrick opererer med. Men jeg stiller også spørsmål ved diagnoesen til pr-ekspertene Parker viser til. NUFC er i internasjonal målestokk en stor klubb, omsetningsmessig. Klubben har en av de beste supporterbasene i England med en fantastisk stadion. Klarer vi å etablere oss på øvre haldel, er det få om ingen stadioner i PL som klarer å skape samme atmosfære og liv. Klart det vil lokke til seg sponsorer.
Tross i navneskiftet er det lenge siden jeg har kost meg så mye som nufcsupporter. Vi ligger høyt oppe på tabellen. Har spillere, som i tillegg til å være kanongode, virker som noen ålreite personer utenfor banen. Vi har aldri hatt så mange talenter i våre egne rekker, moralen virker å være høy, og til tross for salg, har vi faktisk gode spillere å sette innpå. Etter opprykket har MA stort sett vært spot on i sine valg. Han har satt ned billettprisene, fryst sesongkortprisene. Han ga oss en veldig god og sympatisk manager. Carr gjør en strålende jobb, det samme kan sies om Carver og Stone. Jeg tror dette er det siste kontroversielle valget MA gjør, og at avtalen vil forhåpentligvis sikre klubbens økonomiske fremtid. Det kan ikke sies om mange andre klubber, som Everton. Så kanskje livet som nufc-supporter ikke er så verst likevel?
-
http://www.nufcblog.org/2011/11/period-of-calm-broken-by-a-return-to-ash-bashing/?
This is the bit I don’t get: “Naming the stadium the Sports Direct Arena helps up to showcase the opportunity to interested parties.”
This whole ‘showcasing’ thing sounds a bit stinky to me. It implies that the marketing departments of potential sponsors have no idea what buying the stadium rights means and that Ashley has kindly offered to demonstrate that for them via Sports Direct. I find it hard to believe there’s a corporate marketing department that needs something like this ‘showcased’ to them.
Llambias also said that they have had no interest in their original idea to buy what looked liked an email address @St James’ Park and I find that hardly surprising because it was the worst idea since John F Kennedy said “let’s take the convertible today dear”.
But how much are they asking for the naming rights anyway? If they wanted to ‘showcase’ it to demonstrate what stadium renaming means to the presumably dunderheaded marketing departments of large corporates, why not offer it at a cut price rate for 2 years so that at least Newcastle United gets some financial benefit?
Or if they’re going to do it for free, why not offer it to a charity? Surely that would be better publicity than associating it with Sports Direct and all the nepotistic undertones that generates.
You see, the key point for me is that we’re getting nothing for calling it the Sports Direct Arena. I don’t really want the name changed from St James’ Park at all but I do recognise the trend for stadium renaming as a means of earning revenue in the football world, and if a few hundred million over 5-10 years was coming our way as a result it would be all the more palatable.
Ashley has effed up here. Renaming St James’ Park would always have been a sore point but to do so without any money coming into NUFC and as a big fat freebie for Sports Direct, our owner has really pushed the boat out in terms of rankling people.
The cynic could be forgiven for thinking this ‘showcasing’ is all a ruse and that with the 2012 Olympics on the way, we’re being used by Ashley to promote Sports Direct globally.
-
Thomas hadde det vært greit for deg å bytte navn på klubben også for noen lusne millioner ekstra?
-
Jeg tror dette er det siste kontroversielle valget MA gjør, og at avtalen vil forhåpentligvis sikre klubbens økonomiske fremtid.
Av hele ditt blablabla-innlegg så velger jeg å plukke ut denne setningen. Er det virkelig noen som er ved sine fulle fem som tror at dette er det siste kontroversielle valget Ashley gjør? Ja, da er det jaggu på tide å våkne!
Og du får det til å virke som om disse £8millionene vil utgjøre forskjell på himmel og helvette. Hva for noe sprøyt er det a? Jeg kan garantere deg at de fleste har sett utviklingen i Newcastle og hvordan eieren gang på gang pisser på klubben og supporterne. Spørs hvor mange som ønsker å være på lag med en sånn kar. Er vel kanskje en grunn til at Northern Rock gir seg to år før avtalen utløper også?
-
Thomas hadde det vært greit for deg å bytte navn på klubben også for noen lusne millioner ekstra?
Det er jo helt tydelig for han at det er det. Jeg spøka litt med det til John Marius i går, men i Thomas sitt tilfelle så er det nok ikke spøk. Sports Direct United FC og blå og røde drakter. Kan jo hende vi får £10mill for det og kan kjempe med Spurs?
-
Jeg tror dette er det siste kontroversielle valget MA gjør, og at avtalen vil forhåpentligvis sikre klubbens økonomiske fremtid.
Er vel kanskje en grunn til at Northern Rock gir seg to år før avtalen utløper også?
Uten link til source/fakta, Daniel, vil jeg si dere har omtrent like mye belegg for å "påstå" sannheter. Det kan like gjerne være nedgangstidene som har vedvart en stund nå som fører til at Northern "må" gi seg.
-
Det er sant at MK Dons og Salzburg er resultat av langt større overgrep enn det å selge stadionnavnet. Men det er ikke noe "bare bare" ved å fjerne et så tradisjonsrikt navn ved et enkelt pennestrøk. De kunne jo i det minste ventet til de hadde en sponsoravtale på plass, i stedet for å bruke Sports Direct-navnet til å vise at "her er det ledig plass for din bedrift", uten at vi får særlig med inntekter av det.
Tottenham vil neppe havne i bakleksa økonomisk om de ikke selger WHL. Nå kjenner ikke jeg til den saken, men tviler på at det er noe Spurs-fansen vil være noe mer begeistra for enn vi er. Og jeg tviler på at det er noe som vil generere så fantastisk mye større inntekter enn i dag, og jeg tviler sterkt på at det er et så vanvittig stort konkurransefortrinn.
Det er en PR-messig katastrofe å gå ut med de tallene Llambias gjør. Det er langt fra sikkert at vi faktisk er i stand til å få så mye penger for det. Det er heller langt fra sikkert at de pengene vil gå til spillerkjøp. At vi har en fantastisk atmosfære og fullsatt stadion er heller ingen garanti for at de store internasjonale multimilliardkonsernene vil stå i kø for å knytte sitt navn til klubben og stadion. Hvis de snakker med folk som kjenner klubben, og tar en titt i kulissene, så vil de nok fort få kalde føtter. Jeg tror ikke de store internasjonale konsernene vil ha særlig mye med Mike Ashley å gjøre, og jeg tror de ser at de neppe vil bli særlig populære om de setter sitt navn på klubbens stolte stadion, som aldri vil ha noe annet navn enn SJP på folkemunne uansett.
-
Thomas hadde det vært greit for deg å bytte navn på klubben også for noen lusne millioner ekstra?
Nå må vi være litt saklige her da. Det STOR forskjell mellom skifte av stadionnavn og klubbnavn. Jeg hadde selvsagt klikka om klubben hadde skifta navn.
-
Thomas hadde det vært greit for deg å bytte navn på klubben også for noen lusne millioner ekstra?
Nå må vi være litt saklige her da. Det STOR forskjell mellom skifte av stadionnavn og klubbnavn. Jeg hadde selvsagt klikka om klubben hadde skifta navn.
Hvorfor det? Kunne jo hende vi kunne klart 4. plass da.
-
Syns hele greia er direkte stinky business. Her sliter Chelski med å selge sine stadionrettigheter - så skal plutselig vi få oss det i en håndvending?
Og den greia med at vi må hete Sport Direct Arena for å vise mulige sponsorer mulighetene?
C'mon - kun eventuelt Derek Llambias kan være så dum at han kjøper en slik forklaring.
-
Hehe, for å sitere en fantastisk norsk rockepoet (synes det passer veldig godt i en sådan stund): "Jeg har ikke så lang ledning at jeg går på en så døll forkledning" :lol:
-
Folkens:
Jeg ytrer et ønske om at vi i nyhetsrepotasjer om Newcastle som vi kommer over i norske media, hvor de refererer til Sport Direct Arena, sender en mail til journalist etc. Og fortelle at vi forsatt vil bli kalt St. James Park.
Dette så jeg Nordin hadde gjort i VG igår! Godt jobba!
-
Godt forslag oyvind! Det vil lette mye irritasjon for min del om norske journalister fortsetter å skrive St. James Park.
-
Gjør det.
-
Thomas hadde det vært greit for deg å bytte navn på klubben også for noen lusne millioner ekstra?
Nå må vi være litt saklige her da. Det STOR forskjell mellom skifte av stadionnavn og klubbnavn. Jeg hadde selvsagt klikka om klubben hadde skifta navn.
Hvorfor det? Kunne jo hende vi kunne klart 4. plass da.
Fisker du nå? Du bør jo klart se den store forskjellen mellom de to.
-
Thomas hadde det vært greit for deg å bytte navn på klubben også for noen lusne millioner ekstra?
Nå må vi være litt saklige her da. Det STOR forskjell mellom skifte av stadionnavn og klubbnavn. Jeg hadde selvsagt klikka om klubben hadde skifta navn.
Hvorfor det? Kunne jo hende vi kunne klart 4. plass da.
Fisker du nå? Du bør jo klart se den store forskjellen mellom de to.
Det er jo bare et klubbnavn? Hvis vi kan få £10mill som KANSKJE(mest sannsynlig ikke) går til spillerkjøp må jo dette være supert? Ender vi på CL-plass så har sikkert alle glemt Newcastle United-navnet uansett.
-
Don't eat the yellow snow. A pissing contest is still ongoing... ::)
-
Denne tråden når nye lavmål for hver side. Hvis noen reflekterer over mulighetene 8-10mp ville gjort for klubben så blir de harsellert og latterliggjort og tillagt meninger de ikke har ytret og ikke mener.
Kjemperbra :thumbsu:
-
Går jo motsatt vei også da. Blir jo nesten stempla som en person som vil klubben sin vondt dersom han ikke er positiv til 8-10 mill pund fantasipenger og total disrespekt for klubbens tradisjon og historie. Velger å linke til en ny sak angående hva fagfolk sier angående Llambarse sine ytringer:
Newcastle United's hopes of raising £8m-10m a year in new income from their stadium naming rights are highly unlikely to be realised because the plan breaks the "golden rules" of a successful sponsorship property, industry experts have warned.
Newcastle are third in the Premier League after an 11-match unbeaten start to the season and announced on Wednesday that St James' Park is to be renamed the Sports Direct Arena. Derek Llambias, the club's managing director, said : "I would hope to generate between £8m-10m a year, that will give us another player." It was, in the eyes of sponsorship consultants, the worst possible thing he could have said.
Shaun Whatling, the chief executive of the management and brand consultancy company Red Mandarin, cast doubt on Llambias's forecasts, saying: "They're unwise to raise expectations of £10m incremental revenue and creating linkage with new signings – there's already antagonism amongst fans to the sale of naming rights and Derek Llambias is now preparing a frosty welcome for any sponsor buying in 'on the cheap'."
Tim Crow, the chief executive at the sponsorship consultancy Synergy, believes the best way to avoid the risk of brand damage for interested sponsors would be to stay away. "I'd be very surprised if any brand came forward and if any of my clients asked me for my opinion I'd advise them in the strongest possible terms not to," said Crow. "Or they could do the shirt sponsorship on its own, which would be entirely positive."
Crow has devised six "golden rules" for a successful naming-rights proposition and it is clear the latest development breaches them. His advice is never to rename an existing stadium with a strong heritage and, 119 years after the club first played football there, St James' Park certainly qualifies as that. The exception, Crow has written, is when stadium operators rebuild or relaunch an unloved or decrepit stadium, when a sponsor's cash provides tangible improvements to the facility. This happened at the Millennium Dome (now the O2) and Dublin's Lansdowne Road (now the Aviva Stadium).
But at Newcastle, a wholly owned subsidiary of the retailer Sports Direct, the extra money would go towards players; the likely net effect being only that the unloved parent company is spared the expense. "They've driven a cart and horses through the golden rules," said Crow, who described the stadium's former incarnation as SportsDirect.com@St James' Park as "a horror".
Andy Westlake is the chief executive of the sponsorship and management firm Fast Track and advises clients including Emirates, which signed a successful shirt and stadium deal with Arsenal in 2004. The deal was worth £6.5m a year in shirt sponsorship and only about £2.75m in naming rights.
Those were more buoyant economic times but Arsenal discounted the sponsorship value to receive cash up front, without which their new home could not have been built. Manchester City's £200m-plus, 10-year deal with Etihad bucked a declining trend in naming-rights values but the relationship between Abu Dhabi's national flag-carrier airline and its Premier League proxy may have distorted the value of that contract. Westlake cannot see Newcastle achieving anything like that amount.
"I don't think any brand will be buying in to naming rights at Newcastle unless they are focusing on building a relationship with fans," said Westlake.
With Mike Ashley trending on Twitter on Thursday in a far from complimentary context, that is unlikely. "In this [recessionary] market you have to recognise what sponsorship is about: adding value for fans in the club they love," added Westlake. "But Newcastle fans are universally against this. Perhaps he's[Ashley] is generating the wrath so that a brand coming in can restore the St James' Park name and be loved for it. Otherwise, I can't explain it."
Joey Barton, who left Newcastle in August to join QPR, thinks he can. "Ashley and his subordinates, know the cost of everything but the value of nothing…" he tweeted. "N#numpties."
http://m.guardian.co.uk/ms/p/gnm/op/sLg0hybg-Ekr_13zUJPXbwQ/view.m?id=15&gid=football%2F2011%2Fnov%2F10%2Fnewcastle-sports-direct-arena-sponsorship&cat=football
-
Så hvordan i pokker forventer noen at vi skal få noe mer enn hva Arsenal fikk årlig i langt bedre økonomiske tider - atpåtil når alle potensielle sponsorer veit at de går rett inn i et negativt møte med fansen?
Hele greia er en reklamekampanje for Sports Direct per nå - og inntil jeg ser 8-10 mill inn og en ung spiller for slike penger hvert år - så blir dette bare for dumt.
-
Det blir nok Sportsdirect til vi får nye eiere en gang i fremtiden. Hvis Llambias hadde sagt "vi prøver å få en sponsoravtale. Intill videre kalle vi stadion sportsdirect. Hvis vi ikke finne sponsor innen 1 år går vi tilbake til St.James" Da hadde jeg vært ganske sikker på at vi hadde beholdt navnet om 1 år. De har jo prøvd å selge i lengre tid uten hell. Hele greia med @-navnet.
Tror nok MA tenker "hvis jeg ikke får solgt, får jeg ivertfall gratis reklame."
Så det kommer mest sansynlig til å bli gratis reklame i årene fremover.
-
Utfordringen er at dere som er i mot er at dere anser 80-100 millioner som piss i havet. Det er faktisk ganske mye penger. Spesielt i dagens økonomiske klima. 80-100 millioner med vårt speidernettverk kan bety fullfinansiering av en klassespiss som gjør det mulig for oss å kjempe helt i toppen. Eller det samme beløpet kan i prinsippet gjøre det mulig for oss å beholde våre aller beste spillere. Som sagt er det få andre strategier som gir så godt betalt ifht innsats fra klubbens side.
I tillegg kan stadions historie og attraktivitet gjøre det lettere for oss å få til en god avtale. Northern rock utgår til sommeren, og klubben tar sikte på en totalavtale for både drakt og stadion. Jo høyere opp vi plasserer oss i år, jo bedre kommer avtalen til å bli. Den eksisterende rockavtalen er heller ikke noe god. Den faktorerte inn nedrykket. Så i teorien kan det komme store penger inn til sommeren.
-
Hvorfor ikke begynne med å få inn penger der hvor det faktisk er greit for folk å hente penger? Har dere sett SJP den siste tiden? Man kan ikke ta et eneste bilde inne på SJP uten at Sports Direct pryder bilde. På taket, på innbytterbenkene, langs gresset, mellom hjemme- og bortefansen, overalt på tribunene. Hvorfor ikke selge disse reklameplassene? Her er det masse penger å hente.
Ashley er opptatt av to ting: 1) Pisse på klubben 2) Markedsføre Sports Direct.
De som mener noe annet må være sveiseblinde.
-
Daniel er enig i at MA ønsker å markedsføre klubben, men hva skal han ha igjen for å pisse på klubben han eier? Som tidligere nevnt dekket MA et enormt underskudd i klubben når han tok over, og det er faktisk eneste mulighet for klubbens fremtid å drive med overskudd, hvertfall holde lønnskostnadene under 50% av klubbens utgifter. Det er UTEN at jeg nødvendigvis mener at å selge navnet på ST.James Park er rett vei å gå
-
Og hvordan kan du ta Llambarse sine uttalte mål om inntekter for god fisk uansett!? Ser du hva fagfolka sier i den artikkelen der?
-
Northern rock utgår til sommeren, og klubben tar sikte på en totalavtale for både drakt og stadion.
Slik jeg har forstått det, løper kontrakten ut ved utgangen av inneværende år og ikke til sommeren.
-
Er ikke det litt merkelig, sånn med tanke på drakter osv. Spesielt å forandre drakter midt i en sesong vel.
-
Jo, veldig merkelig, men som Llambias uttalte i BBCs radiointervju:
"I loose Northern Rock this year. I need to find a new shirt sponsor by the end of December."
-
Ok, se logisk på det.
1. Han må finne en ny sponsor innen utgangen av desember. Typisk er vel da at (nå tipper jeg bare) man bruker noe mer tid på å se på hvor og hvordan en eventuell logo/bilde skal inn på drakten. Det går da noe mer enn et par dager før nye drakter er på plass. Tipper avtalen "finpusses" en stund og at nye drakter vises frem ila de siste par kamper for sesongen.
2. "this year" kan også tolkes som "this season" med litt godvilje. :)
Uansett, vet ikke hva som er galt/riktig her. Bare prøver å lese teblader...
-
Jo, veldig merkelig, men som Llambias uttalte i BBCs radiointervju:
"I loose Northern Rock this year. I need to find a new shirt sponsor by the end of December."
Fordi Puma trenger å ha en sponsor klar for å produsere drakter til neste sesong...
-
Northern rock utgår til sommeren, og klubben tar sikte på en totalavtale for både drakt og stadion.
Slik jeg har forstått det, løper kontrakten ut ved utgangen av inneværende år og ikke til sommeren.
I stand corrected.
Desto større grunn til å skifte stadionnavn nå da. Tenk om vi er helt i toppen rundt jul da gutter. Og så får vi 100 millonervis til forsterkninger. :boxer: LFC kan gå å legge seg ::p
-
Tok dette innlegget fra NO. Meget kloke ord!
For those who don't think it's a big deal...why do you support Newcastle United and not some other team? Genuine question.
Because if tradition and soul aren't important to you then what is it that makes you support NUFC? Or any club for that matter? You could support any team if it's not important. Tradition and soul are what it's all about. We're born into supporting a team or chose to support a team because of everything the club is/has stood for and has been (those who choose and stick to it no matter what).
Yes we can admire the current players, even admire the owners if that's your bag. But they aren't Newcastle United or what personifies Newcastle United. They are the current employees who are trying to propel the 'Club' forward as everyone before and everyone after will. They'll all be gone in a few years or so. It's not what supporting any specific club is about. That's admiration of someone...it's different.
It's the collective fight and allegiance for the whole history and future. It's to be a part of something bigger than just the now.
I'm not disrespecting anyone who thinks selling off the name of the ground is fine. I'm just struggling to work out why some people pick a certain club to support if tradition and history aren't important.
-
Daniel er enig i at MA ønsker å markedsføre klubben, men hva skal han ha igjen for å pisse på klubben han eier? Som tidligere nevnt dekket MA et enormt underskudd i klubben når han tok over, og det er faktisk eneste mulighet for klubbens fremtid å drive med overskudd, hvertfall holde lønnskostnadene under 50% av klubbens utgifter. Det er UTEN at jeg nødvendigvis mener at å selge navnet på ST.James Park er rett vei å gå
Ja, så nå skylder vi Ashley penger i steden for masse andre mennesker/firmaer/klubber... Vi har akkurat den samme gjelda. Forskjellen er at nå slipper klubben (Ashley) å betale renter på gjelda.
-
Fordi Puma trenger å ha en sponsor klar for å produsere drakter til neste sesong...
Ja, det virker egentlig mer sannsynlig.
-
3 innlegg opp her fra Daniel. Spot on. For alt snakket om penger vil jeg forresten, igjen, minne om at vi i uoverskuelig fremtid får absolutt NULL (0) for å skifte navnet på St. James' Park. Det vil altså ikke hjelpe oss det spøyt. (Muligens) Tvert imot da flere supportere får seg et realt blow, og mister den entusiasmen som var generert denne sesongen. Rett og slett håpløst.
-
Stemmer det Daniel sier angående sponsor til neste sesongs drakt og Puma, så står skrevet i dagens The Journal.
-
Må, føles nesten litt rart å si det, si meg enig med deg 17Parker. Inntil vi får noen beviser på det motsatte så er nå stadionnavnet endret UTEN at vi har fått fem øre for det. Med den ledelsen vil det bli mer enn vanskelig nok å tilknytte seg ny hovedsponsor, om man ikke skal ha en lukrativ stadionsponsor i tillegg. (evt. en hovedsponsor som betaler MYE for både drakt og stadion.) Jeg forbeholder meg retten til å være veldig skeptisk til om dette lar seg gjøre, og får jeg rett så sitter vi igjen med:
1) Ingen ekstra inntekter, muligens også et fall pga. Northern Rock som trekker seg.Jeg er ikke sikker på at en respektabel plassering i ligaen er nok til å trekke til seg attraktive sponsorer, det er ikke sikkert at det er så mange som vil assosiere seg med et styre som konstant pisser på klubbens aller kjæreste tradisjoner.
2) Sports Direct Arena i stedet for St. James' Park. 131 år med historie utvisket for en slikk og ingenting.
Dette er jo bare ett scenario, men jeg synes i alle fall at det kan virke som det mest sannsynlige. At noen da mener at dette er positivt kvalifiserer etter mitt skjønn til tvangsinnleggelse.
-
Må, føles nesten litt rart å si det, si meg enig med deg 17Parker. Inntil vi får noen beviser på det motsatte så er nå stadionnavnet endret UTEN at vi har fått fem øre for det.
Det er hardt å være enige med folk som sier hva de mener uten å pakke det inn ser jeg. Ellers tror jeg det er ganske bevist at vi ikke får noe for dette. Blant annet har det jo kommet ut (husker ikke om det har blitt nevnt her enda) at Ashley nektes å bruke det nye navnet under de Olympiske Leker ettersom det er gratis reklame.
Resten av innlegget er jeg selvfølgelig helt enig i.
-
Det, og at City Council nekter å forandre alle skilt, håper jeg bare er begynnelsen på en lang liste av sabotasje mot dette hårreisende tiltaket.
-
Fordi Puma trenger å ha en sponsor klar for å produsere drakter til neste sesong...
Bare å begynne å glede seg til 2012:
(http://img.photobucket.com/albums/v139/jos1984/grssoggru.jpg)
:o
-
Om det er rom for litt humor inn i alt det svarte, må denne nemnast: Newcastle United midfielder Danny Guthrie is to be offered the new contract he wanted by Mike Ashley on the condition he changes his name to Donnay (http://www.sportsdirect.com/donnay) Guthrie
-
http://www.nust.org.uk/st-james-park-have-your-say
-
Dette er tragisk!
Støtt og bli medlem av Newcastle Supporter Trust!
Ta denne undersøkelsen: http://www.surveygizmo.com/s3/713245/NUST-ground-renaming-survey (http://www.surveygizmo.com/s3/713245/NUST-ground-renaming-survey)
-
Har nå sendt en mail til redaksjonen i tv2 om et ønske jeg håper de fleste er enige i. Om noen har noe å tilføye så send en mail til dem dere også. Har skrevet følgende:
Hei,
Igjen skaper Newcastle de negative store overskriftene, mest i engelsk media, men også i Norge. Da alt ser lysere ut for Newcastle, både på og utenfor banen, må det sosialt innkompotente styret finne på ny oppgulp.
Jeg har med meg selv, og omtrent hele den norske Newcastle supporter gjengen, når jeg sier dette: Vi ønsker at dere forsatt omtaler St. James Park som St. James park fra dere i Tv2. Vi hadde satt utrolig pris på det.
Grunnen:
- Newcastle styret sa da navnet ble endret fra St. James Park til Sport direct @ St. James park at de lovet at St. James park aldri ville forsvinne fra arena navnet. Motbevist!!
- Det er stor sannsynelighet nå for at ingen viser sin interesse for å ta over arena navnet. Da vil sport direct arena stå stående og det betyr gratis reklame til Mike Ashley og sports direct. Jeg med flere, tviler sterkt på at Newcastle mottar de store summene for denne endringen. Stadionen er allerede fullspekket med reklameskilt fra sports direct. Det er også typisk at de selger sesongbilleter til halv pris først og kommer med dette rett etter. Ser dere mønstret?
- Hvorfor skulle Newcastle få 8-10 mill. £ pr. År for arena navnet? Arsenal fikk vel ikke det tilbake i 2004. Nå er det større usikkerhet i markedet enn noen gang, og de fleste investorer vil nok knipe igjen lommeboka. Chelsea har vel også prøvd å selge sitt kjære stamford bridge, uten at noen har vist nevneverdig interesse.
- Nå er det rundt 3 uker til neste hjemmekamp, og det er nok også derfor det sittende styre tar denne avgjørelsen. De håper nok det roer seg litt før neste hjemmekamp.
- Under Ashley regimet har vi blitt lovet og lovet. Nå sist i sommer. Carrol salget på 35 mill. £ skulle bla. Gå til en ny superspiss. Vi har fått inn gode forsterkninger(Særlig Ba og Cabaye), med lavere lønninger som jeg mener er veldig fornuftig, men pengene som skulle brukes uteble. Vi sitter nå med en sterk første elver, men med noen skader er vi veldig sårbare pga. Dårlig dekning.
Ellers vil jeg si at vi setter pris på god fotball dekning hos dere i tv2 og gleder oss til resten av sesongen 2011 2012 foran tv skjermen.
Mvh
Øyvind
-
Jo, veldig merkelig, men som Llambias uttalte i BBCs radiointervju:
"I loose Northern Rock this year. I need to find a new shirt sponsor by the end of December."
Fordi Puma trenger å ha en sponsor klar for å produsere drakter til neste sesong...
Men kor tid blei det klart at vi skal ha Puma neste år? Så vidt eg veit så skreiv vi ein 2 års avtale som går ut til sommaren. Har vel ikkje kome noko melding om at den er forlenga?
-
Desto større grunn til å skifte stadionnavn nå da. Tenk om vi er helt i toppen rundt jul da gutter. Og så får vi 100 millonervis til forsterkninger. :boxer: LFC kan gå å legge seg ::p
Du er så godtroende at det nesten gjør vondt ::)
-
Desto større grunn til å skifte stadionnavn nå da. Tenk om vi er helt i toppen rundt jul da gutter. Og så får vi 100 millonervis til forsterkninger. :boxer: LFC kan gå å legge seg ::p
Du er så godtroende at det nesten gjør vondt ::)
Han trenger profesjonell hjelp.
-
De aller fleste av oss ser ut til å være SVÆRT skeptiske til om vi faktisk får noe penger for dette her, men hvis; HVIS; vi får 8-10mill for det pr år, stiller alle seg like skeptiske?
La meg vende fjøla litt. Fra et mikroøkonomisk ståsted vil en manglende inntekt på 10 mill være like mye verdt som en direkte utgift på 10 mill. Om Mike Ashley hadde dratt douchebag-rollen mye lenger og sagt til oss at: "Dere kan få beholde St. James' Park navnet, men da må dere betale meg 10 mill pr år, eller vi kan bytte navn uten å betale et eneste pund." Hadde det vært verdt det? Hadde det vært verdt 15mill? 50 mill?
Selv er jeg på ingen måte for å bytte navnet, men jeg kan se behovet, så sant det gjøres for å få penger inn.
Og til dere som mener SJP er selve sjela til klubben: Jeg VET at det er mye historie i den, MEN: Om vi over noen få år får mye større fanskare, og vi må til et større stadion, vil dere ikke mene klubben har sjel da heller? SJP har få (om noen) utvidelsesmuligheter pga dens plassering. Vil et nytt stadion med samme navn gjøre klubben forkastelig og uten sjel?
Ønsker ikke å henge ut folk som er hverken for eller i mot, men bare se hva folk syns om de forskjellige hypotetiske situasjoner.
-
Mike Ashleys tåpeligste beslutning til nå. Verre enn håndteringen av Keegan etter mitt skjønn. At mannen er en kyndig forretningsmann, det skal han i det minste ha. Spørsmålet er naturligvis om det gavner klubben å rive ned historie til fordel for reklameplakater.
-
Personlig liker jeg det absolutt ikke - penger eller ikke penger. Om jeg tolker finansene rett (jeg nekter å tro at vi må selge for ytterligere £35m for å gå i null) er vi mer enn godt nok på vei til å klare oss uten å selge historien vår. En ny stadion har vi verken behov for, eller jeg personlig noe ønske om. Det er uansett så langt uti der at det er vanskelig å se for seg hvordan tidene er da.
-
Enig med Parker. Noen ting kødder man bare ikke med, uansett hvor mye penger det skulle være snakk om.
-
Fotball > Business.. What has this become....................
-
Personlig liker jeg det absolutt ikke - penger eller ikke penger. Om jeg tolker finansene rett (jeg nekter å tro at vi må selge for ytterligere £35m for å gå i null) er vi mer enn godt nok på vei til å klare oss uten å selge historien vår. En ny stadion har vi verken behov for, eller jeg personlig noe ønske om. Det er uansett så langt uti der at det er vanskelig å se for seg hvordan tidene er da.
Vi har jo 2 milliarder i gjeld. Så jo fortere klubben står på egne føtter jo bedre. Det kan jo hende at MA vil ha tilbake litt av kapitalen han har brukt på å holde klubben flytene.
Det er nesten ingen her som ikke ser problemer med navneendringen. Men dessverre er det slik at når flere klubber tyr til samme virkemiddel, så kan ikke klubben bare stå på sidelinjen, spesielt når de klubbene det er snakk om har større sportslig suksess enn oss. Jo raskere klubben er i stand til å legge på seg økonomisk jo større forsprang kan vi få på de klubbene som ikke tenker i de samme banene, ennå. Dette gjør at vi kan i større grad konkurrere om de beste talentene.
-
SJP har få (om noen) utvidelsesmuligheter pga dens plassering. Vil et nytt stadion med samme navn gjøre klubben forkastelig og uten sjel?
Gallowgate er vel bygget sånn at den kan utbygges? Da vil nok kapasiteten komme opp i over 60.000, mer enn det trengs ikke for Newcastle, vi er jo under 50.00 i snitt nå... Kommer nok aldri til å flytte til en annen stadion
-
Vi har jo 2 milliarder i gjeld. Så jo fortere klubben står på egne føtter jo bedre. Det kan jo hende at MA vil ha tilbake litt av kapitalen han har brukt på å holde klubben flytene.
Han har vel allerede fått igjen masse av det i form av gratis reklame...
Det er nesten ingen her som ikke ser problemer med navneendringen. Men dessverre er det slik at når flere klubber tyr til samme virkemiddel, så kan ikke klubben bare stå på sidelinjen, spesielt når de klubbene det er snakk om har større sportslig suksess enn oss.
Hvor mange klubber har endret stadionnavnet? Som ikke er nybygde eller 10år gamle...
-
Daniel: Han eier fortsatt klubben, og de pappreklamene rundt omkring på stadion gir ham ikke 2 milliarder i reklameverdi.
Som sagt, Tottenham kommer til å skifte navnet på WHL når den er utbygd. Og jeg tror flere klubber kommer til å gjøre det samme fremover.
-
Er dere egentlig så uenig som dere virker eller snakker dere forbi hverandre.
Slik jeg forstår det så er det ingen som ønsker å endre navn. Det er ingen som ville gjort det hvis avgjørelsen hadde vært innenfor egen besluttningskraft. Nå når det er utført så er vi enig i at det kan gi oss et økonomisk løft som KAN bidra økonomisk til at vi blir mer selvdreven. Jeg opplever ikke at noen synes at det er positivt at vi nå heter sports direct arena da det ikke gir penger i kassa, og det kun er provoserende.
Det er det jeg leser i alle innlegg med forskjellige vinkler. Missforstår jeg?
Thomas snakker om muligheter fremover for klubben, og daniel og parker snakker om hvor jævli det er å gjøre noe sånt mot historien. Dere blir aldri enig da dere ikke snakker om det samme. Grunnholdningen deres er jo lik opplever jeg. Les over. Men tema dere diskuterer er dere på 2 forskjellige nivå.
-
Som sagt, Tottenham kommer til å skifte navnet på WHL når den er utbygd. Og jeg tror flere klubber kommer til å gjøre det samme fremover.
Ja, vi får se da... Chelsea har vel som folk har nevnt tidligere prøvd lenge uten å få solgt. Vi har også prøvd i ett år nå uten å få solgt.
-
Ah. At noen kan tro at vi får solgt navnet!!! Ingen som vil identifisere seg med Ashley.
-
Det er det andre poenget her. Folk drømmer om 100 mill inn per år - mens Arsenal i økonomiske oppgangstider fikk 2,75 mill pund per år for sin nye stadion. Chelski har som kjent forsøkt på jævelskapen selv uten lykke - så hva tilsier skal vi klare det - og til en sum av 8-10 mill i året? Ingen som leste hva PR-ekspertene nevnte til The Guardian da?
-
Jo. Så inntil videre har vi "fått" nytt stadionnavn, og ingen penger. Lovely.
-
Ja. Mente forøvrig 100 mill NOK første gang og pund de andre gangene.
Men ja - syns det er en elendig unnskyldning for å reklamere for det forbanna firmaet til Ashley.
-
Vi har jo 2 milliarder i gjeld. Så jo fortere klubben står på egne føtter jo bedre. Det kan jo hende at MA vil ha tilbake litt av kapitalen han har brukt på å holde klubben flytene.
Det er nesten ingen her som ikke ser problemer med navneendringen. Men dessverre er det slik at når flere klubber tyr til samme virkemiddel, så kan ikke klubben bare stå på sidelinjen, spesielt når de klubbene det er snakk om har større sportslig suksess enn oss. Jo raskere klubben er i stand til å legge på seg økonomisk jo større forsprang kan vi få på de klubbene som ikke tenker i de samme banene, ennå. Dette gjør at vi kan i større grad konkurrere om de beste talentene.
Er det i det hele tatt noen eiere som tjener penger på det å eie en klubb? Det er greit nok at han hjulpet oss økonomisk, men i løpet av de/det siste årene/året har også hans personlige økonomi steget betraktelig, i tillegg til at han får gratis reklame. Muligens går vel dette litt inn i hverandre dog. Det var han som ville ta over klubben, og må da også ta konsekvensene av det som skjer.
Jeg ville ikke solgt St. James' Park før omtrent i sisten liten. Det er ingen hast nå i hvert fall.
-
17parker: MA har tjent bedre i det siste ja. Men sammenlignet med eierene til Chelsea og Shitty er han for en smågutt å regne. Hvis han begynner å skyte inn penger i samme stil, hvilket må til, om vi skal kjempe om titler, kommer MA til å blakke seg. Da står vi igjen med to alternativer. Enten så må vi få en eier som er villig til å drive som Shitty, noe jeg synes er enda verre enn det som nå har skjedd, eller så må gjennom fornuftige investeringer bygge oss gradvis opp, akkurat som Arsenal og Tham har gjort. Jeg foretrekker sistnevnte alternativ. Manchinis drift av City er som å spille football manager på cheat mode. Om vi klarer å etablere oss på øvre halvdel gjennom den politikken vi nå fører, vil tilfredsstillelsen og selvrepsekten være større enn om stadion fortsatt het St James men hvor vi kjøpte oss til titler slik som City nå gjør
Her er et innlegg fra Teamtalk som jeg synes oppsummerer det hele ganske greit:
Wait and see if a decent brand does take the reigns for next season. It will no doubt make a big difference to a sponsorship deal if the whole lot, kit, kit maker and stadium are brought into it as it will probably mean a long term deal. We need big money if we are to push on as a club and this is the deal which brings in a fair chunk each season. After all although unsuccessful Shepherd used future Northern Rock sponsor money to buy Michael Owen for £17 million. It really messed us up as we had no money to spend for seasons because of that and we all know how valuable he was to us... NOT but thats a different subject. This is an important deal. If this is a deal for 5 years it could mean an extra £40-50 million over those years on top of the kit deal. If you want rid of Ashley or you want to see the club progress these things have to be done. All clubs are going to be doing it some already are. The uproar here is that its Mike Ashley doing it and using Sports Direct initially (hopefully only initially!) because if it ends up a big insurance, global company or financial firm it could be worth alot. How are we meant to compete with Liverpool if they make without being in champions league revenues of £120 million more a season. We have only just broken even and still owe about £120-140 million to Ashley. To get rid of him that needs paying off which I think will only ever really happen if someone buys the club for £400-500 million which isnt going to happen, at least not in current climate. Mike Ashley is here for the foreseeable future and I think some fans just need to soak it up and get on with supporting the team and forget about off the field rubbish going on.
-
Hva med å etablere oss på øvre halvdel med dagens politikk og i tillegg ha en stadion som heter SJP?
-
Hva med å etablere oss på øvre halvdel med dagens politikk og i tillegg ha en stadion som heter SJP?
Med 2 milliarder i gjeld? Selv om vi er en fotballklubb, skal den nedbetales.
-
Hva med å etablere oss på øvre halvdel med dagens politikk og i tillegg ha en stadion som heter SJP?
Med 2 milliarder i gjeld? Selv om vi er en fotballklubb, skal den nedbetales.
Så to milliarder i gjeld skal fjernes ved å selge stadionnavnet for 30-40mill i året?
-
Tror inntektene kommer til å bli større: NUFC kommer til å tilby en mer attraktiv pakke for potensielle sponsorer: de får navnet på stadion og drakten, som Arsenal. Hvis det strekkes over 10 år kan halvparten av låne nedbetales, uten at klubben har gjort noe som helst ellers. Du kan pepre St. James med reklameplakater, og klubben vil ikke være i nærheten av samme økonomiske effekt.
-
Nå har ingen av oss peiling på summer som er aktuelle, men jeg tviler på at vi kommer til å være i nærheten av 1 milliard over 10år.
-
Nå har ingen av oss peiling på summer som er aktuelle, men jeg tviler på at vi kommer til å være i nærheten av 1 milliard over 10år.
Du har rett, 2 milliarder!!! ::p
-
Hva med å etablere oss på øvre halvdel med dagens politikk og i tillegg ha en stadion som heter SJP?
Med 2 milliarder i gjeld? Selv om vi er en fotballklubb, skal den nedbetales.
Med å få pengar for nytt namn på stadion, nytt namn på tribunar og nytt namn på klubben? For meg er desse tre tinga omtrent det same, so ikkje kom å sei kva eg skal meina om dette eller kva eg føler om dette. Eller kva som er "fasit" i ditt hovud osv. For eg har ein følelse på at du ville gjort det innan ca 5 min.
Kva med å fortsetja i det sporet me har starta no? Me ligg tross alt på 3.plass. Kvifor skifta namn før ein evt sponsor kjem inn. Eg tykkjer det er rart at når det verte sagt at dei håpar på 8-10 mill pund, so opererar du med 10 mill pund i alle innlegg. Eller det er faktisk ikkje rart, det er tross alt deg. :)
Er klubben sin eksistens avhengig av at me sel namnet på stadion? Og ikkje kom med desse Radioresepsjonen-dilemmane dine; "Vil du ligge å vake i mellom 12-10 plass resten av livet eller vinne PL resten av livet med å selgja namnet på stadion."
Det finst ein gyllen middelveg der ein kan få suksess utan å selgja absolutt alt. Der ein kan drifta klubben på ein bra måte og samtdig ha eit godt forhold til supporterane, manager og laget.
-
Hva er det som tilsier at vi skal få det når Arsenal fikk 2,75 mill over 10 år under bedre økonomiske rammebetingelser? Atpåtil en større klubb med større stadion. Hva er det som tilsier at noen som være villige til å gi 8-10 mill i året for å forpurre SJP? Det er jo allerede åpenbart at du starter en PR-kampanje med fansene til klubben på en verst mulig måte straks du har gått inn og vært med på å gi nytt navn til stadion.
-
Situasjonen kan overhode ikke sammenlignes med Arsenals! Greit nok at en del supportere ville bli værende på Highbury, men det var nok minst like mange som koste seg med en NY storstue. Denne har man ikke noe forhold til, så at den heter Emirates Stadium spiller egentlig ingen stor rolle. Å ta fra en 131 år gammel stadion et navn den har hatt siden byggingen er rett og slett veldig lugubert, og jeg er redd at svært få selskaper vil sette sitt navn i sammenheng med slik kriminalitet. Det stinker som Kristoffer sier dårlig PR lang veg.
-
Horribelt at ashley bytter det navnet!
-
Nei sier du det..
-
Enig med Thomas. Surt og leit, men kan vise seg å gagne klubben i lengden. Hardt å svelge, særlig for de som faktisk bor i Newcastle.
-
Enig med Thomas. Surt og leit, men kan vise seg å gagne klubben i lengden. Hardt å svelge, særlig for de som faktisk bor i Newcastle.
Akkurat det som har hendt nå - at Ashley har endret navnet på St. James' Park til sitt selskap gratis, gagner ikke klubben what so ever. Det håper jeg for guds skyld alle er enige i.
-
Enig med Thomas. Surt og leit, men kan vise seg å gagne klubben i lengden. Hardt å svelge, særlig for de som faktisk bor i Newcastle.
Akkurat det som har hendt nå - at Ashley har endret navnet på St. James' Park til sitt selskap gratis, gagner ikke klubben what so ever. Det håper jeg for guds skyld alle er enige i.
Vi får se da! Fader så bombastiske alle skal være. Dette er noe vi i utgangspunktet ikke har peiling på, så dermed kan man ikke konkludere. Noen ganger, ja, nei... ;D
-
Vi får se da! Fader så bombastiske alle skal være. Dette er noe vi i utgangspunktet ikke har peiling på, så dermed kan man ikke konkludere. Noen ganger, ja, nei... ;D
Med Ashley kan vi vel egentlig bare si at vi "vet" det er slik, og synes du altså det rart mtp. dagens eier/styret at folk er så bombastiske?
-
Hva med å etablere oss på øvre halvdel med dagens politikk og i tillegg ha en stadion som heter SJP?
Med 2 milliarder i gjeld? Selv om vi er en fotballklubb, skal den nedbetales.
hehe, og Man Utd kjemper om tittel med 9 milliarder i gjeld. Dette skal også nedbetales. Vi kunne fint vært en topp 7 klubb selv om vi ikke solgte stadion navnet. Ellers har vi jo ikke solgt det enda heller, og fantasitallene DLimbais oppererer med er ren svada. Jeg synes klubben allerede har gjort store viktige økonomiske grep, men dette er helt idiotisk.
-
Enig med Thomas. Surt og leit, men kan vise seg å gagne klubben i lengden. Hardt å svelge, særlig for de som faktisk bor i Newcastle.
Akkurat det som har hendt nå - at Ashley har endret navnet på St. James' Park til sitt selskap gratis, gagner ikke klubben what so ever. Det håper jeg for guds skyld alle er enige i.
Dere som er i mot navneskifte argumenterer ut i fra sjel, men det er jo nettopp måten mange PL klubber drives på i dag som er med å fjerne sjelen fra fotballen:Det er alvorlig at nesten ingen klubber i PL er i stand til å drive med overskudd, hvilket er et resultat agenter, rådyre lønninger og eiere som bloddoper sine respektive klubber. Konsekvensen er klubber som kompanserer gjennom høye billettpriser hvilket leder til tomme tribuner, fordi den gjennomsnittlige supporter ikke har råd til å gå på kampene. Er det så mye sjel i en slik utvikling?Skal vi virkelig ikke lære av våre feil? Skal vi igjen vise "ambisjoner" og kjøpe dyre spillere på høye lønninger? Ja, resultatene kan kanskje komme fortere, men risikoen er også desto større. Er vi uheldige med skader eller at spillerene ikke slår til, er klubben satt tilbake for lang tid fremover.
Jeg sier ikke at det ikke er umulig å oppnå suksess uten navneskifte, men jeg påpeker faren ved argumentere ut i fra verdier og tradisjoner når flere klubber åpenbart kommer til å følge samme praksis. Jeg ser Tham som en av våre nærmeste rivaler. Deres og vår strategi er nesten identiske. De har bygget seg opp gradvis gjennom å kjøpe billig og selge dyrt. Men når de nå utvdider WHL og skifter navn, vil de få tilgang på et større inntektsgrunnlag en vårt hvis ikke vi gjør tilsvarende. Jeg sliter med å komme på andre alternativer som kan kompansere for en inntektsforskjell på 50-100 millioner per år, som faktisk er mye penger.
Så økonomisk så gavner et navneskifte klubben i aller høyeste grad. Jeg tror ikke klubben taper "image" fordi praksisen med sponsornavn på stadioner allerede er så utbredt. Som Panzer sier, dette er selvsagt hardt å svelge for de engelske supporterne spesielt. Men som sagt, måten klubben drives på vil som oftest reflekteres i sportslige resultater, og akkurat nå har MA truffet spikeren på hodet. Så lenge resultatene tikker inn, og NUFC faktisk klarer å dra i land en brukbar sponsoravtale som TYDELIG (et viktig moment) pløyes tilbake i klubben i form av spillerforsterkninger, stadioutvidelse, lavere billettpriser mv. tror jeg folk fortere vil glemme navneendringen.
Ja historie og tradisjoner er vikig, men er det viktigere enn gode sportslige resultater basert på et sunt økonomisk fundament? Er det slik at supporterne foretrekker en evig middelhavsfarer foran mulighetene til å kjempe om titler og deltagelse i CL? Eller foretrekker vi å beholde stadionnavnet, men samtidig forventer vi også suksess selv om det innebærer å låne opp til pipa? Driftsmarginene er små i dagens fotball, klubber driver ikke med overskudd, og vi er ikke akkurat gjeldfrie. Så lenge klubben har tenkt å stå på egne føtter, kan dette tilskuddet av kapital være den store forskjellen. Er dere villige til å risikere at Tham og co skal klare å opparbeide et sportslig og økonomisk forsprang som NUFC aldri klarer å ta igjen? Det er ikke jeg.
-
Tenk å samle så mye bullshit i ett innlegg. Jeg vet ikke hvor jeg skal starte engang.
-
Tenk å samle så mye bullshit i ett innlegg. Jeg vet ikke hvor jeg skal starte engang.
+1
Føler vanligvis at slike innlegg er veldig unødvendige, men i dette tilfelle kunne jeg ikke sagt meg mer enig.
-
Tenk å samle så mye bullshit i ett innlegg. Jeg vet ikke hvor jeg skal starte engang.
Jeg foreslår å starte på toppen av innlegget, quote hver setning du anser som bullshit, etterfulgt av hvorfor det er bullshit. (Og da ikke hvorfor du _syntes_ det er bullshit.)
Eller ble det litt for saklig?
-
Hovedproblemene med innlegget ditt, Inspector, er at Tottenham sin stadium fortsatter heter White Hart Lane, mens vår heter S***** D****** A******. Dét gratis, i tillegg til at det spås at vi vil kunne oppnå svært lite fordelaktige avtaler. 4-5 mill pund i året? Hm, jeg tror jeg tar historie sånn ca. hver gang.
-
Tenk å samle så mye bullshit i ett innlegg. Jeg vet ikke hvor jeg skal starte engang.
Jeg foreslår å starte på toppen av innlegget, quote hver setning du anser som bullshit, etterfulgt av hvorfor det er bullshit. (Og da ikke hvorfor du _syntes_ det er bullshit.)
Eller ble det litt for saklig?
Føler ikke at jeg trenger å gjenta meg selv noe mer.
-
Ble bare oppgitt av innlegget, jeg også. Det males et bilde av at dette er livsnødvendig for å overleve - samt at vi faktisk skal ende opp med 8-10 mill ekstra i året. Dette i tillegg til det faktum at du driter totalt i klubbens historie. Håpløst spør du meg. Ser jo ut som en utsendt fra Llambarse sitt eget PR-team.
-
Du får det jo til å virke som en helgengjerning det Ashley gjør. At han redder klubben med å gjøre dette...
Kan du ikke klype deg litt i armen nå Thomas, og faktisk ta en kikk på fakta. Ønksetenkningen din begynner å bli syyk. Det er greit å være positiv, men man må være litt realist innimellom også.
-
Hovedproblemene med innlegget ditt, Inspector, er at Tottenham sin stadium fortsatter heter White Hart Lane, mens vår heter S***** D****** A******. Dét gratis, i tillegg til at det spås at vi vil kunne oppnå svært lite fordelaktige avtaler. 4-5 mill pund i året? Hm, jeg tror jeg tar historie sånn ca. hver gang.
Forskjellen er at tham FAKTISK kommer til å skifte navn. I mellomtiden har vi forhåptentligvis spart opp en del ekstra midler fordi vi gjorde det tidligere.
Forøvrig prøver jeg bare å utrede hvorfor MA ser dette som nødvendig.
Daniel: Du kunne ha prøvd å komme med et saklig innlegg tilbake, der du begrunner alternative veier klubben kan ta, i stedet for å servere slike usakelige kommentarer. Hvordan skal klubben på annen måte få inn 80-100 mill i året? Å klistre St James med reklame, vil ikke monne til sammenligning.
Kristoffer: Jeg driter ikke i klubbens historie, jeg forsøker derimot å forstå logikken bak. Det er INGEN som nesten uten betenkeligheter vil skifte navnet. Og jeg skriver heller ikke at navneskiftet er nødvendig for å overleve. Jeg sier det kan være et nødvendig tiltak om klubben vil hevde seg i TOPPEN, uten at det går bekostning av klubbens sunnhet økonomisk
Forskjellen mellom meg og flertallet er at jeg begrunnet mitt standpunkt hovedsakelig ut i fra en effektivitetslogikk. Det betyr at jeg er interessert i at klubben skal drives mest effektivt som mulig for å oppnå en god tabellplassering. Deres argumenter er iht. en verdilogikk, hvilket betyr at dere mener at det er ikke alt her i verden som lar seg erstatte med kapital: Verdier og histore betyr noe. Og det er jeg helt enig i. Jeg synes i så måte at klubben mister sin sjel, verdier og hisorie om vi skal begynne som Shitty. Jeg prioriterer disse verdiene foran navneendring.
Når våre nærmeste rivaler begynner å gjøre det samme, så vil vi garantert bli hektet av. Men jeg forstår det slik at dere i stedet foretrekker å være middelhavsfarere for evig og alltid i stedet for å skifte stadionnavn?
-
Å fy faen. Nå bør en av gutta i Newcastle kjenne sin besøkelsestid og legge 1mp i året (maks det vi får) på bordet, og beholde st.james' navnet.
-
Er du helt sveiseblind Thomas? Vi vil ikke bli hektet av fordi vi ikke selger stadionnavnet! Glem de £8-10m du driver å snøvler om, vi kommer ikke til å få i nærheten av slike summer.
-
Forskjellen er at tham FAKTISK kommer til å skifte navn. I mellomtiden har vi forhåptentligvis spart opp en del ekstra midler fordi vi gjorde det tidligere.
Forøvrig prøver jeg bare å utrede hvorfor MA ser dette som nødvendig.
Forskjellen mellom meg og flertallet er at jeg begrunnet mitt standpunkt hovedsakelig ut i fra en effektivitetslogikk. Det betyr at jeg er interessert i at klubben skal drives mest effektivt som mulig for å oppnå en god tabellplassering. Deres argumenter er iht. en verdilogikk, hvilket betyr at dere mener at det er ikke alt her i verden som lar seg erstatte med kapital: Verdier og histore betyr noe. Og det er jeg helt enig i. Jeg synes i så måte at klubben mister sin sjel, verdier og hisorie om vi skal begynne som Shitty. Jeg prioriterer disse verdiene foran navneendring.
Når våre nærmeste rivaler begynner å gjøre det samme, så vil vi garantert bli hektet av. Men jeg forstår det slik at dere i stedet foretrekker å være middelhavsfarere for evig og alltid i stedet for å skifte stadionnavn?
Nei. Forskjellen er at Tottenham ikke har gjort det enda. Så kan man spørre seg hvorfor. Sannsynligvis fordi det ikke er særlig attraktivt å gjøre akkurat slik som Ashley - visstnok - har planlagt. De pengene det blir drømt om er utopi. De fleste rundt oss har ikke skiftet navn på stadiumene sine, og det er absolutt ikke noe vi trenger å gjøre ved dette tidspunkt. De usle millionene man kommer til å få, får man uansett så lite for at det ikke er vits. Spesielt ikke når det går utover 100 års historie.
Forskjellen mellom deg og flertallet er at du alltid må finne positive vinklinger på det Ashley gjør. Gud vet hvorfor. I dette tilfellet har både du og Ashley bommet. Det er utelukkende negativt det som har skjedd nå. Alt i fra historie som er kastet vekk, til at fansen blir nedtrykt, noe som igjen kan gå utover spillerene og kampene.
Du bør forstå det slik at vi ønsker at klubben skal ha sjel og historie i stedet for £4-5 millioner i året.
-
Synes dette er verdt å lese folkens, spiller ingen rolle om du hater eller godtar navneendringen.
Jeg har sett endringen komme siden topic'et ble startet i oktober 2009 (!) derfor er jeg ikke så hissig på grøten nå. Jeg var det først.
http://www.nufcblog.com/2011/11/12/northern-rock-pull-out-of-sponsorship-two-new-sponsors-wanted/?
-
Enig med Thomas. Surt og leit, men kan vise seg å gagne klubben i lengden. Hardt å svelge, særlig for de som faktisk bor i Newcastle.
Akkurat det som har hendt nå - at Ashley har endret navnet på St. James' Park til sitt selskap gratis, gagner ikke klubben what so ever. Det håper jeg for guds skyld alle er enige i.
Dere som er i mot navneskifte argumenterer ut i fra sjel, men det er jo nettopp måten mange PL klubber drives på i dag som er med å fjerne sjelen fra fotballen:Det er alvorlig at nesten ingen klubber i PL er i stand til å drive med overskudd, hvilket er et resultat agenter, rådyre lønninger og eiere som bloddoper sine respektive klubber. Konsekvensen er klubber som kompanserer gjennom høye billettpriser hvilket leder til tomme tribuner, fordi den gjennomsnittlige supporter ikke har råd til å gå på kampene. Er det så mye sjel i en slik utvikling?Skal vi virkelig ikke lære av våre feil? Skal vi igjen vise "ambisjoner" og kjøpe dyre spillere på høye lønninger? Ja, resultatene kan kanskje komme fortere, men risikoen er også desto større. Er vi uheldige med skader eller at spillerene ikke slår til, er klubben satt tilbake for lang tid fremover.
Jeg sier ikke at det ikke er umulig å oppnå suksess uten navneskifte, men jeg påpeker faren ved argumentere ut i fra verdier og tradisjoner når flere klubber åpenbart kommer til å følge samme praksis. Jeg ser Tham som en av våre nærmeste rivaler. Deres og vår strategi er nesten identiske. De har bygget seg opp gradvis gjennom å kjøpe billig og selge dyrt. Men når de nå utvdider WHL og skifter navn, vil de få tilgang på et større inntektsgrunnlag en vårt hvis ikke vi gjør tilsvarende. Jeg sliter med å komme på andre alternativer som kan kompansere for en inntektsforskjell på 50-100 millioner per år, som faktisk er mye penger.
Så økonomisk så gavner et navneskifte klubben i aller høyeste grad. Jeg tror ikke klubben taper "image" fordi praksisen med sponsornavn på stadioner allerede er så utbredt. Som Panzer sier, dette er selvsagt hardt å svelge for de engelske supporterne spesielt. Men som sagt, måten klubben drives på vil som oftest reflekteres i sportslige resultater, og akkurat nå har MA truffet spikeren på hodet. Så lenge resultatene tikker inn, og NUFC faktisk klarer å dra i land en brukbar sponsoravtale som TYDELIG (et viktig moment) pløyes tilbake i klubben i form av spillerforsterkninger, stadioutvidelse, lavere billettpriser mv. tror jeg folk fortere vil glemme navneendringen.
Ja historie og tradisjoner er vikig, men er det viktigere enn gode sportslige resultater basert på et sunt økonomisk fundament? Er det slik at supporterne foretrekker en evig middelhavsfarer foran mulighetene til å kjempe om titler og deltagelse i CL? Eller foretrekker vi å beholde stadionnavnet, men samtidig forventer vi også suksess selv om det innebærer å låne opp til pipa? Driftsmarginene er små i dagens fotball, klubber driver ikke med overskudd, og vi er ikke akkurat gjeldfrie. Så lenge klubben har tenkt å stå på egne føtter, kan dette tilskuddet av kapital være den store forskjellen. Er dere villige til å risikere at Tham og co skal klare å opparbeide et sportslig og økonomisk forsprang som NUFC aldri klarer å ta igjen? Det er ikke jeg.
:thumbu:
Gode innspill uten usaklige kommentarer. Kan ikke skjønne at dette er bullshit, kan ihvertfall ikke skjønne at vi er et slikt forum der et slikt innlegg kan bli møtt av bullshit-svar. Selv om mange av dere tror vi prøver å male et bilde av at "alt går nok bra, dette er til det beste for klubben" er det sant at vi trenger sponsorer og penger, og vil heller kjempe om Europa-plass med et bytte av stadion-navn enn middelhavsfarer uten.
Virker som noen av dere er redd for å miste credzen ved at vi blir et stabilt topplag, men den diskusjonen har vi vel hatt en gang før :P
-
Thomas; Hjernen din brent opp eller??
Håpløse agrumenter tatt fra løse lufta, dårlige subjektive vurderinger av en situasjon som du ikke forstår. Det har jo ikke kommet noe særlig informasjon rundt dette fra klubben, mens du kaster deg inn i diskusjonen med egne antagelser som er helt på viddene og uten rot i virkeligheten.
Jeg tror ikke det går an å bli så mye mer fucka i topplokket enn det du viser her nå. Det blir like innsiktsfullt som om TV2 skulle dratt ned på Oslo S og spurt en uteligger rusa på heroin, om hva regjeringen bør prioritere i statsbudsjettet.
-
Gode innspill uten usaklige kommentarer. Kan ikke skjønne at dette er bullshit, kan ihvertfall ikke skjønne at vi er et slikt forum der et slikt innlegg kan bli møtt av bullshit-svar. Selv om mange av dere tror vi prøver å male et bilde av at "alt går nok bra, dette er til det beste for klubben" er det sant at vi trenger sponsorer og penger, og vil heller kjempe om Europa-plass med et bytte av stadion-navn enn middelhavsfarer uten.
Virker som noen av dere er redd for å miste credzen ved at vi blir et stabilt topplag, men den diskusjonen har vi vel hatt en gang før :P
Problemet ditt e jo at du faktisk tror at me komme te å tjena 8-10 millioner pund ekstra i året, og ikkje minst at disse ska bli reinvestert i klasse-signeringer.......E et par her inne som trenge ein reality check spør du meg
-
Ta gjerne frem et sted hvor jeg har sagt dette. Slutt å gi meg uttalelser og kommentarer som jeg aldri har sagt.
Som Kø1 sier, vi vet VELDIG lite om dette. Da forbeholder jeg meg retten til å tro at det vil gagne klubben til jeg vet noe annet.
-
Jamen herregud Panzer. Det er jo antakelser som er helt tatt ut av det blå. Hvorfor skal man plutselig basere sportslig fremgang på salg av et historisk stadionnavn? Hvorfor skal vi plutselig få inn 8-10 mill ekstra i året pga det når Arsenal var langt unna i bedre tider - og samtlige PR-eksperter sier at det er drømmetall Llambarse opererer med? PR-ekspertene Guardian spurte sa at de ville frarådet klienter å kjøpe rettighetene pga de negative mottakelsene det ville gi.
Inntil videre forblir det enda en måte å fronde SD på for Ashley. Hvor dum tror han at folk er - trenger en potensiell sponsor muligheten til å se hva stadion kan hete gjennom at vi omdøper den til SDA. Selv om et innlegg er langt betyr det ikke at det er et bra innlegg - jeg syns det derre ser ut som mye tåkeprat fra PR-avdelinga til Ashley.
-
Ta gjerne frem et sted hvor jeg har sagt dette. Slutt å gi meg uttalelser og kommentarer som jeg aldri har sagt.
Som Kø1 sier, vi vet VELDIG lite om dette. Da forbeholder jeg meg retten til å tro at det vil gagne klubben til jeg vet noe annet.
Så koffor ska me kjempa om europa plass som følge av dette navnebytte viss dette ikkje vil generera mer inntekter å spelarkjøp? Blir med automatisk utfordrer te europa med å skifta navnet på stadion?
-
Panzer Stormo. Du lar deg blende av Thomas' måte å skrive på. Lange innlegg som er meget bra skrevet. Problemet er bare at det som blir diskutert er påstander og svada et stykke unna sakens kjerne.
-
JEG VET IKKE! Det er det som er greia :P Og det veit ikke dere heller, så er lov å håpe, som sagt, at det vil gagne klubben. Pga kunnskaper vil jeg ikke slenge ut påstander den ene eller andre veien.
Men ser at man ved å kommentere ting man bare vet vil få et dårlig forum. Men synes man fremdeles må være mer åpen både den ene og andre veien.
Ja 17Parker, det er bra skrevet, og det er det jeg påpeker. Derfor jeg synes vi kan unngå bullshit-svar også.
-
JEG VET IKKE! Det er det som er greia
Ja 17Parker, det er bra skrevet, og det er det jeg påpeker. Derfor jeg synes vi kan unngå bullshit-svar også.
Det vi VET
- Ashley har fått oppkalt St. James' Park etter selskapet sitt gratis.
- Llambias vil ha £8-10m i året.
- De fleste eksperter enes om at dette er fantasitall i dagens marked.
- Andre lag med eldre stadiumer med originale navn sliter med å få solgt navnerettighetene.
- Klubben og fans har blitt robbet for deler av klubbens historie.
Påstand: Situasjonen kommer til å være slik den er nå en god stund. Hvordan gagner dette Newcastle?
Null og niks. Tvert imot.
Forøvrig rimelig spesielt at du sier deg enig i et innlegg fordi det estetisk høres og ser bra ut. Anbefaler å tenke litt på innholdet også.
-
Hvis dette kan brukes for å få en god sponsoravtale kan det gagne klubben, mer veit jeg ikke.
Anbefaler deg å lese mine innlegg også. Jeg nevnte at det var gode innspill, og at det ikke fortjente latterliggjørende svar.
-
var ikke navnet på stadionen "sports direct @ st.james park" fra 2 år siden eller noe?
Og nå sports direct arena, drakt sponsoren går vell ut etter nytt år den også, så hva kommer det til å stå der? Sportsdirect.com selfølgelig,,, hva blir det neste? at laget bytter navn til Sportsdirect????
Er mulig det kommer inn en annen sponsor, men ser nok at MA bruker susksessen klubben har til å fronte sitt eget selskap.
Haddde han behold st.james park i navnet hadde det vært greit for min del, samme hva han kalt stadioen.
Hvor skal dette stoppe, skal spillerne spille med egene sponsor merker, istede for navn på ryggen? kunstgress med reklame på? bytte drakter med sponsoren sin farge?
Navn på lag og stadion burde ikke vært lov til å bytte, dette kommer heller ikke spesielt heldig ut for resten av sessongen, når fansen igjenn vil protestere før,under og etter kampene. Dette vil selfølgelig merkes negativt på spiller gruppen. Men det store plasteret på såret er jo at det har blitt lovet en ung god spiller hvert år når dette gjennomføres.. det er som å først pisse på fansen, for å så dra ned hele buksa og drite på oss etterpå!!!
Heter både plassen og stadioen st.james park? Da må det vell være mulig å kalle den st.james park uansett?
Får håpe at media, supportere og rivaler fortsatt omtaler stadioen som st.james park i fremtiden. Den media responsen som denne saken har fått til nå frister vell ikke akkuratt nye sponsorer uansett, blir ikke tatt godt imot av noen medier sålangt.
Noen som blir med på å spleise på vikinglotto kuppong i dag, 90mill sikrer oss St.james park:)
-
Premier League er verdens desidert mest populære liga der kampene blir sett av millioner av mennesker verden over. Derfor er dette en enorm mulighet for Ashley til å promotere "hjertebarnet" sitt (Sports Direct) ut til alle verdens hjørner. Dette gjør han nå gjennom å bruke og utnytte NUFC
Jeg har mine tvil om at vi kommer til å få et annet enn Sports Direct som stadionavn fremover. Det fordi jeg ikke har noe tro på at Ashley vil gi det fra seg. Men vi får se i slutten av desember om hvor mye penger dette evt vil gi i inntekter............
Synd at Ashley bruker NUFC så til de grader for å markedsføre sitt eget "hjertebarn". Han drar og river i sjelen og historien til klubben og det virker ikke som han har til hensikt å stoppe heller med det første.
Er vel ikke lenge til spillerne må tatovere Sports Direct i panna heller..... Er jo ikke så mye mer han nå kan klistre dette opp på.
-
Er det er noen som har lest denne tråden som har stoppet opp og tenkt : Hmm, kanskje det ligger noe i det han skriver? Kanskje jeg ikke hadde 100% rett from the get go..
Om det skal være en diskusjon, så må man være villig til å innse at man kanskje ikke har all mulig informasjon. Veldig mange her, uansett hva man mener(Selvom de fleste er vel enige i denne saken) sier at SÅNN ER DET istedet for sånn tror jeg det er ....
Når det er sagt, så liker jeg særdeles dårlig at den dritten her kommer nå, når vi er inne i godsona og har 3 ekstremt vanskelige kamper som venter...
But still, nothing's gonna change my love for the club!<3
-
Hvis dette kan brukes for å få en god sponsoravtale kan det gagne klubben, mer veit jeg ikke.
Anbefaler deg å lese mine innlegg også. Jeg nevnte at det var gode innspill, og at det ikke fortjente latterliggjørende svar.
[/quote
Helt hvordan dette skal brukes til å få en god avtale strides både meg og de lærdes om. Om du ser på fakta i saken ser det mørkt ut.
For at det skal være et godt innlegg bør det helst handle om hva saken faktisk nå går ut på.
-
[/quote
For at det skal være et godt innlegg bør det helst handle om hva saken faktisk nå går ut på.
[/quote]
;D Jepp, bra vi er enige :clap:
-
Er det er noen som har lest denne tråden som har stoppet opp og tenkt : Hmm, kanskje det ligger noe i det han skriver? Kanskje jeg ikke hadde 100% rett from the get go..
Om det skal være en diskusjon, så må man være villig til å innse at man kanskje ikke har all mulig informasjon. Veldig mange her, uansett hva man mener(Selvom de fleste er vel enige i denne saken) sier at SÅNN ER DET istedet for sånn tror jeg det er ....
Nei. Det som er ute der til informasjon for alle sier sitt. Som jeg ramset opp på forrige side. Det er ubestridelige fakta. Ingen kan selvsagt hundre prosent si at noen ikke kommer til å nærme seg hva som kreves, men de fleste enes om at det mildt sagt høres ut som en merkelig strategi.
-
;D Jepp, bra vi er enige :clap:
Tåkesnakk går ikke inn under den kategorien. Vi er ikke enige.
-
;D Jepp, bra vi er enige :clap:
Tåkesnakk går ikke inn under den kategorien. Vi er ikke enige.
Joda! Sånn innerst inne vil vi det beste for Newcastle, det som teller :)
-
Jeg tror at absolutt INGEN vil melde sin interesse for å kjøpe stadionnavnet. Hvem er det som er målgruppen for sponsing innenfor fotball? Jo, det er fansen. Liker fansen at 130 år gamle navn blir erstattet med noe kommersielt vissvass? Nei. Og det gjelder jo ikke bare klubbens egne fans, men jevnt over alle som liker fotball over hele verden. Så å presse inn sitt firmanavn der det skulle stått St. James' Park vil skape KUN negative assosiasjoner, og vil mest sannsynlig føre mer til boikottaktige tendenser enn til økt salg.
-
Thomas; Hjernen din brent opp eller??
Håpløse agrumenter tatt fra løse lufta, dårlige subjektive vurderinger av en situasjon som du ikke forstår. Det har jo ikke kommet noe særlig informasjon rundt dette fra klubben, mens du kaster deg inn i diskusjonen med egne antagelser som er helt på viddene og uten rot i virkeligheten.
Jeg tror ikke det går an å bli så mye mer fucka i topplokket enn det du viser her nå. Det blir like innsiktsfullt som om TV2 skulle dratt ned på Oslo S og spurt en uteligger rusa på heroin, om hva regjeringen bør prioritere i statsbudsjettet.
For å sitere deg og DAniel:
"Brent hjernen"
"Håpløse argumenter"
"Bullshit"
"Focka i topplokket"
Hva skal jeg si til slikt? Klart mine vurderinger er subjektive. DERES vurderinger er også subjektive. Hvorfor? Jo fordi INGEN av hos sitter med direkte informasjon fra klubben om hva avtalen innebærer. Derfor prøver jeg så saklig som mulig å resonnere meg frem til hvorfor et navneskifte kan være nødvendig. Men i det minste prøver jeg å komme med saklige argumenter i stedet for å begynne med ren drittslenging. Bortsett fra "historieløst" og "de pengene får vi aldri" kommer dero to aldri med noe som helst for å belyse begge sidene, hvilket jeg prøver.
-
Men Thomas, synes du fortsatt, etter å ha lest all saklig motargumentasjon mot det du skriver, at dine synspunkter virker mest sannsynlige? Det er eventuelt det jeg vil anse som meget, meget merkelig...
-
Bortsett fra "historieløst" og "de pengene får vi aldri" kommer dero to aldri med noe som helst for å belyse begge sidene, hvilket jeg prøver.
:yao:
-
Daniel : Er Jose Enrique fortsatt favorittspilleren din? :tiote:
-
Men Thomas, synes du fortsatt, etter å ha lest all saklig motargumentasjon mot det du skriver, at dine synspunkter virker mest sannsynlige? Det er eventuelt det jeg vil anse som meget, meget merkelig...
Bare fordi flertallet er uenige i mine standpunkter trenger ikke det å bety at jeg har mindre rett fordi. Jeg baserer min argumentasjon på en kombinason av økonomi og ANDRE verdier. Jeg liker generelt ikke utviklingen i fotballen som sagt, med høye lønninger og billettpriser som gjør at mange i England ikke har råd til å på kamp. At St James ikke har vært fyllt opp, har i liten grad sammenheng med MA. Det er den økonomiske situasjonen i England generelt som gjør at så mange seter er tomme, bare se på andre stadioner også. For MEG er det viktigere at St James fylles opp, og at flest mulig har råd til å se kampene. Viktigere enn historien til St. James, Det er ikke slik at historien forsvinner fordi navnet skiftes. Hvis klubben skal ha råd til både rekruttere gode spillere, samtidig som billettprisene ikke skal bli av astronomiske proposjoner, så må inntektene økes. Dermed kommer vi til den økonomiske biten:
Fra et ØKONOMISK ståsted er det MA gjør nå helt logisk. Dere tviler på tallene, men sett at de stemmer? Tenk på alle de gode spillerene vi får for den prisen. Det er snakk om en Colo PER SESONG. St. James er en av de mest attraktive stadionene i PL, og kan ikke sammenlignes med Stamford Bridge. Som sagt er det få strategier som vil generere så mye kapital sammenlignet med arbeidet bak. I tillegg kommer de reelle fakta. Northern Rock har ikke råd til å fornye avtalen. Ergo må Derrick skaffe draktsponsor innen kort tid. En totalpakke KAN gjøre sponsingen mer attraktiv. Jeg tror ikke dette navneskiftet ville ha kommet nå hvis det ikke hadde vært for Northern Rocks kansellering. Så er det den sportslige timingen. Kampen om 4. plassen er vid åpen. Får vi inn nok kapital nå til jul, kan vi faktisk være med helt inn. Etter mitt skjønn er vi bare to/tre gode spillere unna fra å ha et meget godt lag. Og en kapitalboost i juletider kan nettopp gi oss muligheten til å kjøpe en Cisse og en Pieters. Får LFC CL-plassen i år, kommer eieren til å pøse inn enda mer penger, så mye at vi ikke klarer å ta dem igjen uten at vi får inn en styrtrik eier selv. Er dette noe vi ønsker?
-
Daniel : Er Jose Enrique fortsatt favorittspilleren din? :tiote:
Å faan Cheiken, må vel endre på detta ja.
-
Thomas: Det var ikke nødvendigvis den generelle oppfatningen din jeg tenkte på, og selvsagt kan det hende at du kan få rett, i alle fall i noe. Men jeg er sterkt uenig i at det per nå er logisk verken fra et økonomisk eller noe som helst annet ståsted. Hvorfor skulle vi få mye mer i inntekter av dette enn Arsenal, når de er en større klubb med mer suksess, bedre spillere, samt at deres stadion var nybygd og ingen hadde noe forhold til den? Ser du det argumentet at å sponse SJP sannsynligvis vil være svært lite attraktivt fordi det vil medføre stor upopularitet?
-
DERES vurderinger er også subjektive. Hvorfor? Jo fordi INGEN av hos sitter med direkte informasjon fra klubben om hva avtalen innebærer. Derfor prøver jeg så saklig som mulig å resonnere meg frem til hvorfor et navneskifte kan være nødvendig. Men i det minste prøver jeg å komme med saklige argumenter i stedet for å begynne med ren drittslenging. Bortsett fra "historieløst" og "de pengene får vi aldri" kommer dero to aldri med noe som helst for å belyse begge sidene, hvilket jeg prøver.
Mine vurderinger er ikke subjektive. Mine vurderinger er gjort på grunnlag av det som har kommet frem. Ikke på hva som kan, men mest sannsynlig ikke kommer til å skje. Avtalen innebærer 0 penger. Vel, i det minste ikke slik at det merkes noe spesielt. Da hadde det kommet ut. Det "eneste" som er kommet ut er at Llambias ønsker å vise hva andre kan få for £8-10m, og at de må skifte navnet på S**** D**** A**** til OL, da de ikke har betalt for reklamen. Ubestridelige fakta.
Hvem vet hva du prøver på. Det er den samme positive linja til Ashley uansett hva. Det er helt spesielt. Det du kommer med er teorier som er langt uti der. Teorier som ikke har noe å gjøre med foreløpet så langt.
Og nei, det er ikke snakk om en Colo per sesong. Ikke engang om man skulle få summene Llambias drømmer om. Spilleren skal da også ha lønn.
-
Dine meninger er subjektive Parker. Objektivitet er som regel baser på empiri. Og du besitter ingen fakta, bortsett fra arsenalavtalen som kan lede oss til å tro at Derrick overestimerer inntektene. På den andre side kan det hende Derrick sitter med god informasjon som tilsier at hans estimasjoner er korrekte. Avtalen kan innebære innskudd av kapital allerede fra juletider: De prøver jo å få inn en totalsponsor, dvs at firmaet får navnet sitt på stadion og på drakta, akkurat som hos Arsenal.
Dette er ironisk: Hvis vi får på plass en avtalen til jul, forventer jeg ikke noe jubel fra deres side om den bidrar til å hente inn Cisse, Pieters og en midtstopper. Snarere tvert i mot. Vi får heller satse på en ny Tiote eller Cabaye.
-
http://www.youtube.com/watch?v=dx0Shn5Hvpc (http://www.youtube.com/watch?v=dx0Shn5Hvpc)
-
Dine meninger er subjektive Parker. Objektivitet er som regel baser på empiri. Og du besitter ingen fakta, bortsett fra arsenalavtalen som kan lede oss til å tro at Derrick overestimerer inntektene. På den andre side kan det hende Derrick sitter med god informasjon som tilsier at hans estimasjoner er korrekte. Avtalen kan innebære innskudd av kapital allerede fra juletider: De prøver jo å få inn en totalsponsor, dvs at firmaet får navnet sitt på stadion og på drakta, akkurat som hos Arsenal.
Dette er ironisk: Hvis vi får på plass en avtalen til jul, forventer jeg ikke noe jubel fra deres side om Cisse, Pieters og en midtstopper signerer. Snarere tvert i mot. Vi får heller satse på en ny Tiote eller Cabaye.
Ok. Subjektive meninger basert på faktiske hendelser. De aller fleste eksperter er uenige i estimasjonene. Ikke bare er Arsenal et større lag, de hadde også en helt ny stadium. Det er noe HELT annet enn en "original" som St. James' Park. Du derimot, har omtrent kun Llambias' ord på din side. Troverdige Llambias.
Personlig håper jeg hele planen, om det faktisk er planen, går ad undas, og vi får St. James' Park tilbake. Nest beste alternativ er at vi får på plass en kanonavtale. Ingen av delene er dessverre sannsynlige slik det ser ut nå. Alt dette snakket fra din side om Cissé forresten - Maiga er så godt som klar. Vi skal ha mer enn nok penger fra Carroll-pengene til å kjøpe både ham og en stopper. I tillegg kommer spillere som Smith, Xisco og Løvenkrands mest sannsynlig til å forsvinne i sommer. Skal være null problem uten noen bytte av navn.
-
Thomas: Jeg kjøper rett og slett ikke dine argumenter. . Hadde Derek Limbais visst at det fantes interesser som var villige til å betale for eks. 500 millioner kr. For 5-6 år for stadion rettighetene, hvorfor skulle da navnet bli endret rett før til Sports direct arena? Skal vi bytte navn 2 ganger i året?
St. James Park er allerede spekket full av Sports direct reklame. (Vet ikke hvor du IKKE finner de bannerene). Hvorfor skulle noen være intressert i å betale 100 millioner i året for det i disse nedgangstider?
Klubben har gjort gode fremskritt med å få ned lønninger, selge med gevinst osv. Men dette er bare tull.
Godt byens veivesen ikke godtar navnendring, og nekter og ta ned veiskilt hvor det står "til St. James Park".
-
Parker: Jeg tror dessverre vi får et nytt statement om noen mnd. som lyder følgende:
"Siden vi dessverre ikke har hatt noen seriøse interesser, som har vært villige til å by mellom 8-10 mill£ pr. År, har vi nå valgt og beholde vårt nåværende navn. Sports Direct Arena.
Derek Limbais har vært i mange møter og prøvet så godt han kunne."
-
Og du besitter ingen fakta, bortsett fra arsenalavtalen som kan lede oss til å tro at Derrick overestimerer inntektene. På den andre side kan det hende Derrick sitter med god informasjon som tilsier at hans estimasjoner er korrekte. Avtalen kan innebære innskudd av kapital allerede fra juletider: De prøver jo å få inn en totalsponsor, dvs at firmaet får navnet sitt på stadion og på drakta, akkurat som hos Arsenal.
Dette er ironisk: Hvis vi får på plass en avtalen til jul, forventer jeg ikke noe jubel fra deres side om den bidrar til å hente inn Cisse, Pieters og en midtstopper. Snarere tvert i mot. Vi får heller satse på en ny Tiote eller Cabaye.
Uten å være enig eller på noen som helst måte like det, så tror jeg at de fleste ville skjønt logikken i dette, HVIS en avtale var på plass. Det er den ikke, og kommer mest sannsynlig ikke til å bli det heller. Hvor står vi da?
Og igjen:
Hvorfor skulle vi få mye mer i inntekter av dette enn Arsenal, når de er en større klubb med mer suksess, bedre spillere, samt at deres stadion var nybygd og ingen hadde noe forhold til den? Ser du det argumentet at å sponse SJP sannsynligvis vil være svært lite attraktivt fordi det vil medføre stor upopularitet?
-
Thomas: Jeg kjøper rett og slett ikke dine argumenter. . Hadde Derek Limbais visst at det fantes interesser som var villige til å betale for eks. 500 millioner kr. For 5-6 år for stadion rettighetene, hvorfor skulle da navnet bli endret rett før til Sports direct arena? Skal vi bytte navn 2 ganger i året?
St. James Park er allerede spekket full av Sports direct reklame. (Vet ikke hvor du IKKE finner de bannerene). Hvorfor skulle noen være intressert i å betale 100 millioner i året for det i disse nedgangstider?
Klubben har gjort gode fremskritt med å få ned lønninger, selge med gevinst osv. Men dette er bare tull.
Godt byens veivesen ikke godtar navnendring, og nekter og ta ned veiskilt hvor det står "til St. James Park".
1. Derrick har allerede gått ut i media og fortalt at det var en slik avtale de tok sikte på. Det kan selvsagt diskuteres hvorvidt det var nødvendig å skifte til Sports Direct Arena først. Hvis det var for publisitetshensyn så har de lyktes.
2. Et stadionnavn tror jeg er langt mer effektivt enn reklame på stadion. Stadionnavnet kommer i alle media før etter og under kamper, på alle billetter, programmer, nettsider, mv som rapporterer fra kampen. Det vil nevnes hos alle kommentatorer hele tiden. Ergo brenner navnet seg fast på folks netthinner. Slik publisitet er mye mer verdt enn noen reklameskilt som bare er "effektive" under kampforløpet. Tom. tviler jeg på skiltenes hensiktsmessighet i og med at flesteparten som ser på er så spente at gir jo faen i hva som står på noen plakater. Her er et eksempel som kan være illustrerende på forskjellen i markedsverdi: Det er vel nesten ingen her på forumet som vet hvilke sponsorskilt som er på Bayer Muchens hjemmebane. Men alle vet at de spiller på Allianz Arena. Navnet huskes av alt og alle som er litt interessert i fotball mao. Er ikke det verdt en god slump med penger?
3. Ja klubben har allerede gjort fremskritt, men fortsatt må inntektene økes, tror jeg, om vi skal ha håp om å fleske til på et par dyre signeringer som gjør at vi har muligheten å være med helt inn i år. Kjøper vi f.eks Cisse, vil vi ikke ha råd til en god back uten denne avtalen.
Parker: Det kan hende Derrick overestimerer, samtidig som du underestimerer. Sannheten ligger et sted midt i mellom. Men hvis det nå viser seg at vi sikrer oss en avtale verdt £10 mill per år, vil du fortsatt være i mot den? Et slikt beløp kan faktisk være forskjellen mellom CL/Europa og plasserin litt lengre ned på tabellen,
-
Problemet er jo bare at så godt som alle som ser på Newcastle på tv'en eller er på stadion gir faen i det som står der så lenge det er noe annet enn St. James' Park! Derfor vil det bare vekke sinne og avsky, ergo så vil ingen ha navnet sitt der!
-
Parker: Det kan hende Derrick overestimerer, samtidig som du underestimerer. Sannheten ligger et sted midt i mellom. Men hvis det nå viser seg at vi sikrer oss en avtale verdt £10 mill per år, vil du fortsatt være i mot den? Et slikt beløp kan faktisk være forskjellen mellom CL/Europa og plasserin litt lengre ned på tabellen,
For å svare for min egen del: Ja, jeg er i mot avtalen selv om den skulle sikre oss £10mill i året. Det er ingenting i forhold til stoltheten og historien jeg føler ved Newcastle og SJP. Det er dette som betyr noe for meg, noe jeg identifiserer meg ved og er stolt av å være med på!
-
So there we have it. The ground name is being sold because the fans are demanding another striker. Is that finally an admission that no more of the Andy Carroll money is going to be spent on players and all £35m has already been reinvested in the club? Those agents fees really must be extortionate....
Let's assume that the £8-10m is an exaggeration and in reality selling this part of the club's heritage will bring in more like £5-7m. Is it worth it? That is not going to help us "compete with the big boys".
At the moment clubs like Stoke City, Fulham and QPR are outspending us, while we plead poverty. That's despite 45K season ticket holders, a significant share of TV money, substantial merchandise income (including three new shirts per year) and the fees banked from other player sales - not just big Andy.
Why are we not already competing with every team in the Premier League except Chelsea, the two Manchester clubs and possibly Arsenal? It can't be put down to massive player wages anymore, unless Alan Smith is still costing us £10m/year....
Like the Carroll transfer fee, a lot of us would accept the economics if we thought the money was going to be used purely for team strengthening but recent history suggests otherwise.
It seems that over four years on, Ashley's lack of due diligence is still being paid for by everyone connected with the club, except those at fault.
-
Enig med Daniel! Om prisen for CL/Europa (hva nå enn disse "pengene" skal kjøpe oss til) er å ta fra St. James' Park navnet, så er heller ikke jeg villig til å betale.
-
1. Derrick har allerede gått ut i media og fortalt at det var en slik avtale de tok sikte på. Det kan selvsagt diskuteres hvorvidt det var nødvendig å skifte til Sports Direct Arena først. Hvis det var for publisitetshensyn så har de lyktes.
2. Et stadionnavn tror jeg er langt mer effektivt enn reklame på stadion. Stadionnavnet kommer i alle media før etter og under kamper, på alle billetter, programmer, nettsider, mv som rapporterer fra kampen. Det vil nevnes hos alle kommentatorer hele tiden. Ergo brenner navnet seg fast på folks netthinner. Slik publisitet er mye mer verdt enn noen reklameskilt som bare er "effektive" under kampforløpet. Tom. tviler jeg på skiltenes hensiktsmessighet i og med at flesteparten som ser på er så spente at gir jo faen i hva som står på noen plakater. Her er et eksempel som kan være illustrerende på forskjellen i markedsverdi: Det er vel nesten ingen her på forumet som vet hvilke sponsorskilt som er på Bayer Muchens hjemmebane. Men alle vet at de spiller på Allianz Arena. Navnet huskes av alt og alle som er litt interessert i fotball mao. Er ikke det verdt en god slump med penger?
3. Ja klubben har allerede gjort fremskritt, men fortsatt må inntektene økes, tror jeg, om vi skal ha håp om å fleske til på et par dyre signeringer som gjør at vi har muligheten å være med helt inn i år. Kjøper vi f.eks Cisse, vil vi ikke ha råd til en god back uten denne avtalen.
Parker: Det kan hende Derrick overestimerer, samtidig som du underestimerer. Sannheten ligger et sted midt i mellom. Men hvis det nå viser seg at vi sikrer oss en avtale verdt £10 mill per år, vil du fortsatt være i mot den? Et slikt beløp kan faktisk være forskjellen mellom CL/Europa og plasserin litt lengre ned på tabellen,
1. Du tar altså Llambias' ord for det. Nok sagt egentlig. Publisitet har det absolutt fått - men for alle de gale grunnene. Totalt feilet? Eller bare ikke brydd seg? 1 av 2.
2. Eh, ja(?)
3. Cissé igjen altså. Vi har som sagt så godt som kjøpt Maiga. Spekulasjonene sier £7-8m. Selvfølgelig har vi råd til både Maiga og en stopper. Spesielt når spillere som Smith og Xisco forlater oss i sommer.
4.I utgangspunktet er jeg imot enhver slik avtale. Om jeg må velge mellom null penger og Sports Direct, og penger & et annet selskap, tar jeg sistnevnte.
-
For all del les og tenk litt på det innlegget Daniel postet 16.24, Thomas.
-
So there we have it. The ground name is being sold because the fans are demanding another striker. Is that finally an admission that no more of the Andy Carroll money is going to be spent on players and all £35m has already been reinvested in the club? Those agents fees really must be extortionate....
Ehh... javel? Mulig jeg er stokk dum, men hvorfor er dette opplest og vedtatt?
Let's assume that the £8-10m is an exaggeration and in reality selling this part of the club's heritage will bring in more like £5-7m. Is it worth it? That is not going to help us "compete with the big boys".
Neivel, nufc.com sier at det ikke er verdt det. Greitt, opplest og vedtatt. FLOTT!
At the moment clubs like Stoke City, Fulham and QPR are outspending us, while we plead poverty. That's despite 45K season ticket holders, a significant share of TV money, substantial merchandise income (including three new shirts per year) and the fees banked from other player sales - not just big Andy.
Disse tre klubbene har heller ikke brukt penger som fulle sjømenn før heller. Det har Newcastle. Leste et eller annet sted her inne at Owen f.eks var betalt for fremtidige sponsorpenger fra Northern Rock. Det er klart dette svir på klubbens økonomi. TENK!
Why are we not already competing with every team in the Premier League except Chelsea, the two Manchester clubs and possibly Arsenal? It can't be put down to massive player wages anymore, unless Alan Smith is still costing us £10m/year....
Fordi ikke alle klubbene i PL har hatt det samme enorme pengeforbruket som Newcastle United kombinert med en total mangel på resultater deretter tidligere? En lite flatterende kombinasjon, og ikke veldig bra for klubben akkurat. Hvorfor sammenligne oss med de det til enhver tid passer oss best å sammenligne med oss med, ut ifra hva man vil fremheve? Enhver klubb er faktisk et unikt tilfelle med sitt eget utgangspunkt.
It seems that over four years on, Ashley's lack of due diligence is still being paid for by everyone connected with the club, except those at fault.
Og alt hadde altså vært så jævla mye bedre hvis Fat Fred Shepard hadde fått holde på?
Jeg er søren ikke sikker på akkurat det.
Make no mistake about it, jeg liker heller ikke det som har skjedd, men faktum er at vi lever dessverre ikke av historie og tradisjoner heller.
Grunnen til at jeg tar dette innlegget bit for bit er fordi det tydligvis er et glimrende innlegg ettersom en person poster det uten såpass som en kommentar, mens en annen hyller det. Egntlig så er det vel bare en som uttrykker sin mening.
Vel, her er et forslag. TENK litt selv. Gruppetenking er ikke nødvendigvis bare posetivt, og særlig ikke i dette tilfellet.
Som sagt, jeg er ikke noen fan av Sports Direct Arena og det som skjer jeg heller, men hvem er vel i utgangspunktet en fan av retningen dagens fotball har tatt, der penga skal styre alt. Da er det etterhvert slik det blir, enten vi liker det eller ikke. Som sagt: tradisjoner og historie er vel og bra det også. Musemene lever av det, dessverre gjør ikke Newcastle United det.
Til slutt, en ærebødig unnskyldning til moderatorer for massiv quoting, følte det som litt nødvendig for å få frem et poeng her nå.
-
Vi ble lovet en ny spiss i sommer etter Carroll pengene. Dette også etter at Demba BA hadde signert. Newcastle gikk ut i media og sa de hade bydd oppimot 10 mill. £ for et par spisser, men siden disse selv ikke ville til Newcastle ble det ikke noe av.
Den 1. September i år gikk igjen Newcastle ut å sa at de forsatt hadde penger disponible til Januar og at jakten skulle forsette for å sikre Carrolls erstatter.
Nå går de ut med og sier nærmest at vi må selge navnet til st. James Park for å en erstatter for Carroll.
Rent svada. . Vi har faktisk et mye bedre utgangpunkt i pr. Idag med kun to spillere som sprenger lønnings posen. (Smith og Colo).
-
Rent svada. . Vi har faktisk et mye bedre utgangpunkt i pr. Idag med kun to spillere som sprenger lønnings posen. (Smith og Colo).
Redd du må legge til Xisco på den lista også. Det er ikke en sjanse i havet for at Deportivo, som både har rykket ned og slet økonomisk før det, har råd til betale den astronomske lønna Wise i sin tid ga Xisco. Jeg har heller ikke fått med meg at han tok et saftig lønnskutt for å retunere til Deportivo på lån?
-
Enkelt spørsmål: Arsenal får under £3mill i året for sitt stadionnavn. Er det sannsynlig at vi får noe mer enn dette? Er det verdt å pisse på fansen og historien for "skarve" £3mill i året?
-
Det som er viktig å påpeke, som Chickman uthever er at Stoke, QPR og Fulham har drevet moderat i flere år. Dog vet jeg at fulham har ganske mye gjeld. Men skal det være slik at fordi de pøser ut penger så skal vi gjøre det samme? Det er denne retorikken NUFC.com bruker. Samtidig er QPR en styrtrik klubb, noe nufc.com fullstendig ignorerer. De er eid av to av Asias rikeste menn: Mittalfamielen er verdens største stålprodusent, og Mr. Mittal personlig er god for 31 milliarder dollar! Dvs at han ca er 25 ganger rikere enn MA. Stoke på den andre side har nesten ikke gjeld i det hele tatt. Deres eier har vært sparsom over mange år og nekter å kjøpe spillere som ikke godtar lønnstaket. Vi på den andre side har i mellomtiden pøst ut penger i hytt og gevær, skylder vår eier 2 milliarder i gjeld, hvilket er den 3-4 høyeste gjelda i PL, har gjort en bråte med bomkjøp, bruk sponsorpenger på forskudd og vært en liten tur nede i Wanker. Det innlegget dere viser til er jo synsing på høyt nivå, og artikkelforfatteren har jo ikke giddet å sjekke fakta som jeg har sånn ca i hodet. Likevel tar dere dette for god fisk fordi det støtter deres standpunkt.
MA har alltid sagt at vi har penger på bok til en ny spiss. Det er ikke der poenget ligger. At klubben går i null neste år vil ikke si det samme som at den tjener penger, hvilket klubben MÅ gjøre om vi skal investere ytterligere i spillere mv. Der kommer en stadionavtale inn. Er det ingen som skjønner hvor stor forskjell det er på gå 70-100 millioner i pluss vs 0?
-
MA har alltid sagt at vi har penger på bok til en ny spiss. Det er ikke der poenget ligger. At klubben går i null neste år vil ikke si det samme som at den tjener penger, hvilket klubben MÅ gjøre om vi skal investere ytterligere i spillere mv. Der kommer en stadionavtale inn. Er det ingen som skjønner hvor stor forskjell det er på gå 70-100 millioner i pluss vs 0?
Noen dyp debatt om innlegget i NUFC.com har jeg ikke tid til å ta nå. Beskjeden er dog lett: Hvorfor skal man bruke disse pengene på spillere, når vi ikke bruker noen av de £35m vi fikk for Carroll? Vi ble tidligere lovet en spiss, disse pengene skal gå til en ny spiller (spiss?). Blir vi holdt for narr? Er disse pengene "nødvendige"? Tull.
Du maser enda om Llambias sine ønsker ja. Nei, så stor forskjell er det ikke. Det kunne visstnok "hjelpe oss å kjøpe én spiller". Hilsen din kjære Llambias.
-
Det som er viktig å påpeke, som Chickman uthever er at Stoke, QPR og Fulham har drevet moderat i flere år. Dog vet jeg at fulham har ganske mye gjeld. Men skal det være slik at fordi de pøser ut penger så skal vi gjøre det samme? Det er denne retorikken NUFC.com bruker. Samtidig er QPR en styrtrik klubb, noe nufc.com fullstendig ignorerer. De er eid av to av Asias rikeste menn: Mittalfamielen er verdens største stålprodusent, og Mr. Mittal personlig er god for 31 milliarder dollar! Dvs at han ca er 25 ganger rikere enn MA. Stoke på den andre side har nesten ikke gjeld i det hele tatt. Deres eier har vært sparsom over mange år og nekter å kjøpe spillere som ikke godtar lønnstaket. Vi på den andre side har i mellomtiden pøst ut penger i hytt og gevær, skylder vår eier 2 milliarder i gjeld, hvilket er den 3-4 høyeste gjelda i PL, har gjort en bråte med bomkjøp, bruk sponsorpenger på forskudd og vært en liten tur nede i Wanker. Det innlegget dere viser til er jo synsing på høyt nivå, og artikkelforfatteren har jo ikke giddet å sjekke fakta som jeg har sånn ca i hodet. Likevel tar dere dette for god fisk fordi det støtter deres standpunkt.
MA har alltid sagt at vi har penger på bok til en ny spiss. Det er ikke der poenget ligger. At klubben går i null neste år vil ikke si det samme som at den tjener penger, hvilket klubben MÅ gjøre om vi skal investere ytterligere i spillere mv. Der kommer en stadionavtale inn. Er det ingen som skjønner hvor stor forskjell det er på gå 70-100 millioner i pluss vs 0?
Nettop. I tillegg har vel Stoke delvis klart det kunststykket å overprestere, hvilket er rake motsetningen av det Newcastle, har gjort, og akkurat det har slått posetivt ut for Stoke, og tilsvarende negativt for Newcastle. Nå kjenner ikke jeg like godt til Fullham, Stoke og QPR som Newcastle åpenbart, men kan aldri tenke meg at lønnsutgiftene til disse klubbene er like store som Newcastle sine. Disse klubbene slipper vel å lønne Xiscoer og Smither rundt omkring i verden, enten de spiller fotball i Nord-Spania eller henger i Newcastle og IKKE spiller fotball. Men for all del, igjen vi sammenligner oss en gang med Stoke, Fullham og QPR, deretter med Manchester klubbene og Chelsea, og til slutt så kaster vi med en sammenligning med Arsenal og hva de gjør også.
-
Rent svada. . Vi har faktisk et mye bedre utgangpunkt i pr. Idag med kun to spillere som sprenger lønnings posen. (Smith og Colo).
Redd du må legge til Xisco på den lista også. Det er ikke en sjanse i havet for at Deportivo, som både har rykket ned og slet økonomisk før det, har råd til betale den astronomske lønna Wise i sin tid ga Xisco. Jeg har heller ikke fått med meg at han tok et saftig lønnskutt for å retunere til Deportivo på lån?
Greit, men nå går vel kontraktens hans ut til sommeren også, gjør den ikke det?
-
Det som er viktig å påpeke, som Chickman uthever er at Stoke, QPR og Fulham har drevet moderat i flere år. Dog vet jeg at fulham har ganske mye gjeld. Men skal det være slik at fordi de pøser ut penger så skal vi gjøre det samme? Det er denne retorikken NUFC.com bruker. Samtidig er QPR en styrtrik klubb, noe nufc.com fullstendig ignorerer. De er eid av to av Asias rikeste menn: Mittalfamielen er verdens største stålprodusent, og Mr. Mittal personlig er god for 31 milliarder dollar! Dvs at han ca er 25 ganger rikere enn MA. Stoke på den andre side har nesten ikke gjeld i det hele tatt. Deres eier har vært sparsom over mange år og nekter å kjøpe spillere som ikke godtar lønnstaket. Vi på den andre side har i mellomtiden pøst ut penger i hytt og gevær, skylder vår eier 2 milliarder i gjeld, hvilket er den 3-4 høyeste gjelda i PL, har gjort en bråte med bomkjøp, bruk sponsorpenger på forskudd og vært en liten tur nede i Wanker. Det innlegget dere viser til er jo synsing på høyt nivå, og artikkelforfatteren har jo ikke giddet å sjekke fakta som jeg har sånn ca i hodet. Likevel tar dere dette for god fisk fordi det støtter deres standpunkt.
MA har alltid sagt at vi har penger på bok til en ny spiss. Det er ikke der poenget ligger. At klubben går i null neste år vil ikke si det samme som at den tjener penger, hvilket klubben MÅ gjøre om vi skal investere ytterligere i spillere mv. Der kommer en stadionavtale inn. Er det ingen som skjønner hvor stor forskjell det er på gå 70-100 millioner i pluss vs 0?
Nå skal det også nevnes Fulham har mange flere spilleren enn oss som tjener langt høyere. . Samt at de har langt lavere inntekter. Ikke rart de har mye gjeld.
-
Enkelt spørsmål: Arsenal får under £3mill i året for sitt stadionnavn. Er det sannsynlig at vi får noe mer enn dette? Er det verdt å pisse på fansen og historien for "skarve" £3mill i året?
Daniel: jeg sliter også med å se at inntektene generert av salget av stadionnavnet skal veie opp for skuffelsen knyttet til det. Men når du først sammenligner med Arsenal. Hvis Arsenal, med sitt utgangspunkt gjør dette for å få inn £3 mil årlig, da er det vel ikke så vanskelig å skjønne at en klubb som Newcastle, som tross alt har et enda dårligere utgangspunkt enn Arsenal, blir tvunget til å vurdere det samme.
Selv om Llambajass sine fantasi-£8-10 mil. årlig fortsatt virker uoppnåelige, så kan jo faktisk £3 mil. ekstra i året utgjøre en liten forskjell for Newcastle.
-
Rent svada. . Vi har faktisk et mye bedre utgangpunkt i pr. Idag med kun to spillere som sprenger lønnings posen. (Smith og Colo).
Redd du må legge til Xisco på den lista også. Det er ikke en sjanse i havet for at Deportivo, som både har rykket ned og slet økonomisk før det, har råd til betale den astronomske lønna Wise i sin tid ga Xisco. Jeg har heller ikke fått med meg at han tok et saftig lønnskutt for å retunere til Deportivo på lån?
Greit, men nå går vel kontraktens hans ut til sommeren også, gjør den ikke det?
Håper virkelig du har rett, men jeg trodde (tror forsåvidt fortsatt) dessverre Xisco har ennå ett år igjen på den gullkantede kontrakten sin(?)
-
Enkelt spørsmål: Arsenal får under £3mill i året for sitt stadionnavn. Er det sannsynlig at vi får noe mer enn dette? Er det verdt å pisse på fansen og historien for "skarve" £3mill i året?
Daniel: jeg sliter også med å se at inntektene generert av salget av stadionnavnet skal veie opp for skuffelsen knyttet til det. Men når du først sammenligner med Arsenal. Hvis Arsenal, med sitt utgangspunkt gjør dette for å få inn £3 mil årlig, da er det vel ikke så vanskelig å skjønne at en klubb som Newcastle, som tross alt har et enda dårligere utgangspunkt enn Arsenal, blir tvunget til å vurdere det samme.
Selv om Llambajass sine fantasi-£8-10 mil. årlig fortsatt virker uoppnåelige, så kan jo faktisk £3 mil. ekstra i året utgjøre en liten forskjell for Newcastle.
Hvorfor tror du at Arsenal gjorde dette da de bygde ny stadion? Hvorfor endret de ikke navnet på Highbury?
Og nei, £3mill i året utgjør omtrent ingen forskjell. Da kan han som jeg sa i går begynne å selge reklamen rundt på stadion i steden for å bruke sitt eget firma der også.
-
Rent svada. . Vi har faktisk et mye bedre utgangpunkt i pr. Idag med kun to spillere som sprenger lønnings posen. (Smith og Colo).
Redd du må legge til Xisco på den lista også. Det er ikke en sjanse i havet for at Deportivo, som både har rykket ned og slet økonomisk før det, har råd til betale den astronomske lønna Wise i sin tid ga Xisco. Jeg har heller ikke fått med meg at han tok et saftig lønnskutt for å retunere til Deportivo på lån?
Greit, men nå går vel kontraktens hans ut til sommeren også, gjør den ikke det?
Håper virkelig du har rett, men jeg trodde (tror forsåvidt fortsatt) dessverre Xisco har ennå ett år igjen på den gullkantede kontrakten sin(?)
Og hvem er mannen bak den kontrakten? ;)
-
Den mannen er iallfall ikke meg, heldigvis. ;)
-
Forøvrig synes jeg det er merkelig at MAs pengebruk nå igjen kommer på agendaen. Ingen som har klaget på pengebruk, spillerkjøp mv. de siste månedene før. Folk har vært strålende fornøyd med vårt spisspar og faktisk vært stolte av at vi har klart å få så mye ut av så lite. NO har jo overraskende nok vært overfylt av positivitet, og vi ligger på tredjeplass på tabellen. Spørsmålet i dette tilfellet er mere om klubben skal selge sjela si eller ikke.
-
Hvor har dere denne Arsenal summen ifra?
På wiki står det at emirates har betalt £100 mill for 15 år. Og denne avtalen ble gjort for over 7 år siden!
-
Forøvrig synes jeg det er merkelig at MAs pengebruk nå igjen kommer på agendaen. Ingen som har klaget på pengebruk, spillerkjøp mv. de siste månedene før. Folk har vært strålende fornøyd med vårt spisspar og faktisk vært stolte av at vi har klart å få så mye ut av så lite. NO har jo overraskende nok vært overfylt av positivitet, og vi ligger på tredjeplass på tabellen. Spørsmålet i dette tilfellet er mere om klubben skal selge sjela si eller ikke.
Hvorfor i all verden er det merkelig? Og igjen med tåkesnakket. Selvfølgelig er vi fornøyde når laget spiller bra. Det stopper da ikke det faktum at vi fikk £35m som vi omtrent ikke har brukt et pund av på nye spillere. At vi nå skal selge enda mer som betyr mye for Newcastle, og kanskje enda engang ikke få noe tilbake, er en skremmende tanke. Det er da klart at pengebruken kommer opp igjen.
-
Hvor har dere denne Arsenal summen ifra?
På wiki står det at emirates har betalt £100 mill for 15 år. Og denne avtalen ble gjort for over 7 år siden!
£100m for stadionnavn i 15år + trøyesponsor over 8år. Aner ikke hvordan den fordelingen er. Summen det har vært snakk om her på forumet har jeg rett og slett bare brukt etter at Kristoffer postet den. Ikke sjekka noe mer.
-
Hvorfor tror du at Arsenal gjorde dette da de bygde ny stadion? Hvorfor endret de ikke navnet på Highbury?
Og nei, £3mill i året utgjør omtrent ingen forskjell. Da kan han som jeg sa i går begynne å selge reklamen rundt på stadion i steden for å bruke sitt eget firma der også.
Fordi de var redde for at Highbury-Two skulle ha en dårlig klang med forskjellige forferdelige engelske akksenter bare du kommer litt utenom London? ;)
Jeg er på ingen måte uenig i at Arsenal sin timing var langt bedre, og som jeg presisterte også i sommer da det ulmet kraftig her på forumet fordi vi ikke brukte nok penger, jeg skulle aller helst vært kvitt hele tjukken (Ashley) jeg også, og hele regiemet hans, men nå er ting en gang slik de er, og ikke slik jeg skulle ønske de var, enten jeg liker det eller ikke.
-
Enig kyllingmann
Hvor har dere denne Arsenal summen ifra?
På wiki står det at emirates har betalt £100 mill for 15 år. Og denne avtalen ble gjort for over 7 år siden!
Hah! Hvorfor sjekket jeg ikke dette tidligere ::) HVis dette stemmer sånn ca så kan faktisk tallene til Derrick steme noen lunde. For 7 år tilbake var det økonomiske klimaet bedre, men vi må også huske at stadionavtaler ikke var så utbredt på den tiden. Det betyr at Arsenal etter all sannsynlighet vil få vesentlig mere når den eksisterende avtalen utgår, mens vi forhåpentligvis (siden vi er en mindre klubb) havner et sted midt i mellom. Om vi bare får 50 millioner per sesong er det faktisk mye penger. Fordelt over 4 sesonger blir dette en total på 200 millioner. Det er et vesentlig beløp spør dere meg, spesielt hvis målet er at vi skal stå på egne bein.
-
Haha, hvor mye mer utbredt er stadionnavn nå enn for 7år siden?
-
Jeg har kommentert tidligere LOVNADER om Ashleys pengebruk. Både ting i media og ting som er kommentert av klubben selv om lovnader osv.
At Arsenal fikk 900 millioner kroner for 8 år med reklame på drakt og 15 år for stadion navnet i 2004 er ikke akkurat til vår fordel, nei, heller tvert imot.
I 2004 var finansverden på vei oppover. kurven pekte oppover og alt så rosenrødt ut. Arsenal var en større klubb golbalt enn Newcastle. Det er de forsatt. Nå i 2011 har vi vært igjenom stor finansiell uro, med start i 2009, og ting ser svært mørkt ut. Markedet er svært usikkert pr. Dags dato, og for de som har studert gjeldsituasjonen i europa er det meget dystert.
-
Forøvrig synes jeg det er merkelig at MAs pengebruk nå igjen kommer på agendaen. Ingen som har klaget på pengebruk, spillerkjøp mv. de siste månedene før. Folk har vært strålende fornøyd med vårt spisspar og faktisk vært stolte av at vi har klart å få så mye ut av så lite. NO har jo overraskende nok vært overfylt av positivitet, og vi ligger på tredjeplass på tabellen. Spørsmålet i dette tilfellet er mere om klubben skal selge sjela si eller ikke.
Det er du som dreg inn MA sitt pengeforbruk med å argumentera for at me MÅ selgja namnet for å kunne kjøpe spelarar slik at me kan kjempa i toppen. Når me greier å liggja på 3.plass med den pengebruken som har vore til no, so kan me vel greia Europaspel utan å selgja sjela, historien og identiteten til klubben? Kvifor skal ikkje folk vera stålande nøgd med prestasjonane til laget til no? Det skal eg fortsatt vera, sjølv om eg er i mot namnendringa.
-
Hvor har dere denne Arsenal summen ifra?
På wiki står det at emirates har betalt £100 mill for 15 år. Og denne avtalen ble gjort for over 7 år siden!
It was announced on 5 October 2004 that Emirates Airline had signed a 15-year deal for naming right of the stadium, worth £100 million. This sum also includes payments for an eight-year shirt sponsorship by Emirates, starting in the 2006–07 season.
Kilde er Wikipedia
"Arsenal’s ongoing deal with Emirates is instructive. At the time it was announced in late 2004, the combined £90m net deal for stadium (15 years) and shirts (eight years) looked massive. Now Arsenal’s current £5.5m annually for their shirts looks paltry compared to their biggest rivals."
Uansett så er den avtalen for gammel å regne. Både LFC og ManU har det siste året fått inn betydelige midler i sponsorer, både for drakt leverandør og av drakt reklame.
Top kit deals
Liverpool - £20m
Manchester Utd - £20m
Chelsea - £13.8m
Tottenham - £10m
Manchester City - £7.5m
PS! Fra 2010. Kilde BBC
http://blogs.independent.co.uk/wp-content/uploads/2011/08/sponsor1.jpg
Ifølge den linken får ManU, ManCity og LFC 20 mill pound i året kun for drakt sponsor. Chelsea (£13,8 mill), Tottenham (£10 mill), Aston Villa (£8 mill), Arsenal (£5,5 mill) og Fulham og Everton med begge (£4 mill) er de neste på listen. Newcastle får til sammenligning £2,5 mill for sin draktsponsor av Northern Rock. Det er jo altfor langt bak de aller beste så at den avtalen er kansellert er like greit.
Når Ashley og Llambias nå skal på ny jakt etter sponsorer er vel håpet at de ihvertfall kan doble den nåværende avtalen. Det bør ihvertfall være et minimum når de i tillegg skal "selge" stadionavnet som en del av dealen.
PS! Jeg er ikke noe fan av dette navnebyttet, og det blir jo helt latterlig om man ender opp med omtrent en like dårlig deal som den gamle. Fortsetter man med Sports Direct (noe som ikke vil overraske meg) har det vært en grusom og respektløs avgjørelse.
Men om ca 2 mnd får vi se hva dette valget har ført til og hvilke avtaler de har klart å skaffe.
-
Tallene til Frode viser jo at våre nærmeste rivaler som Tham og LFC har et annet inntektsgrunnlag enn oss. Samtidig er vår avtale skammelig dårlig pga nedrykket, så sånn sett er det flott at Northern Rock sa opp avtalen nå. Forhåpentligvis vil vår ligaposisjon, stadion, fanbase i England og stadionnavn bety at vi får inn langt mere nå.
-
Dette er bare trist, galskap og råttent gjort.
-
Mike Ashley renames St James' Park (http://www.youtube.com/watch?v=SoIgHXQGRs4#ws)
-
Nothern Rock sagt opp avtalen?
-
Mike Ashley renames St James' Park (http://www.youtube.com/watch?v=SoIgHXQGRs4#ws)
Ashley til Llambias: "I told you to destroy this club, and not make it f****** successful!"
Hahaha
-
Tallene til Frode viser jo at våre nærmeste rivaler som Tham og LFC har et annet inntektsgrunnlag enn oss. Samtidig er vår avtale skammelig dårlig pga nedrykket, så sånn sett er det flott at Northern Rock sa opp avtalen nå. Forhåpentligvis vil vår ligaposisjon, stadion, fanbase i England og stadionnavn bety at vi får inn langt mere nå.
Det hadde vore nok med ligaposisjon, stadion og fanbase. Det er vel ikkje so rart at dei ligg føre oss med tanke på dei siste åra si tabellplassering. Heilt sidan me sparka Sir Bobby Robson so har dei låge eit stykke øve oss på tabellen. Eg er ueinig i at våre nærmaste rivaler er LFC og Tottenham. I 2009/2010 sesongen havna Spurs på 4.plassen mens me spelte i Championship. Og det året me rykka ned havna LFC på 2.plass. I år har me mål om topp 10. Det er altfor tidleg å sei at me er rivalene til Spurs og LFC om 4.plassen.
-
Tallene til Frode viser jo at våre nærmeste rivaler som Tham og LFC har et annet inntektsgrunnlag enn oss. Samtidig er vår avtale skammelig dårlig pga nedrykket, så sånn sett er det flott at Northern Rock sa opp avtalen nå. Forhåpentligvis vil vår ligaposisjon, stadion, fanbase i England og stadionnavn bety at vi får inn langt mere nå.
Det hadde vore nok med ligaposisjon, stadion og fanbase. Det er vel ikkje so rart at dei ligg føre oss med tanke på dei siste åra si tabellplassering. Heilt sidan me sparka Sir Bobby Robson so har dei låge eit stykke øve oss på tabellen. Eg er ueinig i at våre nærmaste rivaler er LFC og Tottenham. I 2009/2010 sesongen havna Spurs på 4.plassen mens me spelte i Championship. Og det året me rykka ned havna LFC på 2.plass. I år har me mål om topp 10. Det er altfor tidleg å sei at me er rivalene til Spurs og LFC om 4.plassen.
Siden jeg begynte å holde med NUFC har vi i store perioder vært større enn LFC og Tham sportslig sett, spesielt i store deler av 90-tallet. Dessverre eksisterte ikke CL i dagens form på det tidspunktet hvor vi kjempet med Scum om seriegullet. Dermed fikk vi ikke tilgangen på CL-kapital hvilket Tham og LFC har nytt godt av de siste sesongene. Om vi hadde gjort det, kunne dagens historie vært en annen. Tham har alltid vært en middelhavsfarer siden 90tallet, avbrutt av et par FA-cupseire. Det er kun under Redknapp at de har klart å etablere seg på et høyt nivå. Og jeg synes NUFC som helhet, og da inkluderer jeg ma og Derrick har utlignet forspranget vesentlig de siste to sesongene. Mao er avstanden mindre enn du tror :) Og mindre kan det bli hvis Nike kommer på banen.
http://www.express.co.uk/posts/view/283424/Toon-line-up-name-deal?
-
Siden jeg begynte å holde med NUFC har vi i store perioder vært større enn LFC og Tham sportslig sett, spesielt i store deler av 90-tallet. Dessverre eksisterte ikke CL i dagens form på det tidspunktet hvor vi kjempet med Scum om seriegullet. Dermed fikk vi ikke tilgangen på CL-kapital hvilket Tham og LFC har nytt godt av de siste sesongene. Om vi hadde gjort det, kunne dagens historie vært en annen. Tham har alltid vært en middelhavsfarer siden 90tallet, avbrutt av et par FA-cupseire. Det er kun under Redknapp at de har klart å etablere seg på et høyt nivå. Og jeg synes NUFC som helhet, og da inkluderer jeg ma og Derrick har utlignet forspranget vesentlig de siste to sesongene. Mao er avstanden mindre enn du tror :) Og mindre kan det bli hvis Nike kommer på banen.
http://www.express.co.uk/posts/view/283424/Toon-line-up-name-deal?
Eg snakkar om dei siste 6 åra. Og eg snakkar om å byggja stein på stein. Det er ikkje snakk om at me er på same nivå som LFC og Tottenham per dags dato. Utlikna forspranget ved å rykka ned? :lol: Eg er i mot namnendring uansett eg. For meg er ikkje det store forskjellen på det og endra namnet på klubben. Kor skal grensa for dette gå. Det verte spennande sjå no, om det kjem noko sponsor og spesielt kor mykje avtalen er verdt. Og om me i det heile teke får vita kor mykje pengar det er snakk om. Og ikkje minst kor mykje som går til investeringar i laget.
-
Etter nedrykssesongen da vet du.
Forøvirg synes jeg dette er et viktig poeng: "The Express is reporting that Mike Ashley doesn’t want to further undermine manager Alan Pardew by having to sell his best players, and that selling the naming rights is a step in the right direction to generate the increased revenue Newcastle need, to compete with the best clubs in Europe."
For dere som er opptatt av å beholde våre beste, klubben trenger økte inntekter for å klare dette.
-
En gigaavtale med et firma som Nike ville utvilsomt vært helt fenomenalt, men jeg er fortsatt meget skeptisk til at noen er villige til å gå inn med stadionnavn, og de kostnadene det medfører.
-
Nike-reklame på Puma-drakter. Sikkert populært.
-
::) Ja, for det er sikkert det som er planen.
-
Etter nedrykssesongen da vet du.
Forøvirg synes jeg dette er et viktig poeng: "The Express is reporting that Mike Ashley doesn’t want to further undermine manager Alan Pardew by having to sell his best players, and that selling the naming rights is a step in the right direction to generate the increased revenue Newcastle need, to compete with the best clubs in Europe."
For dere som er opptatt av å beholde våre beste, klubben trenger økte inntekter for å klare dette.
Vi får ta Ashley's ord da. Å nei..
-
::) Ja, for det er sikkert det som er planen.
Ok.
Ser nå at kontrakten går ut etter endt sesong.
-
For dere som er opptatt av å beholde våre beste, klubben trenger økte inntekter for å klare dette.
Viss budet for Tiote eller Cabaye er stort nok, so er det eit feitt kva inntekter me har.
-
::) Ja, for det er sikkert det som er planen.
Ok.
Ser nå at kontrakten går ut etter endt sesong.
I følge Llambias må han jo ha en ny draktsponsor klar i løpet av desember for at Puma skal starte produsering av drakter for neste sesong.
-
Hvis det skulle bli avgjørende, så tror jeg ikke en eventuell avtale med Puma kan stå i veien for Nike som ny hoved-, drakt- og stadionsponsor.
-
http://m.guardian.co.uk/ms/p/gnm/op/sLg0hybg-Ekr_13zUJPXbwQ/view.m?id=15&gid=football%2F2011%2Fnov%2F10%2Fnewcastle-sports-direct-arena-sponsorship&cat=football
Andy Westlake is the chief executive of the sponsorship and management firm Fast Track and advises clients including Emirates, which signed a successful shirt and stadium deal with Arsenal in 2004. The deal was worth £6.5m a year in shirt sponsorship and only about £2.75m in naming rights.
-
http://m.guardian.co.uk/ms/p/gnm/op/sLg0hybg-Ekr_13zUJPXbwQ/view.m?id=15&gid=football%2F2011%2Fnov%2F10%2Fnewcastle-sports-direct-arena-sponsorship&cat=football
Andy Westlake is the chief executive of the sponsorship and management firm Fast Track and advises clients including Emirates, which signed a successful shirt and stadium deal with Arsenal in 2004. The deal was worth £6.5m a year in shirt sponsorship and only about £2.75m in naming rights.
Skremmende.
-
Nå får vi vente å se hva summen tilslutt blir. Klubben må på et eller annet vis få utlignet eller redusert forskjellene i sponsorutbetalingene opp til de lagene som ligger i toppen om det er der klubben har som mål å kjempe.
Vi kan bare glemme å kjempe i toppen over en lengre periode når det er så store forskjeller i sponsoravtalene. £2,5 mill som NUFC får er jo ikke sammenlignbart med £20 mill som begge Manchester kllubbene og LFC håver inn, og det er kun forskjellen på selve draktreklamen. Lurer på hva differansen er på de øvrige avtalene?
Men med et NUFC lag uten de helt store profilene kan det bli vanskelig å tiltrekke seg de aller største selskapene eller få på plass en ny god avtale. At laget presterer godt nå gjør at de ihvertfall har noe å slå i bordet med. Men med profiler ville det blitt mye enklere.
-
Jeg tror det kan by på noen problemer også, med å finne en sponsor til stadionnavnet. En så kostbar prosess som dette vil være for det eventuelle selskapet, så er det naturlig å tro at de vil vegre seg noe med å sette merkenavnet sitt på stadion, når en hel by har reagert med forakt mot det tiltaket.
Jeg tror stadion fortsatt heter opp etter loppemarkedet til Ashley om et års tid.
-
Har da endelig fått lest meg igjennom alle sidene her, og kan ikke fatte hvordan du forsatt argumenterer som du gjør Thomas..
Veldig enig i Parkers innlegg angående saken.
Dette er helt latterlig, og det kan da ikke være mulig at alt dette er verdt det, hvis ikke en SUPER-deal blir til. Og Hvis en slik deal blir gjort, er det ikke fordi MA skiftet navnet på stadion, thats for sure...
-
Husk at jeg tenker ut i fra et økonomisk ståsted. Ut i fra en slik tankegang kan et navneskifte være hensiktsmessig. Men det betyr ikke at det fra et verdi- og historieperspektiv er en særlig flott beslutning. Klubben prostituerer seg, bokstavelig talt.
Å beskytte historien er sterkt tilknyttet stoltheten av å være supporter.Ved å stå i oppisjon til slike historieløse og rent økonomisk motiverte vedtak som MA nå har gjort, viser man lojalitet til klubben man elsker. Blant blodsupportere vil det selvsagt være kjetteri å akseptere et slike endringer, fordi det er da lett for at man blir anklaget for å ikke elske klubben nok. Sannheten er likevel at hvis de hadde fått valget mellom å beholde stadionnavnet ELLER gjennom navneskifte fått tilskutt så mye kapital at klubben vil være i stand til permanent å etablere seg helt i den øvre delen av tabellen, så ville flertallet svelget kamelen og valgt det sistnevnte alternativet. Det er kanskje vanskelig å innrømme når man stå oppi situasjonen, noe som er forståelig.
Jeg tror holdningene til MA og navneskiftet vil være avhengig av størrelsen på en potensiell sponsoravtale. Hvis klubben faktisk lykkes (ja jeg vet at det er tvil rundt beløpet) med å dra i land en rekordavtale, som faktisk resulterer i vesentlige forsterkninger på banen, som igjen medfører at klubben er i stand til å være med helt inn i kampen om 4-6 plassen, så vil navneskiftet være fort glemt.
Som med ansettelsen av Pards, satser nå MA høyt. Mislykkes han å dra i land avtalen, vil han stå tilbake som en stor fjott som har klart å brent alle broer til supporterne. Samtidig har han også vist at han er en god forretningsmann. Så jeg blir heller ikke overrasket hvis the fat man ler sist, igjen. Et ting er sikkert, han gir blanke i hva supporterne mener om han.
-
Hvis klubben faktisk lykkes (ja jeg vet at det er tvil rundt beløpet) med å dra i land en rekordavtale, som faktisk resulterer i vesentlige forsterkninger på banen, som igjen medfører at klubben er i stand til å være med helt inn i kampen om 4-6 plassen, så vil navneskiftet være fort glemt.
Hvordan i alle dager kan du si noe sånt når du kjenner historien til de som driver klubben vår? Hva i alle dager er det som tilsier at vi kommer til å bruke disse pengene på å forsterke spillerstallen? Igjen faller vi tilbake på de £35mill vi fikk i januar som vi fortsatt bare har sett vekslepengene etter...
-
Hvis klubben faktisk lykkes (ja jeg vet at det er tvil rundt beløpet) med å dra i land en rekordavtale, som faktisk resulterer i vesentlige forsterkninger på banen, som igjen medfører at klubben er i stand til å være med helt inn i kampen om 4-6 plassen, så vil navneskiftet være fort glemt.
Hvordan i alle dager kan du si noe sånt når du kjenner historien til de som driver klubben vår? Hva i alle dager er det som tilsier at vi kommer til å bruke disse pengene på å forsterke spillerstallen? Igjen faller vi tilbake på de £35mill vi fikk i januar som vi fortsatt bare har sett vekslepengene etter...
hvis
konj. hvis [ʋis]
1: i vilkårssetning:dersom, om
Hvis det regner, (så) blir vi hjemme.
2: i ønsker:dersom, om bare
Hvis vi bare visste hvordan!
-
Skjønner ikke at dere gidder dra denne diskusjonen så mye lenger. Dere har totalt forskjellig innfallsvinkler og hælene godt plantet i bakken...
MA er en kødd, men har også gjort en del bra. Navneskifte er ikke av sistnevnte kategori, men det er klubben som betyr mest for meg, så får jeg heller leve med at jeg må kalle stadion noe annet enn det offisielle navnet i noen år fremover
-
MA er en kødd, men har også gjort en del bra. Navneskifte er ikke av sistnevnte kategori, men det er klubben som betyr mest for meg, så får jeg heller leve med at jeg må kalle stadion noe annet enn det offisielle navnet i noen år fremover
I noen år fremover? Tror heller vi snakker for evig tid...
-
Skjønner ikke at dere gidder dra denne diskusjonen så mye lenger. Dere har totalt forskjellig innfallsvinkler og hælene godt plantet i bakken...
Jepp. Jeg ser det hele ut i fra et økonomisk perspektiv. Sånn sett kommer det i kræsj med verdien av å beskytte historien, som Daniel forfekter. På den andre side: Det er uomtvistelig at en slik avtale faktisk vil medføre ekstra kapital. Spørsmålet er hvor mye.
Daniel: Ikke for å ta den diskusjonen igjen. Men vi har brukt nesten alle carrollpengene hvis vi inkluderer signons,agenthonorarer og fremtidig lønn. Og det er den regnemodellen MA bruker, og har alltid sagt at han vil bruke ifht beregningene av forbruket av carrollpengene. Men det er avsatt £10 mill til en ny spiss. Den rette må derimot bli tilgjengelig. Men da vil vi ikke ha kapital til å kjøpe en god venstreback og en lovende midtstopper. Der kommer tv-avtalen inn. Og som Hughie så flott påpekte, jeg sa HVIS. Om han mislykkes, har han virkelig bæsja på draget.
-
Skjønner ikke at dere gidder dra denne diskusjonen så mye lenger. Dere har totalt forskjellig innfallsvinkler og hælene godt plantet i bakken...
Jepp. Jeg ser det hele ut i fra et økonomisk perspektiv. Sånn sett kommer det i kræsj med verdien av å beskytte historien, som Daniel forfekter. På den andre side: Det er uomtvistelig at en slik avtale faktisk vil medføre ekstra kapital. Spørsmålet er hvor mye.
Daniel: Ikke for å ta den diskusjonen igjen. Men vi har brukt nesten alle carrollpengene hvis vi inkluderer signons,agenthonorarer og fremtidig lønn. Og det er den regnemodellen MA bruker, og har alltid sagt at han vil bruke ifht beregningene av forbruket av carrollpengene. Men det er avsatt £10 mill til en ny spiss. Den rette må derimot bli tilgjengelig. Men da vil vi ikke ha kapital til å kjøpe en god venstreback og en lovende midtstopper. Der kommer tv-avtalen inn. Og som Hughie så flott påpekte, jeg sa HVIS. Om han mislykkes, har han virkelig bæsja på draget.
Hvorfor inkluderer du fremtidig lønn i det regnestykke der? Du kan ikke tenke sånn, og selv om klubben skulle tenke på den måten så blir det helt feil. Fordi, lønnsbudsjettet hadde vært der med eller uten Carroll. Eneste som har gått opp i lønn av spillerene som var i klubben pr.januar 2011 er Tiote, og jeg tør nesten garantere at han ikke fikk en lønnsøkning som overgår det Carroll hadde i lønn. Altså ble lønnsbudsjettet(mest sannsynligvis) redusert iløpet av våren til tross for at Tiote økte sin lønn. Lønnsbudsjettet må også ses i forhold til en 12 måneders periode, ikke 5 år.
Naturlig nok var ikke Demba Ba, Marveaux etc gratis, men sign-on fee koster ikke formuer heller. Dessuten har vi i tillegg solgt Nolan og Jose Enrique. Med andre ord, vi skal ha nok av penger i kassa til både transfers og lønnsbudsjetter.
Og det store dilemmaet for alle som argumenterer for Ashley her inne, og som alle unviker å svare på. Hva i alle dager hadde vi gjort i sommer da, hvis Carroll fortsatt var i klubben? Er ikke slik at vi ikke hadde henta inn en eneste spiller! Selvsagt hadde det blitt frigjort noe penger, men Demba Ba hadde nok ikke vært her, men Demba Ba blir en annen diskusjon!
-
Vi skulle vell egentlig bruke 10mp på en ny spiss i sommer. Var jo linket til flere. Det går ikke an å tenke at vi skulle brukt 35mp på ny(e) spillere i sommer. Jeg venter en stund på min kritikk angående de pengene. For alt vi vet kan de bli spedd utover på lignende signeringer som Cabaye, Tiote osv, eller at de slår til når den rette spilleren vi komme til newcastle.
Vi prøvde å gå etter klassespisser som Gameiro, Erdinc m.fl (spillere som koster 10mp og mer, og er verdt hver krone) Men de/han vil desverre ikke spille for Newcastle. Papiss Cisse ble vell for dyr i forhold til kvalitet. Det er bedre enn å betale 10mp for eks Crouch som ikke kan sies å være verdt de pengene.
(dette er ikke er innlegg som forsvarer navnebytte)
-
Sign on fee kan faktisk være høye. Geremi fikk £1mill for flere år tilbake, og det var en søppelspiller. Spillere som Ba og Mav, begge attraktive og ønsket av flere klubber, kan heve langt mere. Med agenthonorarer kan vi godt ha brukt 7-8 mill på disse to, hvis vi skal ta Solers antagelser for god fisk. Han estimerte at Olic kunne få rundt 100 mill i sign on fee da han signerte gratis for Bayern M. På den tiden var han en "high end" spiller.
Mitt poeng er at det blir feil å anklage MA - bortsett fra de 10mill som er reservert - for pengebruken så lenge han følger den planen han PÅ FORHÅND har sagt at vil følge. Med unntaket av spisssigneringen, har han brukt pengene som han har lovet. Og vi alle vet at beløpet står klart hvis den rette spissen dukker opp. Forøvrig bør du lese dagens uttalelser fra Platini om klubbenes gjeldssituasjon.
-
Spørsmålet igjen, Thomas: Hva tror du vi hadde gjort hvis Carroll ikke hadde blitt solgt i sommer? Hadde vi ikke henta en kjeft da?
-
Ang lønnsgreia, kø1 har jo helt rett her da. Vi kan ikke bruke overgangsbudsjettet til å betale lønninger.
Man må tenke fra f.eks 1.juli, til 30. juni.
Eks: Hvis vi kjøper en spiller for £5mill, gir han £35k i uka i 5 år. Da har vi altså brukt opp £14,1 mill på den spilleren, av transferbudsjettet. Uten sign-on-fees, agenthonorarer, kampbonus og evt. målbonus. Det er helt søkt. Lønnsbudsjettet og overgangsbudsjettet er to forskjellige ting.
Nå har ikke jeg fått med meg at Ashley har sagt han gjør dette, men det blir jo i så måte heeeelt feil.
Si at vi har et lønnsbudsjett på £1mill i uka, bruker fra før £750k, og har transferbudsjett på £10 mill. Kjøper vi da nevnte spiller, bruker vi £785k av lønnsbudsjettet og har igjen £5 mill av overgangsbudsjettet. Skjønner at vi er i en posisjon der kanskje ikke 100% av overgangssummene ut faller tilbake på overganger inn, men forventer da vitterlig nok mer en 10%. Så dårlig stilt er vi ikke.
Mulig dette er veldig FM-inspirert, men er slik jeg ser for meg at det bør drives.
Men ser også positivt ut om vi virkelig har en avtale klar med Maiga. Om det er den spissen vi bør ha, er en ting, men at vi da tydeligvis bruker penger i januar. For vi har da ikke mange vi kan selge nå, har vi vel? :P
-
Byr en klubb nok penger for Tiote, Krul Ba eller Cabaye i de følgende transfervinduene må vi nok regne med at sjansene for at slike spillere kan forsvinne er store - enten vi liker det eller ei.
Ellers - selvfølgelig har kø1 og Anders helt rett her tror jeg. Forventa aldri at 35 mill kom til å bli lagt ut på spillere - men du kommer ikke unna med å si at du har gjeninvestert alle de penga direkte i laget med å proklamere at du har satt av et stort antall til å dekke lønn noen år frem i tid. Sånn er det. Transferbudsjett og lønnsbudsjett er ikke det samme - og klubben har nok mål om å ha ned lønnsbudsjettet til en viss andel av turnovern eller noe slikt. Vi har jo uansett kvitta oss med big earners i form av Nolan, Enrique og Barton blant annet - og til neste sommer forsvinner nok en signifikant lønningspost i form av Smith. Uansett tror jeg ikke at vi brukte 35 mill på å dekke alt av spilleroverganger, agenthonorarer og sign on-fees i sommer. Skal jo selvfølgelig også ta med at vi tross alt brakte inn endel penger også på salg av Jose Enrique og Kevin Nolan.
-
MA er en kødd, men har også gjort en del bra. Navneskifte er ikke av sistnevnte kategori, men det er klubben som betyr mest for meg, så får jeg heller leve med at jeg må kalle stadion noe annet enn det offisielle navnet i noen år fremover
I noen år fremover? Tror heller vi snakker for evig tid...
Nå tenkte jeg vel helst at MA ikke kommer til å sitte med klubben til evig tid, så da vil vi kanskje få navnet tilbake eller få et litt bedre navn enn SportsDirect Arena...
-
With the recent upsetting news that the club will sell the naming rights of St. James’ Park, it’s a relief to hear that the Olympic committee has already ruled the stadium must retain its original non-commercial name for the tournament.
Nok en ting som "motarbeider" det å selge stadionnavnet. Altså, i tillegg til at det på skiltene rundt i Newcastle fortsatt kommer til å stå SJP.
Si at Nike kommer inn som drakt- og stadionsponsor. Til sommeren, under OL, kommer stadion til å bli kalt for St. James' Park allikevel. Dette må da være negativt for de som evt kjøper navnet (dessverre også for prisen de betaler?). Ettersom eksponeringen under de olympiske leker er kjempestor.
-
Kom ikke som en overraskelse det. Er jo en kjent sak at Olympiske Leker ikke tillater andre sponsorer enn sine egne. Er veldig strenge regler når det gjelder reklame og markedsføring. Se f.eks bare på våre norske vinterutøvere i Vancouver. Alle dresser og klær var uten reklame og sånn har det vel egentlig alltid vært. Derfor så tror jeg det her har veldig lite å si i forhold til oppkjøpet av stadionnavnet.
I VM 2006 så fikk ikke stadionene i Tyskland bruke reklamenavnene på stadionene, så t.o.m i VM så er det strengt med reklamenavn. Vet ikke hva de har tenkt i forhold til Emirates Stadium som aldri har hatt noe annet navn? Men vil tro den kommer til å hete Ashburton Grove, som var byggenavnet på stadion en gang.
-
Neida, jeg er fullt klar over det jeg. Men tenker på at det må bli mindre attraktivt enn det hadde blitt hvis den hadde blitt omtalt som sitt "ekte" navn. Klønete formulert det forrige innlegget Kyrre ;)
Husker spesielt stadionene i Tyskland ble kalt noe annet, ihvertfall de som hadde reklamenavn. Kommer ikke på eksempler, for Dortmund hadde vel fortsatt Westfalenstadion ?
Edit: Den het bare FIFA World Cup Stadium, Dortmund under VM ser jeg.
-
Da er vi inni i runde 3 av diskusjonen rundt de £35 mill. :D (ding ding). Og jeg har noen svært ustrukturerte tanker og meninger :)
Tror heller ikke de pengene er tilbakeført. Klubben selv sa jo også etter overgangsvinduet at de ikke fikk inn en striker til £10 mill pluss, som de hadde håpet. Disse pengene, fikk jeg sterkt inntrykk av, skulle tas av de £35 mill. Dermed er det åpenlyst at ikke alle disse pengene er tilbakeført.
Samtidig sier jo også klubben at de i januar skal benytte disse midlene til å gå på ny shopping-runde.
Når det gjelder forskjell på lønningsbudsjett og overføringsbudsjett er jeg enig i at dette er to separate budsjetter, MEN de kommer fra samme total-budsjett/konto. Og så lenge klubben sa at disse £35 mill skulle "tilbakeføres til klubben" er det umulig å si om de tilfaller det ene eller andre budsjettet, da begge kan sies å tilhøre kategorien "tilbakeføring til klubben".
Det ble også spekulert i om ikke vi gikk mer eller mindre i null med tanke på "avganger" og overganger ila sommeren. Muligens måtte vi hugge inn i de £35 mill, men langt fra å bruke dem opp.
Det er så mange faktorer her at jeg ikke har noen planer om å begi meg ut på "du har rett/du tar feil" med noen. Jeg føler bare at det umulig å kunne være så bastant :) Jeg overlater det til "ekspertene" her inne ;)
-
100 millioner kommer godt med, da handler vi Pieters, Giroud og Traore i januarvinduet :boxer:
Liverpool kan bare gå og legge seg ::p
-
Haha, guess who's back ;)
-
he he he... en unison panneklask tar bølgen igjennom forumet idèt hele newutd.no`s kjæledegge gjør sitt inntog på arenaen igjen...
(http://cache.ohinternet.com/images/thumb/7/73/JeanLucPicardFacepalm.jpg/618px-JeanLucPicardFacepalm.jpg)
-
Hahahaha! :D Humor har du da ihvertfall, den har vi savnet! :P
-
Fikk en mail nå fra klubben angående billetter til NUFC - Manu 4. januar. Innledningen:
Newcastle United entertain Manchester United at the Sports Direct Arena on Wednesday 4 January 2012 - 8pm kick off.
Hmf! Slett, slett, slett! :evil: >:(
-
100 millioner kommer godt med, da handler vi Pieters, Giroud og Traore i januarvinduet :boxer:
Liverpool kan bare gå og legge seg ::p
Velkommen tilbake. Og akkurat slik jeg tenker jeg også, faktisk :) Vil være dødens om LFC tar CL-plassen i år. Da kommer eieren til å pøse inn enda mer kapital.
-
Byr en klubb nok penger for Tiote, Krul Ba eller Cabaye i de følgende transfervinduene må vi nok regne med at sjansene for at slike spillere kan forsvinne er store - enten vi liker det eller ei.
Enda et godt argument for navneskifte, hvis avtalen er god vel og merke,Forhåpentligvis den da bidra til at klubben har råd til å si nei hvis Scum og co begynner å sikle på Tiote.
-
At vi sier nei til store bud kommer aldri til å skje under dagens regime uansett hvor god stadionnavn-avtale vi får.
-
Helt klart. Som det ble skrevet i en link noen la ut for ei lita tid tilbake siden - så styrer Ashley slik at ingenting ikke er til salgs. Jeg kan banne på at Tiote forsvinner dersom ManU legger tilstrekkelig med penger på bordet - uavhengig av de 100 millionene fantasipund vi skulle få ekstra per år.
-
Ja, kjære vene. Han kommer jo ikke til å slutte å kjøre klubben som en hvilken som helst annen forretning, uansett hvor irrgrønne tallene blir. En mann som Ashley tenker kun på profit, og jo mer han får, jo mer vil han ha. Dette burde strengt tatt alle ha fått med seg nå.
-
Helt klart. Som det ble skrevet i en link noen la ut for ei lita tid tilbake siden - så styrer Ashley slik at ingenting ikke er til salgs. Jeg kan banne på at Tiote forsvinner dersom ManU legger tilstrekkelig med penger på bordet - uavhengig av de 100 millionene fantasipund vi skulle få ekstra per år.
Men slik er det jo i absolutt alle klubber: Alle spillere er til salgs hvis summen er latterlig nok og enkelte ganger vil spilleren vekk. LFC klarte f.eks ikke å holde på Torres. Og jeg tror ikke MA er interessert i å selge Tiote for under 30 mill. Men når summene er på grensen til det latterlige, så kan faktisk et salg bidra til å ta klubben fremover, slik som Thams salg av Carrick og Berbatov, og vårt salg av Carroll.
Og ja, det er på høy tid at eiere begynner å drive klubben som en bedrift. Foretrekker heller det en en gjeldstynget klubb med horrible billettpriser med potensiale til å ta en Leeds når som helst.
-
Men hva er poenget med å selge stadionnavnet da?
-
Men hva er poenget med å selge stadionnavnet da?
For å forsterke laget i tillegg til de 10 mill som er satt av til en spiss. Vi er faktisk bare en back og en midtstopper unna fra å ha et lag som er i stand til å kjempe om Europa, minimum. Vi kan faktisk ta CL hvis vi er heldige med skader og våre nærmeste rivaler er mindre heldige. Akkurat nå vil f.eks LFC være torpedert uten Suarez, og Tham har jo lite å stille opp med hvis Adebayor blir langtidsskadet. Det samme kan sies om Arsenal og Van Persie. Det er lenge siden kampen om 4. plassen har vært så åpen som den er nå, og jeg vil ikke la denne muligheten gå fra oss.
-
Og hva ville vi vært om f.eks Coloccini ble skadet?
-
Og hva ville vi vært om f.eks Coloccini ble skadet?
Du kan jo lese innleggene mitt litt bedre :) Jeg sa HVIS VI er heldige med skader, mens motstanderene ikke er det. Om Colo ryker er vi screwed.
-
Ja, men du må slutte med alt dette "hvis vi er heldige bla bla bla og alle andre en kjempeuheldige bla bla bla" våset hele tiden. Det er bare dumt å høre på.
-
Ja, men du må slutte med alt dette "hvis vi er heldige bla bla bla og alle andre en kjempeuheldige bla bla bla" våset hele tiden. Det er bare dumt å høre på.
Øh hallo? Fotball kan faktisk handle om marginer. Det er kun de aller beste klubbene som takler skader på sine beste spillere. Forebygging kan man selvsagt gjøre, men lite klubben kan gjøres med overfall ala De Jong. Arsenal så ut som å kruse til ligagull, helt til Van Persie, Eduardo og Rodzicky ble voldtatt på banen. Spesielt når lagene er jevngode er det skader på de beste som kan være forskjellen mellom en god og medium tabellplassering.
Og du vet at jeg har et poeng, hvis ikke hadde du ikke svart på den usakelige måten, som du nå gjør. Eller sier du ikke at det er åpent kjør om CL i år? Eller foretrekker du livet på nedre del av tabellen versus kapital til å være med å kjempe i toppen?
-
Men hva er poenget med å selge stadionnavnet da?
Markedsføre Sports Direct globalt.
-
Og du vet at jeg har et poeng, hvis ikke hadde du ikke svart på den usakelige måten, som du nå gjør. Eller sier du ikke at det er åpent kjør om CL i år? Eller foretrekker du livet på nedre del av tabellen versus kapital til å være med å kjempe i toppen?
:yao:
-
Det er jo en måte å komme seg unna et saklig svar på. Svar på to spørsmål: Er kampen om 4. plassen i cl åpen i år? Og to, er spillerdekningen hos de lagene som kjemper om den plassen god?
-
Den er jo åpenbart langt bedre enn hos oss - det ser da vel du også? Samt at de andre laga har midler til å hente inn spillere i januar om nødvendig - og vil antakeligvis også satse hardere enn hva vi er i stand til - uavhengig av disse 100 millionene du er sikre på at vi får inn.
-
Det er jo en måte å komme seg unna et saklig svar på. Svar på to spørsmål: Er kampen om 4. plassen i cl åpen i år? Og to, er spillerdekningen hos de lagene som kjemper om den plassen god?
Tja, det er 6 lag som kan klare CL-denne sesongen. City, ManU, Chelsea, Arsenal, Spurs og Liverpool. Det tror jeg de fleste er enige om.
Ja, dekningen hos de lagene er bedre enn hos oss. Uten tvil.
-
Denne sesongstarten gjør det jo litt risikabelt å si helt 100% at vi ikke kan klare det, men jeg er helt klart enig i at vi stiller som nr. 7 i køen.
-
Den er jo åpenbart langt bedre enn hos oss - det ser da vel du også? Samt at de andre laga har midler til å hente inn spillere i januar om nødvendig - og vil antakeligvis også satse hardere enn hva vi er i stand til - uavhengig av disse 100 millionene du er sikre på at vi får inn.
Som sagt, Tham er gode i alle ledd, bortsett fra på topp. Redknapp har sverget til Crouch, utrolig nok, i årevis. Er aldri godt å si hva han finner på om Adebayor blir skadet. LFC synes jeg generelt er overvurdert. God defensiv struktur, men sliter offensivt. Eller vil du heller ha Henderson, Adam og Lucas og Carroll for Ba, Tiote, Cabaye og Jonas? Og Van Persie er rett og slett uerstattelig. Arsenal klarer ikke å erstatte ham om han blir skadet, igjen.Jeg støtter Redknapp som sa at vi er bare et par skader fra å bli betydelig svekket, men at vi samtidig også var bare et par kjøp unna fra å ha et virkelig godt lag. Der tror jeg stadionsponsingen kan være til nytte.
Som jeg har påpekt flere ganger før. Bare fordi et lag bruker bråtevis med penger, vil ikke det FAKTISK bety at laget blir forsterket, hvilket LFC er et godt eksempel på.
-
Du er kjapp i slaktingen av LFC som ligger tett oppi ryggen på oss. Sesongen er lang - og jeg tør iallefall ikke være så cocky ovenfor mine scouser-kompiser - akkurat som jeg unlot å være det for et år siden. Et lag som har spillere som Henderson, Bellamy, Carroll/Kuyt og Coates i bakhånd er selvfølgelig et godt lag.
-
Noen reell utfordrer om 4. plassen synes jeg absolutt ikke at vi er. Alle forutsetninger taler imot det, bortsett fra formen så langt som har tatt de fleste på senga. Man skal aldri si aldri, men skilpadden slår sjeldent haren for å si det sånn. De andre lagene har mer ro rundt laget sitt, bedre toppspillere, bredere stall, sterkere kortsiktig økonomi, større kjøpekraft og investeringsvilje i overgangsmarkedet.
Om Newcastle tar 4. plassen så vil det for de aller fleste fortone seg som en enorm overraskelse, mens om noen av de lagene Daniel nevner tar den så er det mer som forventet. Personlig tror jeg at Tottenham og Liverpool er noe svakere, og Arsenal noe sterkere, enn det pressen gir inntrykk av, men vi er uansett et godt stykke bak den gjengen der på de fleste områder.
Eller vil du heller ha Henderson, Adam og Lucas og Carroll for Ba, Tiote, Cabaye og Jonas?
Og slutt med de der superstråmennene dine som ikke henger på greip. Da sier jeg tilbake, vil du heller ha Løven, Raylor, Shola og Smith enn Suarez, Gerrard, Modric og Bale? Regner med at når jeg nå stikker hånden inn i det vepsebolet så kommer det en langt utgreiing om hvorfor du heller vil ha de Newcastlespillerne men jeg skal spare deg for det bryet og si at jeg ikke kommer til å lese akkurat det...
-
Du er kjapp i slaktingen av LFC som ligger tett oppi ryggen på oss. Sesongen er lang - og jeg tør iallefall ikke være så cocky ovenfor mine scouser-kompiser - akkurat som jeg unlot å være det for et år siden. Et lag som har spillere som Henderson, Bellamy, Carroll/Kuyt og Coates i bakhånd er selvfølgelig et godt lag.
Ja etter å ha brukt et norsk BNP på spillere så skal det jo bare mangle. Alle snakket om at LFC skulle være med helt i toppen i år, noe jeg ikke forstod med tanke på spillerene de kjøpte inn. Er Kuyt så mye bedre enn HBA og Mav? Og Coates har vært RÆV de gangene han har spilt. Slutt å anta at alle andre lags kjøp er gull, mens våre suger lut.
-
Eller vil du heller ha Henderson, Adam og Lucas og Carroll for Ba, Tiote, Cabaye og Jonas?
Og slutt med de der superstråmennene dine som ikke henger på greip. Da sier jeg tilbake, vil du heller ha Løven, Raylor, Shola og Smith enn Suarez, Gerrard, Modric og Bale? Regner med at når jeg nå stikker hånden inn i det vepsebolet så kommer det en langt utgreiing om hvorfor du heller vil ha de Newcastlespillerne men jeg skal spare deg for det bryet og si at jeg ikke kommer til å lese akkurat det...
Hvorfor drar du dette inn i argumentasjonen? ? Har jeg noen gang sagt at at Thams midtbane er svak? Snarere tvert i mot. Som sagt, Thams eneste svake ledd er ANGREP, ikke midtbane. LFCs midtbane er en annen sak. Svar i stedet på spørsmålet, vil du ha hatt Lucas og Adams for f.eks Cabaye og Tiote?
-
Liverpool kommer ikke til CL i år. Enkelt og greit. Bokmerk gjerne.
-
Slutt å anta at alle andre lags kjøp er gull, mens våre suger lut.
Til det vil jeg bare si at dette går begge veier. Alle andre lags kjøp er ikke nødvendigvis lut mens våre glimrer gull. 11 serierunder er drøyt tidlig å felle slike absolutte dommer. Cristiano Ronaldo som vi har vært inne på her i dag hadde jo en heller underveldende start i Manchester United-trøya i forhold til det beistet han etterhvert ble.
-
Liverpool kommer ikke til CL i år. Enkelt og greit. Bokmerk gjerne.
Men de ender høyere enn Newcastle. Bokmerk gjerne.
-
Er Kuyt så mye bedre enn HBA og Mav?
Sålangt har han vært mange verdenshav bedre enn HBA og Marveaux ja.
-
Liverpool kommer ikke til CL i år. Enkelt og greit. Bokmerk gjerne.
Men de ender høyere enn Newcastle. Bokmerk gjerne.
Vi kan ikke si noe helt sikkert før senere i sesongen. Bokmerk gjerne.
-
Hvorfor drar du dette inn i argumentasjonen? ? Har jeg noen gang sagt at at Thams midtbane er svak? Snarere tvert i mot. Som sagt, Thams eneste svake ledd er ANGREP, ikke midtbane. LFCs midtbane er en annen sak. Svar i stedet på spørsmålet, vil du ha hatt Lucas og Adams for f.eks Cabaye og Tiote?
Der illustrerer du poenget mitt perfekt! Hvor har vi noen gang sagt at vi ikke vil ha "f.eks. Cabaye og Tiote"? Har vi noengang sagt at Cabaye og Tiote er svak? Svar i stedet på det spørsmålet.
-
Hvorfor drar du dette inn i argumentasjonen? ? Har jeg noen gang sagt at at Thams midtbane er svak? Snarere tvert i mot. Som sagt, Thams eneste svake ledd er ANGREP, ikke midtbane. LFCs midtbane er en annen sak. Svar i stedet på spørsmålet, vil du ha hatt Lucas og Adams for f.eks Cabaye og Tiote?
Tony Adams?
Nei, men jeg ville heller hatt Yaya Toure og Luka Modric. Neste?
-
Kuyt er jo Mr. Reliable i LFC. Ikke den som stikker seg mest ut - men han leverer kamper på et stabilt høyt nivå og er således en meget populær type i LFC.
Og selvfølgelig - sett ut fra hva en bruker og hva en får igjen - så stiller vi sterkt. Men det utelukker ikke det faktum at LFC fortsatt har flere virkelig gode spillere og ikke minst en sterkere stall.
-
Vi kan ikke si noe helt sikkert før senere i sesongen. Bokmerk gjerne.
Min er bombesikker. Daniel sin er desverre også meget sannsynlig.
-
Den er jo åpenbart langt bedre enn hos oss - det ser da vel du også? Samt at de andre laga har midler til å hente inn spillere i januar om nødvendig - og vil antakeligvis også satse hardere enn hva vi er i stand til - uavhengig av disse 100 millionene du er sikre på at vi får inn.
Som sagt, Tham er gode i alle ledd, bortsett fra på topp. Redknapp har sverget til Crouch, utrolig nok, i årevis. Er aldri godt å si hva han finner på om Adebayor blir skadet. LFC synes jeg generelt er overvurdert. God defensiv struktur, men sliter offensivt. Eller vil du heller ha Henderson, Adam og Lucas og Carroll for Ba, Tiote, Cabaye og Jonas? Jeg støtter Redknapp som sa at vi er bare et par skadet fra å bli betydelig svekket, men at vi samtidig også var bare et par kjøp unna fra å ha et virkelig godt lag. Der tror jeg stadionsponsingen kan være til nytte. Og Van Persie er rett og slett uerstattelig. Arsenal klarer ikke å erstatte ham om han blir skadet, igjen.
Som jeg har påpekt flere ganger før. Bare fordi et lag bruker bråtevis med penger, vil ikke det FAKTISK bety at laget blir forsterket, hvilket LFC er et godt eksempel på.
Kva er poenget ditt? Det verte som å sei; kva om me vinne resten av kampane våre? Sidan me ikkje treng å bruka bråtevis med pengar for å forsterka laget kvifor skal me endra namnet på stadion? Me ligg på 3.plass per dags dato og før endringa av namnet so var/er det "lova" forsterkningar. So viss denne avtalen ikkje er på plass so trur du ikkje det kjem nokre nye spelara i Januar? Eg meinar at det i år er uaktuelt å snakka om CL-plass. Sjølv om me har hatt ein glimrande start, so kan ein ikkje komma og sei at ei stadionendring er forskjell på CL-plass i år og 10.plass i all evig tid.
-
Tottenham er forøvrig bedre enn oss på topp, det glemte jeg av. De har Adebayor, Defoe og Pavlo. Vil påstå det er relativt greit - Defoe har også sett ut mer som seg selv denne sesongen igjen. Van der Vaart kan jo også kanskje nevnes som en grei tilbaketrukket spisstype om du legger litt godvilje til.
LFC er ikke et fyrverkeri fremover - men det går vel så mye på Dalglish sin kjedelige spillerfilosofi som noe annet. Det har fortsatt mye å spille på.
-
Vi kan ikke si noe helt sikkert før senere i sesongen. Bokmerk gjerne.
Min er bombesikker. Daniel sin er desverre også meget sannsynlig.
Ja. Er ganske enig i den, og håper for all del at din faktisk er bombesikker.
-
Du er kjapp i slaktingen av LFC som ligger tett oppi ryggen på oss. Sesongen er lang - og jeg tør iallefall ikke være så cocky ovenfor mine scouser-kompiser - akkurat som jeg unlot å være det for et år siden. Et lag som har spillere som Henderson, Bellamy, Carroll/Kuyt og Coates i bakhånd er selvfølgelig et godt lag.
Ja etter å ha brukt et norsk BNP på spillere så skal det jo bare mangle. Alle snakket om at LFC skulle være med helt i toppen i år, noe jeg ikke forstod med tanke på spillerene de kjøpte inn. Er Kuyt så mye bedre enn HBA og Mav? Og Coates har vært RÆV de gangene han har spilt. Slutt å anta at alle andre lags kjøp er gull, mens våre suger lut.
I det store og det hele så er vel den eneste konklusjonen jeg klarer å trekke ut her, at det er du som hevder våre kjøp er gull og alt annet er dritt. Hvis man skal konkludere med noe som helst ut fra denne diskusjonen. Måten du feier alle våre egne utfordringer, mangler, svakheter etc. under teppet - samtidig som du belyser samtlige svakheter hos lag som er bedre enn oss, blir ganske sprøtt slik jeg ser det.
-
Og det aller, aller mest pussige av alt er hvordan en som er så surrealistisk positiv kan være så negativ til en av våre aller beste spillere. Her snakker vi om en skikkelig kjepphest.
-
"Interesting piece from International Marketing Reports, 'a sports marketing and digital television intelligence publisher...best known for publishing Europe’s best selling and most highly acclaimed sponsorship report, Driving Business Through Sport (editions 1 & 2) and for the International Journal of Sports Marketing & Sponsorship.'. The company is based some 388 miles from SJP."
http://www.imrpublications.com/commentdetails.aspx?nid=38
Meget bra artikkel. Ikke at en så detaljert og grundig artikkel fra et så respektert selskap er nok til å overbevise diverse her inne. Llambias har jo sagt, Financial Fair Play osv.
-
Jeg tror vi skal være litt kritiske i å ta alt som diverse PR-selskap serverer for god fisk, da det etterhvert kravler mye ut av treverket i så måte. Det er en svært enkel måte å få mye PR for sitt eget selskap, go figure. :)
Men jeg er forøvrig helt enig i de betenkeligheter som blir foretatt her, og jeg har enormt mange spørsmål til denne prosessen.
-
Jeg tror vi skal være litt kritiske i å ta alt som diverse PR-selskap serverer for god fisk, da det etterhvert kravler mye ut av treverket i så måte. Det er en svært enkel måte å få mye PR for sitt eget selskap, go figure. :)
Men jeg er forøvrig helt enig i de betenkeligheter som blir foretatt her, og jeg har enormt mange spørsmål til denne prosessen.
Jeg tror tvert imot diverse kan gjøre lurt i å sette seg inn i og ta til seg det som faktisk blir skrevet. Det er vel mer eller mindre logikk det hele går ut på.
-
Fortsatt er jeg GRUSOMT enig i nettopp det valget å gå hen å gi SJP det motbydelige navnet det har nå. Det henger ikke på greip på bakgrunn av den grunnen Llambarse har gitt for at de har kalt den SDA - og det syns jeg de forklarer veldig greit. Derfor syns jeg Frode's korte konklusjon litt ovenfor her fortsatt holder vann enn så lenge.
-
Får vi på plass en sponsoravtale før jul, kan dette få inn den siste brikken i puslespillet til Pardew. Tror nok de fleste her inne finner seg i et navnebytte om det innebærer at Cissè rusler inn stadion-dørene på Sportsdirect Arena :boxer:
Drit i stadion-navnet, det er bare betong og plastseter. det er folka som fyller den som har noe å si! Hvis dette bidrar til at vi kan kappe innpå forspranget til Tottenham og Liverpool, våre argeste konkurrenter, sier jeg ja takk.
Tenk hva Graham Carr kan utrette med 10 millioner :drool: :drool: :o :o
Han finner to drogbaer til den prisen :boxer: :boxer: ::p ::p
-
Flatline - skal jeg tolke dette som satire?
-
Jeg tror tvert imot diverse kan gjøre lurt i å sette seg inn i og ta til seg det som faktisk blir skrevet. Det er vel mer eller mindre logikk det hele går ut på.
Ja, men det er vel det det vil si å stille seg kritisk til det som blir kommunisert. Man setter seg inn i og tar til seg det som faktisk blir skrevet og fatter en logisk slutning av innholdet. Jeg mener bare vi ikke skal sluke alt rått, like lite som vi skal sluke det klubben serverer i sin propaganda.
Selv om jeg tror det er mye korrekt i det som det firmaet der sier i linken din, så må vi huske at også de kan ha en agenda med å uttale seg. De momentene som de trekker frem er jo mye de samme spørsmålene som du, jeg og flere her inne stilte nesten umiddelbart etter kunngjøringen. I så måte er det som du sier " mer eller mindre logikk det hele går ut på".
-
Fortsatt er jeg GRUSOMT enig i nettopp det valget å gå hen å gi SJP det motbydelige navnet det har nå.
GRUSOMT uenig? ;D
-
Man skal være litt forsiktig med å ta det PR-folk sier bokstavelig. Det blir litt som å ta aksjetips altfor seriøst - meglere er i bunn og grunn glorifiserte selgere - de som alle andre. Først når du har plassert egeninteressen i innholdet og korrigert for det kan du synke ned i materien.
-
Nå er vel det derre et fora for forskning og meningsutveksling o.l. av emner innenfor marketing - er det ikke det da?
-
Det sildrer nok inn der og.. ;)
-
Poenget var bare at dette var henta fra en case-study of best-practices av slikt - og er (bør) være skrevet ut fra en objektiv oppfatning av hvordan ting henger sammen i markedet når en skal analysere slikt. Selvfølgelig skal vi se på det med kritiske øyne som alt annet - men jeg syns jo fortsatt det kaster lys på endel merkelige manøvrer ledelsen har tatt i skritta mot å finne en sponsor - om jeg ser bort fra mitt syn på om jeg vil ha en stadionsponsor. Hvilket egentlig underbygger min skepsis til å fra starten av kalle det SDA. Det står jeg jo fast på at er helt talentløst å tro at vi skal ta for god fisk at gjøres for å vise potensielle sponsorer hvordan det kan være.
-
Nå er vel det derre et fora for forskning og meningsutveksling o.l. av emner innenfor marketing - er det ikke det da?
Er det utelukkende det?
Consultancy
IMR offers consultancy services in the form of bespoke research and sponsorship consultancy. We have worked for many sports marketing agencies creating specialist industry reports. We have also worked for several rights holders helping them to identify commercial opportunities in sponsorship, fan recruitment and monetising stadia resources etc.
Jeg tolker det dithen at de også utfører tjenester som PR-rådgivning. Kanskje enda mer spikeren på hodet i forhold til "monetising stadia resources etc.". Regner med at de har en økonomisk egeninteresse i å selge sitt firma i så måte som Flatline er inne på.
-
Hvilket egentlig underbygger min skepsis til å fra starten av kalle det SDA. Det står jeg jo fast på at er helt talentløst å tro at vi skal ta for god fisk at gjøres for å vise potensielle sponsorer hvordan det kan være.
Dette var min første reaksjon også! Det gir absolutt ingen mening å gjøre dette... ???
-
Jada - selvfølgelig. Skal som sagt være skeptisk som ved alt av forskning. Men det underbygger fortsatt bare hva flere fagfolk har poengtert.
http://www.imrpublications.com/imr/overview.aspx?sid=3&rid=1
Her er info om publikasjonen.
-
Det er bare et PR-ploy for å skape blest om merket "enn så lenge". Det er absolutt ingenting som tilsier at det i seg selv er et bevis for at SD Arena - navnet er "here to stay". Når de først skal selge stadionnavnet kan de likegodt ha et temporært navn - gratis markedsføring.
-
Hvilket egentlig underbygger min skepsis til å fra starten av kalle det SDA. Det står jeg jo fast på at er helt talentløst å tro at vi skal ta for god fisk at gjøres for å vise potensielle sponsorer hvordan det kan være.
Dette var min første reaksjon også! Det gir absolutt ingen mening å gjøre dette... ???
Ja, riktig. Så sett bort fra mitt ståsted i utgangspunktet angående om jeg er for eller ei - hele greia med hvordan de har gått frem virker merkverdig, og jeg har mine betenkeligheter rundt den egentlige motivasjonen til navnet SDA. Det poengteres jo i den artikkelen der - selv om vi tydeligvis må være veldig skeptisk til den :P
-
Når ble du rævslikkeren til Ashley og Llambias a, Flattis? :P
-
Det er bare et PR-ploy for å skape blest om merket "enn så lenge". Det er absolutt ingenting som tilsier at det i seg selv er et bevis for at SD Arena - navnet er "here to stay". Når de først skal selge stadionnavnet kan de likegodt ha et temporært navn - gratis markedsføring.
Fair enough. Den overhengende faren er vel at det ikke er så sikkert at navnet blir kun midlertidig, og da er det minst like usikkert om SD faktisk kommer til å betale den summen tjenesten etter sigende skal være verdt.
-
Det vi ihvertfall da bør kunne være sikre på - er at dersom ingen andre betaler 8-10 mill pund i året - så betaler ihvertfall SD det for å beholde sitt fagre navn på stadionet vårt.
-
Det er vel nettopp det jeg er langtifra sikker på. :P
-
Det vi ihvertfall da bør kunne være sikre på - er at dersom ingen andre betaler 8-10 mill pund i året - så betaler ihvertfall SD det for å beholde sitt fagre navn på stadionet vårt.
:lol:
-
Når ble du rævslikkeren til Ashley og Llambias a, Flattis? :P
Jeg har sett lyset ;D
-
Når ble du rævslikkeren til Ashley og Llambias a, Flattis? :P
Jeg har sett lyset ;D
:besty:
-
Det poengteres jo i den artikkelen der - selv om vi tydeligvis må være veldig skeptisk til den :P
Det sier jeg jo ikke, jeg sier vel sågar at den presenterer moment som er svært valide og som både vi og andre har stilt både i media og på forum siden kunngjørelsen. Jeg ville bare påpeke at man generelt sett må lese litt mellom linjene om hva de ulike parter sier, ikke bare propagandaen til Ashley, men de som sitter i opposisjon også om vi kan kalle det for det.
-
Jeg fatter hva du mener - helt klart. Mener jo dog ikke dette kan sees på som "opposisjon" heller da - men selvfølgelig skal en prøve belyse alle saker fra ulike vinkler før man gjør seg opp en mening.
-
Hehe, ja nei dette er vel et konsultasjonsfirma som mener at de vet bedre, noe jeg også tror de gjør. Men det blir helt klart hentet frem og presentert av de som er imot Ashley, som på akkurat dette området vel er de fleste. :D Ser iallefall ikke for meg at den rapporten der vil ligge på nufc.co.uk med det første... :lol:
-
Litt info ang Northern Rock som "trekker seg" som drakt-sponsor. Det kan vel kanskje være av denne grunn:
http://www.chroniclelive.co.uk/north-east-news/evening-chronicle-news/2011/11/17/northern-rock-sold-to-virgin-money-for-747m-72703-29793326/
-
Trodde Branson redda Northern Rock allerede i starten av finanskrisa - men da skjedde isåfall ikke så. Ganske naturlig om det da er grunnen til at de ikke benytta seg av muligheten til videre sponsing uansett. Litt synd mtp at det en lokal merkevare - samtidig har vi en alt for dårlig sponsoravtale ift konkurrenter.
-
Får vi på plass en sponsoravtale før jul, kan dette få inn den siste brikken i puslespillet til Pardew. Tror nok de fleste her inne finner seg i et navnebytte om det innebærer at Cissè rusler inn stadion-dørene på Sportsdirect Arena :boxer:
Drit i stadion-navnet, det er bare betong og plastseter. det er folka som fyller den som har noe å si! Hvis dette bidrar til at vi kan kappe innpå forspranget til Tottenham og Liverpool, våre argeste konkurrenter, sier jeg ja takk.
Tenk hva Graham Carr kan utrette med 10 millioner :drool: :drool: :o :o
Han finner to drogbaer til den prisen :boxer: :boxer: ::p ::p
Telepati Flatline? Skrev nesten det samme tidligere :D Holdningene til navneskifte er helt avhengig av størrelsen på sponsoravtalen og hvilke spillere som kjøpes nå til jul. Som du sier, om Cisse, Pieters og et superlovende midtstoppertalent kommer ramlende inn dørene, så tror jeg navneskiftet er fort glemt.
-
Du er kjapp i slaktingen av LFC som ligger tett oppi ryggen på oss. Sesongen er lang - og jeg tør iallefall ikke være så cocky ovenfor mine scouser-kompiser - akkurat som jeg unlot å være det for et år siden. Et lag som har spillere som Henderson, Bellamy, Carroll/Kuyt og Coates i bakhånd er selvfølgelig et godt lag.
Ja etter å ha brukt et norsk BNP på spillere så skal det jo bare mangle. Alle snakket om at LFC skulle være med helt i toppen i år, noe jeg ikke forstod med tanke på spillerene de kjøpte inn. Er Kuyt så mye bedre enn HBA og Mav? Og Coates har vært RÆV de gangene han har spilt. Slutt å anta at alle andre lags kjøp er gull, mens våre suger lut.
I det store og det hele så er vel den eneste konklusjonen jeg klarer å trekke ut her, at det er du som hevder våre kjøp er gull og alt annet er dritt.
Før sesongstarten var det flere som antok at vi alt vi kjøpte var dårlig, mens LFC kjøpte bare gode spillere. Er den overfokuseringen jeg prøvde å eliminere. Som sagt, at man bruker mye penger er ikke det samme som at stallen faktisk blir forsterket
-
I det overstående og det vesentligste enig med Thomas.
-
Før sesongstarten var det flere som antok at vi alt vi kjøpte var dårlig, mens LFC kjøpte bare gode spillere. Er den overfokuseringen jeg prøvde å eliminere. Som sagt, at man bruker mye penger er ikke det samme som at stallen faktisk blir forsterket
Var det så mange da? Finnes alltid noen som skiller seg ut, men at så veldig mange skal ha sagt at det vi faktisk kjøpte var dårlig, og spillere som Adam, Downing og Henderson var gode, kan jeg rett og slett ikke huske å ha sett. Jeg vet du prøvde deg på at jeg var av den mening, men det er selvsagt tullprat av verste sort.
-
Vi hadde den diskusjonen rundt Nolan f.eks. : Var flere som var skeptiske til et salg, mens jeg og noen andre påpekte at tap av Nolan ikke ville være krise, så lenge vi klarte å erstatte ham. Å selge en spiller er ikke nødvendigivs noe galt i seg selv. Det er hvis klubben ikke klarer å finne en fullgod erstatter at man vil ha et problem
-
Salgene av Nolan, Carroll og Barton har jo vist seg å være svært gode. Jeg har måttet spise hatten min der, og følgelig biter jeg meg litt i leppa fremover. Akkurat den økonomiske biten er disse to cockneyene fra London svært gode på. Ingen får "bra deals" av oss.
Enrique er vel den eneste, men det var spesielle omstendigheter. Hadde vi tvunget han til å fortsette på kontrakten og vært på 3e til jul, 10 poeng foran Liverpool, kunne det tenkes han hadde revurdert...
Litt synd å tenke på. Men lett å være etterpåklok...
-
Ser fortsatt ikke at så mange har sagt at LFC har kjøpt veldig bra i sommer. Alle var vel heller ganske samstemte i at de overbetalte stort for spillerne de kjøpte.
-
Vi hadde den diskusjonen rundt Nolan f.eks. : Var flere som var skeptiske til et salg, mens jeg og noen andre påpekte at tap av Nolan ikke ville være krise, så lenge vi klarte å erstatte ham. Å selge en spiller er ikke nødvendigivs noe galt i seg selv. Det er hvis klubben ikke klarer å finne en fullgod erstatter at man vil ha et problem
Det var i så fall en annen diskusjon. En diskusjon som handlet om salg - ikke kjøp. Nolan husker jeg det var mange forskjellige meninger om. Personlig ville jeg i starten beholde, men ikke på hans betingelser. Videre er det en meget risikabel måte å drive på. Cabaye inn for Nolan var alltid et bra "bytte", men det er ikke alltid man klarer å få tak i like gode eller bedre spillere. Spesielt ikke med flere av de spillerene vi har nå.
-
Var vel en god del som var skuffet, og litt sinte, for at vi solgte Nolan. Ihvertfall de par første dagene.
Jeg var nok også en av dem.
Men jeg tror dette kan ha noe med at Nolan var for mange en lederskikkelse, en utrettelig midtbanesliter, og for noen en "fans-favorite". Tror sesongen i CCC hadde blitt vanskeligere uten nettopp Nolan. Han ledet laget med bravur, og gikk foran som et godt eksempel.
For min del handlet det mer om at vi solgte personen Nolan, ikke fotballspilleren Nolan.
Og vi har hatt flaks/truffet blink med hva vi har kjøpt.
-
Utrettelig? Snarere tvert i mot...
-
Tja han var jo utrettelig i sitt hoftefeste! :lol:
-
Jovisst jobba han som en helt selv om han ikke var i nærheten like mobil som Cabaye for eksempel.
Ellers enig med Anders ellers. Godtok også ikke veldig lenge etter salget av Nolan at det kanskje var til det beste.
-
Jeg innrømmer glatt at jeg slakta alle som ville bli kvitt Nolan. Jeg har nå innsett at det var rett. Spesielt siden han stjal så mange mål fra Amøba.. :p
-
Jeg må ærlig innrømme at det overrasker meg at salget av Nolan har slått såpass bra ut hittil. Men jeg vil likevel minne om at bredden ikke er all verden, og det kan komme tøffere tider hvor savnet av rutinerte midtbaneslitere som Barton og Nolan kan merkes. Og midtbanespillere som scorer mål er faktisk en sjelden gave, har sett lite av det fra Cabaye ennå, dessverre, selv om jeg er veldig godt fornøyd med hans bidrag. Og jeg skjønner ikke helt dette med at Nolan "stjal" scoringer. Det er da ett fett hvem som scorer, så lenge laget scorer.
-
Dette med at han stjal scoringer er jo vrøvl fra ende til annen og er vel mer noe folk kødder med enn tar seriøst. Det var måla samt personen Nolan jeg først og fremst var redd for at ikke skulle bli erstatta - men sålangt har ihvertfall to spisser sørga for mål.
-
Salgene av Nolan, Carroll og Barton har jo vist seg å være svært gode. Jeg har måttet spise hatten min der, og følgelig biter jeg meg litt i leppa fremover. Akkurat den økonomiske biten er disse to cockneyene fra London svært gode på. Ingen får "bra deals" av oss.
Enrique er vel den eneste, men det var spesielle omstendigheter. Hadde vi tvunget han til å fortsette på kontrakten og vært på 3e til jul, 10 poeng foran Liverpool, kunne det tenkes han hadde revurdert...
Litt synd å tenke på. Men lett å være etterpåklok...
Akkurat dette skrev vel jeg i Enrique-diskusjonen før han ble solgt!
-
Jovisst jobba han som en helt selv om han ikke var i nærheten like mobil som Cabaye for eksempel.
Var dette jeg mente. Jeg synes det ikke var så mye å si på utholdenheten til Nolan. Selv om han verken var rask, eller plagsomt pasningssterk, var han en viktig brikke på midtbanen vår i 2 år..
-
Enig. Han holdt da ut alle kamper - og var en viktig fighter. Det gjemmer ikke faktumet at han ikke er spesielt kjapp og ingen god pasningslegger - men innsatsen hans tvilte jeg aldri på. For min del vil jeg se på Nolan med stor glede - han var livsviktig over to usannsynlig viktige sesonger i vår moderne historie - og det kommer ikke jeg til å glemme. En herlig type var han også - og jeg antar han vil bli mottatt på en fin måte neste sesong når West Ham kommer på besøk!
-
Enig. Dette "blå-i-trynet-etter-en-halvtime-stempelet" han har fått her er etter min mening noe av det største tøvet i forumets historie. Det er i så fall rart at såpass mange managere så godt som aldri bytta han ut før 90 spilte minutter.
-
Enig. Dette "blå-i-trynet-etter-en-halvtime-stempelet" han har fått her er etter min mening noe av det største tøvet i forumets historie. Det er i så fall rart at såpass mange managere så godt som aldri bytta han ut før 90 spilte minutter.
Heilt einig. Det er ein latterleg påstand.
-
Vel blå i trynet og hoftefeste det hadde han, selv om det aldri sto på innsatsen. Han er vel et stjerneeksempel på en spiller som springer til han stuper. "Det største tøv" og "latterlig påstand" kan jo nesten få det til å høres ut som om han er Leonhardsen noe jeg ser få indikatorer på at han er, men jeg ser helt klart at han er en arbeider. Det er ikke Laurent Robert nivå på det området for å si det sånn. Han så likevel helt klart sliten ut i holdning og kroppsspråk relativt ofte, om det har med kondis eller med ekstrem innsats vet jeg ærlig talt ikke. Mistenker at det har litt med begge delene.
Jeg har forsøkt å lete litt, men finner det ikke. Er det noen som har noe stats på km/kamp e.l. på Nolan? Gjerne i forhold til et snitt eller noe sånt. Kunne jo vært interessant!
-
Det kunne vært uhyre interessant ja!
-
Ja, jeg lette faktisk etter dette for ei stund siden - men jeg klarte ikke finne dengang.
-
Dette med at han stjal scoringer er jo vrøvl fra ende til annen og er vel mer noe folk kødder med enn tar seriøst. Det var måla samt personen Nolan jeg først og fremst var redd for at ikke skulle bli erstatta - men sålangt har ihvertfall to spisser sørga for mål.
Mitt innlegg var egentlig et dårlig skjult spark til Inspector, som mente at Amøba ville score mer hvis Nolan ikke stjal mål fra ham... Greier ikke helt å la den påstanden glemmes, for etter min mening er dette verdensrekord i tøv...
-
Skjønte det, burde vel holdt meg for god for den :P
-
Før sesongstarten var det flere som antok at vi alt vi kjøpte var dårlig, mens LFC kjøpte bare gode spillere. Er den overfokuseringen jeg prøvde å eliminere. Som sagt, at man bruker mye penger er ikke det samme som at stallen faktisk blir forsterket
Ser fortsatt ikke at så mange har sagt at LFC har kjøpt veldig bra i sommer. Alle var vel heller ganske samstemte i at de overbetalte stort for spillerne de kjøpte.
Nå har jeg limt sammen to innlegg vilkårlig her, men det er for å komme til et poeng. Thomas har argumentert strålende som "kjerringa mot strømmen" her inne om at man KAN finne kvalitet uten å måtte ut med kjempesummer for det, og akkurat det har han til nå fått helt rett i, og skal følgelig ha honnør for.
Det må stå for Thomas' verste motstandere sin regning at Liverpool ikke har fått valuta for alle pengene sine. Vi viste, vistnok, ikke nok ambisjoner ved å kjøpe billig, mens Liverpool viste voldsomme ambisjoner pga summene de betalte for spillere, iflg enkelte. Samtidig mener flere av de samme at Liverpool har kjøpt dårlig. For meg høres det ut som det som heter å møte seg selv i døra.
Denne er først og fremst ikke rettet mot deg Kristoffer, fordi om du er quotet over. Det var mer for å få frem poenget mitt. For her har Thomas foreløpig hatt helt rett, og skal følgelig ha honnør for det.
-
Vi viste, vistnok, ikke nok ambisjoner ved å kjøpe billig, mens Liverpool viste voldsomme ambisjoner pga summene de betalte for spillere, iflg enkelte. Samtidig mener flere av de samme at Liverpool har kjøpt dårlig. For meg høres det ut som det som heter å møte seg selv i døra.
Folk mente at Liverpool viste ambisjoner ved å bruke penger på å forsterke stallen. Ingen som mente at Liverpool viste ambisjoner fordi de brukte £20mill på å hente en £8-10mill spiller som Jordan Henderson.
-
Jo, det ble argumentert med størrelsen på summer brukt på spillere ja. "Mulig det var overpris for Henderson, og at han aldri i verden er\blir verdt det, men de viser ialfall ambisjoner". Det der er ikke helt ordrett sitert, men ser man på antall innlegg du har, og at du ikke har klart å få med deg det, vel da skriver du mye i forhold til hvor mye (eller faktisk lite) du leser her.
-
Ganske grei forskjell der. At mannen som får bruke penga heter Kenny Dalglish er jo en annen sak :P
Jeg ser hvor du vil - det er mulig å skaffe gode spillere til billig pris. Men skal vi på et nivå hvor vi faktisk, i mine øyne, kan starte snakke om CL-plass realistisk må vi også bruke noe i nærheten av det de andre laga bruker.
-
Jo, det ble argumentert med størrelsen på summer brukt på spillere ja. "Mulig det var overpris for Henderson, og at han aldri i verden er\blir verdt det, men de viser ialfall ambisjoner". Det der er ikke helt ordrett sitert, men ser man på antall innlegg du har, og at du ikke har klart å få med deg det, vel da skriver du mye i forhold til hvor mye (eller faktisk lite) du leser her.
Tja, mulig det, men da burde det jo være enkelt for deg å finne frem noen av disse innleggene?
-
Hvorfor skal JEG bruke tid på at DU må lese noe minst to ganger? ;)
-
Ikke jeg som mener at folk møter seg selv i døra.
-
Nå har jeg limt sammen to innlegg vilkårlig her, men det er for å komme til et poeng. Thomas har argumentert strålende som "kjerringa mot strømmen" her inne om at man KAN finne kvalitet uten å måtte ut med kjempesummer for det, og akkurat det har han til nå fått helt rett i, og skal følgelig ha honnør for.
Det må stå for Thomas' verste motstandere sin regning at Liverpool ikke har fått valuta for alle pengene sine. Vi viste, vistnok, ikke nok ambisjoner ved å kjøpe billig, mens Liverpool viste voldsomme ambisjoner pga summene de betalte for spillere, iflg enkelte. Samtidig mener flere av de samme at Liverpool har kjøpt dårlig. For meg høres det ut som det som heter å møte seg selv i døra.
Denne er først og fremst ikke rettet mot deg Kristoffer, fordi om du er quotet over. Det var mer for å få frem poenget mitt. For her har Thomas foreløpig hatt helt rett, og skal følgelig ha honnør for det.
Det er jo bare tull. Han skriver forsåvidt bra, men han har jo "ingen" gjeldende argumentasjon. Han har sagt at flere har ment at kjøpene til Liverpool har vært gode, men våre har vært dårlige. Jeg utfordrer deg og Thomas til å finne noen (flere* det er helt sikkert en eller annen der ute men...) som har vært av den mening. Det er vel heller ingen som har benektet at man kan finne kvalitet ved å ikke bruke store summer? Skal Thomas ha ære for å mene noe som egentlig sier seg selv? Makan til ting man skal klamre seg til.
Vi viste ikke nok ambisjoner ved å ikke bruke et eneste pund av de £35m vi fikk for Carroll. Det var det som ble diskutert. Ikke at vi ikke kastet penger ut vinduet slik som Liverpool.
Og hvorfor i all verden skulle det ha stått på disse mostanderenes regning at Liverpool ikke har fått valuta for pengene? For en utrolig spesiell konklusjon. I det hele tatt - for et merkelig innlegg basert på ingenting.
-
Ganske grei forskjell der. At mannen som får bruke penga heter Kenny Dalglish er jo en annen sak :P
Jeg ser hvor du vil - det er mulig å skaffe gode spillere til billig pris. Men skal vi på et nivå hvor vi faktisk, i mine øyne, kan starte snakke om CL-plass realistisk må vi også bruke noe i nærheten av det de andre laga bruker.
Det har du selvfølgelig helt rett i. Jeg ser heller ikke på CL som speislet realistisk for Newcastle helt ennå, selv om jeg jeg gjerne skulle sett at vi klarer å behole dagens tabellplassering i mai. Før CL er et reelt mål så må nok Newcastle United, FC, i mine øyne ta seg litt bedre tid til å bygge stein for stein.
Hele den røde delen av Merseyside sin "King Kenny" har resultatene å vise til, og det er jo det som gjør at han får diktere pengebruken der nå. Personlig er jeg ikke enig i alle valgene hans på overgangsmarkedet, eller spesielt begeistret for måten han spiller fotball på, men han skal i det minste ha for at det var et spenstig valg og et vist sjansespill å hente tilbake Bellamy da.
-
Skal Thomas ha ære for å mene noe som egentlig sier seg selv? Makan til ting man skal klamre seg til.
Ikke bare noe som sier seg selv nei, men for at han har argumentert saklig for et syn han ble slaktet av flere for, fordi de var irriterte på Newcastle sin overgangspolitikk eller taktikk om du vil. Det syns jeg er beundringsverdig og valgte å gi Thomas honnør for. Det var vel også det jeg skrev.
-
Ikke jeg som mener at folk møter seg selv i døra.
Så akkurat det fikk du med deg første gangen altså.... :P
-
Du sliter med oppgaven ser jeg.
-
Skal Thomas ha ære for å mene noe som egentlig sier seg selv? Makan til ting man skal klamre seg til.
Ikke bare noe som sier seg selv nei, men for at han har argumentert saklig for et syn han ble slaktet av flere for, fordi de var irriterte på Newcastle sin overgangspolitikk eller taktikk om du vil. Det syns jeg er beundringsverdig og valgte å gi Thomas honnør for. Det var vel også det jeg skrev.
"Thomas har argumentert strålende som "kjerringa mot strømmen" her inne om at man KAN finne kvalitet uten å måtte ut med kjempesummer for det, og akkurat det har han til nå fått helt rett i, og skal følgelig ha honnør for. "
Det skrev du, og igjen, det sier seg vel egentlig selv. Den strømmen Thomas argumenterte mot var de som mente man burde bruke i det minste noe av de pengene vi ble lovet fra Carroll-salget. Du må selvsagt ha ditt syn på dette, men spesielt beundringsverdig synes jeg vel ikke det er.
-
Man har brukt "i det minste noe av Carroll-spenna" 17Parker!
Jeg er heller ikke ute etter å bli sett på som spesielt beundringsverdig av deg.
Jeg har egentlig blitt lei mye av svartmalingen som har foregått her inne en stund nå, og bestemte meg ganske enkelt for å provosere litt, og syns følgelig jeg har klart det helt utmerket til nå.
-
Jeg blir bare provosert over at man skal forsøke tilegne enkelte meninger som aldri har blitt ytret. Folk har poengtert at de skulle ønske en kunne satset som LFC gjør - samtidig er det ingen jeg kan huske som har sagt at LFC har brukt pengene veldig fornuftig. Henderson-kjøpet ble vel stort sett ledd av her inne. Det er vel heller ingen som har vært negativ til våre kjøp kontra LFC sine i stor grad.
-
Man har brukt "i det minste noe av Carroll-spenna" 17Parker!
Jeg er heller ikke ute etter å bli sett på som spesielt beundringsverdig av deg.
Jeg har egentlig blitt lei mye av svartmalingen som har foregått her inne en stund nå, og bestemte meg ganske enkelt for å provosere litt, og syns følgelig jeg har klart det helt utmerket til nå.
Langt ifra nok. Det meste av pengene vi brukte i sommer på spillere kom fra Nolan og Enrique. Det er ingen svartmaling. Vi ble lovet at Carroll-pengene skulle bli brukt på laget. Jeg forstår og støtter fullt og helt at vi ikke bruker absolutt alt, men det vi brukte var, igjen, på langt nær nok.
Hehe, huff. Om dine provokasjoner er innlegg med null reelle poeng, har du nailet det.
-
Se! Der sørger du for å vise at ett av mine poeng er reelle igjen. Hvorfor i allverden har ikke nok av Carroll-penga blitt brukt? Du har tydligvis mye mer inside info fra klubben enn jeg har, ettersom du vurderer deg selv til å være i en posisjon til å bedømme akkurat det. Og så lite som gutta på toppen av klubben deler med omverden så tillater jeg meg å betvile det. Og det må du bare pent leve med mens du bedømmer ting du ikke vet nok om, samtidig som du beskylder mine provokasjoner for å ha null reelle poeng samtidig som du akkurat beviser at jeg har ett poeng igjen.
-
Jeg blir bare provosert over at man skal forsøke tilegne enkelte meninger som aldri har blitt ytret. Folk har poengtert at de skulle ønske en kunne satset som LFC gjør - samtidig er det ingen jeg kan huske som har sagt at LFC har brukt pengene veldig fornuftig. Henderson-kjøpet ble vel stort sett ledd av her inne. Det er vel heller ingen som har vært negativ til våre kjøp kontra LFC sine i stor grad.
Jeg hadde også blitt irritert hvis folk forsøkte å tilegne meg menninger som jeg ganske enkelt ikke har. Jeg mener ikke selv at jeg har prøvd å tilegne deg meninger du ikke har, det er den evinnelige svartmalingen fra enkelte som ingen ende vil ta, som irriterer meg litt, særlig når de samme oppbrukte høytlopplesingene går igjen og igjen uten å være spesielt gjennomtenkte.
Men da refererer jeg heller ikke først og fremst til deg Kristoffer!
-
Se! Der sørger du for å vise at ett av mine poeng er reelle igjen. Hvorfor i allverden har ikke nok av Carroll-penga blitt brukt? Du har tydligvis mye mer inside info fra klubben enn jeg har, ettersom du vurderer deg selv til å være i en posisjon til å bedømme akkurat det. Og så lite som gutta på toppen av klubben deler med omverden så tillater jeg meg å betvile det. Og det må du bare pent leve med mens du bedømmer ting du ikke vet nok om, samtidig som du beskylder mine provokasjoner for å ha null reelle poeng samtidig som du akkurat beviser at jeg har ett poeng igjen.
Vær så snill. Vi brukte rundt £300k i sommer. I tillegg fikk vi Ba og Marveaux, mens Barton forsvant. Jeg er klar over at Ba og Marveaux ikke kom gratis, men så veldig mye kostet de ikke. Vi burde hatt nok tid og penger både til en forsvarer og en spiss, uten at jeg gidder å dra den diskusjonen noe lenger.
-
Marveaux-overgangen gikk jo veldig fort og var "plutselig i orden" slik jeg husker den, så den kan ikke ha vært så veldig komplisert slik jeg har forstått det? Men Ba-overgangen virket som en komplisert sak slik jeg forsto det, og når en overgang blir komplisert så er det jo svært ofte penga hit og dit som gjør den (overgangen) komplisert, grådige agenter? Men heller ikke det vet jeg nok om. Det blir antagelser basert på at overgangen dro ut en god stund før den ble i orden. Det dro jo lenge ut med Erdinc også, før han selv sa nei, og det skyldtes jo agenthonnorarer ble det hevdet, så jeg sammenlignet Ba-overgangen litt med den siden begge altså dro ut.
Men du har rett i at vi ikke behøver å dra den diskusjonen lenger. Det er nok ganske fornuftig, så får vi heller være enige om at vi er uenige om enkelte ting.
-
Men du har rett i at vi ikke behøver å dra den diskusjonen lenger. Det er nok ganske fornuftig, så får vi heller være enige om at vi er uenige om enkelte ting.
Jepp :)
-
Dette med at han stjal scoringer er jo vrøvl fra ende til annen og er vel mer noe folk kødder med enn tar seriøst. Det var måla samt personen Nolan jeg først og fremst var redd for at ikke skulle bli erstatta - men sålangt har ihvertfall to spisser sørga for mål.
Mitt innlegg var egentlig et dårlig skjult spark til Inspector, som mente at Amøba ville score mer hvis Nolan ikke stjal mål fra ham... Greier ikke helt å la den påstanden glemmes, for etter min mening er dette verdensrekord i tøv...
Stjeler er ikke rette ordet, men spillet ble lagt opp rundt Nolan pga at han var så begrenset. Nolan kom til sin rett pga Tiote og Jonas' oppofrende spill. Cabaye klarer å involvere flere spillere. Ergo blir det mer flyt i spillet nå. Eller er du uenig i den påstanden? Og hvis du orker, kan du finne de tidligere innleggene jeg har hatt her og på NO der jeg har drøftet hvordan Nolans spill hindret oss offensivt. Der har jeg blant annet lagt ut hans pasningsmønster i flere kamper.
Og med Nolans tempo er det ikke rart han klarer 90 minutter. Nesten ALLE fotballspillere klarer å forsvare når laget er etablert. Det som koster krefter er å ta de sugende returløpene i full hastighet etter at man akkurat har vært høyt oppe i banen. Noe vi ser cabaye, tiote og Jonas gjøre hele tiden, og Obertan når han er på nett, men som Nolan aldri klarte. Nolan er feit og i dårlig form. For dem som ikke tror meg, google opp et bilde fra hans yngre dager-. Vektforskjellen er åpenbar.
Ellers takker får jeg takke kyllingmannen for gode innlegg :D: Og ja, Daniel og jeg hadde nettopp en diskusjon om ambisjoner og beløp brukt, hvor jeg satirisk svarte tilbake at i følge hans hode måtte det være bedre at brukte £15 på Cabaye enn 4.5. Og den kom opp ifm. LFCs pengebruk.
-
Ellers takker får jeg takke kyllingmannen for gode innlegg :D: Og ja, Daniel og jeg hadde nettopp en diskusjon om ambisjoner og beløp brukt, hvor jeg satirisk svarte tilbake at i følge hans hode måtte det være bedre at brukte £15 på Cabaye enn 4.5. Og den kom opp ifm. LFCs pengebruk.
Ja, og hvor du fikk det fra er det vel bare ditt hode som vet! :)
-
Jeg blir bare provosert over at man skal forsøke tilegne enkelte meninger som aldri har blitt ytret. Folk har poengtert at de skulle ønske en kunne satset som LFC gjør - samtidig er det ingen jeg kan huske som har sagt at LFC har brukt pengene veldig fornuftig. Henderson-kjøpet ble vel stort sett ledd av her inne. Det er vel heller ingen som har vært negativ til våre kjøp kontra LFC sine i stor grad.
Det folk var negative til var at vi brukte for lite penger. Jeg påpekte at vi hadde hentet inn en del spillere, og at så lenge de faktisk lykkes (noe de har gjort) er det irrelevant hvor mye penger vi bruker. Det fikk jeg pes for.
-
Det folk var negative til var at vi brukte for lite penger. Jeg påpekte at vi hadde hentet inn en del spillere, og at så lenge de faktisk lykkes (noe de har gjort) er det irrelevant hvor mye penger vi bruker. Det fikk jeg pes for.
Tror alle e enige med deg at det selvfølgelig e bedre å betale 5mil istedenfor 15mil for ein spelar, e ikkje det som folk irritere seg øve. Problemet e jo at klubben i utgangspunktet har hatt flaks med signerigner og mangle ambisjoner. Mike Ashley og styret lyge jo fansen direkte i tryne gang på gang. Dette betyr ikkje at eg e kritisk te alt de gjør, eg synst mye av det de har gjort de siste sesongane har vert bra og klubben e på rett vei. Det eg ser på som hovedproblemet e at Ashley i utgangspunktet ser på Newcastle United som ein Investerting, og denne ska han ha avkastning på, som fort kan påvirka vår sportslige prestasjoner itte januar vinduet. Eg tror (merk ordet, tror) at det e større sannsynlighet for at noen av våre stjerner blir solgt i januar viss rett bud komme kontra at me faktisk ska henta inn type Cisse.
-
Jeg blir bare provosert over at man skal forsøke tilegne enkelte meninger som aldri har blitt ytret. Folk har poengtert at de skulle ønske en kunne satset som LFC gjør - samtidig er det ingen jeg kan huske som har sagt at LFC har brukt pengene veldig fornuftig. Henderson-kjøpet ble vel stort sett ledd av her inne. Det er vel heller ingen som har vært negativ til våre kjøp kontra LFC sine i stor grad.
Det folk var negative til var at vi brukte for lite penger. Jeg påpekte at vi hadde hentet inn en del spillere, og at så lenge de faktisk lykkes (noe de har gjort) er det irrelevant hvor mye penger vi bruker. Det fikk jeg pes for.
Kven ga deg pes for dette? Det folk kritiserte var lovnadar som vart/er brutt og det faktum at det ikkje kom nokon spiss. Det gjekk so rykter om at dei ville venta til Januar, og no seier dei at dei treng selgja stadionnamnet for å få inn pengar til å handla inn ein spelar i Januar. Eg orkar ikkje ta heile diskusjonen rundt alt dette ein gong til, noko eg ser du gjer ved å for eksempel nok ein gong ta opp Nolan-diskusjonen. Det får vera nok med å konkludera i at me er veldig ueinige om det meste.
-
Trur omtrent alle mulege typar ytringar var representert i diskusjonane post-31.01.11 og 31.08.11, så tviler ikkje eit sekund på at ein kan leite fram eksempel på det Thomas nevner. Men spørsmålet er vel kor vidt vi skal rippe opp i alt dette, gang på gang på gang på gang på gang.
Stort sett føler eg at eg blir litt informert kvar gong eg entrar newutd, men i enkelte tilfelle (etter å ha lese side opp og side ned om eksakt dei samme tinga) har eg faktisk følt meg dummare i etterkant. Eg trur det hadde vore ein fordel - både med tanke på stemning, kvalitet og ikkje minst oversiktlegheit - om vi i større grad vart enige om å vere uenige i dei diskusjonane der Argument A og Argument Å får dure på over et dusin med sidetal.
-
Lgrinde: Hvorfor spiller den mestskårende midtbanespilleren i fjor i Wanker? Hvis han hadde vært så strålende, tror du ikke klubber i PL ville stått i kø, for bare 4.5 mill?Hva ville Nolan tilført klubben nå i en alder av 30 år, bortsett fra en astronomisk lønn? Mener du at du Nolan burde ha spilt på bekostning av Guthrie for Nolan?
-
Hans J traff spikeren på hodet!
-
Lgrinde: Hvorfor spiller den mestskårende midtbanespilleren i fjor i Wanker? Hvis han hadde vært så strålende, tror du ikke klubber i PL ville stått i kø, for bare 4.5 mill?Hva ville Nolan tilført klubben nå i en alder av 30 år, bortsett fra en astronomisk lønn? Mener du at du Nolan burde ha spilt på bekostning av Guthrie for Nolan?
Har eg sagt at eg ville ha han i klubben til ei astronomisk løn? Kvifor sprer du usannheitar? Det kan vera at ingen var villige til å betala han det West Ham gjer. Han ville fortsatt tilført klubben mykje rutine, mål og vore god å hatt i bakhand. Om dette er ein situasjon han ville ha takla er det ingen som veit. Slik som Guthrie spelar no, so ser eg det som lite sannsynleg at Nolan ville teke plassen hass. Ja, Cabaye er ein mykje betre spelar enn Nolan. Det han ikkje gjer er å skåra so mange mål som Nolan. Har eg sagt noko anna? Nei, eg visste veldig lite om Cabaye før sesongstart. I tillegg til dette so trur eg meir på det Nolan seier om at han var lova visse ting, enn det som kjem ut av munnen til Liambas. Kor vil du med dette Thomas? Eg får eit inntrykk av at du er ute etter at folk skal leggja seg på kne og sei; "Oooh store allmektige Thomas, du hadde og har alltid rett i det du skriv."
Eg innrømme at eg trudde me skulle slita meir enn det me har gjort til no. Kvifor skal me nok ein gong ta Nolan-diskusjonen? Dette er i so fall feil tråd.
PS. Viss du vil komma med noko innrømmelsar angåande Simpson vs Raylor so send meg ein PM. ;)
-
Just do it @ St.James' Park ;)
Syns jeg ser det navnet hvis Nike blir sponsor
-
Eventuelt Steven Taylor. Kan dessuten slutte å tilegne folk meninger de ikke har hatt.
-
http://www.nufcblog.com/2011/11/20/nike-close-in-on-st-james-park-and-strip-deal-at-newcastle/ (http://www.nufcblog.com/2011/11/20/nike-close-in-on-st-james-park-and-strip-deal-at-newcastle/)
Nike Close In On St. James’ Park And Strip Deal At Newcastle
The American sportswear company Nike are the big favourites to sign a £10M a year contract to sponsor St James’ Park.
The news is in the People, and it’s not surprising since for the last week or so Nike’s name has been mentioned as the possible sponsor of the famous stadium, and they do a new strip deal with Newcastle too.
And People Sport is reporting the deal could be completed before Christmas and we suppose St. James Park will be renamed Nike Stadium or something like that, and it will mean that Newcastle will get new strips too, and new training gear.
The new strips will give Newcastle a mini bonanza in terms of sales, and of course if the deal is done before Christmas, and the strips are out by then, they could be in the Christmas stockings of many fans.
Other companies who could be interested in a deal for the stadium rights are said to be O2 and Virgin Money, and the news last week was that Richard Branson’s company finally took over Northern Rock, the current shirt sponsors at Newcastle.
But if there is going to be a new sponsor then Nike would be a good one, because at least the company is associated with sports and football, and the top sides seem to wear Nike gear.
Currently the stadium is named Sports Direct Arena, and we just hope that Mike Ashley’s company is paying for the short term deal, but we wonder if they are?
Whatever it’s name finally turns out to be, you will not see the name of it on this web site, and we’ll keep referring to St. James’ Park, because when we refer to St. James’ Park we will call it St. James’ Park.
Hope you get my point.
Howay The Lads!!
-
Heller fem år med "Nike Arena" enn ett år med "Sports Direct Arena".
Nå som vi er pent nødt til å vende oss til tanken om et sponset stadionnavn, så er ikke Nike det værste vi kan gå for.
-
Veldig enig der, kø1!
-
Ser på Nike som ett av de aller beste selskapene å assosiere seg med. Nike Arena eller Nike Stadium vil faktisk være en ikke så ubetydelig opptur slik som dette har utviklet seg.
-
http://www.tribalfootball.com/articles/nike-advanced-newcastle-talks-over-stadium-sponsorship-2193151?utm_source=feed_newsnow (http://www.tribalfootball.com/articles/nike-advanced-newcastle-talks-over-stadium-sponsorship-2193151?utm_source=feed_newsnow)
Nike in advanced Newcastle talks over stadium sponsorship
-
Virker som Mike Ashley smir mens jernet er varmt. I den grad man kan si noe positivt om dette, må det være at forhandlingene pågår mens vi enda er i Champions league. Sånn sett var dette det riktige tidspunktet å ingangsette forhandlinger på.
Eller hva sier du Thomas?
-
American Appraisal values SJP at £1m & says the value's diluted by the influence & negative sentiment of replacing "St James Park" #nufc
Hvem nå enn American Appraisal er..
-
Er vel dette jeg har vært redd for hele tiden. Men om nå Nike eller jomfrupengene eller hvem som helst er uenige i det, så skal jeg spise de ordene på dagen.
-
American Appraisal values SJP at £1m & says the value's diluted by the influence & negative sentiment of replacing "St James Park" #nufc
Hvem nå enn American Appraisal er..
Og hva baserer de den antagelsen på? Ja, jeg er enig i at styret rundt navneskiftet kan påvirke attraktiviteten. Samtidig er det ufattelig vanskelig å tallfeste hvor mye det har å si. Når det verste styret har lagt seg, tror et navneskifte kan gå smertefritt, HVIS beløpet som tilføres er av vesentlig størrelse. Jeg tror MA heller velger å beholde Sports Direct Arena enn å selge inngå en mindreverdig avtale på £3-4 mill per år. Et navneskifte kan faktisk også være positivt for klubben hvis vi klarer å dra i land en navneavtale med Nike eller Adidas. Tenk på den publisiteten klubben kan få bare gjennom Nikes eller Adidas egne kampanjer.
Flatline: At navneskiftet kommer nå, har vel sammenheng med at klubben prøver å selge en totalpakke hvor en sponsor kjøper både stadionnavnet og sponser drakta.
-
Dersom vi skulle ende opp med å få ny stadionsponsor, tror jeg egentlig det var smart av feiten og gjengen å gå innom Sports Direct først. Hadde vi gått rett fra St. James` til eksempelvis Burberry Arena (som jeg selvfølgelig håper på, med hele stadion dekket av rutete mønster) ville folket hatet Burberry. Går vi gjennom SD først, vil neste sponsor fort kunne sees på som en slags reddende engel, som får oss unna feitens melking av klubben for egen vinning, slik man i dag gjerne ser på ham :-*
-
Vi trenger jo ikke se lenger enn til vårt eget forum for taktikken (som jeg personlig tror er med viten å vilje) det er gått for her. Ashley annonserer navnebytte, og setter Sports Direct som midlertidig (forhåpentligvis) navn for å "demonstrere muligheten." Allt hat er rettet mot Sports Direct / Ashley.
Nike ryktes nå å være interessert (samt Virgin Money m.fl.), og da tenker folk at de er jo langt ifra det verste sponsoren man kunne tenke seg. Det kan til og med være morsomt. (Tenk bare alle puns man kan revolve rundt virgin-navnet eller "just do it"-konseptet, det være seg baller eller stolper. Og vips så har nå Nike blitt vår reddene engel som hindrer Sports Direct å okkupere navnet på vår fine stadion. Jeg kan garantere at dersom styret ikke hadde annonsert dette "midlertidige" navnebytte på forhånd, men bare fikk beskjed om at nå er rettighetene solgt, det vil hete (f.eks.) Nike Arena, så ville folk blitt fly forbanna på Nike som ikke respekterer historien, etc.
Dersom avtale med Nike går gjennom har Ashley altså tatt bort all misnøye fra den evt endelige sponsoren over på SportsDirect, som vi alle her hater fra før, altså lite tap å øyne der. Det avhenger selvsagt av at rettighetene faktisk blir solgt og/eller at SportsDirect betaler markedsverdi for det i mellomtiden, noe jeg er langt ifra overbevis om :angel:
Edit: Ser Jon slo meg med et minutt. ^^
-
Veldig gode poeng Jon og Hakiki.
-
Absolutt gode poenger ja. Forretningsstrategi har jo heller aldri vært regnet blant svakhetene til de høye herrer. Det er nok mer attraktivt for en ny sponsor å avløse Sports Direct Arena enn St. James' Park.
-
Det er forsåvidt et bra poeng, men bare så det er klart. Virginjokes er på ingen måte en formildende omstendighet til et navneskifte, tvert imot. Jeg er heller ikke fornøyd om det skulle bli Nike selv om jeg ser på det som et av de mindre ondene vi kan ende opp med. Et spark i ballene er bedre en fem, selv om jeg ikke blir glad av noen ballespark for å si det slik.
Om vi nå mot formodning skulle klare å få £8-10m for stadion og en ytterligere £4-6m for drakta så skal jeg imidlertid la meg imponere over strategien. Det ser imidlertid ikke ut som om det er det mest trolige utfallet uansett hvor lukrativt det måtte være å avløse Sports Direct Arena fremfor St James'.
-
Om vi nå mot formodning skulle klare å få £8-10m for stadion og en ytterligere £4-6m for drakta så skal jeg imidlertid la meg imponere over strategien. Det ser imidlertid ikke ut som om det er det mest trolige utfallet uansett hvor lukrativt det måtte være å avløse Sports Direct Arena fremfor St James'.
Det er slik jeg også ser det. Hvis han selger St James for peanuts blir jeg oppriktig forbanna. Men klarer å dra i land £10 mill ekstra i året, vil det være snakk om så mye kapital at det er verdt det. Spesielt med det speiderverket klubben nå har på plass, har den alle muligheter til å maksimere det beløpet.
-
Problemet er vel at Mike Ashley nærmest som vanlig ikke vil gå med på noen "cut price deal", og da spørs det hvor mange som ønsker å bla opp så mye. £10 mill har luktet urealistisk hele tiden, og det virker ikke stort mer realistisk nå heller.
-
Ja når Tottenham og Chelsea ikke klarer å få det med den eksponeringen de har gjennom ulik grad av Europaspill og tetkjemping så sliter jeg litt med å se hvorfor vi skal klare det. :-\
-
Ja når Tottenham og Chelsea ikke klarer å få det med den eksponeringen de har gjennom ulik grad av Europaspill og tetkjemping så sliter jeg litt med å se hvorfor vi skal klare det. :-\
Har ikke vært på Bridge og Lane, men jeg kan ikke forestille meg at de kan måle seg med St James Park. Hvis Gallowgate utvides, vil vi ha et av de flotteste stadionanleggene i UK. I tillegg kommer en fanatisk fanskare og høyt draktsalg, pluss at St James ligger midt i byen. Den er jo Newcastles hjerte. Bedre blir det ikke!!
-
Det vil fortsatt være en stadion som ikke rommer de beste spillerne i ligaen - og ei heller vil være arena for CL. Å tro at vi er kommersielt mer spennende enn de klubbene er å trykke Newcastle-brillene langt inni hjernebarken.
-
Regner med at thomas sa det halvt på fleip.
-
Det vil fortsatt være en stadion som ikke rommer de beste spillerne i ligaen - og ei heller vil være arena for CL. Å tro at vi er kommersielt mer spennende enn de klubbene er å trykke Newcastle-brillene langt inni hjernebarken.
Når det gjelder stadionnavn så er det en spesiell sak. Ingen sponsorer vil bli assosiert med en middelmådig stadion, til tross for at gode spillere er i klubben. Og det er derfor, tror jeg, at Spurs venter med navneskifte inntil WHL er renovert. Men når det gjelder draktsponsing, vil den sammenhengen du nevner være helt tydelig.
-
Om vi nå mot formodning skulle klare å få £8-10m for stadion og en ytterligere £4-6m for drakta så skal jeg imidlertid la meg imponere over strategien. Det ser imidlertid ikke ut som om det er det mest trolige utfallet uansett hvor lukrativt det måtte være å avløse Sports Direct Arena fremfor St James'.
Det er slik jeg også ser det. Hvis han selger St James for peanuts blir jeg oppriktig forbanna. Men klarer å dra i land £10 mill ekstra i året, vil det være snakk om så mye kapital at det er verdt det. Spesielt med det speiderverket klubben nå har på plass, har den alle muligheter til å maksimere det beløpet.
Kva er "peanuts" for deg? Eg meinar at ein totalpakke på 8-10 mill er "peanuts". Du forbanna på Ashley? Eg ventar i so fall i spenning ;)
Når det er sagt so er eg sjølvsagt i mot denne namnendringa uansett.
-
Det vil fortsatt være en stadion som ikke rommer de beste spillerne i ligaen - og ei heller vil være arena for CL. Å tro at vi er kommersielt mer spennende enn de klubbene er å trykke Newcastle-brillene langt inni hjernebarken.
Når det gjelder stadionnavn så er det en spesiell sak. Ingen sponsorer vil bli assosiert med en middelmådig stadion, til tross for at gode spillere er i klubben. Og det er derfor, tror jeg, at Spurs venter med navneskifte inntil WHL er renovert. Men når det gjelder draktsponsing, vil den sammenhengen du nevner være helt tydelig.
Samme faan hvor flott stadion er vel. Newcastle sitt stadionnavn vil kun bli nevnt nasjonalt, mens både WHL og Stamford Bridge er internasjonale stadioner som blir nevnt i alle store aviser og tv-stasjoner i verden, samt at deres kamper i Europa blir vist til mange, mange millioner mennesker.
-
Så PL-kampene til NUFC sendes ikke i utlandet de altså Daniel? Klart Tham har bedre omtale akkurat nå, men de har kun hatt CL i en sesong, og det er ikke sikkert de klarer det i år. Samtidig mener jeg kan være med helt i toppen i år hvis vi får noen gode forsterkninger.
Lgrinde: 8-10 mill er ikke småtterier, spesielt ikke for oss som nå har noen ræva sponsoravtaler.
-
Så PL-kampene til NUFC sendes ikke i utlandet de altså Daniel?
Hvor mange av våre PL-kamper blir sendt på tv rundt omkring i verden i forhold til Spurs og spesielt Chelsea. Tipper de to sistnevnte har ganske store tall i forhold til oss, i tillegg kommer Europa-cup kamper.
-
Åpenbart. Tottenham har yppet seg mot storgutta i flere år og har langt flere store profiler i laget som selger kontra hva vi gjør. Samt de meget valide grunnene som Daniel også nevner. Vi er enda langt unna å ha samme kommersielle gjennomslagskraft som Chelski og Spurs.
-
Lgrinde: 8-10 mill er ikke småtterier, spesielt ikke for oss som nå har noen ræva sponsoravtaler.
Det er det ikkje, men kva er "peanuts for deg"? 8-10 mill sa du me fekk for kunn stadionnamnet.
-
Me endra stadionnamnet og har kunn teke 1 poeng etterpå...
Kva skjer på denne fronten? Mange som står i kø for å betala 10 mill pund i året reknar eg med.
-
Er budrunden som tar lang tid!
-
Er budrunden som tar lang tid!
:lol:
Eg la inn eit bud på 1 pund, berre for å vera på lista ;)
-
Fortsatt utan seier sidan namnendringa. :hest:
-
Sjakktrekk... :promp:
:cheers:
-
Noe nytt med Nike og 100 millioner i året da?
-
Ashley må nok bytte tilbake til St. James Park! Vi klarer ikke å vinne på SDA.
-
Blir visst ikke Virgin Arena. :)
http://www.chroniclelive.co.uk/north-east-news/evening-chronicle-news/2012/01/10/branson-rules-out-renaming-st-james-park-72703-30092553/ (http://www.chroniclelive.co.uk/north-east-news/evening-chronicle-news/2012/01/10/branson-rules-out-renaming-st-james-park-72703-30092553/)
-
Syns Richard Branson er en tøff type!
-
Han virker som en konge fyr! har han penger nok til å ta over klubben?
-
Han virker som en konge fyr! har han penger nok til å ta over klubben?
Det må han ha!
-
Han virker som en konge fyr! har han penger nok til å ta over klubben?
Lol ?
-
Branson is the 4th richest citizen of the United Kingdom and 254th richest person in the world, according to the Forbes 2011 list of billionaires, with an estimated net worth of US$4.2 billion
-
Han virker flere verdenshav tøffere enn Ashley ihvertfall. :P
-
Ashley er en dildo. Ja til Branny!
-
Ashley er en dildo.
Jeg synes kanskje dette er en fornærmelse mot sexleketøy, som tross alt har større bruksverdi og er mer kjært for folk flest enn Mike Ashley. :P
Men Branson virker helt klart som en oppegående og likandes type. Men la oss nå se situasjonen litt an. Ashley fremsto som en kul type i starten han også.
-
Vi snakker nå om en mann som har kjøpt sin egen stillehavsøy og som har ett prosjekt gående med rutefly som skal gå ute i verdensrommet- Vil tro en sånn kar har de gryna som skal til for å kjøpe Newcastle ja. Og han er nok litt mer medievennlig enn den eremittkrepsen som eier klubben i dag.
-
han finns forøvrig på twitter: @richardbranson
-
Føler det kan være greit å presisere at det faktisk ikke har vært rykter om noen takeover eller noe slikt. Bare så det er nevnt her :)
-
Jeg sa det bare på generelt grunnlag da - jeg liker Richard Branson. Jeg tror ikke vi skal tenke på at han blir å overta klubben, jeg.
-
Jada, greit nok det ;)
Men virker som om mange andre kaster seg på den. Synes han virker tøff selv jeg, og hadde tatt imot han som eier. Men når diskusjonene ble som de ble, følte jeg at jeg måtte påpeke at det er meget lite som skulle tilsi at han kjøper oss, ihvertfall nå..
-
http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-2102092/St-James-Park-sign-ripped-Newcastles-stadium.html?ITO=1490&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter (http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-2102092/St-James-Park-sign-ripped-Newcastles-stadium.html?ITO=1490&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter)
Da har skiltet utenfor blitt tatt ned. Trist.
-
Orkar ikkje dra i gong denne diskusjonen att, men dette er for meg totalt feil og skikkeleg trist rett og slett.
-
Veldig trist, men det var jo nødt til å skje. Kan tenke meg det var morsomt å være han som fikk oppgaven med å ta ned bokstavene.
Det er en skandale at de fjerner et så til de grader historisk navn, som så til de grader er innarbeidet i folks dagligtale. Men det er jo dessverre sånn vi har lært oss Mike Ashley å kjenne.
Stadion heter fremdeles St. James' Park i min munn, i mine øyne og i mine ører. Og det kommer den alltid til å gjøre.
-
Jaja, vi får jo 10 mill i året for det da..
-
Ja, gjør vi nå egentlig det?
Jeg forsto det som at vi KAN få opptil ti millioner i året straks vi selger det nåværende stadionnavnet, som egentlig bare har kommet til, ikke kjøpt seg inn, slik jeg har forstått det. Men det er mulig jeg har misforstått, og at Ashley faktisk har betalt i så dyre dommer for at hans selskap skal "pryde" stadion.
-
Tror jo ikke vi foreløpig får en dritt, jeg.
-
Skal virkelig bli spennende å se hva som skjer hvis man ikke får i stand noen avtale. Da har jo dette "prosjektet" fått et solid skudd for baugen, og den lille goodwillen man eventuelt skaffer seg ved hjelp av sportslig suksess vil bli blåst bort hvis ingenting skjer.
-
SportsDirect skiltet pynter jo ikke akkurat opp heller :(
Kunne man ikke lagt litt mer penger i å få opp et fint skilt iallefall, når man skulle omdøpe arenaen?
Vi kunne like godt satt opp logoen til Felleskjøpet eller noe
-
Så SD-logoen er kommet opp der nå?
-
ikke akkurat der, men på bildet i artikkelen som det linkes til i et tidligere innlegg her så var det et lite jallaskilt høyt oppe på ene sida
-
Jeg skjønner virkelig ikke problemet med å ha teksten St. James' Park stående på veggen der. Hvorfor må den veggen på død og liv være blank, mens de ytre tribuneveggene blir "pyntet" med SportsDirect.com-skilt. Det ser ganske så jalla ut, ja. Det har du evig rett i.
-
(https://p.twimg.com/Al4idqFCMAA0HPp.jpg)
-
Fantastisk! :lol:
-
http://gyazo.com/44beac7364b6b31ee067efa13040dcd6
Always St.James Park :toon:
-
Ser jo helt jævlig ut med den grafittien da. Det ser så lite forseggjort at man nesten skulle tro en mackem stod bak.
-
Synes det ser helt suverent ut jeg. Hva tror du a, at folk skal ta seg tid til å stå og finpusse en vakker tegning, spesielt to dager etter at en annen kar ble taua inn for det samme.
-
Frå N-O:
I find it astonishing that people think this is ok or at least aren't "bothered" by it. It's every bit part of the club's identity just like the black and white stripes are, just as the very name Newcastle United is. The stadium has been called St James' Park since the club began and that has to mean something, and it isn't even a romanticism either because certain parts of a football club have to remain for the life of the club and the name of the ground the team plays at is one of them unless the club moves elseware. People can point to other clubs all they want, it doesn't make it right.
Anyone who can say they aren't bothered because people will still call it St James' are wrong as well. Maybe you will call it that, but what about in 40 or 50 years? Will a child born tomorrow call it that when they are older? Also even today it isn't just about the name, as Dave said earlier it's everything in and around the stadium. Sports Direct signs are around the outside of the ground, around the pitch, around the seating areas, in huge banners beside the away fans, hanging from the East Stand and Gallowgate, painted in HUGE lettering on the roof of the Gallowgate, the centre circle before kick off, around the dug outs and absolutely everywhere else in the ground, I even think someone said it was written inside the goal posts and crossbars. It isn't just the name of the stadium that is going here, it's the face of it as well.
Other clubs that sold their naming rights haven't had their stadium destroyed like St James' either. The inside of The Emirates for example is all Arsenal FC, right up to painting their clubs honours around the top of the stands. We're slowly but surely becoming Sports Direct FC, not literally (I hope), but in every other way. Since Ashley started this nonsense it has been Sports Direct first, Newcastle United second, you only need to look at our stadium for proof. It's disgusting and it beggars belief that people aren't bothered to see it happening.
-
:clap: :crest:
-
Synes det ser helt suverent ut jeg. Hva tror du a, at folk skal ta seg tid til å stå og finpusse en vakker tegning, spesielt to dager etter at en annen kar ble taua inn for det samme.
Klarerer de ikke få det til å se bedre ut enn det der kan de like gjerne la være. I mine øyne er det der vandalisering av stadion.(selv om intensjonen er god)
-
Målet helliger middelet? Ihvertfall mener jeg det akkurat her :D
Den verste vandaliseringa står jo uansett SD-reklamene for.
-
støtter prinsippet om å spraye på skriften, men støtter ikke måten det er gjort på. Når man først skal tagge på stadion sin synes jeg man skal gjøre det skikkelig. Hadde vært en rimelig enkel sak å klippe ut bokstaver i papp og spraye over de i stedet. Da hadde det plutselig sett MYE bedre ut, og det ville ikke tatt stort lenger tid på "åstedet".
Men som sagt støtter idéen, men ikke utførelsen.
-
Poenget her er jo ikke hvordan det ser ut. Det blir jo vasket bort dagen etter uansett hvordan det ser ut. Poenget er å vise sin avsky mot det som blir gjort.
-
Og hvis man skulle lagt så mye jobb i det, ville man uansett blitt taua inn før man kom til punktumet.
-
Bilder frå dagens reservekamp, der enkelte fans øydla sportsdirect reklameskilt.
http://desmond.imageshack.us/Himg41/scaled.php?server=41&filename=sda2.jpg&res=medium
http://desmond.imageshack.us/Himg138/scaled.php?server=138&filename=sda1x.jpg&res=medium
Var gratis inngang, og 3000 fans på tribunene idag. Sikkert siste gang, synd for reservelaget/u18 laget. Nå blir vel kampene spelt bak "closed doors".
-
Latterlig oppførsel.
-
Average attendance PL, 19 kamper: 49936. Dette er jo ikkje mindre enn fantastisk! Nå fyller me endelig stadion igjen! :coloccini:
-
(http://nothingbutnewcastle.com/wp-content/uploads/2012/05/SJP.png)
-
Supert, endelig.
Første klubb i verden på dette nivået som går over til grus :happy:
-
Haha! :D
-
Hmmm. Mente ikke dekket skulle byttes i år, i og med at det skal spilles OL-kamper...
-
BREAKING NEWS: St James' Park, heter igjen St James' Park offisielt. Vi har akkurat fått ny hovedsponsor, som bytter tilbake til det orginale navnet. Det er visst nok et shady lånefirma, som opererer med ekstremt høye renter.
Wonga blir vel nye draktsponsoren også, vil jeg tro, men dette er ikke bekreftet.
http://www.bbc.co.uk/sport/0/football/19887267
En gledens dag, at vår stadion igjen har det navnet den skal ha. :)
-
BREAKING NEWS: St James' Park, heter igjen St James' Park offisielt. Vi har akkurat fått ny hovedsponsor, som bytter tilbake til det orginale navnet. Det er visst nok et shady lånefirma, som opererer med ekstremt høye renter.
Wonga blir vel nye draktsponsoren også, vil jeg tro, men dette er ikke bekreftet.
http://www.bbc.co.uk/sport/0/football/19887267
En gledens dag, at vår stadion igjen har det navnet den skal ha. :)
Ny drakt-tråden. :)
-
Strengt tatt hører egentlig den diskusjonen mer til her enn i ny drakt-delen.
Forøvrig er ihvertfall akkurat denne delen veldig positiv - slipper å se det støgge navnet som det offisielt har gått under i et år nå.
-
Sportsdirect Arena skiltet er på veg ned nå!!! :D
(https://pbs.twimg.com/media/A5PDhyVCYAEUEP8.jpg)
-
Oh, happy day! :toon:
Mandag er herved en fin dag!
-
Ein god dag for alle i svart og kvitt!
-
Deilig!!!
(https://pbs.twimg.com/media/A5VI-6oCYAEIvhp.jpg)
-
(http://c0014529.r32.cf1.rackcdn.com/x2_f1d6b99)
-
:drool:
-
:toon: Det ser veldig bra ut :toon:
-
Newcastle United FC @NUFCOfficial 5m
New Club sponsors http://wonga.com have chosen to return the Gallowgate roof to its former state, painting over the Sports Direct logo
Newcastle United FC @NUFCOfficial 4m
The roof will return to its original grey colour in time for the start of the 2013/14 season. More at http://www.nufc.co.uk #nufc #sjp
http://www.nufc.co.uk/articles/20130521/magpies-legend-paints-a-fresh-chapter_2281670_3185865
:feiring: :toon: :happy:
-
:thumbu:
Men bare forsiktig applaus fra min side. Det er positivt dette, men Gallowgate blir likevel aldri det samme som før. SJP blir aldri det samme som før. Til det har Ashley gjort for stor skade. St. James' Park er ikke den samme gamle, og vil heller aldri bli det. Det er bare en stadion som ligner på erverdige St. James' Park.
Men Wonga har startet bra, og det liker jeg. Så får vi se hvor det bærer hen etterhvert.
-
Newcastle United FC @NUFCOfficial 5m
New Club sponsors http://wonga.com have chosen to return the Gallowgate roof to its former state, painting over the Sports Direct logo
Newcastle United FC @NUFCOfficial 4m
The roof will return to its original grey colour in time for the start of the 2013/14 season. More at http://www.nufc.co.uk #nufc #sjp
http://www.nufc.co.uk/articles/20130521/magpies-legend-paints-a-fresh-chapter_2281670_3185865
:feiring: :toon: :happy:
Heilt klart eit steg i riktig retning.
-
Takk Wonga!
-
Wonga har tatt mange friske valg!
-
Er det noen som vet noe om de planene om å bygge ut til 60,000?
Vet det var oppe for ett par år siden, og at det var planer om å utbygging engang i fremtiden..
-
Det var ett av prosjektene til Freddy Sheperd før hans solgte klubben til Ashley i 2007. Ikke vært noen videreføring av de planene under Ashley.
-
Wow raskt svar! takk!
Vet du noe om stå tribuner i England da? ser at det er mange klubber som går ut og støtter dette nå
Bilde jeg fant av st james 60k+
Mektig hadde det blitt hvertfall!
(http://img104.imageshack.us/img104/7842/sjp2004lum2.jpg)
-
Eneste jeg vet er at det har vært en liten debatt om det i mediene om ståtribuner siste halvåret. Men tror det er et godt stykke unna noen eventuell endring i de reglene for England sin del.
-
Snakket med en av de som jobber på stadion. Han sa at det finnes utrede planer om hvordan stadion kan utvides til 60.000, 70.000 og 80.000 sitteplasser. Problemet er at det er verneverdige bygninger rundt området rundt St. James park som vil bli berørt av denne utbyggingen. Dette har skrinlagt utbygging slik jeg har forstått det.
-
Stadion vil vel aldri kunne romme 70-80000 tilskuere der den ligger i dag. Eneste delen som kan utvides er Gallowgate, men da vil det kreve store forbedringer i forhold til undergrunnsbanen som går på den siden også. Sålenge Ashley er eier og vi ikke spiller fast i CL så er det nok uaktuelt med en utvidelse.
-
Likte bilde, Tommyok :)
Men, at de skal fjerne pubene på gallowgate skjer ikke. Denne utbyggingen ville i så fall øke kapasiteten til 60 000 tilskuere. (Har fått dette bekreftet på stadium omvisning. Langsida til syd-øst som MLerbakk påpeker kan ikke økes før det ligger godkjenning av riving fra verneverdige bebyggelse i bakgrunnen.
Totalt kunne St. James park ha rommet 90 000 tilskuere om de to "små" sidene hadde fått samme størrelse som de to andre.
Var snakk om å bygge ny stadion i parken bak på 90-100 tusen, men dette var under Hall og Freddy perioden. Lite sannsynlig at det ligger noen planer om å øke kapasitet nå under Ashley. Uansett en flott stadion ::)
Kilde: Guider på omvisninga.
-
Stadion vil vel aldri kunne romme 70-80000 tilskuere der den ligger i dag. Eneste delen som kan utvides er Gallowgate, men da vil det kreve store forbedringer i forhold til undergrunnsbanen som går på den siden også. Sålenge Ashley er eier og vi ikke spiller fast i CL så er det nok uaktuelt med en utvidelse.
Kan langt på vei bekrefte det du skriver her. Planene for Gallowgate, og klarsignal fra kommunen, har vært klare lenge. Sett tall på at utvidelsen av Gallowgate ville gitt en kapasitet på mellom 58' til 62'. East Stand vil aldri kunnde utvides som du poengterer, grunnet en del av byggene som ligger bak er fredet. Men, med nedrykket, ganske varierende tilskuertall i ettertid, samt manglende vilje til å investere, ble det foreløpig skrinlagt av vår kjære eier. Skal nok noen sesonger med fulle tribuner til før det blir aktuellt igjen.
Skal også bemerkes at selv om St.James' har 3. høyeste snitt i PL, generer stadion langt lavere inntekter enn f.eks. Anfield, Etihad, WHL og Stamford Bridge. Derfor det en gang i tiden også var planer om Casino i det jeg tror var Gallowgate-utvidelsen. Ikke umulig derfor Derek Llambias ble henta inn som direktør i sin tid? Han kom jo fra Casinobransjen.
-
Grunnen til at st James park genererer mindre inntekt enn stadioner som holder færre tilskuere enn St. James park går på beliggenhet. Bare for å ta den.. Stadion ligger som kjent midt i sentrum, hvilket er helt unikt - du finner ikke andre premier league stadioner som gjør det. Det fører dermed til at tribunene gjerne fylles opp de siste 10 minuttene før avspark, fordi folk heller drikker og spiser på puber og restauranter i sentrum. Dette er såklart et problem for klubben, og det er heller ikke nok bar/restaurant områder inne på stadion til å ta opp kampen - selv om de har 1892 bar, leazes sports bar og platinium club som trekker tilkskuere tidligere på kamp.
-
Nå er det vel ikke kun beliggenhet i sentrum dette går på. Alle andre steder jeg har vært, bla. Villa Park, Upton park, old trafford og WHL så er det mange puber i nærheten av stadion som fylles opp og engelsk enn generelt er ikke tidlig ute til kamp er mitt inntrykk. Eneste stadion jeg husker som lå uten særlig tilknytning til puber og restauranter som jeg har vært på var reebook. Og på old trafford var flesteparten av tilskuere asiatere eller skandinavere som skulle innom supporterbutikken før, under og etter kamp.
Beliggenheten i England tror jeg har mye mer å si for inntektene. En stadion som Emirates skal fra neste år igjen skru opp prisene og man har inntrykk av at man i spesielt London og Manchester og tildels Liverpool kan ta hva som helst for billetten. Mens Newcastle, sunderland og andre steder må finne en balansegang mellom billettpriser og oppmøte. Tror det var en på TV2 som sa i fjor at Emirates tjente inn det samme beløpet som en fullsatt SOL ville gjort på en hel sesong om de klarte å fylle hver kamp. Og dette sier litt da kapasiteten på Emirates bare er 12000 mer eller noe sånt. Dette var medregnet hvor mye en supporter la igjen i løpet av turen. Billetter, effekter, mat osv.
Og siden turismen ikke akkurat er voldsom på st James så kanskje det hadde vært en ide og bygge ut da tilskuertallene ser ut å ha stabilisert seg på ca 50000 som er over 95%
-
Grunnen til at st James park genererer mindre inntekt enn stadioner som holder færre tilskuere enn St. James park går på beliggenhet. Bare for å ta den.. Stadion ligger som kjent midt i sentrum, hvilket er helt unikt - du finner ikke andre premier league stadioner som gjør det. Det fører dermed til at tribunene gjerne fylles opp de siste 10 minuttene før avspark, fordi folk heller drikker og spiser på puber og restauranter i sentrum. Dette er såklart et problem for klubben, og det er heller ikke nok bar/restaurant områder inne på stadion til å ta opp kampen - selv om de har 1892 bar, leazes sports bar og platinium club som trekker tilkskuere tidligere på kamp.
Enig med siddis.
Tror selv grunnen er at turiststrømmen er lavere til Newcastle enn til London - Manchester - Liverpool, og dermed lavere etterspørsel på billettene. Gå på hvilken som helst av PL-stadionene i de 3 byene og du finner langt flere utlendinger enn på andre stadioner i PL.
Basert på egne erfaringer, er fasilitetene på St.James' langt bedre enn f.eks. Anfield, og står ikke noe tilbake for Old Trafford. 50 pund for en billett på Platinum Club er latterlig billig om du sammenligner med mange andre. Betalte over 70 pund for møkkabillett på WHL, samt 50 pund for en ordinær billett på Craven Cottage. 20 pund for Platinum-billett på St.James' i en kvartfinale i Europa League mot Benfica i våres, betalte 50 pund for en ordinær plass i en gruppespillkamp på Anfield, Liverpool - Udinese. Er som siddis nevnte, skal en klubb som Newcastle fylle tribuna, må de dempe prisene. Får de heller skru opp litt når stadion er full hver kamp.
En annen grunn er selvfølgelig sportslig suksess og sponsorinntekter. Mener å huske Carlsberg betaler 3-4 millioner pund over en periode for å få selge øl på Anfield! Tror neppe Kronenbourg gjør det samme på St.James' :)