St. James' Park omdøpt

[torfinn]

Thomas: Det var ikke nødvendigvis den generelle oppfatningen din jeg tenkte på, og selvsagt kan det hende at du kan få rett, i alle fall i noe. Men jeg er sterkt uenig i at det per nå er logisk verken fra et økonomisk eller noe som helst annet ståsted. Hvorfor skulle vi få mye mer i inntekter av dette enn Arsenal, når de er en større klubb med mer suksess, bedre spillere, samt at deres stadion var nybygd og ingen hadde noe forhold til den? Ser du det argumentet at å sponse SJP sannsynligvis vil være svært lite attraktivt fordi det vil medføre stor upopularitet?

[17Parker]

DERES vurderinger er også subjektive. Hvorfor? Jo fordi INGEN av hos sitter med direkte informasjon fra klubben om hva avtalen innebærer. Derfor prøver jeg så saklig som mulig å resonnere meg frem til hvorfor et navneskifte kan være nødvendig. Men i det minste prøver jeg å komme med saklige argumenter i stedet for å begynne med ren drittslenging. Bortsett fra "historieløst" og "de pengene får vi aldri" kommer dero to aldri med noe som  helst for å belyse begge sidene, hvilket jeg prøver.

Mine vurderinger er ikke subjektive. Mine vurderinger er gjort på grunnlag av det som har kommet frem. Ikke på hva som kan, men mest sannsynlig ikke kommer til å skje. Avtalen innebærer 0 penger. Vel, i det minste ikke slik at det merkes noe spesielt. Da hadde det kommet ut. Det "eneste" som er kommet ut er at Llambias ønsker å vise hva andre kan få for £8-10m, og at de må skifte navnet på S**** D**** A**** til OL, da de ikke har betalt for reklamen. Ubestridelige fakta.

Hvem vet hva du prøver på. Det er den samme positive linja til Ashley uansett hva. Det er helt spesielt. Det du kommer med er teorier som er langt uti der. Teorier som ikke har noe å gjøre med foreløpet så langt.

Og nei, det er ikke snakk om en Colo per sesong. Ikke engang om man skulle få summene Llambias drømmer om. Spilleren skal da også ha lønn.

[Thomas]

Dine meninger er subjektive Parker. Objektivitet er som regel baser på empiri. Og du besitter ingen fakta, bortsett fra arsenalavtalen som kan lede oss til å tro at Derrick overestimerer inntektene. På den andre side kan det hende Derrick sitter med god informasjon som tilsier at hans estimasjoner er korrekte. Avtalen kan innebære innskudd av kapital allerede fra juletider: De prøver jo å få inn en totalsponsor, dvs at firmaet får navnet sitt på stadion og på drakta, akkurat som hos Arsenal.

Dette er ironisk: Hvis vi får på plass en avtalen til jul, forventer jeg ikke noe jubel fra deres side om den bidrar til å hente inn Cisse, Pieters og en midtstopper. Snarere tvert i mot. Vi får heller satse på en ny Tiote eller Cabaye.

[BenArfa]

[17Parker]

Dine meninger er subjektive Parker. Objektivitet er som regel baser på empiri. Og du besitter ingen fakta, bortsett fra arsenalavtalen som kan lede oss til å tro at Derrick overestimerer inntektene. På den andre side kan det hende Derrick sitter med god informasjon som tilsier at hans estimasjoner er korrekte. Avtalen kan innebære innskudd av kapital allerede fra juletider: De prøver jo å få inn en totalsponsor, dvs at firmaet får navnet sitt på stadion og på drakta, akkurat som hos Arsenal.

Dette er ironisk: Hvis vi får på plass en avtalen til jul, forventer jeg ikke noe jubel fra deres side om  Cisse, Pieters og en midtstopper signerer. Snarere tvert i mot. Vi får heller satse på en ny Tiote eller Cabaye.

Ok. Subjektive meninger basert på faktiske hendelser. De aller fleste eksperter er uenige i estimasjonene. Ikke bare er Arsenal et større lag, de hadde også en helt ny stadium. Det er noe HELT annet enn en "original" som St. James' Park. Du derimot, har omtrent kun Llambias' ord på din side. Troverdige Llambias.

Personlig håper jeg hele planen, om det faktisk er planen, går ad undas, og vi får St. James' Park tilbake. Nest beste alternativ er at vi får på plass en kanonavtale. Ingen av delene er dessverre sannsynlige slik det ser ut nå. Alt dette snakket fra din side om Cissé forresten - Maiga er så godt som klar. Vi skal ha mer enn nok penger fra Carroll-pengene til å kjøpe både ham og en stopper. I tillegg kommer spillere som Smith, Xisco og Løvenkrands mest sannsynlig til å forsvinne i sommer. Skal være null problem uten noen bytte av navn.

[oyvind]

Thomas: Jeg kjøper rett og slett ikke dine argumenter. . Hadde Derek Limbais visst at det fantes interesser som var villige til å betale for eks. 500 millioner kr. For 5-6 år for stadion rettighetene, hvorfor skulle da navnet bli endret rett før til Sports direct arena? Skal vi bytte navn 2 ganger i året?

St. James Park er allerede spekket full av Sports direct reklame. (Vet ikke hvor du IKKE finner de bannerene). Hvorfor skulle noen være intressert i å betale 100 millioner i året for det i disse nedgangstider?

Klubben har gjort gode fremskritt med å få ned lønninger, selge med gevinst osv. Men dette er bare tull.

Godt byens veivesen ikke godtar navnendring, og nekter og ta ned veiskilt hvor det står "til St. James Park".

[oyvind]

Parker: Jeg tror dessverre vi får et nytt statement om noen mnd. som lyder følgende:

"Siden vi dessverre ikke har hatt noen seriøse interesser, som har vært villige til å by mellom 8-10 mill£ pr. År, har vi nå valgt og beholde vårt nåværende navn. Sports Direct Arena.

Derek Limbais har vært i mange møter og prøvet så godt han kunne."

[torfinn]

Og du besitter ingen fakta, bortsett fra arsenalavtalen som kan lede oss til å tro at Derrick overestimerer inntektene. På den andre side kan det hende Derrick sitter med god informasjon som tilsier at hans estimasjoner er korrekte. Avtalen kan innebære innskudd av kapital allerede fra juletider: De prøver jo å få inn en totalsponsor, dvs at firmaet får navnet sitt på stadion og på drakta, akkurat som hos Arsenal.

Dette er ironisk: Hvis vi får på plass en avtalen til jul, forventer jeg ikke noe jubel fra deres side om den bidrar til å hente inn Cisse, Pieters og en midtstopper. Snarere tvert i mot. Vi får heller satse på en ny Tiote eller Cabaye.

Uten å være enig eller på noen som helst måte like det, så tror jeg at de fleste ville skjønt logikken i dette, HVIS en avtale var på plass. Det er den ikke, og kommer mest sannsynlig ikke til å bli det heller. Hvor står vi da?

Og igjen:

Hvorfor skulle vi få mye mer i inntekter av dette enn Arsenal, når de er en større klubb med mer suksess, bedre spillere, samt at deres stadion var nybygd og ingen hadde noe forhold til den? Ser du det argumentet at å sponse SJP sannsynligvis vil være svært lite attraktivt fordi det vil medføre stor upopularitet?

[Thomas]

Thomas: Jeg kjøper rett og slett ikke dine argumenter. . Hadde Derek Limbais visst at det fantes interesser som var villige til å betale for eks. 500 millioner kr. For 5-6 år for stadion rettighetene, hvorfor skulle da navnet bli endret rett før til Sports direct arena? Skal vi bytte navn 2 ganger i året?

St. James Park er allerede spekket full av Sports direct reklame. (Vet ikke hvor du IKKE finner de bannerene). Hvorfor skulle noen være intressert i å betale 100 millioner i året for det i disse nedgangstider?

Klubben har gjort gode fremskritt med å få ned lønninger, selge med gevinst osv. Men dette er bare tull.

Godt byens veivesen ikke godtar navnendring, og nekter og ta ned veiskilt hvor det står "til St. James Park".

1. Derrick har allerede gått ut i media og fortalt at det var en slik avtale de tok sikte på. Det kan selvsagt diskuteres hvorvidt det var nødvendig å skifte til Sports Direct Arena først. Hvis det var for publisitetshensyn så har de lyktes.

2. Et stadionnavn tror jeg er langt mer effektivt enn reklame på stadion. Stadionnavnet kommer i alle media før etter og under kamper, på alle billetter, programmer, nettsider, mv som rapporterer fra kampen. Det vil nevnes hos alle kommentatorer hele tiden. Ergo brenner navnet seg fast på folks netthinner. Slik publisitet er mye mer verdt enn noen reklameskilt som bare er "effektive" under kampforløpet. Tom. tviler jeg på skiltenes hensiktsmessighet i og med at flesteparten som ser på er så spente at gir jo faen i hva som står på noen plakater. Her er et eksempel som kan være illustrerende på forskjellen i markedsverdi:  Det er vel nesten ingen her på forumet som vet hvilke sponsorskilt som er på Bayer Muchens hjemmebane. Men alle vet at de spiller på Allianz Arena. Navnet huskes av alt og alle som er litt interessert i fotball mao. Er ikke det verdt en god slump med penger?

3. Ja klubben har allerede gjort fremskritt, men fortsatt må inntektene økes, tror jeg, om vi skal ha håp om å fleske til på et par dyre signeringer som gjør at vi har muligheten å være med helt inn i år. Kjøper vi f.eks Cisse, vil vi ikke ha råd til en god back uten denne avtalen.

Parker: Det kan hende Derrick overestimerer, samtidig som du underestimerer. Sannheten  ligger et sted midt i mellom. Men hvis det nå viser seg at vi sikrer oss en avtale verdt £10 mill per år, vil du fortsatt være i mot den? Et slikt beløp kan faktisk være forskjellen mellom CL/Europa og plasserin litt lengre ned på tabellen,

[torfinn]

Problemet er jo bare at så godt som alle som ser på Newcastle på tv'en eller er på stadion gir faen i det som står der så lenge det er noe annet enn St. James' Park! Derfor vil det bare vekke sinne og avsky, ergo så vil ingen ha navnet sitt der!

[Daniel]

Parker: Det kan hende Derrick overestimerer, samtidig som du underestimerer. Sannheten  ligger et sted midt i mellom. Men hvis det nå viser seg at vi sikrer oss en avtale verdt £10 mill per år, vil du fortsatt være i mot den? Et slikt beløp kan faktisk være forskjellen mellom CL/Europa og plasserin litt lengre ned på tabellen,

For å svare for min egen del: Ja, jeg er i mot avtalen selv om den skulle sikre oss £10mill i året. Det er ingenting i forhold til stoltheten og historien jeg føler ved Newcastle og SJP. Det er dette som betyr noe for meg, noe jeg identifiserer meg ved og er stolt av å være med på!

[Daniel]

So there we have it. The ground name is being sold because the fans are demanding another striker. Is that finally an admission that no more of the Andy Carroll money is going to be spent on players and all £35m has already been reinvested in the club? Those agents fees really must be extortionate....

Let's assume that the £8-10m is an exaggeration and in reality selling this part of the club's heritage will bring in more like £5-7m. Is it worth it? That is not going to help us "compete with the big boys".

At the moment clubs like Stoke City, Fulham and QPR are outspending us, while we plead poverty. That's despite 45K season ticket holders, a significant share of TV money, substantial merchandise income (including three new shirts per year) and the fees banked from other player sales - not just big Andy.

Why are we not already competing with every team in the Premier League except Chelsea, the two Manchester clubs and possibly Arsenal? It can't be put down to massive player wages anymore, unless Alan Smith is still costing us £10m/year....

Like the Carroll transfer fee, a lot of us would accept the economics if we thought the money was going to be used purely for team strengthening but recent history suggests otherwise.

It seems that over four years on, Ashley's lack of due diligence is still being paid for by everyone connected with the club, except those at fault.

[torfinn]

Enig med Daniel! Om prisen for CL/Europa (hva nå enn disse "pengene" skal kjøpe oss til) er å ta fra St. James' Park navnet, så er heller ikke jeg villig til å betale.

[17Parker]

1. Derrick har allerede gått ut i media og fortalt at det var en slik avtale de tok sikte på. Det kan selvsagt diskuteres hvorvidt det var nødvendig å skifte til Sports Direct Arena først. Hvis det var for publisitetshensyn så har de lyktes.

2. Et stadionnavn tror jeg er langt mer effektivt enn reklame på stadion. Stadionnavnet kommer i alle media før etter og under kamper, på alle billetter, programmer, nettsider, mv som rapporterer fra kampen. Det vil nevnes hos alle kommentatorer hele tiden. Ergo brenner navnet seg fast på folks netthinner. Slik publisitet er mye mer verdt enn noen reklameskilt som bare er "effektive" under kampforløpet. Tom. tviler jeg på skiltenes hensiktsmessighet i og med at flesteparten som ser på er så spente at gir jo faen i hva som står på noen plakater. Her er et eksempel som kan være illustrerende på forskjellen i markedsverdi:  Det er vel nesten ingen her på forumet som vet hvilke sponsorskilt som er på Bayer Muchens hjemmebane. Men alle vet at de spiller på Allianz Arena. Navnet huskes av alt og alle som er litt interessert i fotball mao. Er ikke det verdt en god slump med penger?

3. Ja klubben har allerede gjort fremskritt, men fortsatt må inntektene økes, tror jeg, om vi skal ha håp om å fleske til på et par dyre signeringer som gjør at vi har muligheten å være med helt inn i år. Kjøper vi f.eks Cisse, vil vi ikke ha råd til en god back uten denne avtalen.

Parker: Det kan hende Derrick overestimerer, samtidig som du underestimerer. Sannheten  ligger et sted midt i mellom. Men hvis det nå viser seg at vi sikrer oss en avtale verdt £10 mill per år, vil du fortsatt være i mot den? Et slikt beløp kan faktisk være forskjellen mellom CL/Europa og plasserin litt lengre ned på tabellen,

1. Du tar altså Llambias' ord for det. Nok sagt egentlig. Publisitet har det absolutt fått - men for alle de gale grunnene. Totalt feilet? Eller bare ikke brydd seg? 1 av 2.

2. Eh, ja(?)

3. Cissé igjen altså. Vi har som sagt så godt som kjøpt Maiga. Spekulasjonene sier £7-8m. Selvfølgelig har vi råd til både Maiga og en stopper. Spesielt når spillere som Smith og Xisco forlater oss i sommer. 

4.I utgangspunktet er jeg imot enhver slik avtale. Om jeg må velge mellom null penger og Sports Direct, og penger & et annet selskap, tar jeg sistnevnte.

[17Parker]

For all del les og tenk litt på det innlegget Daniel postet 16.24, Thomas.