St. James' Park omdøpt

[gardek]

Har da endelig fått lest meg igjennom alle sidene her, og kan ikke fatte hvordan du forsatt argumenterer som du gjør Thomas..

Veldig enig i Parkers innlegg angående saken.

Dette er helt latterlig, og det kan da ikke være mulig at alt dette er verdt det, hvis ikke en SUPER-deal blir til. Og Hvis en slik deal blir gjort, er det ikke fordi MA skiftet navnet på stadion, thats for sure...

[Thomas]

Husk at jeg tenker ut i fra et økonomisk ståsted. Ut i fra en slik tankegang kan et navneskifte være  hensiktsmessig. Men det betyr ikke at det fra et verdi- og historieperspektiv er en særlig flott beslutning. Klubben prostituerer seg, bokstavelig talt.

Å beskytte historien er sterkt tilknyttet stoltheten av å være supporter.Ved å stå i oppisjon til slike historieløse og rent økonomisk motiverte vedtak som MA nå har gjort,  viser man lojalitet til klubben man elsker.  Blant blodsupportere vil det selvsagt være kjetteri å akseptere et slike endringer, fordi det er da lett for at man blir anklaget for å ikke elske klubben nok. Sannheten er likevel at hvis de hadde fått valget mellom å beholde stadionnavnet ELLER gjennom navneskifte fått tilskutt så mye kapital at klubben vil være i stand til permanent å etablere seg helt i den øvre delen av tabellen, så ville flertallet svelget kamelen og valgt det sistnevnte alternativet. Det er kanskje vanskelig å innrømme når man stå oppi situasjonen, noe som er forståelig.

Jeg tror holdningene til MA og navneskiftet vil være avhengig av størrelsen på en potensiell sponsoravtale.  Hvis  klubben faktisk lykkes (ja jeg vet at det er tvil rundt beløpet) med å dra i land en rekordavtale, som faktisk resulterer i vesentlige forsterkninger på banen, som igjen medfører at klubben er i stand til å være med helt inn i kampen om 4-6 plassen, så vil navneskiftet være fort glemt.
Som med ansettelsen av Pards, satser nå MA høyt. Mislykkes han å dra i land avtalen, vil han stå tilbake som en stor fjott som har klart å brent alle broer til supporterne. Samtidig har han også vist at han er en god forretningsmann. Så jeg blir heller ikke overrasket hvis the fat man ler sist, igjen. Et ting er sikkert, han gir blanke i hva supporterne mener om han.

[Daniel]

Hvis  klubben faktisk lykkes (ja jeg vet at det er tvil rundt beløpet) med å dra i land en rekordavtale, som faktisk resulterer i vesentlige forsterkninger på banen, som igjen medfører at klubben er i stand til å være med helt inn i kampen om 4-6 plassen, så vil navneskiftet være fort glemt.

Hvordan i alle dager kan du si noe sånt når du kjenner historien til de som driver klubben vår? Hva i alle dager er det som tilsier at vi kommer til å bruke disse pengene på å forsterke spillerstallen? Igjen faller vi tilbake på de £35mill vi fikk i januar som vi fortsatt bare har sett vekslepengene etter...

[Hughie]

Hvis  klubben faktisk lykkes (ja jeg vet at det er tvil rundt beløpet) med å dra i land en rekordavtale, som faktisk resulterer i vesentlige forsterkninger på banen, som igjen medfører at klubben er i stand til å være med helt inn i kampen om 4-6 plassen, så vil navneskiftet være fort glemt.

Hvordan i alle dager kan du si noe sånt når du kjenner historien til de som driver klubben vår? Hva i alle dager er det som tilsier at vi kommer til å bruke disse pengene på å forsterke spillerstallen? Igjen faller vi tilbake på de £35mill vi fikk i januar som vi fortsatt bare har sett vekslepengene etter...

hvis
konj. hvis [ʋis]
1: i vilkårssetning:dersom, om
Hvis det regner, (så) blir vi hjemme.
2: i ønsker:dersom, om bare
Hvis vi bare visste hvordan!

[bjørni]

Skjønner ikke at dere gidder dra denne diskusjonen så mye lenger. Dere har totalt forskjellig innfallsvinkler og hælene godt plantet i bakken...

MA er en kødd, men har også gjort en del bra. Navneskifte er ikke av sistnevnte kategori, men det er klubben som betyr mest for meg, så får jeg heller leve med at jeg må kalle stadion noe annet enn det offisielle navnet i noen år fremover

[Daniel]

MA er en kødd, men har også gjort en del bra. Navneskifte er ikke av sistnevnte kategori, men det er klubben som betyr mest for meg, så får jeg heller leve med at jeg må kalle stadion noe annet enn det offisielle navnet i noen år fremover

I noen år fremover? Tror heller vi snakker for evig tid...

[Thomas]

Skjønner ikke at dere gidder dra denne diskusjonen så mye lenger. Dere har totalt forskjellig innfallsvinkler og hælene godt plantet i bakken...

Jepp. Jeg ser det hele ut i fra et økonomisk perspektiv. Sånn sett kommer det i kræsj med verdien av å beskytte historien, som Daniel forfekter. På den andre side: Det er  uomtvistelig at en slik avtale faktisk vil medføre ekstra kapital. Spørsmålet er hvor mye.

Daniel: Ikke for å ta den diskusjonen igjen. Men vi har brukt nesten alle carrollpengene hvis vi inkluderer signons,agenthonorarer og fremtidig lønn. Og det er den regnemodellen MA bruker, og har alltid sagt at han vil bruke ifht beregningene av forbruket av carrollpengene. Men det er avsatt £10 mill til en ny spiss. Den rette må derimot bli tilgjengelig. Men da vil vi ikke ha kapital til å kjøpe en god venstreback og en lovende midtstopper. Der kommer tv-avtalen inn. Og som Hughie så flott påpekte, jeg sa HVIS. Om han mislykkes, har han virkelig bæsja på draget.

[kø1]

Skjønner ikke at dere gidder dra denne diskusjonen så mye lenger. Dere har totalt forskjellig innfallsvinkler og hælene godt plantet i bakken...

Jepp. Jeg ser det hele ut i fra et økonomisk perspektiv. Sånn sett kommer det i kræsj med verdien av å beskytte historien, som Daniel forfekter. På den andre side: Det er  uomtvistelig at en slik avtale faktisk vil medføre ekstra kapital. Spørsmålet er hvor mye.

Daniel: Ikke for å ta den diskusjonen igjen. Men vi har brukt nesten alle carrollpengene hvis vi inkluderer signons,agenthonorarer og fremtidig lønn. Og det er den regnemodellen MA bruker, og har alltid sagt at han vil bruke ifht beregningene av forbruket av carrollpengene. Men det er avsatt £10 mill til en ny spiss. Den rette må derimot bli tilgjengelig. Men da vil vi ikke ha kapital til å kjøpe en god venstreback og en lovende midtstopper. Der kommer tv-avtalen inn. Og som Hughie så flott påpekte, jeg sa HVIS. Om han mislykkes, har han virkelig bæsja på draget.

Hvorfor inkluderer du fremtidig lønn i det regnestykke der? Du kan ikke tenke sånn, og selv om klubben skulle tenke på den måten så blir det helt feil. Fordi, lønnsbudsjettet hadde vært der med eller uten Carroll. Eneste som har gått opp i lønn av spillerene som var i klubben pr.januar 2011 er Tiote, og jeg tør nesten garantere at han ikke fikk en lønnsøkning som overgår det Carroll hadde i lønn. Altså ble lønnsbudsjettet(mest sannsynligvis) redusert iløpet av våren til tross for at Tiote økte sin lønn. Lønnsbudsjettet må også ses i forhold til en 12 måneders periode, ikke 5 år.

Naturlig nok var ikke Demba Ba, Marveaux etc gratis, men sign-on fee koster ikke formuer heller. Dessuten har vi i tillegg solgt Nolan og Jose Enrique. Med andre ord, vi skal ha nok av penger i kassa til både transfers og lønnsbudsjetter.

Og det store dilemmaet for alle som argumenterer for Ashley her inne, og som alle unviker å svare på. Hva i alle dager hadde vi gjort i sommer da, hvis Carroll fortsatt var i klubben? Er ikke slik at vi ikke hadde henta inn en eneste spiller! Selvsagt hadde det blitt frigjort noe penger, men Demba Ba hadde nok ikke vært her, men Demba Ba blir en annen diskusjon!

[annern]

Vi skulle vell egentlig bruke 10mp på en ny spiss i sommer. Var jo linket til flere. Det går ikke an å tenke at vi skulle brukt 35mp på ny(e) spillere i sommer. Jeg venter en stund på min kritikk angående de pengene. For alt vi vet kan de bli spedd utover på lignende signeringer som Cabaye, Tiote osv, eller at de slår til når den rette spilleren vi komme til newcastle.

Vi prøvde å gå etter klassespisser som Gameiro, Erdinc m.fl (spillere som koster 10mp og mer, og er verdt hver krone) Men de/han vil desverre ikke spille for Newcastle. Papiss Cisse ble vell for dyr i forhold til kvalitet. Det er bedre enn å betale 10mp for eks Crouch som ikke kan sies å være verdt de pengene.

(dette er ikke er innlegg som forsvarer navnebytte)

[Thomas]

Sign on fee kan faktisk være høye. Geremi fikk £1mill for flere år tilbake, og det var en søppelspiller. Spillere som Ba og Mav, begge attraktive og ønsket av flere klubber, kan heve langt mere. Med agenthonorarer kan vi godt ha brukt 7-8 mill på disse to, hvis vi skal ta Solers antagelser for god fisk. Han estimerte at Olic kunne få rundt 100 mill i sign on fee da han signerte gratis for Bayern M. På den tiden var han en "high end" spiller.

Mitt poeng er at det blir feil å anklage MA - bortsett fra de 10mill som er reservert - for pengebruken så lenge han følger den planen han PÅ FORHÅND har sagt at vil følge. Med unntaket av spisssigneringen, har han brukt pengene som han har lovet. Og vi alle vet at beløpet står klart hvis den rette spissen dukker opp. Forøvrig bør du lese dagens uttalelser fra Platini om klubbenes gjeldssituasjon.

[Daniel]

Spørsmålet igjen, Thomas: Hva tror du vi hadde gjort hvis Carroll ikke hadde blitt solgt i sommer? Hadde vi ikke henta en kjeft da?

[Anders]

Ang lønnsgreia, kø1 har jo helt rett her da. Vi kan ikke bruke overgangsbudsjettet til å betale lønninger.
Man må tenke fra f.eks 1.juli, til 30. juni.
Eks: Hvis vi kjøper en spiller for £5mill, gir han £35k i uka i 5 år. Da har vi altså brukt opp £14,1 mill på den spilleren, av transferbudsjettet. Uten sign-on-fees, agenthonorarer, kampbonus og evt. målbonus. Det er helt søkt. Lønnsbudsjettet og overgangsbudsjettet er to forskjellige ting.

Nå har ikke jeg fått med meg at Ashley har sagt han gjør dette, men det blir jo i så måte heeeelt feil.

Si at vi har et lønnsbudsjett på £1mill i uka, bruker fra før £750k, og har transferbudsjett på £10 mill. Kjøper vi da nevnte spiller, bruker vi £785k av lønnsbudsjettet og har igjen £5 mill av overgangsbudsjettet. Skjønner at vi er i en posisjon der kanskje ikke 100% av overgangssummene ut faller tilbake på overganger inn, men forventer da vitterlig nok mer en 10%. Så dårlig stilt er vi ikke.

Mulig dette er veldig FM-inspirert, men er slik jeg ser for meg at det bør drives.

Men ser også positivt ut om vi virkelig har en avtale klar med Maiga. Om det er den spissen vi bør ha, er en ting, men at vi da tydeligvis bruker penger i januar. For vi har da ikke mange vi kan selge nå, har vi vel?

[Kristoffer]

Byr en klubb nok penger for Tiote, Krul Ba eller Cabaye i de følgende transfervinduene må vi nok regne med at sjansene for at slike spillere kan forsvinne er store - enten vi liker det eller ei.

Ellers - selvfølgelig har kø1 og Anders helt rett her tror jeg. Forventa aldri at 35 mill kom til å bli lagt ut på spillere - men du kommer ikke unna med å si at du har gjeninvestert alle de penga direkte i laget med å proklamere at du har satt av et stort antall til å dekke lønn noen år frem i tid. Sånn er det. Transferbudsjett og lønnsbudsjett er ikke det samme - og klubben har nok mål om å ha ned lønnsbudsjettet til en viss andel av turnovern eller noe slikt. Vi har jo uansett kvitta oss med big earners i form av Nolan, Enrique og Barton blant annet - og til neste sommer forsvinner nok en signifikant lønningspost i form av Smith. Uansett tror jeg ikke at vi brukte 35 mill på å dekke alt av spilleroverganger, agenthonorarer og sign on-fees i sommer. Skal jo selvfølgelig også ta med at vi tross alt brakte inn endel penger også på salg av Jose Enrique og Kevin Nolan.

[bjørni]

MA er en kødd, men har også gjort en del bra. Navneskifte er ikke av sistnevnte kategori, men det er klubben som betyr mest for meg, så får jeg heller leve med at jeg må kalle stadion noe annet enn det offisielle navnet i noen år fremover

I noen år fremover? Tror heller vi snakker for evig tid...

Nå tenkte jeg vel helst at MA ikke kommer til å sitte med klubben til evig tid, så da vil vi kanskje få navnet tilbake eller få et litt bedre navn enn SportsDirect Arena...

[Anders]

With the recent upsetting news that the club will sell the naming rights of St. James? Park, it?s a relief to hear that the Olympic committee has already ruled the stadium must retain its original non-commercial name for the tournament.

Nok en ting som "motarbeider" det å selge stadionnavnet. Altså, i tillegg til at det på skiltene rundt i Newcastle fortsatt kommer til å stå SJP.
Si at Nike kommer inn som drakt- og stadionsponsor. Til sommeren, under OL, kommer stadion til å bli kalt for St. James' Park allikevel. Dette må da være negativt for de som evt kjøper navnet (dessverre også for prisen de betaler?). Ettersom eksponeringen under de olympiske leker er kjempestor.