SCOTT PARKER

[Kesse]

Tja, hvis de velger å gjøre om formasjonen kun for å få med et defensivt anker, så er jeg enig i at Parker vil gjøre en god jobb. Men vi må jo gå ut i fra det systemet som England har spilt etter i all sin tid. Nemlig 4-4-2.. Hvor den beste midtbanen etter min (og Svennis) mening ser slik ut;

Cole - Lampard - Gerrard - Beckham

[John Marius]

Er ikke så sikker på at det er det Svennis foretrekker..Hvorfor har han da prøvd så mange sentralt på def midt?

[Dag Riise]

Tja, hvis de velger å gjøre om formasjonen kun for å få med et defensivt anker, så er jeg enig i at Parker vil gjøre en god jobb. Men vi må jo gå ut i fra det systemet som England har spilt etter i all sin tid. Nemlig 4-4-2.. Hvor den beste midtbanen etter min (og Svennis) mening ser slik ut;

Cole - Lampard - Gerrard - Beckham

Jeg tror det er grunnen til at England ikke klarer å leve opp til forventningene.

[Kesse]

Er ikke så sikker på at det er det Svennis foretrekker..Hvorfor har han da prøvd så mange sentralt på def midt?

Nei, jeg er ikke sikker på om det er det han foretrekker jeg heller, glemte å skrive ? etter svennis!;)

Han har teste ut forskjellige defensive spillere, men de aller fleste kampene jeg har sett av england har de ikke spilt med en spiller som kun ligger defensivt. Ofte har bytter de på de defensive oppgavene eller at feks kun Gerrard holder igjen mer enn Lampard.

Uansett så mener jeg fortsatt at Parker ikke er god nok for en plass på midtbanen til England. Men at han er god er det liten tvil om!!

[Dag Riise]

Det er ihvertfall en svakhet å ha Lampard og Gerrard sammen uten ett anker som kan gjøre det deffensive på midten.

[John Marius]

Skjønner hva du mener, og er delvis enig. Men jeg mener at England gjør en feil ved å ikke bruke en def midt. Bruker de Gerrard som venstre sentral (trekker mot venstre), Lampard i midten og Beckham på høyre, pluss en def midt bak Lampard, så tror jeg de har en knall midtbane som gjør at de kommer like langt som de fortjener.

Jeg kan ikke se noe tvil i at det er bedre enn Cole, Gerrard, Lampard, Beckham. Selvom jeg er en stor fan av måten Cole spiller på, så mener jeg at ett hvert lag bør ha en def midtbane som jobber litt bak der, takler, vinner baller og gjør all den usynlige drittjobben.

[Joakim]

Kesse, hvis Gerrard, Beckham og Lampard kan fosse frem uten at en av dem må holde igjen nå og da, fosse frem vel vitende om at de har en bunnsolid mann bak dem, som sørger for balansen og som meier ned det som måtte komme. I 1990 hadde, såvidt meg bekjent, Sir Bobby en mann som kunne holde igjen for Gazza, Barnes og de andre, slik at de offensivt gode spillerne fikk utnytte sine ferdigheter offensivt. Venables brukte Batty eller Ince, det samme gjorde Hoddle og Keegan. Man kunne da vitterlig ikke be Scholes om å holde igjen, kunne man vel det?
Nå har England to av verdens ypperste playmakere i Gerrard og Lampard i sine rekker. Begge virkelig på høyden av sine karrierer. Beckham er som han alltid har vært, og det eneste England mangler på en komplett midtbane er en type som Frankrike har i Vieira og Makelele, en type som gladelig tar seg av drittjobben, og som gladelig lar Lampard og Gerrard stikke avgårde og skape sjanser. Det vil uten det minste tvil gagne England mer enn å bruke Joe Cole på venstrevingen. Mot et lag som Sverige vil England uten tvil ha bruk for en med Parkers ferdigheter defensivt. Skulle man møte Togo trenger man nok kanskje ikke denne ankertypen i like stor grad, da man vil kjøre over motstanderen uansett, og da kan Gerrard ha den defensive rollen, og Cole få venstrevingen.
Møter man Brasil vil det være rent selvmord å ikke ha en defensiv midtbanespiller.
Hva hadde Frankrike vært med bare Pires, Zidane og gutta, uten Makelele eller Vieira?
Ihvertfall ingen utfordrer til VM-gullet.
Noen som så hva som skjedde med Real straks Makelele forsvant? Ganske riktig, de tapte fotballkamper de tidligere alltid hadde vunnet.

[Kesse]

Ja, Real gikk dundass så fort Makelele forsvant.

MEN, hele poenget mitt er at England har aldri spilt med en "ren" ankermann. Arrester meg hvis jeg tar helt feil her! De har spilt med en flat midtbane hvor en av den sentrale er mer defensiv enn den andre.. Kanskje dette ikke er den beste løsningen, men det er altså den de velger! Og da mener jeg Lampard og Gerrard er de to beste sentrale midtbane spillerne England har. Hvis England bestemmer seg for å spille med et anker på midtbanen er Parker helt klart en soleklar kandidat til den rollen, men så lenge de ikke gjør det så skjønner jeg at han ikke blir foretrukket.

[John Marius]

Tja, flat og flat...De har jo prøvd mange i den def rollen men har ikke fått en spiller som holder mål der siden Paul Ince sine glansdager. Og det er nettopp der problemet ligger. De kommer nok ikke langt i mesterskap uten ett def anker (tror jeg). Og de har vel prøvd en del spillere i den rollen hvis jeg ikke tar feil, men de har ikke funnet rette mann enda. Og jeg mener Scott Parker er rett mann.

[Joakim]

Joda, England har tidligere som regel spilt med en "flat firer" på midten. Men der har de hatt en typisk offensiv midtbanespiller, og en typisk ankermann. Du kan ikke nekte på at David Batty og Paul Ince er typiske ankermenn? Det var ballvinnere og beinknusere på svært høyt nivå, og var svært viktig for balensen på midtbanen. Og nå, når England spiller med en diamantformasjon på midten, er behovet for en ankermann mye større enn før, fordi man har spillertyper England ikke kan klare seg uten. England klarer seg uten Joe Cole, men man klarer seg ikke uten Beckham, Lampard eller Gerrard. Alle tre er livsviktige menn for England, og sammen med Owen og Rooney på topp, er de uerstattelige. Cole eller SWP kan aldri i verden erstatte Gerrard, Lampard eller Beckham. Crouch kan aldri i verden erstatte Rooney og INGEN kan erstatte Owen. Ikke Defoe, ikke Vassell, INGEN!

Hva skal England da gjøre for å hindre at de blir for sårbare defensivt, jo, man må bruke en typisk ankermann defensivt på midten, som et slags bindeledd mellom forsvar og midtbane.
Parker er Englands beste spiller i en slik posisjon, skal vi dømme ut ifra årets sesong.
Svennis har selv innrømmet at dette nok vil være smart i enkelte kamper. For eksempel mot Brasil.

England har prøvd flere spillere i ankerrollen, men en mann har aldri blitt prøvd. Han heter Scott Parker og er det klart beste alternativet.

[Kesse]

Er som sagt enig i at Parker er det beste valget HVIS de spiller med ankermann. Men hvis de ikke gjør det så fortjener han ikke plass på midtbanen mener jeg.

[Joakim]

Er som sagt enig i at Parker er det beste valget HVIS de spiller med ankermann. Men hvis de ikke gjør det så fortjener han ikke plass på midtbanen mener jeg.

Selvfølgelig ikke.
Men poenget er jo at England bør spille med anker, fordi det vil gjøre Englands midtbane bedre.

[Tønsberg]

Scott Parker ble ikke tatt ut på landslaget i dag.Noe jeg synes er dumt.Parker har vis seg  bra når han kom til newcastle.Forsetter han det han gjør for newcastle så øyner jeg en retur til landslagsfotball.Så det er snart på tide en newcastlespiller på landslaget til england igjen.Da mener jeg utenom Owen.Som er så mye skadet.

http://dagbladet.jumpmediagroup.no/default.asp?ID=636&Mal=5&CID=33&vd=

[NUFCern]

Ja jeg vet, det er skandale at Parker ikke er med i troppen! Eneste grunnen som jeg kan tenke meg som forsvarer vrakingen, er at han har vært langtidsskadd og trenger tid med laget for å bygge seg opp.

Men fortsetter han storspillet som han viste store deler av fjorårssesongen, så har ikke McClaren råd til å vrake vår kjære kaptein.

[MLerbakk]

Nå ble jo også David Beckham vraket, så dette laguttaket virket ikke helt topp. Parker fortjener helt klart å bli ansett som 3.valg på sentral midtbane!