Hvem ønsker du som neste manager?

[Kesse]

Hovedproblemet til Sheperd var at han holdt på å få oss konkurs, det må jo telle for noe det også. Vi hadde en svært usunn økonomi som ikke kunne holdt ut med veldig lenge til. Men ja, jeg var aldri den største Sheperd hateren så for min del kunne like gjerne han ha vært eieren i dag som Ashley.

[kø1]

Det er garantert ikke glemt, og det er ikke uten grunn storparten av managerene i PL har kommet med sterk kritikk av Ashley. Det hele kan sies ganske enkelt - Mike Ashley er inkompetent til å lede en fotballklubb. De fleste managerene har vel innsett det. Det er jo også derfor vi har endt opp med Joe Kinnear som manager akkurat nå, enten en liker det eller ei. Det er overhodet ikke fordi Kinnear er noen dyktig manager, det er fordi han var den eneste som sa ja, og han sa ja fordi Joe Kinnear er desperat etter å bevise noe, fordi ingen som helst andre klubber vil ha han. Det er altså toveis her - ingen gode managere vil jobbe for Mike Ashley, og ingen gode klubber vil ansette Joe Kinnear fordi Joe Kinnear ikke har utrettet noe som helst verdt å snakke om på mange, mange år.

Vel, se det på den andre siden også da. Det er ikke tilfeldig at Sam Allardyce står uten jobb per dags dato!! Mannen dreit seg ut i Newcastle, og det er tydelig at klubbeiere vegrer seg for å ansette Allardyce. Blant annet valgte Blackburn Paul Ince som hadde litt erfaring fra League Two over Allardyce.

Grunnen til at vi endte opp med Kinnear og fikk mange avslag er selvsagt at vi var ute etter en "interim manager" som skulle sitte i 2mnd, og jeg skjønner jævli godt at de fleste takket nei til det!

Du må se saker fra begge sider Kristoffer..

[Joakim]

At Shepherd ikke var den som ønsket Sir Bobby ut er så sin sak. Han gikk uansett med på Halls krav, selv om han selv eide en stor del av klubben, og det ville vært vanskelig for Hall å kvitte seg med Shepherd "just like that".
Har du glemt at Shepherd var mannen som ansatte Ruud Gullit og Glenn Roeder? Har du glemt at Freddie Shepherd satt som styreformann i 10 år, og på de 10 årene hadde vi mer enn halvparten så mange managere, og gravde oss mot slutten ned i dypere og dypere gjeld. I løpet av Shepherds år som styreformann og en av hovedaksjonærene i klubben tok vi to skritt frem og fire tilbake.
Riktignok har vi tatt bare et halv steg fram og flere titalls tilbake under Mike Ashley, men det gjør ikke Freddie Shepherd stort bedre.
Jeg synes det var greit at Shepherd forsvant når han gjorde. Han har gjort sitt. Nå må vi starte en ny æra. Uten Mike Ashley, Sir John Hall og Freddie Shepherd.

Mike Ashley skal ha all mulig skryt for å ha gått inn og brukt mye penger på å redusere gjelda vår betraktelig. Men det faktum at vi fortsatt har en del gjeld igjen, bør få Shepherd-fansen til å åpne øynene.

[Kristoffer]

Det er garantert ikke glemt, og det er ikke uten grunn storparten av managerene i PL har kommet med sterk kritikk av Ashley. Det hele kan sies ganske enkelt - Mike Ashley er inkompetent til å lede en fotballklubb. De fleste managerene har vel innsett det. Det er jo også derfor vi har endt opp med Joe Kinnear som manager akkurat nå, enten en liker det eller ei. Det er overhodet ikke fordi Kinnear er noen dyktig manager, det er fordi han var den eneste som sa ja, og han sa ja fordi Joe Kinnear er desperat etter å bevise noe, fordi ingen som helst andre klubber vil ha han. Det er altså toveis her - ingen gode managere vil jobbe for Mike Ashley, og ingen gode klubber vil ansette Joe Kinnear fordi Joe Kinnear ikke har utrettet noe som helst verdt å snakke om på mange, mange år.

Vel, se det på den andre siden også da. Det er ikke tilfeldig at Sam Allardyce står uten jobb per dags dato!! Mannen dreit seg ut i Newcastle, og det er tydelig at klubbeiere vegrer seg for å ansette Allardyce. Blant annet valgte Blackburn Paul Ince som hadde litt erfaring fra League Two over Allardyce.

Grunnen til at vi endte opp med Kinnear og fikk mange avslag er selvsagt at vi var ute etter en "interim manager" som skulle sitte i 2mnd, og jeg skjønner jævli godt at de fleste takket nei til det!

Du må se saker fra begge sider Kristoffer..

Var ikke bare Allardyce sin sorti jeg diskuterte, men sånn generelt har jo flerfoldige managere allerede sagt at de aldri kunne jobbet under Ashley. Det er ikke uten grunn, og det er mitt poeng.
Så må du huske Jokke, at i det Gullit, Dalglish og Roeder blei ansatt, var det ikke veldig stor motstand fra Toon Army vel?
Souness var nå så, men det var jo langt nedpå vår egentlige liste. Jeg er ikke noen ekstrem fan av Sheperd, men jeg ser mye mer kvaliteter hos han enn det jeg gjør hos noen av de som har styrt klubben vår i ettertid. Ser selvfølgelig helst at det kommer noen helt nye, dykte karer å tar over skuta uansett.

[Joakim]

Selvfølgelig har Shepherd flere kvaliteter enn de som har styrt klubben vår i ettertid (med unntak av Mort, som jeg har stor respekt for - selv om han ikke var feilfri han heller). Og selv om både Dalglish og Gullit ble mottatt med stormende jubel - kanskje spesielt førstnevnte - så betyr ikke det at det var riktig å ansette dem. Gullit hadde jo et rykte på seg fra Chelsea for å være vanskelig å samarbeide med. Noe som fort viste seg å være gjeldende selv for våre største stjerner. Og ingen fikk fansen fortere mot seg etter å ha blitt ansatt enn Gullit.
Dalglish fullførte jo en kjempesesong i 1997, etter at Keegan gikk, og hadde ingen hast med å endre på ting. Det var først når han begynte å endre på ting, uten å ha penger, og i tillegg ha maksimal uflaks i forhold til at Shearer ble alvorlig skadet akkurat i det han var i ferd med å selge Ferdinand til Spurs. Hvor var den fantastiske økonomiske støtten fra Shepherd i 1997, da Dalglish skulle starte å bygge sitt lag? Mannen måtte ta til takke med Barnes og Rush, fordi Freddie skulle spare penger i kjølvannet av Keegans enorme spending spree. Ikke rart det gikk ad undas.

[Frode]

Laveste tilskuerantall? Har vel hatt mindre enn i går flere ganger tidligere denne sesongen?

Stemmer det. Så det bare i en avisartikkel om at det var "All time low" denne sesongen på kampen.

Penger er en forutsetning men å gå 50-60 millioner i minus i et overgangsvindu er ingen garanti på suksess. Ta Hull som et eksempel. De brukte £4.4 mill på kjøp i sommer og forsterket stallen med 10 spillere pluss mange på lån. Året før brukte de £1.6 mill og fikk inn £1 350 000. For de som ikke har fått det med seg så har de en stall som har sørget for at de ligger 2 poeng bar Arsenal på 4.plass. En klubb som var under administrasjon for 7 år siden og som nå eies av et konsortium bestående av 3 mann. Er penger nøkkelen til umiddelbar suksess???

Hull har overprestert noe sinnsykt sålangt denne sesongen, men når vi nærmer oss mai er jeg ganske sikker på at de ligger på nedre halvdel av tabellen. Penger er dessverre blitt veldig viktig i dagens fotball, ManU, Arsenal, Chelsea og Liverpool har staller vi ikke er i nærheten av.

Men ikke alle har bygget laget sitt opp av "penger"! Av de du nevner der er det vel kun Chelsea som har tatt snarveien. Og selv det å bruke massevis av penger på transfers er slettes ingen garanti for umiddelbar suksess, det er vel ManCity et veldig godt eksempel på.

Såklart er penger (som med alt annet) viktig i dagens fotball, men det er ikke alt og slettes ingen garanti for noe som helst. Det ligger mye mer bak et suksessfult fotballlag enn kun å strø seg rundt med penger.

Se på Arsenal, de har kjempet i toppen i flere 10 år nå uten å ha vært i nærheten av å bruke usannsynlige mye penger verken på transfer eller lønn. Manchester United kjøper veldig dyrt men sjelden mange. De nøyer seg gjerne med 1 eller 2 spillere pr sesong. De har jo i likhet med Arsenal også satset en del på akademiet og har bygget klubben opp derfra.


Jeg skjønner at mange vil se NUFC kjøpe 11 verdenstjerner hver sesong i likhet med Chelsea og nå også ManCity for at klubben skal kunne hente noen trofèer. Men for min del er fotball mer enn pokaler og trofèer. Det handler vel så mye om å bli underholdt, respekten, følelser, osv. Trofèer og pokaler er jo kronen på verket, men veien dit, hvordan klubben har oppnådd det vil snakkes like mye om, om ikke mer. Alt har en historie, noen litt bedre og flottere enn andre.
Derfor i mine øyne vil ALDRI Chelsea nå opp til ManU (selv om jeg hater klubben), Liverpool eller Arsenal, selv om klubben har et par seriegull og FA cupgull etter Abramovich inntreden.  

[Lauritz]

Hvor mye gjeld har vi egentlig nå? Leste en oversikt for en stund tilbake, der Newcastle låg på 2. plass over klubber med gjeld. Altså, en av klubbene med minst gjeld! Var vel kun Stoke eller Hull som låg foran oss, hvis jeg husker rett!

MA skal ha for at han har slettet en stor del av gjelden vi hadde. Jeg hadde ingenting imot MA før Keegan gikk. Der dreit han seg kraftig ut, i og med at han støttet Wise! Hadde mannen sparket Wise og Llambias, kan jeg med stor sikkerhet si, at han ikke hadde vært i den situasjonen han er i nå..
Slik det ligger ann idag, er MA nødt til å selge klubben. En ny eier er nødt til å komme inn fort som faen, ellers ser jeg på årsskifte med skrekk!

[kø1]

Vi har minimalt med gjeld, så der har Ashley gjort en meget bra jobb!

[Eirik515]

ville heller had 100 mill nk i gjeld å ligge på en fin 7plass en å kjempe om overlevelsen

[Benson]

ville heller had 100 mill nk i gjeld å ligge på en fin 7plass en å kjempe om overlevelsen

Så enig så enig.

[lgrinde]

ville heller had 100 mill nk i gjeld å ligge på en fin 7plass en å kjempe om overlevelsen

Så ueinig så ueinig.

[Radar]

Så når Platini vil ha gjennom forslaget om at gjeldstyngede klubber ikke får spille i Europa så er det greit med en 3. eller 4.plass men ikke få spille i Europa pga gjelden?

[Sebastian]

100 mil nok er jo lommerusk... Gjeld snakker vi om når vi ser at dei største har 50-60 ganger meir!

[Benson]

Så når Platini vil ha gjennom forslaget om at gjeldstyngede klubber ikke får spille i Europa så er det greit med en 3. eller 4.plass men ikke få spille i Europa pga gjelden?

Kommer jo aldri til og skje. Ikkje pokker om Manu Liverpool og Chelsea ++ blir utelatt fra europa pga gjelden.

[kø1]

Disse klubbene kan jo bare overføre gjelden sin til eierne. F.eks. Roman kan jo bare overføre Chelsea sin gjeld til seg selv eller t.o.m slette den av egen lomme. De fleste klubber har denne mulighet, og da spesielt topplagene. Så dette er ikke noe problem for dem.