Politikk

[Joakim]

Saddam regimet måtte bort. Dessverre har verden ikkje funnet ut andre muligheter enn krig til å styrte det.

Synes det er eit vanskelig spørsmål.

Faktisk så vurderte man ikke engang muligheten for diplomati. Og egentlig ville denne gjengen angripe Irak med en gang etter 11. september, men ble stopper av en klok stemme som sa at hvis man ikke angrep Afghanistan ville det amerikanske folk reagere. Det var tross alt i Afghanistan Bin Laden og Taliban holdt hus.

Men jeg forstår jo at Rumsfeld og Bush var skeptiske til å angripe kompisene i Taliban.

At Bush fortsatte å lese den barneboken er så sin sak, hans rådgivere kunne jo ikke si hva han skulle gjøre. Bush hadde aldri i verden overlevd uten Rice, Rumsfeld, Wolfowitz og Cheney. Det er disse som er hjernene bak den amerikanske regjeringens politikk. Bush er sønn av sin far, men aner ingen verdens ting om politikk i praksis. Er det tilfeldig at han så ut som en avgående president fra Januar til september?

Jeg har gang på gang sett gjennom Fahrenheit, og det er svært få av temaene som taes opp som vinkles ut fra et spesielt Bush-kritisk standpunkt. Faktisk så har Moore bygd sin dokumentar på fakta, og det er fakta som får Bush til å fremstå som en idiot.

Det er et faktum at Bushs bror er guvernør i Florida, det er et faktum at den valgansvarlige i Florida var en del av Bushs valgkampteam. Og det er et faktum at flere svarte ikke fikk stemme. Det er overhodet ikke løgn. Og det får vel ikke Bush til å fremstå i et godt lys, gjør det?
Bushs involvering i de ulike oljeselskapene er ikke spesielt heldig. Det er helt korrekt å sette spørsmålstegn ved det.

Jeg kan forstå at denne filmen er kontroversiell, i og med at den så til de grader går inn for å sette Bush i et svært dårlig lys. Sånn sett er det jo kanskje et dårlig dokument å forholde seg til, i og med at det ikke tar for seg begge sider av en sak. Men likevel, Moore bygger sine argumenter på fakta. Han dikter ikke opp noe. Og selv om han bruker humor som virkemiddel, så gjør ikke det at noe blir "feil".

[Lasse]

Nei, vi trenger ikke engang tenke på alle de reddet... Selvfølgelig må det gå an å forstå hvorfor folk syntes det var riktig å rydde opp i Irak. Å redde mange generasjoner med mennesker i tiden framover har vel ingenting å si?

de ødelegger seg selv. de blir steingal uansett.

[Mack]

Ensidig vinkling, halvsannheter, mangelfull fakta, antakelser samt virkemidler som vrir på ting og setter ting i feil lys gjør det "feil". Man finner for eksempel store huller i din argumentasjon, Joakim. Kanskje er det fordi du ser på ting med "Moore-øyne"?

Har man virkelig ikke forsøkt med en diplomatisk løsning i Irak først, Joakim? Nei, de 30 foregående år med diplomatiske forsøk på å skape en levelig situasjon i Irak teller ikke.

[Moods]

Men Irak er vel såvidt jeg vet det eneste landet i verden som har problemer med diktatur o.l. Og tror du det da var tilfeldig at USA ville ta kontroll over det landet i verden som har nest mest olje!?

Jeg tror ikke det er tilfeldig! Jeg tror heller ikke det er tilfeldig at Bush gjør alt for å beskytte Saudi-araberne siden alle selskapene hans lever/levde på deres penger. Kan jo ogsaå minne om at 15 av flykaprerne var saudi arabere!

[geordie-olav]

Ensidig vinkling, halvsannheter, mangelfull fakta, antakelser samt virkemidler som vrir på ting og setter ting i feil lys gjør det "feil". Man finner for eksempel store huller i din argumentasjon, Joakim. Kanskje er det fordi du ser på ting med "Moore-øyne"?

Jeg tror at det er du som ser på saken med ensidig vinkling, halvsannheter, mangelfull fakta, antakelser samt virkemidler som vrir på ting og setter ting i feil lys.

Å tro på den blanke løgnen til USA blir for dumt.

[Mack]

Mulig jeg ser på siden fra en helt annen vinkel, men jeg får ihvertfall med meg det meste av informasjon av saken.

Mitt tips er at Bush rydder opp i Iran også, og da kan dere neppe skylde på oljen. Dessuten har krigen kostet USA så vanvittig mye at det er fryktelig naivt å tro at det ligger økonomiske hensikter bak. USA ofrer vanvittig mye for disse krigene. Så å påstå at det ligger økonomiske hensikter bak, er helt bak mål, og det viser at man har svært mangelfull kunnskap, og i tillegg ser ting fra bare en vinkel.

Konfliktene i Midtøsten er uten tvil det mest spennende i politikkens verden, og jeg tror denne konflikten illustrerer det tydeligste skillet i politikken. Derfor blir det svært spennende å se utviklingen den nye, norske regjeringen vil legge seg på. AP har en svært velinformert mann i Jagland, mens SV er totalt blottet for kunnskap. Politisk sett er disse to partiene milevis fra hverandre i spørsmål som er knyttet til Midtøsten. Det var derfor er stor trygghet at AP fikk stor fremgang ved valget, mens SV gikk kraftig tilbake. Det ville vært fryktelig flaut med Øystein Djupedal som utenriksminister.

Jeg leste forresten litt i New York Times her om dagen. Der kommenterte de den nye, norske regjeringen. Og det ble lagt stor vekt på vi er de i Europa som er sterkest grad beveger oss tilbake mot kommunismen. (Selv om det ikke ble insinuert at vi var kommunistiske, eller kom til å bli det.) Det ble også antydet at Norge i den neste fireårsperioden ville komme til å irritere president Bush.

Det blir spennende å se hvilken linje den norske regjeringen legger seg på. Spørsmålet burde vært enkelt. Stillingen er ca 40 prosent mot ca 9 prosent innad i regjeringen. Men SV sier at de ikke vil være med på å ha norske, fredsbevarende styrker i Afghanistan.

[geordie-olav]

Vi er ikke Bush sine slaver.

Jeg har aldri sagt at det er oljen de kom for. Ikke en dråpe skulle forlate Irak om vi skal tro på de amerikanske soldatene. Da får vi stole på dem.

Men hva var grunnen til at amerikanerne angrep Irak? Det er jo det som er det store spørsmålet, ikke sant? De fant på noen høyst fantasifulle historier om masseødeleggelsesvåpen, som aldri har vært til. Det var bare en dekkhistorie.

Men jeg skjønner bare ikke HVORFOR de gjorde det. Det må da ha vært en grunn.

[Moods]

Ja Mack, siden du har lest mest om det og ingen har like mye kunnskap som deg så har nok du rett!

[Mack]

Det fantes mange grunner til den krigen.

1. De var overbevist om at det var masseødeleggelsesvåpen i Irak.
2. Irak fortsatte å slakte ned kurdere.
3. Iraks muslimske befolkning var delt i to, hvor den ene siden (flertallet) ble fullstendig undertrykt.
4. Irak utgjorde en trussel mot verdensfreden.

Nå ser vi en veldig trussel mot verden fra terrorister. Alle disse terroristene er ledet av muslimske fundamentalister. Kjernen av disse lederne finner man i det regimet som i dag styrer Iran. Dette er også et regime som undertrykker folket (mot folkets vilje) enormt. For meg er dette gode nok grunner til å få løst opp Irans regime. Det har lenge vært forsøkt med forsiktige diplomatiske metoder, men det nytter selvsagt ikke mot disse terroristene. Om Bush ser dette, gjør noe med det, så er det en selvfølge at han skal nomineres til Nobels fredspris.

[geordie-olav]

Slakte kurdere? Stemmer dette? Hm...

Dessuten VAR det ikke masseødeleggelsesvåpen i Irak. Dermed var de heller ikke en trussel mot verdensfreden. Uansett hadde de blitt knust som en flue om de prøvde å stelle istand bråk med oss.

[Mack]

Slakte kurdere? Stemmer dette? Hm...

Ja, dette stemmer da. Du husker tydeligvis ikke Operation Desert Storm. Det er vel heller ikke å forvente. Bush senior gjorde den gangen en for slett innsats. Han var for feig, og klarte ikke å løse alle knutene. Men også han skal ha ros for i det minste å ha forsøkt.

Dessuten VAR det ikke masseødeleggelsesvåpen i Irak. Dermed var de heller ikke en trussel mot verdensfreden.

At de ikke hadde, eller klarte å gjemme våpnene i et annet land, betyr ikke det samme som om de ikke var en trussel mot verdensfreden. Vi vet med sikkerhet at de ønsket å produsere masseødeleggelsesvåpen. Vi vet også at de helst ikke ville ha, og gjorde jobben vanskelig for de kontrollørene fra FN som skulle sjekke der.

Uansett hadde de blitt knust som en flue om de prøvde å stelle istand bråk med oss.

Men hvor mange ville Saddam ha drept før vi hadde rukket å reagere? Et annet spørsmål er vel også: Hvem ville ha knust denne flua, og hvorfor ville man ha knust flua?

[geordie-olav]

Flua er Irak. Om de prøvde seg på Europa, så hadde de blitt knust som en liten flue på en luftig flyvetur.

Dessuten visste man ikke med sikkerhet at de hadde masseødeleggelsesvåpen. Bevisene var litt spinkle spør dere meg. Det kan alle eksperter si seg enig på.

Til og med Powell har angret på det der.

[Joakim]

Saddam Hussein hadde IKKE masseødeleggelsesvåpen tilgjengelig på kort varsel. Det ville tatt lang tid for Hussein å fått produsert og samlet inn nok våpen til å kunne utgjøre en særlig stor trussel mot verdensfreden.

Grunnlaget for å gå til krig i 1991 var ok, selv om krigen bare ble en fadese, og kostet alt for mange mennesker livet. I 2003 hadde man intet gyldig grunnlag for å gå til krig. Og forkjøpskrig strider mot internasjonal folkerett. Det er en krenking av menneskerettighetene.

"Du har ikke gjort oss noe vondt. Men vi tror du kan gjøre det i fremtiden. Derfor velger vi å angripe deg nå, mens du ikke har noen mulighet til å forsvare deg og før du rekker å gjøre noen skade".

Vi kan umulig forsvare en slik politikk?
Enn om jeg skulle slått ned eller skutt og drept en jeg ikke liker, men som aldri har gjort meg noe, bare fordi jeg frykter at han kan gjøre meg noe? Kan det på noen måte forsvares?

Og jeg mener vi kunne forsøkt en del andre virkemidler før vi gikk til krig. Blant annet kunne vi ha opphevet alle blokkadene. Da ville det irakiske folk fått tilgang på alt, og Saddam hadde mistet all kontroll på sitt folk. Kanskje kunne det irakiske folk da samlet seg om å fjerne Saddam uten bruk av USAs "kirurgiske bomber", som overhodet ikke traff det de skulle treffe.

Og hvorfor i all verden får kongedømmet i Saudi-Arabia fortsette å undertrykke sitt folk, uten at Det Hvite Hus eller Pentagon reagerer? Hvorfor har man ikke gjort noe i Saudi-Arabia, som faktisk er mange av 9/11-terroristenes hjemland?

[Mack]

Det er en enorm forskjell på hvordan kongedømmet i Saudi Arabia "undertrykker" folket, og slik Saddam UNDERTRYKKET folket. Det var et folk oppe i fjellene i Irak. De tuslet rundt og gjorde vel egentlig ingen noe vondt. Men Saddam hadde bestemt seg for at dem likte han ikke. Da var det nok best å slakte dem ned, så det gjorde han. Men de fortjener vel ikke at man befrir dem? Tenk også på de ulikhetene det var mellom shia- og sunnimuslimer i Irak.

Når det gjelder den kirurgiske presisjonen på disse våpnene, er jeg stolt av at det er Norge som har produsert teknologien som gjør at disse treffer så klokkerent som de faktisk gjør. Det er ikke våpnene som førte til enkelte bomskudd, men feil informasjon om hvor målet var. Dessuten var det ekstremt få tilfeller av bomber som gikk av på feil sted. De aller fleste traff nøyaktig der de skulle.

Tenk hvor flott det er av USA å svi av så vanvittig mye penger på høypresisjonsvåpen bare for å sikre at befolkningen ikke skulle lide unødvendig.

[Moods]

Globalisering er et gammelt fenomen, men hva kjennetegner globaliseringen i vår tid?

Vurder positive og negative sider ved globalisering