Hvilket politisk parti liker du best?

[Journalisten]

Et samarbeid på den borgerlige siden ser ut til å bli vanskeligere og vanskeligere for tiden. Med den siste tids uttalelser kan det virke som om Høyre og Fremskrittspartiet faller stadig lenger fra hverandre. Høyre, som på landsmøtet prøvde å fremstå som et parti mer for menneskene, ikke millionene, har jo luftet ideen om et samarbeid en del ganger før, men det virker mer og mer uaktuelt spør du meg.

De står rett og slett litt for langt fra hverandre til å kunne samarbeide politisk. På enkelte vitale punkter er nok forskjellene for store til at et regjeringssamarbeid i hvert fall virker nokså utelukket. Det skal bli spennende å se hvilket alternativ som blir mest fremtredende på den borgerlige siden ved neste stortingsvalg. Jeg spår et forsøk på samarbeid mellom Høyre, KrF og Venstre. Med andre ord: Det kan fort bli en mindretallsregjering. Det avhenger av hvordan FrP ser på saken.

Vi får vel uansett håpe at de rødgrønne vinner også neste valg. Det er i hvert fall min personlige mening, og spør du meg, så hadde en sammenhengende flertallsregjering fra venstresiden gjennom 20 år gjort Norge til et bedre land å bo i. Dette vil nok vår kjære forumutenriksminister Mack si seg noe uenig i, men jeg vil uansett påstå at det hadde vært til det beste for landet vårt om de rødgrønne får en periode eller fem til med makten og flertallet på Stortinget i ryggen.

[Mack]

Den politiske forskjellen mellom FRP og Høyre er ikke så stor. Høyre er svært bevisste og litt vonbrotne over at FRP knuser dem så skikkelig. De siste dagers uttalelser vitner om akkurat det. Det er sterke krefter i Høyre som vil at de skal være venner med FRP. Men det er også sterke krefter der som ønsker å ta stemmer fra FRP. Og det er vel ingen tvil om at det er ønske om stemmer som er årsaken til de siste dagers uttalelser.

Først sender TV2 et sterkt redigert innslag der Hagen stiller spørsmålstegn ved den jobben Ramin-Osmundsen har gjort i UDI. Det at han stiller spørsmålstegn ved lojaliteten hennes er det selvfølgelig god grunn for. Men at han også ser det som et mulig problem at hun ikke er norsk statsborger var de de forsøkte å reagere på. Det er vel ingen tvil om at lojaliteten hennes har vært under enhver kritikk. Det er jo alle enige i. Og når Hagen sier at det kan være uheldig og mulige problemstillinger knyttet til å ha en stilling i embetsverket samtidig som man ikke er norsk statsborger, er det liksom rasisme? Det er det selvfølgelig ikke. Og det burde være uproblematisk å stille slike spørsmål.

At Gahr Støre og hans kodeknekkerparti ønsker å uttale seg overrasker meg ikke. Men at Erna gjør det, og kaller dette rasisme er selvfølgelig taktikeri. Jeg tror ikke dette var smart taktikk av Erna.

AP må nå komme med forslag om å endre Grunnloven. Om de skal følge opp sine uttalelser må de fjerne alle Grunnlovens bestemmelser og krav som har med norsk statsborgerskap å gjøre. Vi skal jo ikke forskjellsbehandle de som har norsk statsborgerskap og ikke!

[Mack]

Egentlig ville det vært mer på sin plass å vite om Bjarne Håkon Hanssen angret på ansettelsen av Manuela Ramin-Osmundsen, og om han vurderte om det var riktig å ha en fransk statsborger som direktør for UDI.

Hvorfor er det vanlig i mange kommuner å ha krav til at ansatte i kommuneadministrasjonen er bosatt i kommunen?

Det er selvfølgelig helt naturlig å stille spørsmålstegn ved om dette også bør gjelde for toppstillinger i Staten. Og da spesielt som direktør for UDI.

[Journalisten]

Nå vil faktisk LO vurdere samarbeid med andre politiske partier, i tillegg til Arbeiderpartiet og Sosialistisk Venstreparti. Det kan jo bli spennende å se hva det fører til. LO-leder Gerd-Liv Valla åpner for dialog med andre partier også, og Høyre sier at de er åpne for å snakke med alle, selv om Erna Solberg (partileder) mener at det kan bli vanskelig å samarbeide med noen som brukte 25 millioner i forrige valgkamp på å fjerne den borgerlige "samarbeids"-regjeringen.

Noen som har synspunkter på dette? Bør LO bli en totalt partipolitisk uavhengig organisasjon, siden en ikke ubetydelig del av organisasjonens medlemmer stemmer borgerlig?

[Mack]

Bør LO bli en totalt partipolitisk uavhengig organisasjon, siden en ikke ubetydelig del av organisasjonens medlemmer stemmer borgerlig?

Helt klart! LO bør organiseres helt partiuavhengig. Deres formål er å kjempe for deres medlemmers ve og vel. Per i dag er LO mer opptatt av makt enn å kjempe for sine medlemmer.

Vi trenger en god fagorganisasjon. Jeg kommer til å melde meg inn i LO nå, men det er nesten litt motvillig ettersom de kjemper for så mye som jeg er for. Jeg har ingenting imot politiske konkurrenter. Men jeg mener bestemt at en fagorganisasjon ikke skal være det.

[Journalisten]

Jeg kommer til å melde meg inn i LO nå, men det er nesten litt motvillig ettersom de kjemper for så mye som jeg er for.

Kan du forklare den litt? Hvordan kan det være motvillig hvis de kjemper for så mye som du er for?

Uansett så har jeg egentlig ikke gjort meg opp et klart standpunkt om saken. Jeg tror egentlig selv at det er bra at LO støtter Arbeiderpartiet og SV med penger, siden det er vanlig fra gammelt av at fagbevegelsen støtter arbeiderbevegelsen. Om det er tid for en politisk revitalisering med den følge at LO trekker ut pengestøtten sin fra Arbeiderpartiet og SV, er jo det en regelrett sensasjon.

Uansett, ser det ut som om det ikke kommer til å skje. Jeg tviler sterkt på at sosialistene og sosialdemokratene i LO-styringen kommer til å la de borgerlige og høyreekstreme infiltrere deres politiske agenda og gjøre den uavhengig. Men helt umulig er det jo ikke, med tanke på alle LO-medlemmene som faktisk stemmer Fremskrittspartiet.

[Mack]

Jeg kommer til å melde meg inn i LO nå, men det er nesten litt motvillig ettersom de kjemper for så mye som jeg er for.

Kan du forklare den litt? Hvordan kan det være motvillig hvis de kjemper for så mye som du er for?

Ble litt feil. De kjemper mot ting jeg er for. Og da også ting de ikke har noe med. Det blir som om NAF skulle støttet FRP med massevis av penger, og blandet seg inn i utenrikspolitikken.

[Lasse]

Hehehe.. Du får faen sagt det, Mack!

[Mack]

I dag ser vi resultatet av at verdenssamfunnet har tillatt en muslimsk terroristgruppe å kontrollere grenseområdene i Libanon. Denne gruppen som er sponset av Iran og Syria, har som mål å utslette staten Israel. Når de ansvarlige myndighetene i Libanon ikke har vilje til å forhindre at deres territorium utnyttes til terrorangrep, da har ikke Israel noe valg lenger. Da må de selv gå inn for å stoppe disse terroristene. Det er det de forsøker å gjøre både i Libanon og Gaza.

Vi skal heller ikke glemme hvem som startet denne konflikten. Det var Hizbollah med sin kidnapping av israelske soldater, og sine rakettangrep inn i Israel.

I denne krigen som nå foregår blir det dessverre sivile tap. Israel prøver så godt det lar seg gjøre å unngå sivile tap. Det israelske flyvåpenet slipper også ut flyveblader for å advare sivilbefolkningen før bombeangrep. At Hizbollah bruker sivilbefolkningen som skjold kan ikke Israel klandres for. Hizbollahs strategi er å skjule seg blant sivilbefolkningen, og angripe israelske mål ut ifra sivile områder. Vi kan snakke om feiginger! FNs Jan Egeland sa også nylig at Hizbollah må ta en stor del av skylden for de sivile tapene i Libanon.

At tålmodigheten til Israel nå er slutt har jeg ikke vanskelig for å forstå. Tenk dere flere tusen raketter med en rekkevidde på 20 til 200 km rettet mot staten Israel bemannet av en muslimsk terrorgruppe som har den iranske presidenten Ahmadinejad som sitt forbilde. Dette skaper selvfølgelig en enorm trussel mot det israelske folket. Intet land kan tolerere slike farlige naboer, som hele tiden har angrepet dem uprovosert.

Det Israel nå gjør i Libanon og Gaza er å forsvare seg mot stadige terrorangrep fra Hizbollah og Hamas. De kjemper faktisk for sin fortsatte eksistens som en jødisk nasjon.

[WertyGaius]

Helt enig med Mack der ja, bare synd at norske medier ikke klarer å fremstille saken noenlunde objektivt, gang på gang ser vi Israelere med våpen, for så å skifte til en guttunge som griner midt i noen ruiner.

Av en eller annen grunn klarer ikke Norske medier (NRK særlig, men også VG og andre) å vise at Israelerne også lider av denne konflikten. En konflink de selv aldri har ønsket seg. Svaret på midtøstenproblemet er enkelt. La Israel være i fred, så vil det bli slutt på såkalte okkupasjoner og invasjoner (noe de gjør i selvforsvar og som er nødvendig for at de skal overleve som stat under stadig press fra omliggende muslimske land) Hvor mange ganger har ikke Israel måttet kjempe for å eksistere siden staten ble opprettet i 1948?

Det er lett å klage på Israels "vold og agression" når man selv ikke har vært under militær trussel på 60 år

[Joakim]

Alle vet at israelerne også lider. Det er ikke det. Men med en gang Hizbollah har sendt en rakett inn i Israel, kommer det ørten bombefly og bomber en libanesisk landsby tilbake til steinalderen. De bombene dreper ikke Hizbollah-soldater, nei, de dreper sivilbefolkningen. Og medias oppgave i en krig er vel i stor grad å avdekke kritikkverdige forhold. Og det er utvilsomt kritikkverdige forhold når sivilbefolkningen rammes, noe Geneve-konvensjonen såvidt meg bekjent slår fast at ikke skal forekomme. Media rapporterer også som ambulanser som bombes og medisinsk personell som ikke får hjulpet sivile mennesker som har mistet alt de eier, og som kanskje også kan miste sitt eget liv om de ikke får hjelp.

Og hvor rettferdig er det egentlig at en kidnapping hevnes med rakettangrep og bomber? Hvorfor skal vi tåle og akseptere at Israel bomber 1000 SIVILE palestinere og libanesere for hver israelske soldat som drepes eller kidnappes?

Det er ikke så enkelt som at Israel har rett til all verdens ting bare fordi de forsvarer seg mot terror fra Hizbollah og militante palestinske grupper. Inkludert Hamas, som desverre har skuffet meg etter at de kom til makten.

[Mack]

Israel beskytter seg. Det er de helt avhengige av å gjøre. Hvis ikke - ikke noe mer Israel. Og hvorfor er det et så ensidig fokus på de rakettene som går den ene veien, men ikke den andre? Hvorfor er det bare de sivile på den ene siden som blir filmet og vist på TV? Det er jo dette ensidige mediekjøret jeg vil til livs. Dette er ikke enestående for norsk presse, men norsk presse er jo helt spinnville. Det må jo til og med dere marxister se?

[WertyGaius]

Jeg lurer på hvordan du, Joakim har tenkt at man skal klare å drive krigføring uten sivile tap. Om du har en oppskrift på det, vil jeg gjerne ha den.

Hizbollas metode er enkel: Kle seg i sivile klær og sette opp artilleristillingene sine i tett befolkede områder (som i trange gater mellom bolighus) Israel kommer og lokaliserer denne stillingen, for så å bombe den, hvilket fører til at bolighusene rett ved stillingen blir ødelagte, og sivile liv går tapt...Hizbolla har fått det som de vil, og går til verdenssamfunnet og sutrer om at Israel "massakrerer" sivile folk...Dette er en utrolig feig (og utspekulert) måte å drive krig på fra Hizbollas side...

[Joakim]

Jeg vet jeg ikke burde begitt meg inn i denne diskusjonen, for å diskutere Midtøsten-politikk med Israel-frelste mennesker er umulig.

Poenget mitt er at de største overgrepene mot sivilbefolkningen og de største sivile tapene skjer på palestinsk/libanesisk side. Og da må nødvendigvis media ha sitt fokus der. Det er svært vanskelig for norske medier å ha en mann i Israel og en mann i Gaza/Sør-Libanon på samme tidspunkt, for å rapportere om tapene på begge sider. Forøvrig ser jeg for meg at det ville blitt en utrolig forvirrende dekning av krigen.
Helst vil vel dere at man bare skal glemme alt som har med den svake part å gjøre, og gå tett på de israelske soldatene og spørre: "Hvordan føles det egentlig å drepe hundretusenvis av uskyldige sivile, som aldri har gjort en flue fortred?" Også skal man uffe seg og holde sørgestund og ett minutts stillhet for hver eneste israeler som blir drept av Hizbollah-raketter, mens man stadig melder om at Israel kommer nærmere og nærmere en total utslettelse Hizbollah, når sannheten egentlig er det stikk motsatte.

Sannheten er dessverre at Israel dreper tusen sivile libanesere for hver israelske soldat som blir drept eller bortført av Hizbollah. Er det egentlig FORSVAR?

[Mack]

Jeg er helt sikker på at Israel har kommet langt i stoppe Hizbollah. Hizbollah er ingen fredelig organisasjon, men de var overraskende interessert i en våpenhvile. Hvorfor? Jeg har absolutt ingen tro på at de ønsket dette for å spare lokalbefolkningen. De ønsket dette fordi det var gunstig for dem. Og hvorfor var det gunstig for dem? Jo, fordi de begynte å slite. Men det er klart at Hizbollah ikke sier dette til oss. De forteller oss heller at de ønsker våpenhvile for å spare lokalbefolkningen. Men om det var ønsket deres ville de vel kanskje ikke ha gjemt seg blant dem, men møtt Israel i åpen kamp. Egenlig kunne lederne i Israel og lederne for Hizbollah gjort opp seg i mellom som ekte mannfolk. Gi dem en boksering og noen hansker!