Bombeangrep Oslo

[Andy]

Helt enig tveit. Den artikkelen DB hadde om Breiviks løgner var ganske på tryne spør du meg. Jeg kaller det ikke løgn fordi man bommer med ettpar år på ting og tang som har skjedd i oppgjennom historien, og samtidig bruke ord og uttrykk som kanskje betyr noe annet. De prøver alt for hardt å latterliggjøre han, men det klarer han fint selv.

[Kristoffer]

http://www.dagbladet.no/2012/04/19/nyheter/innenriks/terror/anders_behring_breivik/breivik/21200036/

Vel, jeg syns det er helt på sin plass. Det avkler mye av det faktagrunnlaget han bruker for å forsvare sin "ideologi". Og vi kan nok ganske sikkert si at disse løgnene er noe som flere støtter seg på. Greia med mer åpenhet var at slike ytringer skulle komme ut slik at vi kan motbevise disse vrangforestillingene.

[Kristian T]

Jeg reagerte på at han forfatteren av det innlegget slik jeg skjønner det reagerer på at media motbeviser Breiviks fremlegg av fakta. Det mener jeg at er ekstremt viktig at de gjør.

Da tror jeg vi oppfatter artikkelen forksjellig. Slik jeg ser det reagerer han ikke på det at man skal motbevise feil Breivik fremlegger, men heller det at man skal bevise at absolutt alt han sier er feil, selv om det ikke nødvendigvis er det.

Jeg ser for meg journalister og kringkastere, historikere og profesjonelle synsere, alle snublende over hverandre med fullkropps kaffeskjelve og skrekk i blikket, desperate etter å bevise ovenfor befolkningen at hvert eneste ord som faller ut av munnen til Breivik er ord verdig bare en idiot.

[Kristoffer]

Om du ser Dagbladet sin faktasjekk har de sjekket hva som er riktig, omstridt og feil. For meg er det veldig viktig at han får ytret sine meninger - og like viktig at disse meningene sees på kritisk og avkles. Ærlig talt - det var jo noe av dette som var meningen at pratet om åpenhet i etterkant av 22. juli skulle føre til. At ekstreme meninger kommer ut i offentlighetens lys og avkles med saklige, faktabaserte argumenter.

[Kristian T]

Leser du i det hele tatt hva jeg skriver, Kristoffer? Jeg har da ikke skrevet noe i mot det du sier?

[Kristoffer]

Ja, men jeg skjønner deg da ikke? Jeg viser jo et bevis på at media IKKE driver på å motbeviser at ALT han sier er feil. De gir han faktisk rett i enkelte utsagn. Mulig det blir slitsomt for oss som er såpass oppegående at vi lett skjønner at 95% av  det han sier er feil - men det er da vitterlig ikke en selvfølge at alle gjør det (!). Syns forøvrig den setningen du refererte til der var relativt stupid uansett. Det er en svær rettsak - den største i moderne norsk historie. Og samtlige medier følger den med argusøyne. Skjønner at endel finner det slitsomt og lese alt - men da foreslår jeg heller at de rett og slett velger å overse det som skrives om de går lei av det. For min egen del finner jeg det interessant både å høre fra ulike psykologer om hvordan denne mannen egentlig fungerer psykisk - samt at jeg finner det veldig viktig at hans personlige faktagrunnlag settes på prøve.

Jeg føler også en pitteliten mengde sympati for han innimellom - men det er fordi du også ser et bilde av en mann som er totalt mislykket på alle plan i livet. Og det bildet er det han selv som har skapt  underveis når han har forklart seg føler jeg.

[Berntsen]

Enig med tveit. Mediene kunne fint ha droppet massevis av den verste flisespikkinga. Jeg har fulgt relativt lite med på rettsaken, men dersom jeg leser en artikkel om at Breivik har kalt etniske nordmenn for "urbefolkning" og en historiker uttaler at dette er ikke riktig begrep å bruke så ender det jo bare med at jeg tenker "wow, fant de virkelig så få feil at de må koke suppe på det der?"

[Joakim]

Denne artikkelserien "Nei, Breivik" er helt grei i mine øyne. Jeg forstår at noen oppfatter det som at man leter med lys og lykter etter alle mulige ting man kan "ta" Breivik på, for å bevise at han er sprø. Noe vi alle egentlig har skjønt godt allerede. Likevel synes jeg det er bra at Dagbladet går Breiviks forklaring etter i sømmene, og faktisk sjekker hva som er korrekt og ikke. En del av det kunne de kanskje spart seg, men samtidig synes jeg det er bedre at de tar med alt, enn at de bare tar med det mest kontroversielle, eller det som folk flest kanskje ikke vet.

Jeg skjønner at artikkelforfatteren kan mene det blir for mye, men jeg synes det er bra at de tar så og si alt. Å plukke fra hverandre Breiviks argumentasjon, nesten ord for ord, er en fin måte å plassere hans tankegods der det hører hjemme. Og samtidig forklare folk hvordan det henger sammen.

[geordie-olav]

Fullstendig enig i at Dagbladets svartmaling av alt Breivik gjør og foretar seg blir veldig gjennomsiktig. DB skyver liksom leseren over på Breiviks side av argumentet når de blant annet skal arrestere ham for å føle seg "eksistensielt truet". Det kan sikkert få noen til å bli noe mer sympatiske overfor galningen, fordi folk flest har en veldig manikeisk logikk. Det er viktig å påpeke feil hos ABB når han har fått den talerstolen som han har fått, men gjennom å overdrive slik som Dagbladet i den siste tiden har gjort risikerer man samtidig blowback. Alt med måte.

[Eriksen]

Fullstendig enig i at Dagbladets svartmaling av alt Breivik gjør og foretar seg blir veldig gjennomsiktig. DB skyver liksom leseren over på Breiviks side av argumentet når de blant annet skal arrestere ham for å føle seg "eksistensielt truet". Det kan sikkert få noen til å bli noe mer sympatiske overfor galningen, fordi folk flest har en veldig manikeisk logikk. Det er viktig å påpeke feil hos ABB når han har fått den talerstolen som han har fått, men gjennom å overdrive slik som Dagbladet i den siste tiden har gjort risikerer man samtidig blowback. Alt med måte.

[coxie]

Jeg hyller media for den jobben de gjør. Det er viktig at de tar tak i hver minste detalj. Som Kristoffer skriver er det ikke en selvfølge at absolutt alle plukker opp feil og mangler ved tiltaltes mange påstander. Media har en enorm makt og innflytelse, og det er godt å se at de er sitt ansvar bevisst. At det blir slitsomt og irriterende, og at enkelte kan føle sympati overfor terroristen grunnet at man går ham etter i sømmene, klarer jeg ikke helt å begripe.

Hyller også enkeltpersoners initiativ til å samle sammen flest mulig for å synge «Barn Av Regnbuen» tidligere i dag. Barnslig? Dette var en fin måte å vise at man tar avstand fra hans absurde politiske og sosiale holdninger. Herlig tiltak.

[Berntsen]

Jeg hyller media for den jobben de gjør. Det er viktig at de tar tak i hver minste detalj.

Skjønner ikke helt at du kan si det. Sånn jeg ser det er det tre mål mediene (først og fremst DB og VG) kan velge å styre etter i denne saken:

- Informere mest mulig objektivt
- Formidle for flest mulig nordmenn at Breiviks politikk er så idiotisk som den er
- Tjene mest mulig penger

Løpet de kjører i dag tilfredsstiller kun mål nr 3. Om det er et av de to andre målene de mener er det riktige så finnes det langt bedre strategier i mine øyne.

[Kristoffer]

Jeg ser ikke hvorfor du mener det? Begge mediene spør folk fra ytterste høyre om kommentarer - de opplyser også om Breiviks korrekte uttalelser, o.l. Enig med coxie, jeg. Bra innlegg.

[Berntsen]

Nå har jeg følt en stund at jeg har fått overdose av hele ABB-saken, så jeg har ikke fulgt kjempegodt med, men av det jeg har sett så har absolutt ikke de korrekte eller de mest populære utsagnene fra Brievik fått i nærheten av samme spalteplass som noen av de detaljene det pirkes på. Jeg synes personlig at hele dekningen burde tones ned, og at man heller burde fokusert på de store bristene i Breiviks logikk. Når man nå dessverre ikke gjør det, men heller går ned på detaljnivå, bør man etter mitt syn ta alt ordentlig i øyensyn. Enkelte av de mest idiotiske artiklene om ABB's utsagn jeg har snublet over ville aldri ha blitt produsert dersom Breivik hadde et godt poeng med det utsagnet istedet for et dårlig et.

[Kristoffer]

Dagbladet har laget en kontinuerlig faktasjekkspalte der de faktasjekker alt av påstander Breivik kommer med. Der har de enten bekrefta at det er riktig, at det er omstridt eller at det er feil. Syns det er gjort på en ganske saklig og god måte. Så er det jo også slik at de ulike psykologene hvert media bruker får mye plass til sine analyser. Blant annet ble her om dagen et ganske klart eksempel på Breiviks åpenbare logiske brist dratt frem i flere medier - da han antok at et vitne (om jeg ikke husker feil) støttet terroristen Nelson Mandela fordi hun var bosatt i Sør-Afrika. Et ganske klart eksempel på at han gjerne konstruerer helt syke slutninger til å passe inn i sin egen virkelighet - og som kunne være med å bygge opp om tilregnelighetsspørmålet.
Jeg syns det er meget god dekning av rettsaken - det gir et innblikk i hvordan ABB tenker og når han både virker trygg og når han åpenbart blir usikker. Ettersom vi dessverre ikke får lov å se dette selv er det i det minste fint at vi får muligheten til å høre andre kommentere det.