Bombeangrep Oslo

[Kristoffer]

Nei, selvfølgelig ikke. Ekstremversjonene finner du på et realityprogram.

[nikman@SJP]

Synd, for han ødelegger for andre ofre som kommer med seriøse meninger som feks Bjørn Ihler

[Eriksen]

Gråt under visning av hans egen propagandavideo, men viste ingen følelser da de viste opptak og klipp fra 22. juli..

[Joakim]

Litt interessant å følge Breiviks reaksjoner i retten. Da tiltalebeslutningen og beretningen om alle de omkomne og deres skader ble lest opp, var det som om man leste opp en kakeoppskrift. Han var totalt uberørt, kunne nesten se ut som han kjedet seg.

Jeg er veldig usikker på hva jeg skal tro om grininga hans. Jeg tror nok det har en del med stolthet å gjøre, at hans verk blir tillagt en så stor vekt. Han har jo et vanvittig oppblåst selvbilde den mannen.

Forøvrig er jeg usikker på hvor seriøst jeg kan ta Bjørn Ihler når han presterer å kritisere Eskil Pedersen for at han løp ombord i ferga, og dro fra øya.

[Berntsen]

Må dessverre si at Mette Yvonne Larsen er den som provoserer mest med hele sirkuset. Makan til kvalmende kjerring som misforstår sin rolle. Det er i slike sensitive saker som denne hvor de fleste av oss helst vil være ukritiske og mest mulig stilltiende at slike løse kanoner som henne får slengt ut mest mulig dritt.

[Kristoffer]

Er det usannsynlig å tro at abb med vilje gråter av denne særs pinlige videoen? Er det ikke slik at psykopater ikke bare egentlig kan holde seg fri for følelser til det meste, men samtidig også kan fremprovosere falske følelser når de måtte ønske det? Relativt klart at det er narsissisten i han som viste seg der uansett. Det er relativt vemmelig tidvis, men samtidig fascinerende å følge rettsaken syns jeg.
Grunnen til at jeg sier psykopat er vel at de siste sakkyndige nevnte at det ikke vil være feil å betegne abb som det. Arrester meg om jeg tar feil.

[Berntsen]

Er det usannsynlig å tro at abb med vilje gråter av denne særs pinlige videoen?

Er akkurat det jeg har trodd også. Tipper personlig han klarer å være kald når han vil, men det er jo umulig å vite sikkert.

Får uansett ingen svar på denne typen ting som jeg velger å stole på fra psykologer i løpet av saken. Har vel sett intervjuer med 3-4 psykologer med 3-4 forskjellige, men rimelig skråsikre svar om akkurat hva dette betyr. Det fagfeltet kunne sikkert også trengt en Eia-hjernevask... 

[plebUTG]

Mette Yvonne Larsen...snakk om en som klarer å gjøre vondt verre for sine klienter. Komplett idiot som på død og liv skal gi "hardcore"-stilen et forsøk.

[Kristian T]

http://www.dagbladet.no/2012/04/26/kultur/debatt/debattinnlegg/rettssaken/breivik/21318599/

Må si meg veldig enig med han som har skrevet dette. Nettavisene har gått alt for langt i å prøve å drite ut hver eneste ting Breivik sier. Det samme gjelder for alle som har møtt opp for å synge "barn av regnbuen" kun fordi Breivik sa han ikke liker den sangen. Det blir rett og slett for barnslig.

Dette oppsumewrer det bra:

En artikkel som Dagbladets «Nei, Breivik!» trenger bare inneholde følgende ord: «77 uskyldige mennesker. Nei, Breivik!»

[lgrinde]

http://www.dagbladet.no/2012/04/26/kultur/debatt/debattinnlegg/rettssaken/breivik/21318599/

Må si meg veldig enig med han som har skrevet dette. Nettavisene har gått alt for langt i å prøve å drite ut hver eneste ting Breivik sier. Det samme gjelder for alle som har møtt opp for å synge "barn av regnbuen" kun fordi Breivik sa han ikke liker den sangen. Det blir rett og slett for barnslig.

Einig, men dette med å ha ei markering tykkjer eg berre er bra.

[Kristoffer]

Markeringa er jo kjempeflott. Sangen er jo et symbol på akkurat det motsatte av hva Breivik står for - og et så voldsomt oppmøte viser at rosetoget like etterpå ikke var noe blaff.
Forøvrig - det at media setter søkelys på faktafeil på Breivik sin argumentasjon er AKKURAT det som trengs. Kjempefint at slikt pjatt som Breivik og flere av hans internettroll står inne for kommer ut i dagens lys og sjekkes opp mot det som er fakta. Ellers er det litt vanskelig å fatte hva han egentlig mener med innlegget sitt etter ei kjapp gjennomlesning - men dersom han mener at det er feil av Dagbladet blant annet å motbevise faktafeil, så stiller jeg meg svært lite forstående til meningene til denne duden.

Når han endelig får lov til å lufte ut ideene sine for hele Norge, må vi også være påpasselig med å plukke fra hverandre det han bruker som sitt faktagrunnlag.

[Kristian T]

Det går ikke på at det er feil å motbevise faktafeil, men at de skal ta han på absolutt alt han sier uansett om feilen er minimal. De har rett og slett tatt det alt for langt.

Jeg er enig i at det er fint med markering, det er bare måten det skjedde på jeg er i mot. Nesten umiddelbart etter at breivik hadde uttalt at han hater "barn av regnbuen" ble opprettet et event om å samles å synge denne sangen. Hadde tilstelningen kommet i stand på en annen måte hadde jeg vært tilhenger av det, men slik det kom istand på er rett og slett bare barnslig.

Det at Breivik har tatt livet av 77 uskyldige mennesker er nok. Man trenger ikke flere argumenter for å bevise at Breivik er et dårlig menneske, og derfor mener jeg at dette opplegget med at man skal slakte absolutt ALT han sier, til og med det som ikke er så ille, fungerer mot sin hensikt.

[Kristoffer]

Komplett og alldeles uenig. Breivik står inne for en ideologi som bekymringsverdig mange deler - og da er det selvfølgelig viktig både at han får fortelle om dette slik at vi får det ut i dagens lys, ikke gjemt på diverse lugubre blogger og nettforum. Får vi det ut i offentligheten kan vi samtidig vise hvor utrolig fjernt det er fra virkeligheten. Derfor er det viktig at media henter inn kvalifiserte historikere o.l. som kan avkle Breiviks argumentasjon og virkelighetssyn.

[Kristian T]

Tror du har misforstått meg her, kristoffer. Selvfølgelig er det bra at man setter lys på det som virkelig er utrolig fjernt fra virkeligheten. Men det som er selve essensen i det jeg sier er jo at det langt ifra bare er disse tingene de setter lys på. Dagbladet lager saker av at Breivik sier han er "eksistensiellt truet"(eller noe i den duren, husker ikke nøyaktig hva det var han sa) og trodde det betydde noe annet enn det han sier, derfor er Breivik en idiot. Det er disse sakene jeg sikter til, hvor Breivik gjør en feil et hvilket som helst normalt menneske kunne gjort, og henter inn "eksperter" som kan konkludere med at siden han gjorde denne feilen er han han åpenbart mentalt tilbakestående. Slike tullesaker tar fokuset vekk fra sakene som virkelig betyr noe, og bidrar på ingen måte til å bevise for fjerne fra virkeligheten Breiviks fleste synspunkter faktisk er.

[Kristoffer]

Jeg reagerte på at han forfatteren av det innlegget slik jeg skjønner det reagerer på at media motbeviser Breiviks fremlegg av fakta. Det mener jeg at er ekstremt viktig at de gjør.
Alle mediaene har jo også ulike psykologer inne som eksperter - og jeg antar at det er det du sikter til. Jeg syns ikke det er så ille det heller - for jeg vil gjerne personlig vite hva som egentlig foregår oppi hodet på ham. Mulig det bare er meg da, menmen...