16. jan: Sunderland - Newcastle (13:00)

[lgrinde]

Webb anser jeg for å være Englands beste dommer, men alle gjør feil. Handler som det sies her mye om å være noenlunde konsekvent, det er det mange som ikke er. Veldig mange.

Det er greit å mene at 5 minutter var vel mye overtid, men det er uansett ikke dommerens feil at vi ikke vinner kampen. Det er helt og holdent vår egen feil.
Det er vi som ikke greier å punktere kampen. Det er vi som slipper Sunderland til med et farlig skudd, det er Harper som bokser ballen ut i feltet igjen.

Synes ikke vi skal bruke tid og krefter på å klage på at det ble lagt til fem og ikke tre minutter. Det var vår egen feil at vi ikke vant. Uansett hvordan vi vrir og vender på det.

Det var berre ein av fleire ting!

Kva med angrepet på Harper då? No er det jo vorte ein vane at stygge mackems stormar bana si, men det er heilt utruleg viss ikkje klubben verte straffa. Fyren kunne jo ha skada Harper stygt!

[Joakim]

Nå snakket jeg spesifikt om dette med overtida.

Og så blander du tilskuerangrepet inn i dette? Hva hadde Howard Webb med det å gjøre? Og hva har det med overtida å gjøre?

Sunderland bør naturligvis straffes for dette. Men såvidt jeg har forstått var det en tenåring som løp inn i Harper når han stormet banen etter kampen.  Ikke at jeg helt har forstått hvorfor de skal storme banen etter en tjuvheldig uavgjort hjemme mot Newcastle, men det er nå så. Jeg tviler uansett på at tilskueren gjorde spesielt stor skade på Harper, eller hadde som intensjon å skade Harper.

[Sebastian]

Typisk å vere kritisk til overtida etter nokke sånt, men eg tror faktisk det var riktig. Hadde sikkert også kunne gitt 4 minutt. Men det var en veldig oppstykka kamp, men spillere som låg nede fleire ganger. Begge lag gjorde vel og to bytter i andre omgang, om ikkje Sunderland gjorde tre. Enig med Howard Webb eg, og hadde fått tilnærma toppkarakter om han hadde unlatt å gi Barton gult, samt å gitt Beardsley gult

[Thomas]

I tillegg kommer jo tofotstaklingen på Ameobi av Bramble. Den var også soleklart rød.

[Sebastian]

I tillegg kommer jo tofotstaklingen på Ameobi av Bramble. Den var også soleklart rød.

Få av deg NUFC-brillene no foreslår eg.....

[Thomas]

Nope, definitivt rødt. Går inn med to strake føtter. Det er rødt kort. At han treffer ballen er irrelevant. Synes dommere anvender kortene sine på feil måte. De gir f.eks gule kort på bartons hendelse, eller i tilfeller hvor du stikker ut en fot rett og slett fordi du blir fintet ut. Pga at fortsetter å gi gult på kort på hendelser som er ubetydelige, tør de ikke å gi kort på hendelser som virkelig er stygge, fordi dette betyr enda et gult.

[Eivind]

Hah, det må være noe av det dummeste jeg har hørt - RØDT KORT PÅ BRAMBLE!? Den taklingen var ikke den peneste jeg har sett, men knapt nok gult. Er ikke sånn at med en gang du strekker ut kneleddet så kvalifiserer det til rødt.

Av med brillene.

[Sebastian]

Nope, definitivt rødt. Går inn med to strake føtter. Det er rødt kort. At han treffer ballen er irrelevant. Synes dommere anvender kortene sine på feil måte. De gir f.eks gule kort på bartons hendelse, eller i tilfeller hvor du stikker ut en fot rett og slett fordi du blir fintet ut. Pga at fortsetter å gi gult på kort på hendelser som er ubetydelige, tør de ikke å gi kort på hendelser som virkelig er stygge, fordi dette betyr enda et gult.

Bramble går inn med begge føttene ja, men om det skal vere rldt må jo farten og og gjerne høyden vere riktig. Bramble nådde så vidt fram til Shola.

[Eriksen]

Er sikkert blitt nevnt tidligere, men jeg syns det er utrolig at fjerdedommer greier å legge til 5 minutter i andre omgang. Skandale, rett og slett.

3 minutter ville vært greit, og da ville ikke Sunderland utlignet.

Og det gule kortet til Barton var jo helt på jordet, spesielt i forhold til at Malbranque ikke får gult for den horribe taklingen han kasster seg inn i i andre omgang.

Men nok om det. Vi var helt klart det beste laget og det var uflaks at vi ikke vant!

Dommerne prøver vel å roe ned Barton tidlig, pga hans fortid. Urettferdig.

[Thomas]

Hadde Bramble tatt ankelen til Shola ville sistnevntes karriere vært over. Strake føtter er ikke lov. Hele poenget er at man skal gå inn i en takling på en slik måte at hvis man bommer, så skal ikke det resultere i karriereslutt for offeret.

Forøvrig påpekes det på NO-forumet, at Williamson hadde en nervøs 1. omgang med en god 2. omgang, hviket stemmer. En av årsakene til at Sland fikk til lite i 2. omgang var at Williamson vant absolutt alt på hodet.

[Eivind]

Selvfølgelig ville ikke "sistnevntes karriere" være over, og det tror jeg egentlig du skjønner. Hvor mange røde kort hadde det ikke vært i løpet av en kamp hvis det der er rødt?

Vi diskuterer fotball, ikke basket. Og vis meg gjerne hvor det står at "strake føtter ikke er lov".

[bjørni]

Taklingen kom jo også rett forfra, så Shola hadde muligheten til å hoppe opp. Synes bramble skulle hatt gult - ikke mer

[Thomas]

Spiller ingen rolle at han hadde anledning til å hoppe opp. Bare fordi Shola kom uskadet fra situasjonen vil ikke det si det samme som om at taklingen var god. Om Shola ikke hadde sett at Bramble kom og f.eks tatt med seg ballen ville det hele endt i at nedklipping fra siden. Da ville konsekvensen vært alvorlig og alle ville ha ropt på rød. Man på i større grad se på utførelsen av taklingen. Og Eivind, hvis du ikke tror at en slik takling kan være karrieretruende, har du et naivt syn på hvor mye menneskekroppen tåler.  Det kan være snakk om mm. og det skal ikke mye til før at man bommer. Bruker vi deres resonnering var De Jongs takling på HBA legitim, fordi han traff ballen med den andre foten..

[Tim S]

Og De Jong fikk jo heller ikke kort.

[Simmi]

Syntes det er latterlig at noen (da mener jeg ikke deg Inspector) mener at Tiote sin takling ikke var rødt, men at Brambles var det.

Etter min mening var Tiotes på grensen til rødt, mens Brambles var gult kort.