Danny Simpson

[lgrinde]

Etter denne sesongstarten synes jeg at vi i alle fall skal la tvilen komme Simpson til gode. Har vært minst like stabil i prestasjonene som stopperparet, og det er svært, svært sjelden at vi har fått baklengs fra vår høyreside.

Det kommer ikke bare av Simpsons forsvarsspill. De fleste lagene setter opp spillet rundt  Raylor, som spiller ute av posisjon og naturligvis da vil være det svakeste leddet i forsvaret.  Ergo slipper Simpson det samme bombardementet. Spørsmålet som bør stilles er om Simpson ville spilt bedre enn Raylor på venstreback. Det svaret er ikke gitt.

Når det er sagt, er det ikke Simpsons defensive kvaliteter jeg er mest kritisk mot. Det er hans offensive bidrag og hans generelle grunnteknikk som i mine øyne gjør at han aldri kommer til å bli mer enn en middelmådig back. Offensivt backspill er en viktig del av dagens fotball. I tillegg er det også essensielt å ha forsvarsspillere med ballkontroll som er i stand til å spille ballen rolig ut av forsvar under press. Simpson besitter ikke disse evnene, dessverre.

Jeg ser gjerne at Simpson blir i klubben, og jeg ser han som en perfekt spiller å ha i bakhånd. Samtidig er han fullstendig uproblematisk å erstatte, spesielt med vårt ekstensive speidernettverk og grunnarbeid skal vi ha gode muligheter for å finne en bedre og billigere spiller.

Kvifor skal det spørsmålet stillast? Det som er fakta er at Simpson er ein av PL`s beste høgrebackar per dags dato.  Det seier seg sjølv at når motstandaren verte stogga på høgresida so vil dei automatisk angripa meir på venstresida viss det er lettare der. Det er ikkje so lett som du påstår å finna ein erstattar for han. Dessutan meinar eg at det er viktig å ha britiske spelara i troppen. Eg er heilt einig i at ein skal ikkje gi for mykje i løn, men det argumentet ditt er jo heilt latterleg. Alle fotballspelara tenar altfor mykje, men det argumentet kan ein ikkje ta kunn mot Simpson. Alle spelara har sine svakheitar, men skal ikkje ein back vera best defansivt og til å forsvara? Du overdrive, som vanleg, svakheitane til dei spelarane du ikkje likar. For eksempel dette med at han ikkje greier spela seg roleg ut av forsvar under press.  Skal og nemnast at Simpson har vist ein framgang i spelet sitt og når no det defansive er so bra, so kan han starta fokusera på å forbetra dei offansive bidraga. Du trudde jo at Simpson kom til å vika plass for Raylor og Santon, det har han ikkje gjort. Med god grunn.

[Thomas]

Spørsmålet som bør stilles er om Simpson ville spilt bedre enn Raylor på venstreback.

Her er jeg helt uenig med deg. Den eneste grunnen til å stille det spørsmålet må være for at det evt. ville passet retorikken din godt. Simpson er vår beste høyreback for øyeblikket og det er derfor et mye mer betimelig spørsmål om hvor godt Raylor ville gjort det på høyreback kontra Simpson. Der vinner Simpson klart. Spørsmål om hvem av dem som spiller best utenfor posisjon blir i så måte uinteressante.

Poenget er at deres kritikk av Raylor og ros av Simpson faktisk ikke tar hensyn til at Raylor spiller ute av posisjon. For at sammenlingingsgrunnalget skal bli reelt, skulle Rayor og Simpson ha byttet side et par kamper. Hadde Simpson da levert bedre, skulle jeg vært den første til å innrømme det. Jeg tror Raylor ville ha prestert bedre på høyrebacken enn han gjør på venstre. I tillegg er han bedre fremover og mer pasningssikker. Han evner faktisk å spille seg ut av forsvar, noe Simpson ikke gjør. Ergo tror jeg ikke forskjellen mellom Raylor og Simpson på høyreback er så stor som dere skal ha det til. Hans potensielle defensive svakheter må i tilegg sammenlignes mot hans offensive bidrag som, eksempelvis målene mot Everton og Sland, som sikret oss 6 poeng. Jeg tror også Raylor ville blitt enda bedre fremover om han hadde fått spilt på sin vante side. Da vil han komme enda oftere i innleggsposisjoner.

[Kristoffer]

Poenget er jo at du prater piss. Simpson er ikke så svak i pasningsspillet som du skal ha det til - og jeg sliter med å huske at Simpson har hatt spesielt mange grusomme pasningsfeil denne sesongen som har ført til alskens elendighet. Simpson er også en duellsterk back, som Jokke påpeker. Han selger seg svært sjeldent. Han tar stadig steg og kan vel på ingen måte sies å være ferdigutvikla. 

[Geir]

Jeg tror også Raylor ville spilt bedre på sin vante side, men jeg tror ikke han ville vært bedre enn det Simpson er. Vi skal også huske på at Simpson har mura igjen venstresida til tross for at han har hatt mange forskjellige kantspillere med varierende defensiv kvalitet foran seg mens Raylor har hatt arbeidsjernet Jonas.

[torfinn]

Slik jeg ser det så er Simpson bedre enn Taylor på absolutt alle punkter fysisk. Jeg har heller ikke kunnet registrere tilfeller av den enorme ryggingen som vi vel så flere eksempler på forrige sesong. Offensivt så synes jeg ikke Simpson er veldig dårlig, og grunnen til at han ofte ikke er like synlig som Taylor kan like gjerne være at de som spiller høyre kant ikke er like gode som Jonas til å holde på ballen og involvere backen. At pasningsspillet hans er så grusomt kan jeg heller ikke se, og nok en gang tror jeg du skal få slite med å finne veldig mange som er enige i ditt syn.

[Thomas]

Poenget er jo at du prater piss. Simpson er ikke så svak i pasningsspillet som du skal ha det til - og jeg sliter med å huske at Simpson har hatt spesielt mange grusomme pasningsfeil denne sesongen som har ført til alskens elendighet. Simpson er også en duellsterk back, som Jokke påpeker. Han selger seg svært sjeldent. Han tar stadig steg og kan vel på ingen måte sies å være ferdigutvikla. 

Det er ikke der poenget mitt ligger. Å ha en pasningnøyaktighet på 90 % kan være imponerende, helt til man finner ut at brorparten av pasningene er enkle korte innsidepasninger på 4-5 meter. Således kan 80% pasningsnøyaktighet være mer imponerende hvis vanskelighetsgraden på pasningene  er høyere. Og det er nettopp der mitt poeng med Simpson ligger: Fordi han ikke er særlig pasningssterk, vil han som oftest ty til enkle løsninger som korte innside- eller støttepasninger. Hans pasninger blir unøyaktige når han settes under press. Legg merke til hvor sjeldent han er i stand til å sende ballen gjennom ledd, eller sette opp Obertan på overganger. Der er f.eks Raylor flinkere. Han evner å sende avgårde baller som Jonas kan løpe på.

Simpson har utviklet seg, men jeg tviler på at han klarer å forbedre grunnteknikken når den er så svak som den er, i en alder av snart 25 år.  Hvis vi gjør de rette forsterkningene nå til jul, mener jeg at vi såa absolutt kan være med å kjempe om en plass i Europa. Vårt førstelag er sterkt, bortsett fra de to backplassene, som er vårt svakeste ledd. Forhåpentligvis vil Santon nå snart være i gang. Det betyr at vi trenger en back med samme potensiale på motsatt side. Eller er det noen som mener Simpson kan bli like god?

[Flatline]

Klassisk lowballing av Mike. Simpson har sikkert blitt tilbudt 10.000 i uka eller noe lignende. Det er for lavt når vi snakker om en fast høyreback på et lag som har gjort det såpass bra.

Er ingen stor fan av simpson - men som man sier : "man vet hva man har, men ikke hva man får"

[lgrinde]

Hans potensielle defensive svakheter må i tilegg sammenlignes mot hans offensive bidrag som, eksempelvis målene mot Everton og Sland, som sikret oss 6 poeng. Jeg tror også Raylor ville blitt enda bedre fremover om han hadde fått spilt på sin vante side. Da vil han komme enda oftere i innleggsposisjoner.

Kva med Simpson sine redningar på streken mot blandt anna mot Arsenal og QPR? Kva med innlegget som førte til sjølvmålet mot Everton? Og du såg sjølv Raylor mot City, han er direkte skuld i 2 mål og ingenting skjedde offansivt på han si sida. Då var det meir aktivitet framøve med Simpson og Sammy. Og eit anna eksempel er Wigan-kampen, det var jo berre flaks at ikkje dei skåra etter sjansar frå Raylor sin kant. Det verte berre feil å begynna med forstørrelseglaset og kuleramma slik du gjorde no.

Viss me må spela med Raylor for å skåra mål, so har me eit problem...

Vårt førstelag er sterkt, bortsett fra de to backplassene, som er vårt svakeste ledd. Forhåpentligvis vil Santon nå snart være i gang. Det betyr at vi trenger en back med samme potensiale på motsatt side. Eller er det noen som mener Simpson kan bli like god?

Problemet mitt ligg i at du ikkje kan innrømma at Raylor sin plass står i fare etter forrige kamp, og mens du for nokre veker sidan sa at Simpson var vårt absolutt svakaste ledd, so er han no likestillt med Raylor. So du firer tydlegvis litt på meiningane om dei to.  Eg har ikkje sett Santon spela for oss endå, har du? Det eg har sett er Simpson har spelt 11 kampar i eit av PL sine beste forsvar. Det har Raylor og, men etter forrige kamp so viste han store svakheitar og det er vel då naturleg at Santon kjem inn. I vertfall på bakgrunn av kor god visse her inne vil ha det til at han er. Det eg ikkje heilt skjønnar er fylgjande; kvifor har ikkje Pardew sett inn Santon og flytta Raylor øve i sin vante posisjon? Og for å svara på spørsmålet ditt; Santon må få spela før nokon som helst kan verte like god.

[Thomas]

Lgrinde: Raylor har hatt flere avgjørende inngripener selv. blant annet mot Stoke og Tham. Forøvrig ville Howard tatt den ballen om Heitinga hadde gjort som han skulle. Og det er merkelig hvordan du argumenterer for at raylor hadde store feil mot Wian (noe han ikke hadde) samtidig som du komplett ignorerer  Tayls to grove glipper i samme kamp. Og da tenker jeg på hans markeringsglipp i slutten av kampen og måten at satte en wiganspiller onside. Det beviser bare det jeg har sagt hele tiden, Tayls slipper unna med det meste, mens Simpson og Raylor får pisk på pungen ved det minste feilsteg.

Det er ikke bare forsvaret sin skyld at vi holder tett bakover. Det er ALLE mann  som er tilsammen medfører at vi slipper lite inn lite mål. Vi har tre meget hardtarbeidende mann på midten som alltid jobber tilbake. I tillegg jobber også Ba og Best ræva av seg og hindrer blant annet at motstanderens midtforsvar kan spille opp i sin egen midtbane. Denne innsatsen hjelper forsvaret betydelig.

Jeg tror at om du hadde satt Simpson over på venstre side mot Milner i storform, så ville han sykla like mye som Raylor gjorde i den kampen.

[torfinn]

Det tror ikke jeg. Forøvrig synes jeg det er latterlig hvordan du hele tiden legger vekt på ubetydelige situasjoner, og kommer deretter trekkende med helt ville konklusjoner. Å argumentere på måten; hvis X hadde skjedd så kunne kanskje Y også skjedd, så derfor er Z sant osv. faller på sin egen urimelighet. For meg så er i dag Simpson blant de 5-6 beste høyrebackene i PL, og jeg mener bestemt at han er en mye bedre spiller enn Ryan Taylor, uavhengig av hvem som spiller ute av posisjon eller ikke. Dette er basert på faktiske prestasjoner.

[lgrinde]

Thomas; Eg brukte det som eit eksempel på du kan ikkje argumentera i mot Simpson ved å dra fram kor mange poeng Raylor har skaffa oss osv. Utan at du går i detaljar om kva positivt Simpson har gjort. Derfor eg snakka om forstørrelseglaset og kuleramma. Og Torfinn oppsummerar veldig bra resten. Kva om Sunderland ikkje hadde laga frisparket som Raylor skåra på?. Jo, viss me skal fram med forstørrelseglaset og finne kvar minste detalj, so produserte Wigan det meste på Raylor si sida. No snakka me vel om Simpson og Raylor, derfor dreg eg ikkje fram Taylor. Alle spelarane våre gjere feil av og til, men eg meinar at viss Santon skal få prøva seg so er det Raylor som må ut med tanke på sin siste prestasjon. Personleg so meinar ikkje eg at ein kamp er nok til at ein skal verte vraka. Men skal absolutt Santon inn so meinar eg det er Raylor som må ut. Eg trur at Simpson ville stogga Milner.
Eg vil og dra fram spørsmålet eg stiller lenger oppe; Kvifor har ikkje Pardew sett inn Santon og flytta Raylor øve på høgreback? Med tanke på det du skriv om Simpson so er det ei skremmande avgjersle av Pardew  :boxer:

[Hughie]

Raylor har hatt flere avgjørende inngripener selv. blant annet mot Stoke og Tham. Forøvrig ville Howard tatt den ballen om Heitinga hadde gjort som han skulle. Og det er merkelig hvordan du argumenterer for at raylor hadde store feil mot Wian (noe han ikke hadde) samtidig som du komplett ignorerer  Tayls to grove glipper i samme kamp.

Tenkte akkurat det samme om deg, men med motsatt fortegn. Merkelig hvordan du argumenterer for at Saylor suger balle og er en livsfare der bak, mens Raylor derimot er bunnsolid, en tabbe her og en svakhet der gjør ingenting for han. Det må jo veies mot:

Hans potensielle defensive svakheter må i tilegg sammenlignes mot hans offensive bidrag som, eksempelvis målene mot Everton og Sland, som sikret oss 6 poeng.

Saylor og Simpson derimot skal ikke veies mot noe som helst annet enn at han er funnet for lett av dine(jeg vil si skylappete) hobbyanalyser. At Simpson og Saylor i likhet med Raylor har hatt flere avgjørende inngripener selv skal det jo ikke legges vekt på, det kan virke som om det kun er Raylor som nyter den goden i dine vurderinger.

Nå ser jeg også til alt overmål at man ikke skal vektlegge resultat som gagner laget dersom de er tuftet på feil av motstanderen (Heitinga), dette blir bare bedre og bedre.

[lgrinde]

Til Hughie;  :clap:

[Bladerunner]

Jeg mener også at backposisjonene er våres svakeste punkt. Tar gjerne imot Erik Pieters i januarvinduet og få igang Santon på høyrebacken. Simpson får merkelig mye skryt her inne, som etter min mening er den dårligste i startoppstillingen. Han klarer seg tidvis i forsvar ganske bra, men at han er bunnsolid vil jeg ikke mene. Angrepsmessig har han ingenting å stille opp med. Kun ett innlegg har blitt mål og det var en gigatabbe av Heitinga. For å så seinere i samme omgang ikke gidde å følge bevegelsen til Rodwell. De gangene han kommer opp i innleggsposisjon blir det stortsett blokkert av backen eller førsteforsvarer renser unna lett. I Stoke-kampen fikk Raylor masse hjelp av Jonas og Simpson av Guthrie. Det var ikke sånn at Simpson murte igjen aleine. Ikke mot Tottenham heller godeste Obertan tok noen sprinter og stoppet kontringer når Simpson var ett eller annet sted. Noen gir Raylor pes for Wigankampen som vi beholdt nullen, mens ingen nevner Blackburn kampen der Martin Olsson brukte Dannyboy som kjegle og noterte en assist og gav B'burn et lite håp.
Likevel må vi ikke glemme at laget i seg selv har jobbet bra sammen denne sesongen og det har vært nøkkelen.

Ting han må bli bedre på: teknikk,pasninger&crosser og akselerasjon. (Treningstips : Sprint intervaller)

Han har blitt mye bedre enn da han kom til oss og kanskje kan man gi han et forbedret tilbud, men han fortjener ikke noe stjernelønn.

[bjørni]

Uansett hva folk måtte mene, så er begge backene våre høyst begrensede etter mitt syn. De holder til en plassering rundt topp 10, men i det øyeblikk vi satser høyere enn det, må vi ha inn noen andre. Jeg ser at Santon ennå ikke har fått sjangsen, så antar det betyr at Pardew mener at han ikke er bedre enn de han kunne erstatte. Jeg vil gjerne ha ut Raylor denne gangen, så kan Santon få prøvd seg. HVis man leter med lys og lykte, kan man alltids finne gode grunner for at det er for tidlig, men slik Raylor spillte sist så ser jeg det ikke som bedre at han spiller.

Thomas/Inspector: Det er imponerende hvordan du analyserer alle kampene frem til en skråsikker konklusjon, der du har full kontroll på alle hypotetiske påvirkninger av utfallet for den ene kontra den andre feilen. Jeg er dypt imponert over at du ser de viktige forskjellene på Saylor sine inngripener som ikke går etter planen, og Raylor sine inngripener av samme kategori, og ikke minst at du ser hvem andre som er utløsende årsak til feil fra Raylor. Når det er sagt, så må jeg også nevne at ingen blir geni av å være mainstream. La deg bare ikke forledes til å tro at du dermed blir geni av å gå mot strømmen...