I'm back, bebbe!!

[Geir]

Jeg er som sagt selv ikke kristen, og jeg har ikke mye til overs for at enkelte kristne på død og liv mener at kristendommen skal presses på alle andre. Men det å ha sin egen personlige tro som du ikke misjonerer for andre ser jeg overhodet ingen problemer med.

[Berntsen]

Bibelen er da ikke så hellig at man må ta alt som står der bokstavelig, og at alt må tillegges like mye vekt.
Du må selv stille deg spørsmålet: Hva betyr dette, og hvordan kan det ha betydning i dagens samfunn?
Vet ikke helt om du er den rette til å fortelle kristne mennesker hvordan Bibelen skal tolkes, og hvor hellig den er.
Man spotter da ikke Gud ved å ta i bruk Guds ord på sin måte tilrettelagt for dagens samfunn.

Jeg prøver ikke å fortelle deg hvordan du skal tolke bibelen, jeg sier bare at jeg personlig synes det blir latterlig å tolke ting på nytt og på nytt jo mer samfunnet utvikler seg. For 2000 år siden ga sikkert moralprekenene i bibelen mening, i dag må man vel legge noen absurde tolkninger til grunn for at historiene om slaver og massemord skal stemme med dagens gode moral. Jeg sier ikke at du ikke skal få lov til det, men som sagt; Jeg skjønner virkelig ikke at det er mulig å lure seg selv på den måten.

Om målet er å ha noen moralske lover som skal ha betydning i dagens samfunn kan man jo som Kristoffer sier holde oss til humanistiske verdier alle sammen.

[Erlend Simonsen]

Bibelen er jo ikke Guds ord. Jesus er vell det nærmeste du kommer Guds ord, han er den som har kommen ned og spredt "det glade budskap." Hvis du leser igjennom bibelen så er jo Jesus rolle å vise nest kjærlihet. Likeverd for menneskene rundt seg osv osv osv. Verdiene som Jesus står for i denne boken er vell kanksje de humanistiske verdiene som dere sikter til.

Det som ikke er Jesus eller Guds ord er verden vi lever i, det er den verden som Jesus står opp imot. Og det er heller ikke ordene som er skrevet i Bibelen heller. Tekstene er jo skrevet av noen som lever i det samfunnet som du leser om i Bibelen. og hvordan de har enten opplevd eller blitt fortalt historiene rundt hva som skjedde. så vidt meg bekjent så er det vell ingen av desiplene som har skrevet disse bøkene selv, men de har fortallt dem videre, noe som igjenn gir rom for tolkninger av de som har nedtegnet disse historiene.

Hvis jeg skulle skrive noe idag. Historien om Geordie Messiah, så vil den innebære mye tolkninger, farget noe av mitt syn på han som person. Hvordan klubben drives osv osv. Derfor kan ikke man etterleve hvert et ord i Bibeln. Man må få lov til å være kristen og ha et relegiøst syn på livet, og håpe, mene eller tro på at det faktisk finnes noe mer. Noe som kan gi forklaring på hva som skjer rundt deg. Det er relegion for meg. Jeg vil aldri etterleve bibeln, og åpne for å steine mine homofile venner. For Jesus viste nestkjærlighet imot mennesker som på andre plasser i Bibelene blir spottet.

Så bibeln kan ikke tas bokstavelig. Den er åpen for tolkning siden den er skrevet av noen som har tolket den. Og jeg synes han som skrev at Koranen var vanskeligere å tolke da den er sistat ifra en engel direkte til Mohammed virkelig er inne på noe... Derfor må hver relegion ses med åpne øyne. Og ingen bør påprakkes en relegiøs tro, og ingen burde ha mulighet til å ta den ifra deg.

Jeg er sjelden til aldri i kirken, ikke på julaften engang. Jeg er vell ikke kristen kristen, men jeg er åpen for hva som står der. Og dette er vell mitt syn:) når jeg har skrevet Bibeln så har jeg vell snakket mer om det nye testamentet en om det gamle, for jeg må ærlig innrømme at jeg ikke er noen god mann på det gamle:D

[Erlend Simonsen]

burde ikke denne tråden skifte navn snart?

[bjørni]

Noen gode og mange ikke fullt så gode innlegg i denne tråden. Min instilling er som så mange andre at troen er privat, enten man tror på børs eller katedral.

Jeg er selv utmeldt av statskirka de siste 18 åra (Ja jeg er utgammal - 33 år), men ikke værre stilt enn at mine døtre er døpt i kirka. Det er enklere for dem å ta valget om å melde seg ut enn å la seg døpe på et senere tidspunkt. Jeg er borgerlig konfirmert, og var en stund medlem av Human-Etisk Forbund (HEF). Det er jeg ikke lenger, ganske enkelt fordi HEF ikke har noen egen felles "tro", annet enn at statskirka er roten til alt vondt. (Jeg mener; kan man bygge livet på noe slikt?) Jeg står nå utenfor alle trossamfunn, og trives helt utmerket med en skeptisk holdning til all religion.

Når jeg selv ikke tror på noe spesielt, så har det sammenheng med at jeg ikke skjønner hvorfor den ene religionen skal ha eneretten på sannheten, overfor alle andre. Kristendomen, Jødedomen og Islam er alle misjonerende religioner som søker verdensherredømme. Det forteller meg at her har det vært noen som var ute etter å berike seg selv, enten med penger(tiend, avlat, kollekt) eller med makt (pavekirka, imamene +++) Når man da i tillegg kan ta med inkvisisjonen, hellig krig og jødenes undertrykkelse av palestinerne, skjønner man at religion ikke er et resultat av en gudommelig kraft, men av menneskers higen etter makt.

Jeg kan likevel forstå at enkelte blir religiøse, og at de har behov for å tro at sjelen vil leve evig etter at kroppen dør. Det er typisk at slike tanker oppstår i livskriser(sykdom på seg og sine) etc. Mange mennesker har vanskelig for å godta at man selv skal bli til støv, og det mener jeg er et utslag av at vi overvurderer vår egen (individet og artens) viktighet for resten av universet. Vi er jo tross alt bare støvfnugg i universet, og det kan skremme mange.

Jeg skal ikke si jeg kjenner så mange religioner, men jeg må si det forundrer meg at opplyste folk kan være overbevist om noe som helst når det kommer til religion. Jeg seilte med en Kaptein som tilhørte den frie evangeliske lutherske kirke" for noen år siden, og han mente at Katolikkene var gale, som kunne tro at Jomfru Maria var helligere enn Jesus... Det forbløffer meg den dag i dag.

Og Joakim: Dette innlegget er på ingen måte en kritikk av deg og din tro. Jeg respekterer deg fullt ut pga at du aldri har prøvd å føre bevis for din sak, men bare stadfester at du tror. Sånn bør det også være; hver mann - sin tro.

[Geir]

wow, det var virkelig et godt innlegg er vel noe av det jeg har prøvd å sagt også, men ikke så godt som dette.

[Berntsen]

Enig i alt du skriver Bjørni (kanskje bortsett fra siste lille avsnitt. Joakim startet jo hele diskusjonen med å kritisere de som tviler), men det er vel ikke akkurat dette som har vært diskutert tidligere i tråden. Jeg ser ikke helt hvordan innlegget ditt skal gi svar på noe av det som har vært tatt opp tidligere. Men for all del, det er jo ikke sikkert det var det som var meningen. 

[Joakim]

Ja, troen er privat. Og sånn skal det da også være, synes jeg.
Jeg tror ikke man tar særlig stor skade av å ikke tro. Du kommer ikke til helvete bare fordi du ikke tror på Gud.
Og jeg har aldri hatt noen intensjoner om å prakke på andre folk min tro.

Riktignok kan jeg personlig mene at de som ikke tror "mangler" noe i livet sitt. Og at livet deres er fattigere enn mitt. Men det er MIN oppfatning, og jeg vil aldri forlange at de skal tenke på samme måte. For de som ikke tror, så er det deres egen sak, på samme måte som min tro er min egen sak.

Hva det er ikke-kristne mangler? Det er nettopp troen. Men i motsetning til en del tidlige norske konger, så vil jeg aldri halshugge de som ikke tror, og de som dyrker "hedendom". Og hvis noen tror at Odin og Tor er svaret, så vær så god å tro det.

[bjørni]

Enig i alt du skriver Bjørni (kanskje bortsett fra siste lille avsnitt. Joakim startet jo hele diskusjonen med å kritisere de som tviler), men det er vel ikke akkurat dette som har vært diskutert tidligere i tråden. Jeg ser ikke helt hvordan innlegget ditt skal gi svar på noe av det som har vært tatt opp tidligere. Men for all del, det er jo ikke sikkert det var det som var meningen. 

Hele poenget her er vel at ingen av oss har svaret? Vi bare tror eller lar være å tro...

[Berntsen]

Enig i alt du skriver Bjørni (kanskje bortsett fra siste lille avsnitt. Joakim startet jo hele diskusjonen med å kritisere de som tviler), men det er vel ikke akkurat dette som har vært diskutert tidligere i tråden. Jeg ser ikke helt hvordan innlegget ditt skal gi svar på noe av det som har vært tatt opp tidligere. Men for all del, det er jo ikke sikkert det var det som var meningen. 

Hele poenget her er vel at ingen av oss har svaret? Vi bare tror eller lar være å tro...

Poenget var vel i begynnelsen respekt for folk som tror noe annet enn deg selv. Og alle er vel til syvende og sist enige om at troen er privat. Diskusjonen utover det var bare et forsøk på å forstå logikken bak å sette sammen troen sin med de delene av bibelen man liker best, og den begriper jeg fortsatt ikke. Mitt inntrykk er fortsatt at kristne enten er hardcore eller lekekristne. Men så lenge det ikke går ut over noen andre utgjør det vel absolutt ingen forskjell uansett.

[Joakim]

Jeg har gått lei av å forsøke på egenhånd, og må sitere fra en glimrende scene i sesong 2 av The West Wing, som setter fokus på hvor mye rart som står i Bibelen, som Berntsen altså mener at jeg MÅ tro på hvis jeg skal kunne kalle meg en god kristen.

BARTLET
Good. I like your show. I like how you call homosexuality an abomination.

JENNA JACOBS
I don't say homosexuality is an abomination, Mr. President. The Bible does.

BARTLET
Yes, it does. Leviticus.

JENNA JACOBS
18:22

BARTLET
Chapter and verse. I wanted to ask you a couple of questions while I had you here.

I'm interested in selling my youngest daughter into slavery as sanctioned in Exodus 21:7. She's a Georgetown sophomore, speaks fluent Italian, and always clears the table when it was her turn. What would a good price for her be? While thinking about that, can I ask another? My Chief of Staff, LeoO McGarry, insists on working on the Sabbath, Exodus 35:2, clearly says he should be put to death. Am I
morally obligated to kill him myself or is it okay to call the police? Here's one that's really important, 'cause we've got a lot of sports fans in this town. Touching the skin of a dead pig makes us unclean, Leviticus 11:7. If they promise to wear gloves, can the Washington
Redskins still play football? Can Notre Dame? Can West Point? Does the whole town really have to be together to stone my brother, John, for planting different crops side by side? Can I burn my mother in a small family gathering for wearing garments made from two different threads?

Nå har jeg ikke sjekket alle bibelreferansene her, men jeg stoler såpass på manusforfatter Aaron Sorkin at jeg er sikker på at de er riktige. Dessuten er jeg ingen ekspert på å omsette de engelske bibelreferansene til norske bibler. Dette er selvsagt overdrevet en tanke, men Aaron Sorkin er inne på noe her. Er det riktig å selge sin egen datter til slaveri, bare fordi de gjorde det på jesu tid? Må de som jobber på søndager virkelig dø, fordi de ikke holder hviledagen hellig? Det står jo så i Bibelen, men er det på noen måte riktig å bruke Bibelen som en lovbok? Det er da de som raker i hagen på Kristi Himmelfartsdag. Hvilken forbrytelse. La oss steine dem til døde, for det var jo det de gjorde på den tiden.

Kanskje bør jeg selv steines til døde, fordi jeg elsker filmen Life of Brian, og nekter for enhver påstand om at filmen er blasfemisk.

Selv biskop Kvarme bør jo få dødsstraff, fordi han er for at kvinner kan vigsles til geistlige stillinger. Sånt var jo strengt forbud på Jesu tid

Vi lever i 2008. Da kan vi ikke bruke 2000 år gamle skrifter som rettesnor for hvordan vi skal leve våre liv i dag, og vi kan ikke sette Bibelen over Norges Lover.

[Geir]

Du er kanskje verdens smarteste kristne person

[Joakim]

Jeg kan love deg at det er mange personer der ute som er langt smartere enn meg, og som tilfeldigvis er kristne.

[Berntsen]

Nå har jeg ikke sjekket alle bibelreferansene her, men jeg stoler såpass på manusforfatter Aaron Sorkin at jeg er sikker på at de er riktige. Dessuten er jeg ingen ekspert på å omsette de engelske bibelreferansene til norske bibler. Dette er selvsagt overdrevet en tanke, men Aaron Sorkin er inne på noe her. Er det riktig å selge sin egen datter til slaveri, bare fordi de gjorde det på jesu tid? Må de som jobber på søndager virkelig dø, fordi de ikke holder hviledagen hellig? Det står jo så i Bibelen, men er det på noen måte riktig å bruke Bibelen som en lovbok? Det er da de som raker i hagen på Kristi Himmelfartsdag. Hvilken forbrytelse. La oss steine dem til døde, for det var jo det de gjorde på den tiden.

Kanskje bør jeg selv steines til døde, fordi jeg elsker filmen Life of Brian, og nekter for enhver påstand om at filmen er blasfemisk.

Selv biskop Kvarme bør jo få dødsstraff, fordi han er for at kvinner kan vigsles til geistlige stillinger. Sånt var jo strengt forbud på Jesu tid

Vi lever i 2008. Da kan vi ikke bruke 2000 år gamle skrifter som rettesnor for hvordan vi skal leve våre liv i dag, og vi kan ikke sette Bibelen over Norges Lover.

Hvor har jeg vært uenig i at det står mye grusomt i bibelen egentlig? Poenget er at det er en hellig skrift for kristne, og når Gud blir sitert i bibelen på at Moses får ordre om folkemord, hvilken rett har du som kristen til å sette deg selv over Gud og si at det er feil? Når man skal tro på en religion som skal vare evig må nødvendigvis moralen i den eneste hellige boka være tidløs. Skal det plutselig ikke være riktig for kristne å slå ihjel barbarer lengre, bare fordi det ikke ville vært like populært som før? Det er jo tydeligvis dette som er riktig å gjøre ifølge bibelen. Sånn sett synes jeg det blir veldig rart å bare vanne ut religionen sin, når fikk dere beskjed fra Gud om at det var greit? Jeg synes i utgangspunktet at enten får man gå fullt ut for det man skal tro på, ellers får man bare innse at den religionen er forhistorisk og gått ut på dato. Når det er sagt er jeg glad det er få i Norge som velger alternativ 1, selv om jeg fortsatt mener at den mellomstasjonen de fleste kristne har landet på bare er en enkel måte å lure seg selv på.

[Geir]

Jeg kan love deg at det er mange personer der ute som er langt smartere enn meg, og som tilfeldigvis er kristne.

Jeg har respekt for religiøse selv om jeg ikke er religiøs selv. Toleranse er viktig begge veier.