I'm back, bebbe!!

[Berntsen]

Det jeg synes er tullete er at forskjellige folk legger vekt på den delen av religionen sin som de liker best, og utelater det som ikke passer deres moral. Er det ikke vanskelig å lure seg selv på den måten?

Kan du utdype hva du legger i dette utsagnet? Jeg vet ikke helt om jeg forstår hva du vil frem til.

Greit nok. Bibelen forteller jo om folkemord, drap og voldtekt som handlinger som kan rettferdiggjøres. Passet sikkert godt på den tiden bibelen ble skrevet, men i dag trekker man jo ut alt som "ikke passer" i forhold til vår allment aksepterte etikk når man lærer bort bibelen på skolen for eksempel. Jeg husker lange historier fra barneskolen om Moses som førte folket sitt til Israel, lagde sti gjennom vannet og alt mulig. Men i de timene ble det aldri nevnt med et ord at de slaktet ned de stakkars folka som bodde i Israel fra før av. Dette er bare et eksempel på hvordan ting blir "tatt bort" fra bibelen for å gjøre kristendommen spiselig i dag. Hvilken rett har dere til å legge mindre vekt på disse delene av "guds lære" eller hva dere kaller det? Dette kan ihvertfall ikke unnskyldes med at dere tolker det på deres måte...

Hvis du ignorerer det i kristendommens hellige skrifter som går imot din moral så er du jo ikke kristen.

I utgangspunktet kan man jo si at alle er agnostikere, eller tvilere. Men min oppfatning er at man trenger ikke fortelle hele verden at "jeg vet ikke". Jeg mener at du på et eller annet tidspunkt i livet bestemmer deg mer eller mindre for om du tror eller ikke tror.

Jeg synes ikke agnostikere eller ateister skal kunne fortelle meg om jeg bør kalle meg kristen eller ikke. Og spesielt ikke folk jeg ikke kjenner. Dere får tro hva dere vil, og mene hva dere vil. Men jeg er kristen på min måte. Og inntil noen av mine få kristne venner kommer og forteller meg at jeg bare fantaserer, så vil jeg forsvare meg selv og min tro med nebb og klør, mot det jeg vil kalle uvitende idioter. Så spørs det da, om det er noen vits i å diskutere med idioter og fylliker, som et ordtak sier at jeg ikke bør gjøre.

At det generelt er betegnet som et banneord å betrakte seg selv som kristen er noe jeg vet utmerket godt, så at jeg møter kritikk er ikke uventet.

Ehmm... Jeg tror du trenger en god porsjon mer selvinnsikt enn det du har. Folk her ga da vel faen i om du var kristen før du begynte å latterliggjøre agnostikere? Det var du som skrev noe som selvfølgelig kan oppfattes som utrolig provoserende.

[Tommy Sten]

At jeg tror på "eventyrene" er så sin sak. Men poenget mitt var det som står i mannens biografi, verdens mest populære bok.

The great masses of the people will more easily fall victims to a big lie than to a small one
Adolf Hitler

[Joakim]

Haha. Hitler var da ikke helt blåst han heller. Men selv på hans tid var Bibelen verdens mest solgte bok.

Jeg mener det å være agnostiker bare er en mellomstasjon. Det å kreve bevis for at Gud eksisterer blir håpløst i mine øyne. Hvordan kan man bevise noe man ikke kan se med egne øyer? Det er mange som er helt overbeviste om at de har sett en UFO, men ingen kan bevise det. Hvordan skal jeg kunne bevise for noen utenforstående at Gud eksisterer, når UFO-fanatikerne ikke er i stand til å overbevise andre enn seg selv?

Men hallo da, Berntsen. Mener du virkelig at man MÅ tolke Bibelen bokstavelig og tro på hvert eneste ord for å kunne kalle seg kristen? Ikke engang KKK (nei, ikke Keegan) gjør det.

På Jesu tid ble folk steinet for blasfemi. I enkelte deler av verden kan man bli steinet for å ha blitt voldtatt. Voldtektsmannen slipper unna, den stakkars kvinnen blir steinet. Skulle det stå noe om forsvar av dette i Bibelen, så må man jo kalle det forkastelig. Men det representerte den beste tenkningen på den tiden. Men verden har utviklet seg, og ingen kan i dag akseptere at voldtektsofre blir straffet med døden. Det er da for pokker ikke kvinnenes feil at de blir voldtatt. Og det samme gjelder prostituerte kvinner.

Er det en del av Guds lære at Moses var skyldig i folkemord?
Det visste ikke jeg.

Hva med slaveriet på den samme tiden? Er det noe vi skal praktisere i dag? Fordi det er en del av "Guds lære"?
Bibelen er ikke skrevet av Moses selv, av Jesus eller av andre personer nevnt i Bibelen. Gudene vet hvor mange ganger Bibelen er omskrevet og oversatt på nytt. Skal vi vite for sikkert at Jesus gikk på vannet? At Moses laget en sti gjennom vannet, og at "de onde forfølgerne" druknet? Jeg synes noen av disse historiene høres for gode ut til å være sant. Jeg har ikke hørt noen "lærde" kristne si at du MÅ tro på dette, at du MÅ tro på alt som står i Bibelen, at du MÅ mene at Bibelen har rett i at homofili er en uting og bør straffes med døden.

[Berntsen]

Jeg mener det å være agnostiker bare er en mellomstasjon. Det å kreve bevis for at Gud eksisterer blir håpløst i mine øyne. Hvordan kan man bevise noe man ikke kan se med egne øyer? Det er mange som er helt overbeviste om at de har sett en UFO, men ingen kan bevise det. Hvordan skal jeg kunne bevise for noen utenforstående at Gud eksisterer, når UFO-fanatikerne ikke er i stand til å overbevise andre enn seg selv?

At folk vil ha bevis for det de tror på er da ikke så rart? Og UFO-sammenlikningen din er jo helt søkt. Det er da ingen her som mener at dere har en bedre sak enn UFO-fanatikere? Selv tror jeg like lite på noen av dere.

Men hallo da, Berntsen. Mener du virkelig at man MÅ tolke Bibelen bokstavelig og tro på hvert eneste ord for å kunne kalle seg kristen? Ikke engang KKK (nei, ikke Keegan) gjør det.

Bibelen er vel de hellige skriftene, så ja, jeg mener vel at man må tro på alt om man først skal være kristen. Om man bare velger seg ut det man selv liker mister man jo hele poenget. Da kunne man like gjerne skrevet sin egen bok. Når det er sagt er jeg knekkende likegyldig til hva du tror på, om det så bare er en halv side i bibelen. Jeg forstår bare ikke at det er mulig å lure seg selv på den måten.

[Joakim]

Det handler jo ikke om lureri.
Det handler om at vi tror at det er noe mer mellom himmel og jord enn det øyet kan se.

Man kan ikke tro på absolutt ALT som står i de "hellige skriftene". Forsåvidt greit nok at man ikke bør snu kappa etter vinden, men Bibelen er jo såpass omfattende, og det er jo på mange måter beretninger om en tid svært få vet noe om. En del av historiene høres vel gode ut til å være sanne, men ingen historiker kan bekrefte eller avkrefte det Bibelen sier. Jeg mener det blir helt opp til en selv, hvordan en velger å tolke det.

[Berntsen]

Man kan ikke tro på absolutt ALT som står i de "hellige skriftene".

Å? Betyr ikke nettopp det at de er hellige at de må behandles med dyp respekt? Jeg ser ikke helt hvordan man som kristen har rett til å stille noen spørsmål ved Guds tydeligste ord (bibelen), men nå er jeg da overhodet heller ikke med på logikken som gjelder her..

[Benson]

Man kan ikke tro på absolutt ALT som står i de "hellige skriftene".

Å? Betyr ikke nettopp det at de er hellige at de må behandles med dyp respekt? Jeg ser ikke helt hvordan man som kristen har rett til å stille noen spørsmål ved Guds tydeligste ord (bibelen), men nå er jeg da overhodet heller ikke med på logikken som gjelder her..

Bibelen er skrevet av mennesker og ikkje direkte nedskrevet fra gud i tillegg beskriver den samfunnet for 2000 år siden skal ein tolke bibelen bokstaveligt så sliter man. Bibelen tolkes på 10000000 forskjellige måter noken har spesiell vekt på ein del mens andre har andre deler. Sjølv i fotballregler er folk uenige i så da er det ikkje rart folk er uenige i ting i bibelen..

[Kristoffer]

Man kan ikke tro på absolutt ALT som står i de "hellige skriftene".

Å? Betyr ikke nettopp det at de er hellige at de må behandles med dyp respekt? Jeg ser ikke helt hvordan man som kristen har rett til å stille noen spørsmål ved Guds tydeligste ord (bibelen), men nå er jeg da overhodet heller ikke med på logikken som gjelder her..

Bibelen er skrevet av mennesker og ikkje direkte nedskrevet fra gud i tillegg beskriver den samfunnet for 2000 år siden skal ein tolke bibelen bokstaveligt så sliter man. Bibelen tolkes på 10000000 forskjellige måter noken har spesiell vekt på ein del mens andre har andre deler. Sjølv i fotballregler er folk uenige i så da er det ikkje rart folk er uenige i ting i bibelen..

Enig der. Dessuten - tro er personlig. Jeg er uendig enig med Bono, ikke i at han tror på Gud, men at han overhodet ikke er overbegeistret over hans fanklubber.

[Berntsen]

Nå er det uendelig stor forskjell på å utelate og å tolke noe på en annen måte.

[Joakim]

Man kan ikke tro på absolutt ALT som står i de "hellige skriftene".

Å? Betyr ikke nettopp det at de er hellige at de må behandles med dyp respekt? Jeg ser ikke helt hvordan man som kristen har rett til å stille noen spørsmål ved Guds tydeligste ord (bibelen), men nå er jeg da overhodet heller ikke med på logikken som gjelder her..

Det er INGEN som IKKE tolker det som står i Bibelen etter deres egen overbevisning. Enkelte mener at alt må tolkes i bokstavelig mening, men hva slags samfunn skaper de? Men står det noen plass i Bibelen at kun enkelte utvalgte mennesker har krav på sannheten? Jesu ord handlet vel mer om forsoning, respekt og nestekjærlighet. Så da må det jo gå an å lage et godt samfunn basert på "de hellige skrifter" også. Alt handler om hva man legger vekt på.

Og som Benson helt korrekt påpeker. Bibelen er skrevet av flere mennesker til ulike tider som ingen kjenner navnet på, og beskriver samfunnet for 4000-2000 år siden. Bibelen er ikke skrevet på den måten at det er enkelt å forstå hva forfatteren mener.

[Tommy Sten]

Nei, tross alt er jo hele boka bare svada

[Berntsen]

Så da må det jo gå an å lage et godt samfunn basert på "de hellige skrifter" også. Alt handler om hva man legger vekt på.

Det går nok an å lage et godt samfunn basert på det meste du finner av bøker, filmer og tegneserieblader rundt om i verden om du legger vekt på de rette tingene.

Jeg ser nå uansett ingen annen måte å tolke disse massemordene på enn at de var resultat av en litt forhistorisk tankegang. Litt godt gjort egentlig at  forfatterne av "de hellige skrifter" ikke klarte å skrive en tidløs historie med en allmengyldig moral når boken først skal holde seg på markedet i noen årtusener.

[Geir]

I bunn og grunn er jo det vestlige samfunn i dag bygd opp etter kristne prinsipper, selv om det ikke lenger vises så godt i f.eks. Norge fordi de humanistiske grunntankene ligner så mye på de kristne. Det er stort sett alt utover det jeg misliker med kristendommen. Det er mye tro på ting som ikke kan bevises. Dette er jo i og for seg greit nok, men man kan ikke presse dette på andre. Den kristne formålsparagrafen i skolen f.eks. Hvordan kan man si at noen skal og må opptre etter en kristen tro i norske offentlige skoler. Folk må gjerne ha tro på noe selv, men de kan ikke pålegge andre å mene noe som ikke kan bevises.

Men som sagt, jeg synes en del av prinsippene i kristendommen er gode og det er lett å dra paralleller mellom dem og de humanistiske prinsippene.

[Kristoffer]

Det er da igrunn gode prinsipper i de fleste religioner.

[Geir]

Ja, selvfølgelig. De fleste er jo bare ille hvis man faktisk tolker alt bokstavelig. Også kalt fundamentalisme.