Shephard trådte vel til i 96/97 sesongen.
Ok, jeg har ikke sjekket opp dette så beklager for min uvitenhet.
Lykkes vi i ligaen og ueaf-cupen så betyr dette ganske mye penger.
Men når vi IKKE lykkes?
Da får vi jo ikke så mye penger. Og de pengene vi ikke har, kan vi ikke kjøpe inn dyre spillere eller gi gode spillere bra nok kontrakter slik at de velger oss.
Tingen er at vi ikke har gode nok forutsetninger i spillerstallen vår pr. dags dato til å lykkes i ligaen eller uefa-cupen.
Og et lag som ikke kan vise til gode resultater i ligaen og som ikke vinner troféer, har ikke samme tiltrekningskraft på gode spillere.
Og når vi ikke får inn gode nok spillere, så vinner ikke laget nok fotballkamper til å få suksess...
Det er en ond sirkel.
Det er ikke å vente seg at rike onkler skal spy inn penger i fotballklubber for det lønner seg jo ikke. Det har vist seg gang på gang. Viking er et prakt eksempel på en klubb som drives på en fantastisk måte økonomisk, uten rike onkler.
Tja..
Noen vasker penger *hint hint* andre ser det som et investeringsprosjekt.
Rike onkler spytter jo inn penger og ser det som et tapsprosjekt, men hvis klubben får suksess, så får jo disse rike onklene også masse igjen i form av publisitet og forskjellige goder fra klubben. Og med mer publisitet, desto lettere for disse er det for å skaffe seg gode forretningskontakter og dermed få tjent mere penger.
Så det er ikke helt sikkert at rike onkler ikke får en dritt igjen fra klubbene...
Og det utgjør selvfølgelig en forskjell når rike onkler gir klubben masse penger å handle for. Man kan kjøpe seg suksess og bygge på det.
Kan ikke helt si at det ikke lønner seg.
Spør Chelski, AC Milan eller Inter Milan om det ikke lønner seg å ha rike bakmenn.
Ang. Viking.
Ja, de gjør det faktisk veldig bra økonomisk uten noen form for ekstern hjelp.
Bare synd de sportslige resultatene ikke står i forhold til økonomistyringen de siste sesongene.
