Politikk

[Berntsen]

Du har i hvert fall sikkert helt rett i at Storberget ikke skal ha all skyld for den manglende oppfølgingen av klare varsler om enorme sikkerhetsbrister. Det er nok flere enn ham som har gjort en elendig jobb de siste årene. Men som landets justisminister er det han som har ansvaret. Det er det som betyr noe i det offentlige rom, og det er gode grunner for at det er slik. Skyldfordeling nedover i systemet får skje på bakrommet, som i de aller fleste andre politiske saker.

[bjørni]

Du har i hvert fall sikkert helt rett i at Storberget ikke skal ha all skyld for den manglende oppfølgingen av klare varsler om enorme sikkerhetsbrister. Det er nok flere enn ham som har gjort en elendig jobb de siste årene. Men som landets justisminister er det han som har ansvaret. Det er det som betyr noe i det offentlige rom, og det er gode grunner for at det er slik. Skyldfordeling nedover i systemet får skje på bakrommet, som i de aller fleste andre politiske saker.

Du har selvfølgelig helt rett. Organisatorisk er det Justisministeren som er ansvarlig, og ansvaret må ligge på toppen av hierarkiet.

Jeg jobber i shipping, og i bl.a Skipssikkerhetsloven og ISM koden, er det begreper som heter "på se" plikt og "medvirkningsplikt". Da er det Kapteinen og Rederiet (Statsråd og Regjering) osm har "Påse" plikten, og de underordnede (etatene) som har "medvirkningsplikten". Det går helt klart frem av begge lovene at man kan delegere utførelsen av disse pliktene, men ansvaret kan ikke delegeres...

Overført til det politiske Norge, så er det da klart at Statsråd og regjering er ansvarlig for de handlinger som etatene gjør (eller unnlater å gjøre).

[Milburn]

Jeg har ikke gjort meg opp noen endelig mening om dette temaet, men har til gode å bli overbevist om hvorfor det må legaliseres. Derfor er jeg fremdeles på linje med Olav.
Jeg kjenner ikke godt nok til den medisinske delen, men jeg er helt åpen for å vurdere å tillate cannabis til medisinsk bruk, hvis det kan dokumenteres godt nok at det vil ha en bedre effekt enn "vanlig" medisin.

Selv om det ikke er kjent at cannabis utgjør noen større helserisiko enn nikotin og alkohol, så er ikke det noen god grunn for å legalisere det til åpen bruk. Jeg vet egentlig ikke om Nederland er å regne som noe foregangsland, i forhold til legalisering av "lette" rusmidler.

Det er allerede dokumentert at det har bedre effekt enn "vanlig" medisin på flere områder. THC, eller tetrahydrocannabinol, som gir den primære psykoaktive substansen i cannabis er dokumentert at det har en effekt på deler av hjernen som påvirker f.eks. appetitt og balanse (kvalme) som vil gi stor helsegevinst for pasienter under cellegiftbehandling i forhold til vanlige medisiner. Dette fordi disse delene av hjernen har cannabinol-receptorer som blir stimulert av THC. Så kan man spørre seg det biologiske spørsmålet om hvorfor mennesket har disse cannabinol-receptorene, som kun reagerer på THC (som igjen kun finnes i cannabis), hvis ikke mennesker har brukt cannabis som et medisinsk virkemiddel i et evolusjonært perspektiv? Kan også nevne at forskere har greid å isolere THC fra cannabis, med kun dette stoffet gir ikke den samme optimale effekten for pasienter. Cannabis er sammensatt av ca 400 forskjellige stoffer, så man regner med at flere av disse kombinert med THC gir best effekt. Det finnes også enkeltstudier av f.eks. pasienter med gjennomsnittlig 10 epilepsianfall daglig gjennom veldig mange år som har blitt gitt marihuana som medisin og dermed har eliminert alle epilepsianfall umiddelbart. Det er rett og slett dokumentert at det gir en veldig stor helsegevinst for folk med kreft, aids, grønn stær og er enormt antall forskjellige smertelidelser.

[snkz]

Likte denne kommentaren jeg kom over anngående Støresaken

Sitat fra en leder i et magasin: "Støre nekter habilitetssjekk; Noen er så hellige at de bør bli balsamert og få et eget mausoleum når den tid kommer"

[Joakim]

Var det ikke litt snedig at Lysbakken - når han gikk av - snakket om at habilitetsspørsmål og at forfordeling av venner og venners venner var et utbredt "problem" blant både tidligere og nåværende statsråder? Og like etterpå kom denne Støresaken.

Men det skal nok et helt vanvittig mediepress til før Jens Stoltenberg lar Støre gå ut av regjeringen. Jeg nekter rett å slett å tro at det kommer til å skje. Støre er litt for mye medienes darling, det er bred enighet om at han er en superduper utenriksminister, og han er jo selve kronprinsen til Arbeiderpartiets høyrefløy. Jonas Gahr Støre har nok litt for høy standing, både i mediene og på Stortinget, til at han vil bli tvunget til å gå av på lik linje med Lysbakken.

Men det hadde vært interessant om jeg tok feil.

[snkz]

Det virker jo allerede som AP har fått mediene til å dysse ned denne saken litt så vidt jeg leser i avisene for tiden.

Hvorfor måtte Lysbakken gå, mens Støre sitter? Det er ikke selvforklarende.
http://www.vg.no/nyheter/meninger/artikkel.php?artid=10064916

Interresant lesning og reflektering.

[Joakim]

Fin kommentar det der. Men han sier det ikke er selvforklarende at Støre får bli, mens Lysbakken måtte gå.
Det mener jeg er en helt åpenbar selvfølge.

Lysbakken skulle akkurat bli SV-leder, var stolt av sin nokså radikale fortid, men hadde ikke verdens beste støttespillere i regjeringsapparatet. Dessuten var han et lett offer for mediene.

Støre er en høyt respektert, dannet politiker. Høyt ansett i partiet, høyt ansett i andre partier også. Har av mange blitt pekt ut som en naturlig etterfølger til Stoltenberg. Og han er jo ikke minst en "elev" av selveste Gro Harlem Brundtland. Slike staute, kjekke karer skal det VELDIG mye til for å velte. Så selvfølgelig gjelder det helt andre regler for Jonas Gahr Støre enn for Audun Lysbakken.

Men sånn bør det selvfølgelig ikke være. Og der kommer denne artikkelen inn.

[snkz]

Ja, jeg tror også Støre ofte nyter godt av sin bakgrunn og at folk tror alt for godt om denne mannen.

[snkz]

Hentet fra noen som skal beskytte Støre for enhver pris her

1) Lysbakkens gikk av som følge en rekke av avsløringer. Den første og mest alvorlige var bevilgningen til selvforsvarskurset som ble gjort uten utlysning, i strid med reglementet. Det var dette TI kalte for "politisk korrupsjon". Saken med Reform og inhabiliteten der var dråpen som fikk begeret til å renne over.

2) Lysbakkens inhabilitet var mer opplagt enn Støres. Lysbakken hadde selv nylig sittet i stiftelsesstyre som fikk bevilgningen, og i tillegg ble pengene gitt direkte til styret der en kompis satt. I Støre-saken er det mange hvisatomatte. Det er uklart hvor godt de to kjenner hverandre, og i tillegg var det ikke Tschudi selv som verken søkte om eller fikk pengene fra UD.

[Joakim]

Ja, jeg tror også Støre ofte nyter godt av sin bakgrunn og at folk tror alt for godt om denne mannen.

Jepp. Støres bakgrunn er viktig, og hans enestående evne til å snakke for seg, uten å egentlig snakke om saken, uten at noen merker det. Og jeg er ganske sikker på at de samme som jobbet hardt for å bli kvitt Lysbakken, jobber hardt for å beholde Støre.

[snkz]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10072598

Meget spesielt

[Christian]

http://www.dagbladet.no/2012/03/31/kultur/debatt/nav/trygdesnylter/20924592/

Kjenner eg blir provosert. Gidder ikkje å jobbe, fordi jobbene ikkje er "gode nok" for han.

Skulle ha vært påtvunget samfunnteneste for alle som han der, før han i det heile hadde fått ei krone på konto.

[Joakim]

Hvis det er disse folkene som er grunnen til at NAV er så forbanna lite hjelpsomme, så forstår jeg godt hvorfor det tar hundre år før jeg faktisk oppnår noe som helst ved hjelp av NAV. Når NAVs hjelp er nødvendig for at jeg skal lykkes i livet.

Alt som har med det forbanna NAVet å gjøre gjør meg forbanna.

[bjørni]

Trodde det var meninga det skulle være vanskelig?

[plebUTG]

Var dessverre i prat med en del av NAV-kundene da jeg jobbet på et kjøpesenter en kortere periode. De kunne glatt innrømme at deres politiske tilhørighet (til venstre for AP) var utelukkende begrunnet av at de skulle fortsette å kunne suge til seg masse penger fra staten uten egentlig å ha noen særlig grunn til det.

Imponerende saker.

Kjenner en som NAVer, og ble fortalt i dag at han får 23,000 inn fra NAV hver månede. Han er 21 år og helt klart arbeidsklar - bare ikke villig til å gjøre så mye annet når han allerede tjener 23k i måneden for å ikke gjøre noenting.