Politikk

[Berntsen]

noen må ta tak for å snu den forferdelige arbeidsløsheten som har fått prege Danmark mer og mer i de siste ti årene.

Selv etter noen år som student innen faget, kan jeg rett og slett ikke huske å ha hørt noen ordentlige argumenter for hvordan ytterste venstre vil håndtere høy arbeidsledighet. Kan du ikke utdype, Joakim? Og nei, jeg prøver ikke å være sarkastisk eller bedrevitende, jeg lurer oppriktig på hvordan en sosialistisk modell skal kunne samsvare med lav arbeidsledighet og lav inflasjon. Jeg regner med at det ihvertfall er NOEN på venstresiden som har kommet opp med en gjennomtenkt plan.

Danmarks regjering har jo vært mer innvandringsfiendtlig enn Demokratene i Norge. Skulle tro det var et veldig, veldig stort problem med utenlandske terrorister i landet. Jeg kan ikke huske at det var så fryktelig mange av dem før 2001 heller... Danmark har såvidt meg bekjent heller ikke hatt noen Mulla Krekar boende hos seg i et utall år. Likevel har de nord-europas overlegent strengeste asylpolitikk.

Når det gjelder innvandring og asylpolitikk har jeg vanskelig for å bestemme meg for hvem jeg støtter, selv om jeg ser på dette som et av de viktigste sakene i politikken. Måten Arbeiderpartiet har behandlet f.eks Marie Amelie-saken på er selvsagt idiotisk og umenneskelig, mens alle partiene som støtter en liberal innvandrings- og asyl-politikk i Norge virker skremmende naive. Det hadde vært greit om noen partier la de bindende ideologiene til side, og heller forsøkte å komme frem til noen konstruktive løsninger uavhengig av disse. Venstre er vel det nærmeste man kommer nettopp dette i dag. Pdd. har vi uansett håndfast bevis på at verdens mest eksemplariske asylsøker blir behandlet på samme måte som voldtektsmenn og dop-langere, og det er etter min mening helt uakseptabelt. AP's modell er inhuman, folk skal IKKE behandles likt uavhengig av oppførsel og atferd, selv om de tilfeldigvis har samme stempel som asylsøker. Det er et av de viktigste prinsippene for meg, fordi jeg er tilhenger av en stat der vi har like muligheter alle sammen. 

Samtidig er problemstillingen sammensatt. Det strømmer inn folk fra Vest-Asia og Sørøst-Europa med en mentalitet som er farget av bla. årevis med krig, hevnlyst, religiøse dogmer og et kvinnesyn som er helt uakseptabelt i norsk kultur. Og at innvandrere generelt sett er verstinger når det gjelder både overgrep og vinningskriminalitet er ingen hemmelighet. Kanskje det hjelper med bedre integrering, kanskje det hjelper med flere politi-ressurser og langt strengere straffer. Jeg aner ikke, men uansett har ingen ordentlig gode løsninger blitt forsøkt så langt.

Arbeidsinnvandring blir ihvertfall livsviktig for Norge i nær fremtid, og det blir en ekstremt stor utfording å få nok "gode" innvandrere. Når den tid kommer vil man le av lovene som førte til Marie Amelie-utsendingen, det er jeg helt overbevist om.

[Kristoffer]

Mulig det - men det er lover kun Venstre og SV klart ikke står inne for. Og det ville selvfølgelig vært helt håpløst om AP som politisk parti skulle slått billig, politisk mynt på å gjøre et unntak av Amelie-saken. Vi blir neppe enig om dette - men de håndterte den på eneste rette måten. Var forøvrig ikke deres jobb heller - UDI har sitt rammeverk som de arbeider ut fra. Men du har rett - arbeidsinnvandring kommer til å bli - og har vært avgjørende for at Norge har gått rundt.

Forøvrig en interessant kronikk angående Danmarks fæle innvandringspolitikk:
http://www.dagbladet.no/2011/09/16/kultur/debatt/kronikk/politikk/danmark/18169353/

[Berntsen]

For AP ville det ikke ha vært et politisk poeng å forandre reglene. De er jo veldig nær FRP innen innvandrings- og asylpolitikk. Uavhengig av de flotte mantra'ene de bruker ellers, som "solidaritet og fellesskap" eller "alle skal med." De klarte vel så vidt jeg husker likevel å presse et billig politisk poeng ut av saken, ved å innføre en regel som gjorde det enklere for Amelie å komme inn i landet igjen raskere. En regel som hjelper én person, men som sikkert ser flott ut i media. Ironisk nok er det likevel en AP-ordfører som har gitt det mest positive inntrykket når det gjelder problemet som helhet nylig: http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/ordfoerer-asylsoekere-som-har-faatt-avslag-kan-bo-her-3571449.html

At UDI har sitt rammeverk å jobbe ut fra stemmer selvsagt, men det er rammeverket det er noe galt med. Det er det politikerne og regjeringen som må ta fullt ansvar for. Amelie-saken er ikke spesielt viktig for meg isolert sett, men det er et veldig godt eksempel på hva som er galt. Papirløse i landet som ikke kan noe for sin situasjon har ikke noe annet valg enn å gjøre noe kriminelt for å overleve. Gjemme seg bort, jobbe svart, osv. Siv Jensen er utvilsomt tilhenger av at det er slik det skal være, AP er helt enige selv om de har vanskelig for å tørre å si det like sterkt. De har jo rykte på seg som et inkluderende og samlende parti. Men handling taler sterkere enn ord.

Forøvrig en interessant kronikk angående Danmarks fæle innvandringspolitikk:
http://www.dagbladet.no/2011/09/16/kultur/debatt/kronikk/politikk/danmark/18169353/

Kronikker i Dagbladet er jeg vanligvis omtrent like keen på å lese som jeg er på å se opinion shows på Fox News i USA. Propagandamaskinerier er like ille uansett om de støtter venstresiden eller høyresiden, og jeg gidder stort sett ikke å la hjernen være en søppelbøtte for slikt. Jeg leste likevel så langt som at jeg kom til første gangen han brukte ABB som argument, og forsikringen om at det ikke skulle slås politisk mynt på terroraksjonen er visst gått i grus allerede. Ikke overraskende at nettopp Dagbladet er den første store norske mediebedriften som åpner for denne typen debatt. Det er vel bare et tidsspørmål om når også nordmenn scorer poeng ved å si at "det du mener mente Breivik også." 

[Kristoffer]

Papirløse innvandere uten behov for beskyttelse som ei heller har gyldig arbeidstillatelse har selvfølgelig ikke noe å gjøre i landet her. Sånn sett er Amelie-saken veldig elendig - da hun da ikke hadde noen av delene. Selvfølgelig er jeg ellers ikke enig i dine andre karakteristikker heller. DB har vel forøvrig også publisert kronikk fra Tybring-Gjedde om jeg ikke tar helt feil, så helt galt blir det vel ikke. Jeg syns dog det var en meget god kronikk om denne fremmefientligheten som dansk politikk har vært preget av lenge. Mannen gir forøvrig skryt til et parti på høyresiden og et på venstresiden i kronikken.

[Berntsen]

Og det mener du uavhengig av om personen har integreringsvilje, arbeidslyst, eksemplarisk oppførsel og gode verdier, eller om han er asylspekulant på jakt etter trygd eller dop-penger? Det har ingenting å si så lenge de har samme status i samfunnet? Greit nok, men det rimer ikke med det dagens regjering skryter av å være for når de f.eks snakker om like muligheter uansett bakgrunn.

[Kristoffer]

Isåfall må vi selvfølgelig gjøre det enklere å få opphold da. Nå fikk jo Amelie etterhvert opphold da hun fikk jobb i landet - men utover det hadde hun ikke krav på beskyttelse, og ei heller var det ingen som den gang hadde henne som ansatt. Mer enn alt var dette likhet for loven. Så kan man jo likesågreit si at den lille lovendringen som kom i etterkant var en nødvendig endring. Amelie-saken viste i verste fall at vi har en for rigid og streng innvandringspolitikk - men så er det dog kun to politiske partier på Stortinget som kan slå seg på brystet å gjøre poltisk mynt ut av det - for de andre partiene så det som en nødvendighet å stramme inn da det ble gjort. Det skal være like muligheter - men personen skal gjøre nytte for seg. Amelie var den gang ingen arbeidstaker - og hadde atpåtil fått påkostet gratis utdanning. Jeg veit dog dessverre om styggere saker hjemmerfra som ble forsøkt blåst opp - men ikke fikk fortjent oppmerksomhet, da det tilfeldigvis var prat om bare en marrokansk rørlegger for eksempel. Jeg er dog enig i at det sendes ut innvandrere som bør få bli - men det er en vanskelig case - og det å skulle tillegge AP mer skyld enn noen av de andre politiske partiene minus SV og V blir for meg dumt.

[Berntsen]

Etter MA-saken fikk satt dette på dagsorden, og dusiner av papirløs-saker dukket opp i media i kjølvannet, så velger jeg å skylde på de som i ettertid har kunnet gjøre noe med det, og IKKE har gjort det. Pdd har folk i liknende situasjoner fortsatt ikke mulighet til å overleve på lovlig vis, det finnes ikke noe alternativ til å være kriminell eller jobbe svart. Det er én av tingene som er for dårlig.

Akkurat hvem det settes fokus på er vel heller ikke så viktig, så lenge det trigger en diskusjon og kritiske spørsmål mot politikere. Det er nå engang slik at unge, veltalende jenter er mer salgbare for riksmediene enn somaliere uten utdanning. Men som en eller annen amerikansk president (tror jeg) sa, "great minds discuss ideas, average minds discuss events, small minds discuss people." Det bør for politikerne være fullstendig likegyldig at fokuset var på nettopp Maria Amelie, og at ikke rørleggeren fikk fokuset han hadde fortjent. At det provoserte en stor skokk med innvandringsmotstandere får bare være.

[Hughie]

Men som en eller annen amerikansk president (tror jeg) sa, "great minds discuss ideas, average minds discuss events, small minds discuss people."

Det var et veldig godt sitat synes jeg, men opphavet virker å være omstridt ifølge "the powers that be Google".  Det er iblant tilskrevet at det stammer fra Eleanor Roosevelt ser jeg, men det finnes intet definitivt bevis på dette.
Fra wikipedia: 
Disputed

Great minds discuss ideas, average minds discuss events, small minds discuss people.
There are many published incidents of this as an anonymous proverb since at least 1948, and as a statement of Eleanor Roosevelt since at least 1992, but without any citation of an original source. It is also often attributed to Admiral Hyman G. Rickover, but though Rickover quoted this, he did not claim to be the author of it; in "The World of the Uneducated" in The Saturday Evening Post (28 November 1959), he prefaces it with "As the unknown sage puts it..."
Great minds discuss ideas, average minds discuss events, and little minds discuss people.
In this form it was quoted as an anonymous epigram in A Guide to Effective Public Speaking (1953) by Lawrence Henry Mouat
Several other variants or derivatives of the expression exist, but none provide a definite author:
Great minds discuss ideas, mediocre minds discuss events, small minds discuss personalities.
Great minds discuss ideas
Average minds discuss events
Small minds discuss people
Small minds discuss things
Average minds discuss people
Great minds discuss ideas

Sånn helt off-topic liksom. 

[Kristoffer]

Hehe. Forøvrig fortsatt ikke enig. Jenta var ikke her fordi hun jobbet - jenta var her fordi de en gang hadde søkt asyl etter å ha fått avslått søknad i Finland, som de hadde fått avslag på - og gikk derfor i skjul for myndighetene. Problemet var vel i større grad at familien ikke ble sendt ut i god nok tid - da hadde aldri problemet fått eskalere. Jenta er vel atpåtil datter av velstående foreldre slik jeg har skjønt det. Målet med asylpolitikken i Norge er jo  at de som virkelig trenger beskyttelse skal få asyl - noe som ble vedtatt ved flere vedtak at ikke gjaldt i denne saken. Likhet for loven er likhet for loven.

[Joakim]

Det har i dette tilfellet vært svært vanskelig å etterprøve deres påståtte behov for sikkerhet. Men det er ikke det samme som at behovet overhodet ikke var der. Og det er altfor mange problemer med UNE og gjentatte rapporter om håpløse forsøk på å etterprøve asylsøkernes påstand om at de kan bli forfulgt og drept i hjemlandet. Vi har også den forkastelige historien om "Emmanuel ureturnerbar" som UNE bestemte seg for at var fra Ghana, selv om både han og Ghanesiske myndigheter insisterte på at han IKKE var derfra.

Jeg er en tilhenger av å innvilge opphold på humanitært grunnlag til barn etter så og så mange år. Jeg er også svært skeptisk til å sende hjem folk som åpenbart bidrar til det positive for samfunnet vårt. Og som har bevist det. Folk som har bodd og jobbet i landet i flere år, før plutselig UNE bestemmer seg for at søknaden om opphold er ufullstendig og at de må sendes hjem til hjemlandet, hvor de har null og niks å gjøre. Familien er i Norge, men kun én i familien må sendes hjem. Det er tåpelig.

De som kan gjøre noe med dette er regjeringen. Enten den består av de eller de partiene. Å gå UNE etter i sømmene kan kanskje være en idé for Jens Stoltenberg. Men om han noensinne kommer til å lytte til mine forslag? Overhodet ikke. Vi er dessverre grunnleggende uenig på flere punkter i asyl- og innvandringspolitikken.

[Kristoffer]

At ting må forbedres er jeg enig i - der er nok av fæle eksempler. Salamova-saken er ikke en av de.

[Hughie]

De som kan gjøre noe med dette er regjeringen. Enten den består av de eller de partiene. Å gå UNE etter i sømmene kan kanskje være en idé for Jens Stoltenberg. Men om han noensinne kommer til å lytte til mine forslag? Overhodet ikke. Vi er dessverre grunnleggende uenig på flere punkter i asyl- og innvandringspolitikken.

Problemet ligger nok vel så mye i regelverk som hos saksbehandler mesteparten av tiden. Regjeringen bør kanskje først og fremst gå regelverket etter i sømmene mener jeg. Det slår meg påfallende ofte at man (på tabloid vis) generelt fremstiller saksbehandlerne, eller UNE om du vil, som roten til problemet oftere enn man ser på rammeverket som ligger til grunn. Og det rammeverket er det Regjering og Storting som til syvende og sist er ansvarlige for.

Jeg sier ikke at saksbehandlerne aldri gjør feil, og med så store konsekvenser som gale avgjørelser kan ha, så bør man bestrebe å eliminere mest mulig av dette, selv om det aldri vil bli feilfritt. En evaluering av kvaliteten på UNE sine interne rutiner, ledelse og stab kan være på sin plass, og som i de fleste bedrifter/organer ønskelig fra tid til annen. Jeg er i alle fall for en totalevaluering og mulig renovering av det norske innvandrer- og asylsystemet.

Et annet moment (som jeg har lite grunnlag for å uttale meg om rent spesielt) er kvaliteten på de saksbehandlerne som er rekruttert. Vi vet på generelt grunnlag at mye av den faglig solide arbeidsstokken styrer unna det meste innen offentlig forvaltning og holder seg enten i det private, toppen av departementsnivå eller i påtale-/domstolsmyndighetene. Det er ikke utenkelig at dette er et problem for UNE sin del slik det er for ulike (fylkes)kommunale og statlige organ. Dette problemet er nesten allment, og løsningen på problemet mellom offentlig og privat rekruttering er komplisert og kanskje umullig å løse hensiktsmessig i vårt samfunn(?).

Men det må sies at jeg har forståelse for at det er ekstremt vanskelig å balansere regelverket mellom skjønn og regler.

For mye skjønnsmyndighet og det blir håpløst for saksbehandlerne å gi avslag eller fatte upopulære vedtak. En gråtende familie kan være følelsesmessig tøft å sende avgårde, og iallefall om det baseres kun på behandlers skjønn. Resultatet kan eksempelvis bli at mennesker som ikke fortjener opphold får dette på bekostning av andre som trenger dette, basert på at noen er flinkere til å utøve følelsesmessig press enn andre. Om det tillates for mye skjønn så tror jeg vi etter relativt kort tid vil bli sittende uten (kompetente) saksbehandlere. Det vil rett og slett bli for tøft i lengden.

Motsatt blir det problematisk om man utelater skjønnet totalt da man får disse sakene som stadig vekk dukker opp i media der noe familie er her og noe der, familier som sendes ut etter fullgod integrering osv. Selv om flere rettssystem forsøker så kan man ikke lage en regel for absolutt alle tenkelige tilfeller og da faller noen mellom sprekkene. Det kan man begrense med en viss grad av skjønnsmyndighet.

[Berntsen]

Bra innlegg. Det er ikke mulig å behandle så diversifiserte ting som innvandrings- og asylsaker med et system som ikke åpner for noe skjønn uten at man får en del avgjørelser som strider mot all fornuft. Det samme gjelder egentlig mange offentlige etater som har en veldig byråkratisk behandling av saker. Jeg synes ikke det er rart at NAV f.eks får så enormt mye kjeft når man ser på måten trygdesaker behandles på (samt at målet deres tross alt er å ha så få kunder som mulig), når ingen saker egentlig er helt like. Det er ikke akkurat som å finne ut hvem som har krav på studielån.

Mange som får trygd som strengt tatt ikke burde trengt det, og som fortjener det langt mindre enn enkelte andre som blir rammet av en eller annen paragraf som var ment å virke på en helt annen måte. Men det er jo en helt annen diskusjon.

[Hans J]

Jeg synes ikke det er rart at NAV f.eks får så enormt mye kjeft når man ser på måten trygdesaker behandles på (samt at målet deres tross alt er å ha så få kunder som mulig), når ingen saker egentlig er helt like.

Når det gjeld NAV er det eit vesentlig moment at brukaren i stor grad må ha innsikt i sin egen situasjon for å nå fram. Det vere seg rettar, plikter, nødvendig og korrekt dokumentasjon, m.m. Om ein har denne innsikten, skal NAV vere eit relativt enkelt og oversikteleg system å komme igjennom. Problemet ligg i at mange søkjarar ikkje har denne nødvendige kunnskapen, og dermed snublar i dørstokken på vei inn. Kunnskap og enklare informasjonstilgang er i mange tilfelle nøkkelen som kan hjelpe mange.

Det må også skytast inn at Norge, samanlikna med dei aller fleste land, er relativt lite byråkratisk, og at NAV faktisk har eit betre rykte blant brukarane enn det ein kan få inntrykk av i media. Den vanlege nordmann har eit mindre positivt syn på NAV enn dei aller fleste som benyttar seg av systemet.

Ellers eit godt innlegg av Hughie. Personlig har eg relativt stor tillit til offentlige byråkratar, og trur mange av reformane på 2000-talet (New Public Management) må ta si del av skulda til at ein del av skrekkhistoriene har blitt såpass triste. NPM passar antakeleg betre i dei samfunna reformane har blitt utforma (USA, hovudsakleg), men at den derimot inneheld ein del logiske bristar som kjem betre til syne i Norge (eksempelvis balansegangen mellom skjønn og reglar, som Hughie er inne på).

[bjørni]

De normale sørger naturligvis over dette horrible regjeringsskiftet i Danmark i går. Trist, trist dag for hele Danmark.

Men kunne ikke forvente annet enn at kommunistene tok over da det er 10 % arbeidsledighet. Håper bare for Danmarks skyld at poengsystemet mtp innvandring ikke forsvinner.