Politikk

[Ipt]

Hvorfor i all verden ønsker du oljeboring i Lofoten? Hva godt skal vi få ut av det, og hvilke enorme konsekvenser vil det ikke få, om det skjer noe?

Penger, noe som verden er tuftet paa uannsett om endel elsker aa vere idealister, og tenke miljo. Har vi rad til aa si nei, er sporsmalet vi bor stille oss.

Konsekvensene er svert lite belyst, og selv om endel miljoaktivister roper hoyt, bare for aa ha gjort det, saa gjor det svert liten nytte.

[Kristoffer]

Hehe. Som en litt morsom sidefact - statistisk sett er motstanderne av oljeboring i Vesterålen og lofoten høytlønnede og høyt utdannede på østlandet. Hva faen betyr det for dem, all den tid det nærmeste de kommer regionene er fine bilder av områdene :p
For å være litt mer seriøst - det er sant som du sier Ipt. Selv om vi helt riktig bør satse på å utvikle mer fornybar energi - så koster dette også, og det vil ikke gi inntekter verken med det første eller det andre. Dette må altså finansieres på en eller annen måte. Videre er det fortsatt ganske kjipt hvor stor makt disse aktivistene faktisk har på opinionen. Bare en ting som BPs ulykke i Mexico-gulfen fikk stempel på seg som en enorm naturkatastrofe - hvilket var voldsomt overdrevet.

[Joakim]

Nå hadde vi vel for ikke lenge siden et katastrofalt oljeutslipp utenfor kysten av Larvik også da. En ulykke med olje vil få STORE konsekvenser for naturen, og derfor mener jeg vi må være restriktive i forhold til hvor nødvendig det virkelig er å bore etter olje utenfor Lofoten og Vesterålen.

Selv om det skjer svært få ulykker med oljetankere eller oljeplattformer i Norge, og slike ulykker som den utenfor mexicogulfen normalt ikke skal skje i Norge, så KAN det skje. Og det er for meg nok til å trumfe argumentet "høyteknologiske jobber" eller penger.

Det er ikke akkurat sånn at lille Norge er lutfattig og må trå over lik for å skaffe kapital.
Vi har råd til å vurdere mer nøye, og jeg kan ikke skjønne annet enn at vi kan ta oss råd til ikke å bore utenfor Lofoten og Vesterålen, hvor hensynet til naturen i mine øyne bør veie langt, langt tyngre enn mange andre plasser i Norge.

Jeg er kanskje en idealist, men jeg ser ikke noe galt i det. Det bør finnes andre måter å skape gode arbeidsplasser på, enn å bore etter olje.

[Berntsen]

Ulykken i Larvik? Full City hadde vel ikke noe med oljeproduksjon å gjøre? Skip farter opp og ned langs kysten i Norge hele tiden. Og jeg forestiller meg at skipsforlis med påfølgende lekkasje av raffinert olje kan skape mye større problemer enn lekkasjer av naturlig råolje fra en plattform.

[Offe87]

Leste i lokalavisa her i Larvik at man knapt merker noe til det utslippet nå, og da hadde dem tatt prøver og greier av masse forskjellig.
Nå gjorde nok frivillig mannskap og brannvesenet en meget god jobb i oppryddinga, men det utslippet på tross av at det var stort var veldig overdrevet i media på mange måter sånn jeg har skjønt det.

[steppe]

Synd at Senterpartiet ser ut til å ha sudd i denne saken, og synd at denne saken kommer til å bli avgjort før jeg kommer til å entre stortinget som politikker

[Kristoffer]

Naturlig olje kan faktisk også brytes ned naturlig i havet og gi økt grunnlag for føde til fisk i havet, sånn helt forresten. Ikke at jeg prøver å bagatellisere slikt - men slik aktivister turer frem må det jo være lov å svare med samme mynt. Overdrivelsene i media hjelper selvfølgelig ikke på, nei.

[bjørni]

Kristoffer: At ikke BP hendelsen i GoM var enorm, det skjønner jeg ikke noe av. La det være sagt med en gang: Jeg jobber i oljebransjen, og har sånn sett et ønske om å åpne opp for boring på sikt, men jeg tror vi skal ta oss råd til å tvile litt på konsekvensutredningene som er laget av industrien selv. Gullfaks C var bare tilfeldigheter unna en tilsvarende ulykke som i GoM.

Husk at når de sier på nyhetene at 87% av oljeutslippet fra Deepwater Horizon er fordampet, eller "fikset" på annen måte, så er det bare vill gjetting. Litt av problemet med dispergeringsmidlene som ble brukt for å bekjempe oljen, var jo at den fikk oljen til å emulgere og synke, men ikke helt til bunns. dette betyr at man har oljeflak i dypet som ikke er kartlagt ennå, og som vil ha stor betydning for det marine miljø.

[Moods]

Et oljeutslipp i Lofoten vil medføre store konsekvenser. Har jobbet en del med utvikling av strategier for oppdrettsnæringen i selskap som f.eks. Codfarmers ASA og et i utslipp i Nord-Norge vil være katastrofalt for både oppdrettsnæringen og naturen/dyrelivet generelt.

[Berntsen]

http://www.dagbladet.no/2010/11/24/nyheter/utenriks/sarah_palin/nord_korea/sor_korea/14439170/

Hun stiller til presidentvalg igjen i 2012. Må jo bare applaudere republikanerne som ikke klarer å finne noen som er bedre egnet til å ta vare på atomkofferten enn henne i et land med et tresifret antall millioner innbyggere. 

Lurer på hva hun tror om Norge? Venn eller fiende...?

[Kristoffer]

Veit ikke om hun veit hvem Norge er, jeg.

[geordie-olav]

Bekymringsverdig dersom et slikt menneske skal styre utenrikspolitikken til verdens mektigste land. Heldigvis ville jo ikke byråkratiet rundt henne være like intetanende.

Men jeg leste også at Donald Trump vurderte å kaste seg med i presidentvalget som representant for Republikanerne. I tilfellet anser jeg han som et langt, langt mer sannsynlig alternativ. De økonomiske ressursene har han også.

[Hans J]

I USA handlar det meste om kven som står bak presidentkandidaten - ikkje kven som fyller presidentembetet.

[Berntsen]

I USA handlar det meste om kven som står bak presidentkandidaten - ikkje kven som fyller presidentembetet.

Tja, det er helt sikkert et godt poeng du har der. Men Obama synes jeg har vist at det ikke nødvendigvis er tilfellet, selv i dag.

Men det kan godt hende at Palin blir en nikkedukke på samme måte som Bush, som vel sannsynligvis ble styrt av bla. Dick Cheney hele tida...

For oss som kan bittelitt samfunnsøkonomi er det uansett slående hvor lite makt presidentene i USA eller statsministerne i Norge har i forhold til sentralbanksjefene for eksempel. Tror innbyggerne i USA har kjent Ben Bernanke's avgjørelser på kroppen i mye større grad enn Obama.

[geordie-olav]

For oss som kan bittelitt samfunnsøkonomi er det uansett slående hvor lite makt presidentene i USA eller statsministerne i Norge har i forhold til sentralbanksjefene for eksempel. Tror innbyggerne i USA har kjent Ben Bernanke's avgjørelser på kroppen i mye større grad enn Obama.

At sentralbanksjefene har mer makt enn presidenter og statsministere ønsker jeg at du begrunner. Og besitter ikke sentralbanksjefer sin makt nettopp fordi regjeringer har delegert myndighet til dem?