Politikk

[Joakim]

Okey. Så hvordan mener du at fok som er lut fattige i dette landet, og som lever fra hånd til munn, skal kunne ha 80 prosent sjanse til å overleve? Og hvorfor skal folk med høyere inntekt ha større sjanse for å overleve enn de andre? Skal vi ha verdens beste leger på private sykehus, hvor du selv må betale for å få behandling? Skal du begynne å gjøre om på verdens beste velferdsordning nå, og få folk til å betale for sykehusoppholdene? La oss fjerne egenandelene, er det det du sier? Det koster jo staten penger, for pokker. Sånn kan vi ikke ha det.

[Berntsen]

Okey. Så hvordan mener du at fok som er lut fattige i dette landet, og som lever fra hånd til munn, skal kunne ha 80 prosent sjanse til å overleve? Og hvorfor skal folk med høyere inntekt ha større sjanse for å overleve enn de andre?

Dersom man har muligheten til å betale for private sykehusforhold vil selvfølgelig helsekøene minke. Mange fattige får plasser på offentlige sykehus som tidligere var okkupert av rike... Hvilken av de to situasjonene liker du best?

[Frode]

Grunnen til at det ikke blir gjort noe med skolen er at det vil koste enormt med penger for små forandringer som i tillegg er vanskelig å plotte inn på skrytelista foran et valg. Den viktigste grunnen til at folk er mot privatisering virker derimot å være janteloven. Ikke bare når det gjelder skoler, men også sykehus f.eks. Man foretrekker faktisk at folk dauer i helsekø fremfor at "rike" sitter med god plass på private sykehus og "fattige" med litt dårligere plass på offentlige sykehus. Bare "alle" dauer så er det greit liksom. Det er jo egentlig ganske merkelig.

Jeg synes det blir helt feil å tenke slik! Det er ikke snakk om at folk skal daue i helsekø, men at alle skal ha likt tilbud (og i din tankegang, like store sjanser for å leve) om de skulle være så uheldige å bli syke.

Blir vel mer feil å si at det er så enkelt. Men greit, hvis vi virkelig skal forenkle, hvilken av disse situasjonene er best:

Situasjon 1: - Alle med veldig alvorlige sykdommer har 60 % sjanse til å overleve helsekøene.
Situasjon 2: - Alle med over 500.000 kr i inntekt har 90 % sjanse til å overleve, resten har 80 % sjanse.

Håper ikke du mener dette
Du vet forhåpentligvis like godt som de fleste andre at det ikke er slik det funker!
Og i eksempelet ditt skjønner jeg heller ikke hvorfor de med over 500 000 kr i inntekt skulle få 10% større sjanse enn de under? Hvorfor skal f.eks. barn av "rike" foreldre da få et mye bedre tilbud?

Vil du egentlig ha "oss" til å tenke tilbake til 1600-1700-1800 og begynnelsen av 1900 tallet da man sorterte folk etter inntekt og klasser?

[Kristoffer]

Jeg blir også litt forbauset over den tankegangen der! Virker jo til å være ganske blodliberalistisk!
Jeg er også opptatt av at samtlige, uavhengig av inntekt i dette landet, skal ha de samme mulighetene både når det kommer til utdanning og helse. På lang sikt tror jeg derfor vi vil få slike klasseforskjeller med en svær privatisering av skolevesenet.

[André S]

Nå er vi jo kommet litt lengre i utviklingen enn vi var på 1600-1700 og 1800-tallet, så jeg tror ikke de som kommer dårligst ut av en privatisering vil lide av det. Jeg ser ærlig talt ikke hvorfor vi skal hindre noen i å få det bedre, så lenge det ikke gjør at noen andre får det dårligere. Det eneste problemet jeg ser med privatisering er hvordan vi skal få nok folk til å dekke de folkene som trenges ved de private skolene og sykehusene.

Hvis den offentlige skolen ikke hadde blitt noe dårligere av privatisering er det jo ingenting i veien med privatisering i mine øyne. Er det ikke bedre at noen har muligheten til å bli flinkere på skolen, selv om det fører til at enkelte andre ikke blir like gode, men likevel ikke blir dårligere enn de ville blitt uten den privatiserte skolen? Jeg mener fortsatt at det beste ville vært å forbedre den offentlige skolen. Problemet med det er vel at mange er for redde til å sette i gang tiltak som helt klart vil gjøre den offentlige skolen bedre, fordi det nok også ville ført til at folk hadde blitt behandlet forskjellig.

Når det gjelder privatisering av helsevesenet ville også det ha vært flott om resultatet hadde blitt slik som du forespeiler det Berntsen. Jeg har også problemer med å se hvordan de skal få til det, mest med tanke på folk som skal jobbe der, men også på grunn av finansieringen av det.
 

[Kristoffer]

Problemet er jo at vi vel har alt annet enn fullstendig tilbud av lærere og forøvrig annen arbeidskraft.
På lengre sikt ser jeg det som svært sannsynlig at slike privatskoler vil tiltrekke seg de dyktigste lærerne, og at folk må betale deretter for å ha disse....

[Berntsen]

Håper ikke du mener dette
Du vet forhåpentligvis like godt som de fleste andre at det ikke er slik det funker!
Og i eksempelet ditt skjønner jeg heller ikke hvorfor de med over 500 000 kr i inntekt skulle få 10% større sjanse enn de under? Hvorfor skal f.eks. barn av "rike" foreldre da få et mye bedre tilbud?

Vil du egentlig ha "oss" til å tenke tilbake til 1600-1700-1800 og begynnelsen av 1900 tallet da man sorterte folk etter inntekt og klasser?

Det er jo høyst sannsynlig i grove trekk slik det vil funke. Den offentlige kapasiteten vil ikke automatisk forsvinne når det kommer ny privat kapasitet opp. Dessuten er legeyrket et yrke hvor gjestearbeidere brukes med stor suksess i mange land, mangel på arbeidskraft blir sannsynligvis ikke noe problem. Ihvertfall ikke på lang sikt, når flere av de som velger utdanning/yrke etter lønn ser at etterspørselen i helsesektoren har steget og lønna i takt med den. Resultatet blir at flere "rike" vil trekke ut av offentlige sykehus og gjøre plass for de som ikke har råd til det der. De som har råd vil jo få flere valgmuligheter enn de som ikke har det, men de fattigste får selvfølgelig også glede av kortere/fraværende helsekøer. Velstandsøkningen er størst hos de rike, men ALLE får det bedre. Det er så godt som alltid en trade-off mellom max. velstand og max. likhet når det gjelder slike spørsmål i samfunnet, og jeg mener helt ærlig at det er bedre at flest mulig liv blir reddet enn at alle skal ha nøyaktig samme muligheter.

Men siden jeg er for dum og hensynsløs for deg, fortell meg da hvordan man skal få ned helsekøene? Skal det offentlige utvide et omsorgsdepartement med allerede synlige stordriftsproblemer? Hvordan skal effektiviteten i et allerede stort og sviktende byråkrati opprettholdes? Hvor skal man ta pengene for disse enorme offentlige investeringene fra? Det holder selvfølgelig ikke å øke skattene, ikke i Norge i dag, og jeg kan ikke se hvilke poster som tåler så enorme kutt. Skal vi følge USA's eksempel og ta opp enorme lån i utlandet? Skal vi ta pengene fra oljefondet? Hva med effektene på økonomien, høy inflasjon og skyhøy rente?

Jeg ser definitivt ikke den store katastrofen med at hele samfunnet får en velstandsøkning selv om den for noen blir høyere enn andre. Dette er som jeg har sagt tidligere janteloven på sitt verste.
 

[bjørni]

Jeg tror du holder på å gå litt for langt til høyre nå Berntsen. Vi må huske at det er en viss dynamikk i politikken, sånn at hvis kommuner, stat og fylkeskommune ser at 30 % av elevene/pasientene forsvinner til private skoler eller sykehus, eller at de betaler gildet selv, så vil overføringene til de offentlige instansene strupes.

Dette kan medføre bortfall av tjenester/nedlegging av skoler eller institusjoner, eller i verste fall at man også krever betaling av de fattige, fordi denne tjenesten ikke lengre sees på som en som velferdsstaten skal dekke gratis.

Jeg er likevel ikke imot at det finnes private alternativer, men jeg vil ikke at private skal bli større enn offentlige i denne sammenhengen.

[Frode]

Problemet er jo at vi vel har alt annet enn fullstendig tilbud av lærere og forøvrig annen arbeidskraft.
På lengre sikt ser jeg det som svært sannsynlig at slike privatskoler vil tiltrekke seg de dyktigste lærerne, og at folk må betale deretter for å ha disse....

Selvfølgelig! Dette er jo bevist i andre land der privatisering er gjennomført! Alt blir da basert på "pappas og mammas økonomi". At barn av litt mindre rike familier også kan være skoleflinke er det vel liten tvil om, hvordan skal man da få bedret tilbudet for dem? Er det ikke det som det er snakk om da? At de litt mer skoleflinke også skal få dekket sine behov istedenfor å bli holdt litt igjen av resten av gruppen? Eller skal alt gå etter lommeboken?

Samme med private sykehus. Legene vil jo se sitt snitt til å tjene ganske så mye mer og det vil være vanskelig å holde gode erfarne leger i de offentlige etatene.

Dette er bare en brøkdel av minusene ved privatisering!

Jeg ser også fint for meg enda flere dyre forsikringer ved privatiseringer, ihvertfall innenfor helse sektoren. Det er kansje ikke så mye når man tenker på kun 1 person, men når man tenker på èn familie på ca 5-6 personer, så kan det bli en del.

Jeg synes bare at alle som vokser opp skal ha like utgangspunkter i så viktige saker som dette! Jeg ser heller ikke at velstanden øker for alle som Berntsen, Andre S., bjørni, og sikkert flere med dem bombastisk slår fast. Jeg ser meget vel at velstanden øker drastisk for dem som har råd til det, men ikke for resten.
Kan det kalles velstand når alle de beste lærerne, leger, sykepleiere, osv forsvinner kun til dem som har råd til det? Vil det virkelig gjøre det bedre for dem som er litt fattigere?

[André S]

Jeg slår ikke bombastisk fast at alt vil bli til det bedre med privatisering. Jeg er ganske så sikker på at de rike vil få det bedre ja, men jeg er ikke sikker på at de mindre rike vil få det så mye bedre. Det jeg sier er at jeg ikke tror de kommer til å få det noe "verre" enn det er nå.

Jeg sier også at det beste for elevene er om de offentlige skolene hadde forbedret seg kragtig, MEN hvis det ikke skjer er jeg ikke fremmed for at privatisering kan være et alternativ. Jeg tror fortsatt det beste for skolen hadde vært om man kunne delt opp elevene i den offentlige skolen i allefall til en viss grad etter hvor flinke de er, og ikke etter hvor rike foreldre de har. Det er selvsagt slik at en elev som kommer fra en "mindre" rik familie har muligheten til å være superflink på skolen, og det beste hadde vært om alle flinke hadde fått like muligheter i en meget bra offentlig skole. Jeg tørr likevel slenge fram en påstand om at det er en større andel skoleflinke elever som kommer fra godt møblerte hjem, med "rike" foreldre. Det betyr ikke at det beste valget er å sende alle disse til en privat skole, men er alternativet at potensialet deres skal "visne" bort i den offentlige skolen ser jeg ikke bort i fra at privatisering vil være et bedre alternativ.

Det største spørsmålet jeg stiller ved privatisering er hvordan man skal få nok arbeidere til å dekke behovet både i privat og offentlig sektor. Et annet problem ved privatisering er at det ikke er mulighet til å få til noe privat ved de små stedene. Slik jeg ser det er det allerede i dag for få folk til å dekke behovet etter arbeidskraft i skole, helse og eldresektoren...

Når det gjelder privatisering av sykehus har jeg for liten innsikt i helsevesenet til å trekke noen konklusjoner om hva som ville vært det beste der. Det eneste jeg er sikker på at er at det ikke er optimalt slik det er nå. Det samme gjelder eldreomsorgen...

[Berntsen]

Frode; Når du ikke klarer å svare på argumentene for privatiseringen har du ikke mye troverdighet. Grunnen til mangel på arbeidsstyrke i det offentlige er jo også nettopp det at det private næringsliv er mer fristende på mange måter, det vil selvfølgelig bli utdannet flere gode leger med etterspørsel fra det private med gode betingelser. Og å sammenligne med andre land med privatisering blir bare for enkelt. Tror du Zimbabwe ville hatt et like godt velferdstilbud med samme sosialdemokrati som oss? Det er langt flere ting enn politikk som bestemmer hvor godt et land kommer ut av ulike situasjoner. Svar heller på spørsmålene jeg stilte i forrige innlegg. Eller er det kanskje ikke så viktig at folk dør i helsekø bare de dør uavhengig av inntekten?

Bjørni; Dette måtte selvfølgelig vært fulgt opp med en klar plan fra regjeringen. Med øremerkede midler til kommunene og ihvertfall i starten bedre bruk av gjestearbeidere for eksempel. Jeg har vanskelig for å tro at verdens beste velferdsstat vil la helsetilbudet råtne bort, det er ikke FRP-politikk vi snakker her.

[Kristoffer]

http://www.vgtv.no/?id=22588&category=1

Må bare legge inn denne - FrP har virkelig funnet rette valget her!

[Joakim]

Rette valget? Christian Ingebrigtsen? Når de vil treffe "folk flest" så joda. Men personlig tror jeg folk flest er smartere enn "folk flest", og har en bedre musikksmak enn Chirstian Ingebrigtsen.

Personlig synes jeg Kjærlighetsvisa til Halvdan Sivertsen er en låt som går mye mer hjem hos folk flest. Og den slår jo fast at "vinden ifra Høyre snart må snu".

[Kristoffer]

Halvdan er jo blant de bedre låtskriverne i landet også
Jeg syns Christian Ingebrigtsen passer mitt syn på det partiet ganske godt, jeg!

[Joakim]

Hvis du kaller FRP partiet for dem som ikke har peiling på politikk, og sammenligner med dem som liker CI, og som ikke har peiling på musikk, så kan jeg være enig.