Politikk

[Berntsen]

Det er gedigen forskjell på sosialisme og nasjonalsosialisme!
Hitlers økonomiske politikk kan jeg lite om. Men nei, den var ikke konservativ. Men ei heller sosialistisk.

Å, er det forskjell på sosialisme og nazisme altså?

Og jo, den økonomiske politikken var definitivt sosialistisk, det kan du definitivt ikke benekte uten noen begrunnelse.

[Joakim]

Kanskje du først kan begrunne hvorfor den er sosialistisk. Det har du fremdeles til gode å gjøre.

[Kristoffer]

Laga 4-årsplaner i økonomien, i Sovjet-stil. Mye reguleringer i økonomien, spesielt landbruket. Samt at han stimulerte økonomien gjennom heftige offentlige investeringer i utbygging av infrastruktur. Hvilket bidro til en enorm nedgang i arbeidsledigheten og dermed økt tilgang på forbruksvarer for folket. Veldig gode tiltak på den tiden for å få i gang hjulene.

[Berntsen]

Kanskje du først kan begrunne hvorfor den er sosialistisk. Det har du fremdeles til gode å gjøre.

Enormt offentlig forbruk i forhold til BNP, sterke reguleringer i arbeidsmarkedet og reduserte arbeidstimer, mye statlig støtte til vanskeligstilte tyskere (i form av rause lån bla.), heftig pris- og markedskontroll, staten tok kontroll over nesten hele det private næringslivet og en innføring av streng skattepolitikk med høye satser. Dette er bare eksempler, og det er så sosialistisk som du får det. Du må slutte å si noe annet når du tydeligvis ikke aner noe om det.

Med dette enorme offentlige forbruket og opprustningen av et helt nytt forsvar sank arbeidsledigheten som en stein. Staten gikk selvfølgelig også med et enormt underskudd og stagnerte når det gjaldt verdiskapning og økning i BNP per innbygger. Et godt bevis på at sosialistisk suksesspolitikk ikke kan opprettholdes over tid.

[Joakim]

Hehe. Man må virkelig bruke Hitler, av alle, som eksempel på at sosialisme er en dårlig idé. Smått utrolig, egentlig.
Hvis det er sånn at en sosialistisk politikk fører til større arbeidsledighet, så burde jo egentlig arbeiderpartiets politikk også være en jævlig dårlig idé. Sosialdemokratene er bare litt modererte i forhold til sosialismen.

Hitler var en ganske kynisk person som utnyttet dårlige levekår i Tyskland etter andre verdenskrig, for å få full kontroll over alle maktsenter i Tyskland, og samle absolutt all makt på sine hender. Det er forsåvidt riktig at han i begynnelsen førte en type politikk som kunne minne litt om sovjet. Men straks partiet hans hadde fått makten i Tyskland, var det slutt på den populistiske sosialistiskinspirerte politikken, og en rødfarge ble fort mørk brun. Å samle all makt i hendene på én person, og fjerne all form for opposisjon og andre meninger er ikke sosialismens idé. Heller ikke kommunismens idé. Og selv om Stalin på mange områder gjorde veldig mye bra, så ble han også stormannsgal, og sørget for å bevege seg bort fra Marx og proletariatets diktatur.

Selv tenker jeg som så at opprustingen av det tyske forsvaret kostet spesielt mye, og tok fokuset vekk fra andre viktige samfunnsoppgaver, som sosialistene er opptatt av. Et godt offentlig helsevesen med mange kyndige hender. En god, offentlig skole som ikke bare legger til rette for de smarte og skoleflinke og gir en blank faen i alle andre. En aktiv industripolitikk, med fokus på menn, ikke maskiner. En jordbrukspolitikk, som sørger for at både bøndene selv og staten skal nyte godt av inntektene derfra. Hitler var ikke en sosialist, og dermed var det ingen sjanse for at Tyskland kunne bli et suksessfullt sosialistisk demokratisk samfunn under hans ledelse. Hitler var opptatt av én ting, og det var makt! Men for å få makten måtte han få folket på sin side. For å få gjennomslag for slike ekstreme ideer måtte han gjøre noe for folket. Nedgangen kom vel når Hitler ikke lenger trengte å opprettholde denne aktive, folkelige, arbeidslivsvennlige politikken, og kunne gå over til å fokusere på det han virkelig brant for. Rasisme.

[Berntsen]

Hehe. Man må virkelig bruke Hitler, av alle, som eksempel på at sosialisme er en dårlig idé. Smått utrolig, egentlig.
Hvis det er sånn at en sosialistisk politikk fører til større arbeidsledighet, så burde jo egentlig arbeiderpartiets politikk også være en jævlig dårlig idé. Sosialdemokratene er bare litt modererte i forhold til sosialismen.

Man må ikke bruke Hitler som eksempel på at sosialisme er dårlig, men det er et godt eksempel. Og hvis du mener sosialdemokratiet i Norge i dag bare er en liten moderasjon i forhold til sosialismen bør du vel også mene at en Høyre/AP-regjering hadde vært fin. Den ville i praksis vært veldig lik dagens modell. Regner vel egentlig med at du ikke tror på det du selv sier her.

At Hitler kanskje satset på krig fremfor jordbruk og helsevesen er egentlig fullstendig irrelevant for om hans økonomiske politikk var sosialistisk. Og det var den, helt udiskutabelt. Og det er nettopp den økonomiske politikken som gjør sosialismen så forferdelig dårlig. Det hadde ført til store budsjettunderskudd og lavere levestandard på lang sikt uansett om han hadde fjernet alle militære utgifter og kun brukt penger på helse, trygder og skole. Sovjetunionen er jo igjen et fint eksempel på hvor ineffektiv og umulig å opprettholde en altfor sterk stat blir til slutt.

[fredd]

Så du mener Berntsen at en sosialistisk politikk på sikt vil føre til arbeidsløshet og statelig underskudd?

[Joakim]

Han sier jo det rett ut. Det beste er å sette staten ut på anbud. Det vil løse alt.

Her har vi høyresidens eldrepolitikk:
En 97 år gammel pleiepasient som må greie seg uten sykehjemsplass, med mindre hun får allmisser fra søkkrike skuespillere. Eller så må hun selge sine eiendeler eller jobbe for godene. Det høres ut som en glimrende plan.
Les mer: Høyresidens våte drøm for norsk eldreomsorg

[Berntsen]

Så du mener Berntsen at en sosialistisk politikk på sikt vil føre til arbeidsløshet og statelig underskudd?

Det stemmer. Og jeg har forklart hvorfor, uten å se et eneste motargument. Er du uenig?

Han sier jo det rett ut. Det beste er å sette staten ut på anbud. Det vil løse alt.

Har jeg sagt rett ut at det beste er å sette staten ut på anbud? Den kilden du har det fra er jeg interessert i å se. Og slutt å sammenlikne norsk konservativ politikk med USA. Republikanernes økonomiske sans er på nivå med FRP og SV.

[Joakim]

Den ble uklar. Det du sa rett ut var at sosialisme vil føre til arbeidsledighet og statlig underskudd.

Deretter tar jeg meg den velkjente frihet å tillegge deg en mening du ikke står for, å legge staten ut på anbud.
Altfor ofte så virker det som du mener at markedskreftene bør regjere, at de fattige må basere seg på "allmisser" fra de rike, og at staten i minst mulig grad bør drive landets sosiale institusjoner som skoler, barnehager, sykehus, eldreomsorg osv. (litt overdrevet nå, men jeg føler det var viktig for å markere distanse fra min egen tankegang)

Selv mener jeg statlig regulering av markedet, statlig eierskap i deler av næringslivet og en sterk offentlig utdanning, helse og omsorg er løsningen. Jeg er sikker på at mer statlig eierskap er løsningen, og jeg er faktisk gal nok til å tro at skattene tåler å økes, uten at landet går konkurs av den grunn.

[Berntsen]

og jeg er faktisk gal nok til å tro at skattene tåler å økes, uten at landet går konkurs av den grunn.

Jepp, det er dette det koker ned til. Jeg skjønner det er vanskelig å forstå at en skatteøkning ikke nødvendigvis fører til større overskudd på statens konto, men sånn er nå engang verden. Den dagen man forstår det skjønner man rett og slett at sosialisme er umulig å opprettholde med suksess på lang sikt.

Og markedskreftene bør jo regjere i de aller fleste tilfeller. Det fine med markedskrefter og perfekt konkurranse er at de i så godt som alle markeder ender opp med et så stort overskudd og billige varer for konsumentene som mulig. Vi bør ha mest mulig sunn konkurranse her i landet, færrest mulig monopoler, både statlige og private. Men jeg er langt mindre svart-hvitt enn deg. Jeg skjønner da at man må opprettholde ganske store trygdesystemer, relativt høye (mmen mye flatere) skatter, og stort offentlig forbruk i forhold til andre land. Det har gitt suksess for Norge tidligere. Jeg går også med på at ikke ALLE monopoler kan drepes til fordel for markedsliberalisme og at staten bør kunne ta seg av noe. Det ville ikke vært lønnsomt med 3 parallelle toglinjer fra 3 konkurrenter mellom Bergen og Oslo f.eks, men det er fullt mulig å finne en bedre løsning enn i dag med innblanding fra det private næringsliv. Dette er uansett ting det er mulig å være uenig i. Det jeg har skrevet før om at sosialisme rett og slett er ødeleggende for BNP, levestandard og arbeidsmarkedet er det vanskelig å være uenig i om man kan nok om det.

[bjørni]

Resirkulerbar konklusjon på nesten alle politiske diskusjoner:
"Ytterpunktspolitikk - såkalt polarisering - gjør at alt går til helvete på første klasse"

[annern]

Men det er forskjell på Hitler-Tyskland og Spanias venstrepolitikk, og den Sv driver. Jeg tror nokk Halvorsen og kompani har gode rådgivere med NHH utdannelse og det som bedre er. At sosialistene ikke er best på økonomi er ingen hemmelighet, men et samfunn som kun er bygget opp på kapitalisme kan skape for store forskjeller i samfunnet. Jeg er glad for at vi i Norge ikke har noen partier som er ekstreme på verken høyre eller venstresiden.

[Eivind]

Åh, om bare alle kunne gjort som Berntsen og bjørni; argumentert for meningene sine, og ikke bare, som Joakim, legge meninger i munnen på hverandre og ikke komme med ett eneste holdbart argument.

[André S]

Spent på hvordan man skal betale for flere lærere, flere sykehjemsplasser og bedre sykehjem jeg. Og også på hvem som skal jobbe der.

Sånn som skolen er i Norge nå til dags er det vel mer at man gir faen i de skoleflinke og heller konsentrerer seg maks på de som er skoletapere, hvor 90% av dem aldri kommer til å ta seg en utdannelse senere i livet uansett. Noen må jobbe som lege, lærer og med tall senere i livet, og det har ikke skoletaperne sjanse til uansett, så hvorfor ikke på et tidligere stadige heller la de sikte seg inn mot jobber som snekker, mekaniker, jobber i serviceyker osv? Kanskje en litt stygg og kynisk tanke, men det er jo slik det er i dag også, selv om vi ikke legger opp til det...