Politikk

[kø1]

Hva i helvette er poenget med 6 timers arbeidsdag?? Sånn at folk skal sitte mer på rævva og Jeg fatter ikke hvordan noen skal kunne støtte noe sånt!! Ungdom i 13 års alderen er på skolen 7 timer om dagen, mens en arbeidstaker skal nøye seg med 6 timer på jobb??

[Berntsen]

Kill me. Kill me now!

Gjør det sjæl!

Og når det gjelder argumentering så har du messet opp litt av hvert av merkelige ting, men med en gang noen sier deg imot så klarer du ikke og vil du ikke svare på det. Du begynner heller å messe om noe helt nytt... Du sa for eksempel at alle i Norge får det bedre med sosialistisk styre. Kan du ikke svare på hvordan du skal få til det når verdiskapningen garantert vil bli mindre og vi får færre penger å dele ut?

[Joakim]

Jeg kan ikke helt huske hvor du får påstanden om mindre penger å rutte med fra. Men uansett, man trenger ikke store ressurser for at alle skal få det bedre. De som vil få det verre enn i dag, er de som velter seg i penger i dag, og som i liten grad bidrar til storsamfunnet. Høyere skatter og sannsynligvis noen flere avgifter vil føre til at de rike må bidra mye mer til samfunnet enn i dag. Det vil gi oss mer penger å bruke på de som ikke har det bra i dag, på tiltak for å avskaffe fattigdommen. I hvert fall forsøke å fjerne fattigdom. Vi vil fordele godene bedre.  Man trenger ikke øse ut penger til samtlige prosjekter, men gi litt og litt over tid. Det vil ikke bli noen revolusjon, men det trenger vi heller ikke. Og ja, nå vil kommunistene skyte meg, fordi jeg mener revolusjon ikke er det beste. Jeg ser ingen grunn til at sterekere statlig styring ikke er til det beste for det norske folk. Å selge Trondheim Energiverk til private aktører har ikke akkurat gjort kommuneøkonomien i Trondheim bedre. Snarere tvert imot. Det har gjort situasjonen verre for Trondheim Kommune. Statlige institusjoner gir faktisk avkastning og penger tilbake til staten. Bruker vi penger på et godt offentlig helsevesen, og gjør de private tilbudene dårligere enn det offentlige, så vil det gi avkastning på lang sikt, og bidra til bedre økonomi. Vi trenger ikke bruke store summer av oljeformuen for å få til det vi vil. Det handler bare om prioriteringer. Ved en ordentlig sosialistisk regjering i Norge tror jeg de rike ville protestert LENGE før de fattige.

Men praktisk gjennomføring av politikk ligger ikke for meg. Jeg er ingen politiker. Jeg er mer en teoretiker, med sterke meninger om hva som er best for landet jeg bor i.

[Eivind]

Men praktisk gjennomføring av politikk ligger ikke for meg. Jeg er ingen politiker. Jeg er mer en teoretiker, med sterke meninger om hva som er best for landet jeg bor i.

Praktisk gjennomføring av politikk ligger vel strengt tatt ikke for noen SVere...

[Berntsen]

Joakim:

1. Det er ikke rom for særlig høyere skatteinntekter i Norge i dag. Jeg gidder ikke forklare hvorfor, sjekk Lafferkurven. Den gjelde både for privatpersoner, og i dag spesielt bedrifter.

2. Det er mulig de rike er de som vil protestere først, men når de med dårligst utdanning etterhvert mister arbeidsplassene og de som bare sitter på ræva mister mye av trygda si er det nok de fattigste som kommer dårligs ut til slutt. De rike klarer seg alltids. Hvorfor dette ville skjedd kunne jeg sikkert forklart, men du gidder jo ikke ta til deg noe som har med virkeligheten å gjøre uansett.

Ikke kom med noe piss om at "det er ikke dette du forestiller deg". Neivel, men det er sånn det vil bli.

[bjørni]

1. Det er ikke rom for særlig høyere skatteinntekter i Norge i dag. Jeg gidder ikke forklare hvorfor, sjekk Lafferkurven. Den gjelde både for privatpersoner, og i dag spesielt bedrifter.

Hva er Laffer-kurven? Kan du fremskaffe en link? Har aldri hørt om den før, men så er jeg ikke økonomisk utdannet heller.

De som vil få det verre enn i dag, er de som velter seg i penger i dag, og som i liten grad bidrar til storsamfunnet. Høyere skatter og sannsynligvis noen flere avgifter vil føre til at de rike må bidra mye mer til samfunnet enn i dag. Det vil gi oss mer penger å bruke på de som ikke har det bra i dag, på tiltak for å avskaffe fattigdommen.

Jeg ser ingen grunn til at sterekere statlig styring ikke er til det beste for det norske folk. Å selge Trondheim Energiverk til private aktører har ikke akkurat gjort kommuneøkonomien i Trondheim bedre. Snarere tvert imot. Det har gjort situasjonen verre for Trondheim Kommune. Statlige institusjoner gir faktisk avkastning og penger tilbake til staten.

1: De som vil få det verre enn i dag, er uansett de fattige, eller skal jeg heller si lønnstagerne med lav utdanning eller smal utdanning? Årsak: Høy beskatning eller avgiftsbelegging av rikfolk medfører ofte at de enten flytter bedriften ut av landet, eller skjærer ned til beinet. Langvarige dårligere kår for næringslivseierne kan også medføre konkurser, som igjen går utover lønnstagerne.

2: De rike som du vil skattlegge er faktisk veldig få, i forholde til de fattige. Dvs at 50 millioner ekstra fra Røkke eller Rimi-Hagen, ikke betyr en damn shit i statskassa til slutt. Kanskje St-Olavs får noen nye malerier på Helse-Midt sitt styrerom eller noe slikt, eller vi sender pengene til en eller annen morderisk diktator i Uganda eller Kenya. Kanskje får vi også råd til å kaste flere penger etter NSB, som de i gjen soser bort, men likevel: Det betyr fåkk ål.

3: Staten har vel nok av ganger bevist at de ikke duger til aktivt eierskap... sist ved Aker Solutions. Staten setter inn politikere i styrene til disse bedriftene, og hva F*** vet vel Brustad eller Jens eller Siv Jensen (tilfeldige eksempler) om offshoreteknologi eller solcelle forskning? de har meninger om mangt og meget om ting de ikke har peiling på - basert på ideologisk tenkning. det kan aldri erstatte fagfolk og grundere.

4: Jeg ser det du sier om Trondheim E-verk, og der er jeg enig med deg. med et viktig unntak: Staten kan gjerne eie aksjer eller hele bedrifter. de må bare ikke blande seg inn i driften...

[Berntsen]

1. Det er ikke rom for særlig høyere skatteinntekter i Norge i dag. Jeg gidder ikke forklare hvorfor, sjekk Lafferkurven. Den gjelde både for privatpersoner, og i dag spesielt bedrifter.

Hva er Laffer-kurven? Kan du fremskaffe en link? Har aldri hørt om den før, men så er jeg ikke økonomisk utdannet heller.

Kjapt søk på youtube viste denne presentasjonen for lafferkurven for privatpersoner. Skal vel uansett tas med en klype salt det denne tydeligvis veldig høyrevridde fyren sier, men det er en grei intro. Uansett viser all statistikk at folks oppførsel på arbeidsmarkedet endres når skattesatsene endres. Noen ganger drastisk. Dette er ikke så fremtredende i land som USA, men i EU, Europa og spesielt Skandinavia for eksempel (høye skatter og sinnsyke trygdeordninger) er dette veldig aktuelt. Undersøkelser har vist at Sverige og Danmark begge har vært et godt stykke til høyre for punkt B i figuren i videoen under. I Norge er vi faktisk ikke langt unna der heller, finner sikkert tall på det også på internett.
 
http://www.youtube.com/watch?v=fIqyCpCPrvU

Det er uansett bedriftene dette er ENDA mer kritisk for nå, å presse levevilkårene for bedrifter i arbeidslivet er ikke akkurat noe sjakktrekk for tida. Jeg synes skattene egentlig kunne senkes langt mer enn det nivået de er på nå, og generelt vært gjort mye flatere. Det er to måter å holde ordentlig liv i arbeidsmarkedet på nå det holder på å gå til helvete; Flere offentlige investeringer og lavere skatter. Det førstnevnte vil skremme bort private investeringer i næringslivet på sikt, det andre vil gjøre det motsatte. Og jeg vet ihvertfall hva jeg ville gått for i begynnelsen av det som kan bli en lang og stygg økonomisk krise. Men for all del, jeg stoler jo på at Stoltenberg vet hva han gjør.

[Joakim]

Men praktisk gjennomføring av politikk ligger ikke for meg. Jeg er ingen politiker. Jeg er mer en teoretiker, med sterke meninger om hva som er best for landet jeg bor i.

Praktisk gjennomføring av politikk ligger vel strengt tatt ikke for noen SVere...

Det er en sannhet med visse modifikasjoner. Men det er helt klart en del SV-ere som ikke vet hva de egentlig mener, de de mener både det ene og det andre. Og da blir praktisk politikk vanskelig. Men jeg er ikke SVer. Jeg har stemt på partiet ved en anledning.

Jeg forstår at bedriftene må stimuleres for å skape arbeidsplasser, og jeg skjønner at økt beskatning ikke nødvendigvis er den beste måten å gjøre det på. Jeg kunne helt sikkert snakket om en bedre næringslivspolitikk også, men det kan jeg for lite om.

[Berntsen]

Jeg kunne helt sikkert snakket om en bedre næringslivspolitikk også, men det kan jeg for lite om.

Ja, og det er jo en forutsetning for å være så langt til venstre også. Hadde man kunnet noe om næringslivspolitikk hadde man ikke befunnet seg der. Er nettopp derfor AP/Høyre virker som en langt bedre kombinasjon enn dagens løsning.

[Joakim]

AP/Høyre ville kanskje begunstiget næringslivet, men BARE næringslivet. Velferdssystemet vårt villle forfalt. Skolene ville kollapset. Kommunene hadde ikke fått ett rødt øre. Og folk flest ville fått en mye, mye, mye verre hverdag enn de har i dag.
Med Høyre og Ap kombinerer du det verste fra to verdener, og setter det sammen til en forferdelig røre, som ville fått Siv Jensen til å blitt mer sjokkert enn hun noen gang har vært. Siv Jensen ville også blitt tjue ganger mer populær enn hun er i dag.

Alle de som stemmer Høyre, som vil selge ALT av offentlige tjenester, og kun tenke på de mektige næringslivstoppene, og helst la dem slippe å betale skatt, ville fått sin store drøm oppfylt. Alle som stemmer Arbeiderpartiet, fordi de tror at Jens Stoltenberg er opptatt av en bedre skole, en bedre eldreomsorg ville blit særdeles skuffet. De som derimot støtter Jenesmanns nullskattepolitikk, ville frydet seg.

[Eivind]

Hahaha, du når nye lavmål... Utrolig! Tror du virkelig på det du skriver selv?

[Berntsen]

Feil, Joakim. Du klarer fortsatt ikke trekke de rette parallellene. Alt henger sammen med alt. Et yrende næringsliv er blant de viktigste grunnlagene i en velferdsstat. Jo flere verdier som skapes, jo flere penger har staten til syvende og sist å dele ut. Og først og fremst er det bra for de fattige (de med lavest utdanning). Slutter man å la næringslivet skape arbeidsplasser er folk flest fucked.

[Kristoffer]

Av og til begynner jeg lure på om du lever i en annen dimensjon enn meg, Jokke
Er du nødt til å holde så infernalsk til venstre? Å henge seg opp i politisk idealisme er pyton, enten det heter SV eller FrP...

[annern]

Feil, Joakim. Du klarer fortsatt ikke trekke de rette parallellene. Alt henger sammen med alt. Et yrende næringsliv er blant de viktigste grunnlagene i en velferdsstat. Jo flere verdier som skapes, jo flere penger har staten til syvende og sist å dele ut. Og først og fremst er det bra for de fattige (de med lavest utdanning). Slutter man å la næringslivet skape arbeidsplasser er folk flest fucked.

Det er dette argimentet alle Høyre velgere bruker. Og det er jo ikke oppsiktsvekkende siden høyre alltid har stått på de "sterkeste" side. Det har de alltid gjort helt siden starten. Tanken om at et yrende næringsliv skal gjøre det bedre for folk på lengre sikt er kanskje god, men vi har allerede et yrende næringsliv og masse penger på bok. Jeg tror ikke det kommer til å gå dårlig med Norge selv om det er Ap eller Sv som forvalter pengebe. Personlig synes jeg arbeiderpartiet er en fin mellomting, mellom Venstre og Høyre.

[bjørni]

Annern: Du har nok rett i at AP er en fin mellomting. Hovedproblemet er jo at de menger seg med to partier som ikke evner å legge til rette for å skape verdier - bare bruke dem. Arbeiderpartiet har jo vist at de kan å bygge landet gjennom mange år ved makten. Men: La oss huske at da var AP partiet for arbeiderne, ikke for broilerne... Hvor mange av AP sin toppledelse har erfaring fra et arbeidsliv som (det vi vanligvis forbinder med) arbeidere?

Derfor blir det så vanskelig for dem å relatere seg til den gruppen i samfunnet som de ønsker å assosieres med. Det er vel ingen andre partier i Norsk Politikk som er så langt vekke fra virkeligheten til sine egne velgere...

Uansett: Slik jeg ser det så er det ikke mange partier som kan vise like bra måtehold i sine lovnader overfor velgerne, som det H og AP kan. De har nemlig styringserfaring, det har resten (nesten) ikke. For meg hadde det vært ønskelig med ett litt mer høyrevridd AP, som kunne sammarbeidet med H. Det høres teit ut, men her er forklaringen (med 4 pils innabords):

- Offentlig eierskap er dyrt og inneffektivt, og man kan aldri legge lange planer - som er realistiske - pga skiftende regjeringer. Det motsatte; Privat eierskap, kan bli for kapitalstyrt. Dvs at du ikke har noen garanti for at pasienten/eleven/arbeideren sine rettigheter blir ivaretatt. Det er likevel ikke så svart-hvitt, i og med at kommuner/fylker/og stat faktisk bryter loven minst like ofte som det private.

- Det er nødvendig for velferdsstaten med et relativt høyt nivå av inntekter for staten. Dette kan komme som enten skatter, avgifter eller eierskap i bedrifter(altså inntekt). Det kortsiktige resultatet kan bli det samme økonomisk sett, men
på lang sikt ganske forskjellig. Dette vil vi kanskje ikke merke så godt mens vi har det sorte gull i Nordsjøen, men vi må forberede oss på et liv uten at vi vinner i Lotto hver dag. Det gjør vi best ved å legge til rette for inntekter fra næringslivet (all den tid at skatter og avgifter er VELDIG avhengig av det som skjer inne i Norge, mens inntekter genereres fra utlandet).
Vi kan jo ikke bare servere hverandre, klippe hverandre ogg vaske rumpa til hverandre.  Vi må jo fylle i potten fra utlandet. Det er nok å se til Irland og Finland for å forstå hva jeg mener.

- En uomstridt fordel ved AP er at de vil befolke hele Norge, mens H bare vil befolke det som er samfunnsøkonoomisk lønnsomt. Her er jeg (som er oppvokst i ei bukkebygd med 800 innbyggere) helt klart på AP sin side.

Alti alt blir det uansett snakk om personlige oppfatninger, og ikke minst ståsted økonomisk/sosialt/geografisk/yrkesmessig, men jeg TROR at en løsning nær midten er til det beste for alle parter. Derfor håper jeg på en ny sentrumsregjering, eller en utopisk AP+H regjering.

Nå har 4 øl blitt til 6, og jeg slutter der ;-)