Politikk

[bjørni]

Sorry da. Antok att du i god SV ånd ville bruke mer av oljefondet for å bygge tog over hele landet, legge ned privat sektor og sørge for mugne epler til alle skoleelever. Melde Norge ut av Nato og inn i isolasjonen +++

SV er et tegneserieparti, så det passer god for oss som heier på toon - men her må jeg melde pass...

Og en ting Joakim: Hvorfor TROR du at Jens ville beholde skattene på 2004 nivå? Mulig det har noe med å gjøre at DNA gikk til valg på nettopp dette, for å fravriste Høyre makta..

[Berntsen]

Olje? Når snakket jeg om olje?
Jeg vil heller ta inn mer skattepenger, for å bruke mindre oljepenger. Regjeringen har jo gjort det motsatte.
Det er økt bruk av oljepenger som kan skape inflasjon, og skade oss i fremtiden.

Hehe! Tro meg, jeg synes ikke du skal være så bekymret for inflasjon nå. 

Når har SV hatt planer om å sørge for at arbeidsledigheten skyter i været? Arbeidsløsheten må ned. Men jeg ser ikke hvordan skattene må ned for at arbeidsløsheten skal gå ned. Såvidt meg bekjent skal det være fullt mulig å få til høyere skatter og lavere arbeidsløshet. Så hva er det egentlig dere snakker om?

Dere vrir og vender på nesten alt jeg sier.

Jeg vet ikke om SV har vært bevisste på at de kan ofre lav arbeidsledighet for litt høyere skatter, eller om de ikke vet bedre, men om det i dag er mulig å få til høyere skatter og lavere arbeidsløshet i Norge så får du fortelle meg hvordan. For jeg tror ikke på deg. Jeg synes jeg har gitt en grei forklaring på hvorfor det motsatte er tilfelle, faktisk flere ganger. Om du fortsatt lurer kan du gå tilbake å lese, jeg gidder ikke å slå verdensrekord i omformulering av samme avsnitt.

Jeg har aldri hatt planer om å fjerne ordet privat sektor. Jeg har aldri hatt planer om å gjøre det sånn at private aktører ikke har mulighet til å drive her i landet. Men det er ikke sånn at en liten skatteøkning vil gjøre at samtlige private bedrifter i dette landet må legge ned driften. Men vi kan ikke bare ta hensyn til det private næringslivet heller. Selv om det er viktig for norsk økonomi.

Men en liten skatteøkning gjør fortsatt at nok bedrifter går på trynet til at vinninga sannsynligvis ikke er stor nok til å dekke kostnadene, og ihvertfall ikke i dagens marked. Det bør ringe en bjelle når arbeidsledigheten stiger samtidig med at skattene er konstante, offentlig forbruk øker og renta stuper. En skatteøkning i Norge ville sannsynligvis vært en av de dummeste finanspolitiske avgjørelsen i verdenshistorien. Er en liten skatteøkning egentlig verdt risken ved at Norge må gjennom de samme arbeidsmarkedsproblemene  EU har stått overfor i flere tiår nå?

Jeg spør igjen siden du tydeligvis er så skråsikker på at en skatteøkning vil føre til mer penger til velferdsordninger - hva begrunner du det med? Du har jo ikke et eneste argument.

[André S]

Når det gjelder stening av utsteder mener jeg at de burde kunne være opp til 0600... Da går folk når de er lei, folk kommer når de vil, slik at ikke alle skal ut og hjem samtidig. Det vil også bli slik at det utestedene ikke blir så sykt fulle i den korte tiden de er åpne.

Hjelper jo ikke mye å korte ned med en time, da blir det jo ennå flere folk som skal ut på en gang siden det er en del som går hjem mellom 02 og 03. Tror ikke at folk er noe mindre fulle når klokka er 02 enn 03 heller. Folk drikker vel like mye på vorsspiel og mange hamstrer drikke like før klokka er 02. Det er også ganske mange som ikke kjøper drikke på byen, og de vil jo være edruere klokka 03 enn de er klokka 02. Så denne loven synes jeg er helt håpløs...

[Joakim]

En liten skatteøkning vil føre til at altfor mange private bedrifter går til helvete?
Den har jeg svært vanskelig for å tro på.

Fortell meg heller hvorfor en skatteøkning IKKE vil føre til bedre velferdsordninger, som du er så skråsikker på. Nøyaktig hva DAGENS finansmarked tåler og ikke tåler, det tør ikke jeg si noe om. Jeg vil ikke under noen omstendigheter påberope meg kunnskap om dagens situasjon. Men når Jens Stoltenberg gikk til valg på å beholde Høyres skattenivå fra 2004, så var skadelig for samfunnet. For det har ført til flere sosiale kutt i statsbudsjettene og det har ført til at ikke en jævla døyt er gjort med eldreomsorgen, selv om de selv hevder det. Normalt sett sier det seg selv at økte skatter skal frigjøre midler som bør brukes på bedre velferd. Det skjer selvsagt ikke automatisk, og nettopp derfor er det jo at høyresiden setter ned skattene, for at de skal slippe å bruke penger på sånt tullball.

Det er gjennomført meningsmålinger som viste at i 2005 ville et soleklart flertall av det norske folk gjerne ha økte skatter, om det betød at de fikk igjen for det over statsbudsjettet.

Jeg vil selvfølgelig teppebelegge hele landet med jernbane. Det er et fantastisk fremkomstmiddel, og det er LANGT fra godt nok tilbud for jernbane i dette landet. Mer jernbane, store trailere på norske veier. Mer godstrafikk på skinner. Er ikke det miljøvennlig, så vet faen ikke jeg. Mer persontrafikk på skinner vil også være mer miljøvennlig. Det må da være bedre at det går flere tog, enn at det går enda flere busser? Selv om vi på ingen måte skal fjerne veiene, fjerne bussene og privatbilene, så mener jeg at jernbanetilbudet MÅ bli mye, mye bedre. Men så er jeg da også barnebarn av en lokfører, og har blitt indoktrinert fra barndommen av.

Selvfølgelig må Norge ut av NATO. NATO er en tulleorganisasjon, som ikke har noen som helst nytteverdi. Vi har FN, hva faen skal vi med NATO, når USA bare bruker oss for å gå til krig? Hvorfor skal Norge alltid dilte etter USA, og bidra med soldater og bombefly som USA har mer enn nok av fra før?
Norge ut av NATO. Det burde jo være en selvfølge.

Mugne epler? Er det feil å gi skoleelevene frukt også nå? Skal vi gi dem sjokolade og brus i stedet? Vi gjør folket tjukkere! Jada, det er en flott strategi det. Vi gir folket diabetes. Stem på oss! Nei, heller FERSKE epler, enn gammel sjokolade.
Jeg har aldri sett at SV mener at privat sektor må utraderes og fjernes helt. Vis meg gjerne hvor i SVs vedtekter det står.

[Berntsen]

En liten skatteøkning vil føre til at altfor mange private bedrifter går til helvete?
Den har jeg svært vanskelig for å tro på.

Fortell meg heller hvorfor en skatteøkning IKKE vil føre til bedre velferdsordninger, som du er så skråsikker på. Nøyaktig hva DAGENS finansmarked tåler og ikke tåler, det tør ikke jeg si noe om. Jeg vil ikke under noen omstendigheter påberope meg kunnskap om dagens situasjon. Men når Jens Stoltenberg gikk til valg på å beholde Høyres skattenivå fra 2004, så var skadelig for samfunnet. For det har ført til flere sosiale kutt i statsbudsjettene og det har ført til at ikke en jævla døyt er gjort med eldreomsorgen, selv om de selv hevder det. Normalt sett sier det seg selv at økte skatter skal frigjøre midler som bør brukes på bedre velferd. Det skjer selvsagt ikke automatisk, og nettopp derfor er det jo at høyresiden setter ned skattene, for at de skal slippe å bruke penger på sånt tullball.

Du kan få tro hva du vil, også kan fakta tale for seg. Men jeg kan igjen si kort hvorfor en skatteøkning nå ikke vil føre til flere velferdsordninger. I nedgangstider har vi selvfølgelig langt flere "grensebedrifter" enn vanlig - altså private bedrifter som bare så vidt kan fortsette å drive med positiv profitt og er svært følsom mot enhver endring i betingelsene for driften sin. Å høyne skattene ville bety at disse bedriftene fikk ekstra tillegg på minussida i regnskapet. Høyere skatter for privatpersoner fører til lavere privat disponibel inntekt, lavere forbruk og dermed lavere inntekter for bedriftene. Fradrag på pluss-sida for grensebedriftene våre, som må legge ned, og staten mister både de nye og gamle skatteinntektene fra disse bedriftene. Staten har ikke en sjanse til å betale for arbeidsplasser til alle som mister jobben, og på toppen av alt ihvertfall ikke til å innføre nye velferdsordninger. I tråd med høyere arbeidsledighet blir samlet inntekt for befolkningen mindre, og dermed også både konsum og sparing. Bankene blir sittende på mindre penger å låne ut, og private realinvesteringer kuttes. Slaget for det norske markedet for varer og tjenester går selvfølgelig også utover eksporten og inntektene derfra. Pessimisme blant folk blir et problem, man kan til og med måtte ende opp med å gjøre kostbare tiltak for å forhindre deflasjon... For å si det enkelt er det enorme ringvirkninger og onde sirkeleffekter en kontraktiv finanspolitikk kan føre med seg i situasjoner som i dag. Og ingen av bieffektene (på arbeidsmarkedet og pengemarkedet f.eks) er positive.

Og hva DAGENS finansmarked tåler og ikke tåler har alt å si. Eller tror du vi plutselig er i en høykonjunktur igjen om 5-10 år etter tidenes finanskrise? Når skal forholdene bli "normale" nok til at skatteforhøyelsene dine skal kunne forsvares? Om Stoltenberg ville ha skattene på et normalt nivå i 2004 er det fordi han skjønner hvor utrolig viktig det er med effektivitet i økonomien. Skatter (bortsett fra de grønne) representerer effektivitetstap i samfunnsøkonomien ALLTID, og man kan ikke automatisk forvente at høyere skatter skal smake mer enn de koster uansett hva formålet med dem er. Og i tillegg til de samfunnsøkonomiske kostnadene vil en skatteforhøyelse selvfølgelig også alltid ramme den som blir pålagt ekstra skatt... Jeg skjønner det går imot din ideelle virkelighet at høye skatter ikke nødvendigvis fører med seg noe godt, men om du seriøst mener du har bedre forusetning enn mastergradstudent i sosialøkonomi og statsminister Jens Stoltenberg for å vurdere hvilket skattenivå som er sunnest for landet er det på tide med en reality check. Jeg håper du er den eneste i landet som er misfornøyd med at vi har en sosialøkonom som statsminister i disse dager.

[bjørni]

Normalt sett sier det seg selv at økte skatter skal frigjøre midler som bør brukes på bedre velferd. Det skjer selvsagt ikke automatisk, og nettopp derfor er det jo at høyresiden setter ned skattene, for at de skal slippe å bruke penger på sånt tullball.

Av alle drøye påstander du kommer med i denne diskusjonen, så er dette en av de mest tullete. Tror du virkelig høyresiden vil legge ned velferdsstaten fordi de synes det er tull? eller sier du dette bare for å tøffe deg?

Når det kommer til mitt utsagn om mugne epler, er det begrunnet med at et løfte om varm skolemat til alle, for bedre læring, endte opp med import av epler fra utlandet til barna i fruktbygda Leikanger til eksempel... Bedre å bruke pengene på læremidler isåfall. (Jeg er ikke imot varm skolemat, men hvis vi skal nøye oss med epler til barna, så kan like gjerne denne ordningen raderes bort)

[kø1]

Selvfølgelig må Norge ut av NATO. NATO er en tulleorganisasjon, som ikke har noen som helst nytteverdi. Vi har FN, hva faen skal vi med NATO, når USA bare bruker oss for å gå til krig? Hvorfor skal Norge alltid dilte etter USA, og bidra med soldater og bombefly som USA har mer enn nok av fra før?
Norge ut av NATO. Det burde jo være en selvfølge.

Tror du har misforstått veldig hva NATO kontra FN dreier seg om! FN er en organsisasjon som gir alle land i verden et mandat i en stor forsamling hvor internasjonale spørsmål blir tatt opp. NATO er noe helt annet, det er en forsvarsorganisjon, en pakt om at angriper du et NATO land så angriper du alle NATO land. Tror du virkelig at alle som har takket ja til å være med i FN er "venner"?? Selvfølgelig er de ikke det!! Dermed fungerer NATO som et fint skjold for et lite land som Norge. Men det vil du altså ikke ha??

[bjørni]

Gi deg da kø1... joakim vil ikke ha realistisk politikk. han vil ha dogmepolitikk...
Det neste steget er å kun puste med venstre lunge, i symbolsk opposisjon til høyrekreftene i landet :-)

[Joakim]

Selvfølgelig må Norge ut av NATO. NATO er en tulleorganisasjon, som ikke har noen som helst nytteverdi. Vi har FN, hva faen skal vi med NATO, når USA bare bruker oss for å gå til krig? Hvorfor skal Norge alltid dilte etter USA, og bidra med soldater og bombefly som USA har mer enn nok av fra før?
Norge ut av NATO. Det burde jo være en selvfølge.

Tror du har misforstått veldig hva NATO kontra FN dreier seg om! FN er en organsisasjon som gir alle land i verden et mandat i en stor forsamling hvor internasjonale spørsmål blir tatt opp. NATO er noe helt annet, det er en forsvarsorganisjon, en pakt om at angriper du et NATO land så angriper du alle NATO land. Tror du virkelig at alle som har takket ja til å være med i FN er "venner"?? Selvfølgelig er de ikke det!! Dermed fungerer NATO som et fint skjold for et lite land som Norge. Men det vil du altså ikke ha??

Dette var intensjonen med NATO ja. Men NATO er bare tull nå. Når NATO ikke blir brukt som en forsvarsorganisasjon, men som en angrepskoallisjon, så er hele vitsen med NATO borte.

[bjørni]

Det har du rett i Joakim. USA har tvunget NATO i kne noen ganger de siste tiåra, og medlemmene har blitt USA sine støttespillere, og det var ikke intensjonen med organisasjonen i utgangspunktet.

Når det er sagt,s å vet jeg ikke om vi har noe reellt valg lengre. Russland viser muskler igjen, og det kan godt tenkes at NATO medlemsskapet er det som redder oss fra et fremtidig angrep derfra. Bare så dumt at vi får aldri vite om Russland ville angrepet oss uten NATO. Jeg kan leve godt med akkurat den usikkerheten. Noen sjangser skal man bare ikke ta...

[Berntsen]

Kanskje Joakim bare vil ha den gamle kommunisten Putin som statsminister? I så fall er jo det å melde seg ut av NATO en veldig god start.

[Joakim]

Russland? En trussel for Norge?
Er du gal, mann?

Er det ett lang som IKKE er noen trussel for Norges rikes sikkerhet, så er det Russland. De har ALDRI angrepet Norge, selv ikke da vi var livredde for dem under Sovjet-tiden. Så nøyaktig hva skulle Russland være ute etter i Norge i dag, som vi ikke hadde på 70- og 80-tallet?

Jeg ville vært mer redd for Kina enn for Russland som en trussel for verdensfreden. Russland angriper Tsjetsjenia hele forbanna tiden, på samme måte som Israel terroriserer Palestina. Men Norge? Resten av verden?
Da resten av verden, inkludert Norge, bombet Kosovo i fillebiter i 1999, så var det Russland som forsøkte diplomatiets vei.
Så nøyaktig hvorfor skulle Russland begynne å oppføre seg som USA?

Russland er et pur ungt demokrati, og en tidligere militær stormakt, som er i ferd med å gjenvinne deler av sin tidligere status. Men jeg er ganske overbevist om at Russland i fremtiden vil bevege seg i stadig mer diplomatisk retning, kanskje ikke overfor Tsjetsjenia, men overfor resten av verden, samtidig som de vil vise seg som en militær stormakt, som vil kunne true sine naboer i øst (for eksempel Kina). Russlands fremste interesser ligger i øst, ikke i vest. Og ikke i Norge.

Det er jo selvfølgelig et håp om at NATO vil gjenopprette noe av æren under Barack Obamas ledelse, men jeg tviler på at det vil være veldig stor endring. Jeg føler NATO har utspilt sin rolle.

[Berntsen]

I fjor var det året Norge utførte flest rekognoserings- og klargjøringsoppdrag for en eventuell russisk invasjon siden den kalde krigen. Og Norge var med i NATO på 70- og 80-tallet også. Det er vel egentlig ingen som helst grunn til å frykte at Russland skal angripe oss, men det er det blant annet NATO som har æren for. Alliansen er et ypperlig skjold for land som Norge, ville vært galskap å melde oss ut av forkvaklede ideologiske årsaker.

[geordie-olav]

Haha, la oss kvitte oss med NATO, ja! Genialt.

[Joakim]

Den eneste grunnen til at Russland ikke har angrepet Norge er at vi er medlem av NATO? Sprøyt! Hva pokker skulle Russland ha i Norge å gjøre?