Politikk

[Berntsen]

http://e24.no/makro-og-politikk/article2830482.ece

Ah, det er godt å ha rett. Håper Kristin Halvorsen er fornøyd ihvertfall.

[Kesse]

Ingen bombe at ledigheten stiger, spesielt ikke i de næringene som har vært overnaturlig store de siste årene. De skal tilbake på et normalt nivå nå. Det ville være feil å sikre arbeidsplassene bedrifter som i utgangspunktet ikke har livetsrett, så for meg er ikke dette noe nytt eller en krise. Det viktige nå er å sette i gang tiltak så arb.ledigheten holder seg på et godkjent nivå og at dette ikke sprer seg til andre sektorer også.

[Berntsen]

Tja, at arbeidsledigheten har vært for lav en god stund er sikkert riktig, men nå er vi vel ganske nær likevektsledigheten i Norge, og tiltakene regjeringen har satt inn funker ikke før om lenge. Om ingenting gjøres kommer vi selvfølgelig ikke til å stoppe på dette tallet. Og det er nok ikke like enkelt å få arbeidsledigheten ned som å få den opp for å si det sånn... Greit at Gjedrem tar ansvar, men tviler sterkt på at han kan holde den i sjakk alene. Han har troverdigheten om et inflasjonsmål å ta hensyn til. Jeg skjønner fortsatt absolutt ikke hva som er så livsfarlig med et skattekutt nå.

[Kesse]

Begynner nok å nærme oss likevektsledighet ja. Er greit med et skattekutt nå, slik at man hvertfall kan minimere farten på antall arbeidsledige. Men jeg synes også det er helt greit at de sektorene som har "hatt det for godt" nå stabiliserer seg slik at de kommer tilbake på et normalt nivå. Ingen vits med innskudd av midler og skattelette for at de skal holdes kunstig i live.. Er en fin balansegang her.

[Berntsen]

Det er bedre å bruke litt penger nå på å holde arbeidsledigheten nede enn å bruke vanvittig mye penger senere på å få den ned. Jeg ser ikke helt problemet med å holde ledigheten på et "for lavt" nivå mens finanskrisen setter inn støtet på økonomien vår. Det er greit at det blir for dyrt å holde arbeidsplasser kunstig i live på lang sikt (og vanligvis har det vel heller ikke noe for seg pga inflasjon), men ekstraordinære situasjoner som denne krever kanskje at vi tenker litt lengre enn på tiltakene man ville gjort i en normal nedgangskonjuktur?

[Berntsen]

http://e24.no/makro-og-politikk/article2847025.ece

Vi skulle hatt en Obama i Norge også gitt, eller ihvertfall gitt Stoltenberg all makt til å ordne opp på egenhånd. Jeg tar gjerne på meg jobben med å kaste Halvorsen på hue ut regjeringskontorene når man finner ut at det trengs.

[Mack]

Var det et forsøk på å si at du er mot monarki, og ønsker en republikk?

[bjørni]

Jeg er helt enig selv.

Jeg mente ikke at vi skal ha ENTEN ELLER, jeg mener at både skattelette og styringsrente er nødvendig.

Vi har ett godt virkemiddel for inflasjonsstyring her i landet, styringsrenta. Det er farlig å skulle bruke den til så mange andre formål i for stor grad, det vet vi fra tidligere. I en så alvorlig situasjon som i dag kan det derimot bli nødvendig. Men Kristin Halvorsen får det til å virke som om tiltak som går ut over regjeringens ideologi er helt uaktuelle. Det viser vel blant annet hvor uansvarlig og trangsynt SV's tankemåte er.

La meg først si at jeg ikke er ekspert på skattepolitikk eller rentesetting, og at mye av dette er gresk for meg. La meg så si som Monty Python: I don't know what's right, but I know what I like"

1: Styringsrenta bør selvfølgelig være så lav som praktisk mulig, da det setter flset mulig i stand til et visst forbruk, som igjen skaper omsetning og arbeidsplasser. Den må likevel regulereres for å unngå overoppheting i økonomien, nettopp for å unngå det vi nå opplever, nemlig at mange har satset over evne, og uten rot i virkeligheten.

2: Skattene bør være så lave at man oppnår det samme som punkt 1, men ikke så lave at vi ikke kan ta hånd om det som Nordmenn flest ser på som grunnlovsbeskyttede rettigheter: Skole, sykehus/forsikring, pensjon, aldersomsorg, barnehager, kommunikasjonsmidler+++

Under punkt to kommer også et såkalt rettferdigshetsprinsipp inn i bildet, og det er her vanskelig å være for bastante. Da gjør man politikk av noe som egentlig bør bestemmes av fagpersonell, og ikke populistiske politikere. Vi må da skille mellom det som er "rettferdig" for Ola Dunk, og det som er Sammfunnsnyttig. Dvs at hvis vi skattlegger Røkke på samme måte som Røkla, så taper vi egentlig arbeidsplasser og dermed omsetning og samfunnsbygging på det.

Jeg har som følge av dette, og andre samfunnsdebatter mistet interessen for politikk. Rart? Ja, men tenk på det at de fleste partier er mer opptatte av at det er maktposisjon som teller, og ikke hva man faktisk gjennomfører. Det er nok å se på SV, eller tenke tilbake på Høyres løftebrudd om Sjøfartspolitikk forrige gang de kom til makten...

[Berntsen]

Var det et forsøk på å si at du er mot monarki, og ønsker en republikk?

Nei, det har ingenting med det å gjøre. Det var et forsøk på å si at måten krisen løses på her til lands kunne vært langt bedre. Og grunnen til det er at det kan virke som om viktige tiltak ikke tas på grunn av motsetninger mellom disse tiltakene og en viss finansministers ideologiske forestillinger. Situasjonen akkurat nå er for alvorlig til at SVs sosialistiske partipolitiske syn kan taes hensyn til i noen som helst grad. Vi kan ikke la det at Kristin Halvorsen er prinsipielt imot skatteletter kjøre landet til helvete. Når det er sagt hadde det kanskje vært moro å prøve å leke republikk med finansministeren vår som president i noen uker bare for å se hvor mye hun klarte å fucke opp tilstanden?

1: Styringsrenta bør selvfølgelig være så lav som praktisk mulig, da det setter flset mulig i stand til et visst forbruk, som igjen skaper omsetning og arbeidsplasser. Den må likevel regulereres for å unngå overoppheting i økonomien, nettopp for å unngå det vi nå opplever, nemlig at mange har satset over evne, og uten rot i virkeligheten.

2: Skattene bør være så lave at man oppnår det samme som punkt 1, men ikke så lave at vi ikke kan ta hånd om det som Nordmenn flest ser på som grunnlovsbeskyttede rettigheter: Skole, sykehus/forsikring, pensjon, aldersomsorg, barnehager, kommunikasjonsmidler+++

Under punkt to kommer også et såkalt rettferdigshetsprinsipp inn i bildet, og det er her vanskelig å være for bastante. Da gjør man politikk av noe som egentlig bør bestemmes av fagpersonell, og ikke populistiske politikere. Vi må da skille mellom det som er "rettferdig" for Ola Dunk, og det som er Sammfunnsnyttig. Dvs at hvis vi skattlegger Røkke på samme måte som Røkla, så taper vi egentlig arbeidsplasser og dermed omsetning og samfunnsbygging på det.

Tja, styringsrenta har vel ganske mange andre bivirkninger å ta hensyn til, men at folk flest på kort sikt vil tjene på at den er så lav som mulig er sikkert riktig. Om inntjent skattebeløp endres må størrelsen på offentlig forbruk endres, og en stooor del av dagens offentlige forbruk i Norge er et enormt byråkrati som er resultatet av det kompliserte skattesystemet her til lands. En endring av skattesystemet som fører til færre inntjente kroner trenger ikke nødvendigvis å føre til noe mindre penger til velferdstilbud.

Og ja, det er utrolig mange mekanismer som forandres når man gjør små tiltak i finans- og pengepolitikken, og det er mange ganger vanskelig å si hvilke tiltak som på lang sikt vil gi størst samfunnsnytte eller samfunnsøkonomisk overskudd. Men økonomipolitiske tiltak handler vel kort sagt om rettferdighet og effektivitet. Rettferdighet er det umulig at alle blir enige om, mens de fleste er enige i at landet som helhet bør gå bra og at flest mulig folk skal ha det best mulig. Tar vi utgangspunkt i SV's politikk blant annet finnes det andre alternativer hvor så godt som alle kommer bedre ut av situasjonen økonomisk. Det kan da ikke seriøst være noen som mener at vi skal ofre alle menneskers velferd, fattige som rike, for at ulikhetene skal jevnes ut? Dette er noe jeg håper skyldes uvitenhet fra velgernes side, og ikke en merkelig, uforståelig logikk.

[bjørni]

Husker et intervju med Inga Marthe Thorkildsen:
Journalisten spør: Er det sånn at du vil arbeide for "lik lønn for likt arbeid?"(underforstått likelønn for kvinner). Svaret var følgende: det er ikke riktig. Jeg er for lik lønn for arbeid.


Tygg litt på denn :-)

[Benson]

Husker eg og veldig godt fikk jo meste sjokk.

[Berntsen]

Og det nissepartiet sitter altså i regjering under en finanskrise. Skremmende? =)

[Joakim]

http://e24.no/makro-og-politikk/article2847025.ece

Vi skulle hatt en Obama i Norge også gitt, eller ihvertfall gitt Stoltenberg all makt til å ordne opp på egenhånd. Jeg tar gjerne på meg jobben med å kaste Halvorsen på hue ut regjeringskontorene når man finner ut at det trengs.

Problemet er ikke bare Halvorsen. Problemet er likså mye Jens Stoltenberg.
Under regjeringsens snart fire år har ikke skolene blitt særlig mye bedre. Barnehagene har blitt flere, men ikke veldig mye billigere, eldreomsorgen preges fortsatt av at det ikke er en SJEL å se på sykehjemmene. Det er mange eldre og syke der, men kun ÈN ENESTE ansatt på kvelds- og nattestid. Lavere skatter gjør at regjeringen må bruke mer oljepenger, i en periode med uroligheter i finanssektoren. Jens Stoltenberg har gjort en vel så dårlig jobb som Kristin Halvorsen.

Vi trenger et ordentlig venstreparti i Norge, som er villig til å gjøre folkets hverdag bedre, i stedet for å styre etter meningsmålinger, og la seg diktere av FRP. Regjeringen bør kanskje kastes ut av regjeringsbygget, problemet er at alternativet er så mye, mye, mye, mye verre. FRP vil ødelegge samfunnet vårt på en måte som ikke er mulig å rette opp. Kultur-Norge vil være en saga blott etter fire år med Siv Jensen. Og det er et problem. Det vil IKKE bli flere folk i eldreomsorgen. Skattene vil bli farlig lave, og oljepengene står i fare for å bli brukt opp. Satsingen på kollektivtrafikk forsvinner, men veiene blir kanskje noget bedre. Problemet er at vi får ALL tungtrafikk på veiene, og vi har nøyaktig samme problem som i dag.

Vi har ikke et godt alternativ til dagens regjering. Og det er et stort, stort, stort problem. For Jens Stoltenberg gjør overhodet ikke saken særlig bedre. Problemet er ikke SV. Problemet er Jens Stoltenberg.
En god leder, en dyktig retoriker, han er glimrende i valgkamp og i TV-debatter. Men han er ikke en styringsdyktig poltikker til det beste for det norske folk!

Han er ikke uten egenskaper, men han mangler de rette egenskapene. Og han er overhodet ingen sosialdemokrat. En demokrat er han nok, men ingen sosialdemokrat. For helse og sosial-sektoren har ikke blitt det fnugg bedre under Jens Stoltenberg!

[Berntsen]

Jeg snakker om virkningene av finanskrisen i Norge, og som sosialister flest ser det ut som om du ikke har skjønt alvoret i det hele tatt. Vet du i det hele tatt hva som står på spill? Har du noen som helst kunnskap om hva som har skjedd i arbeidsmarkedene i land som Spania og Tyskland etter andre verdenskrig? Og hvorfor man FORTSATT sliter med arbeidsløshet? Og bare for å slå fast det; JA, dette er på mange måter sammenlignbart med situasjonen i Norge. Mekanismene som spiller inn er i stor grad de samme. Her kan det ikke tas partipolitiske hensyn på den ene eller andre siden! Og at du fortsatt mener at en forandring i skattesystemet nødvendigvis vil føre til at vi må øke bruken av oljepenger for å holde statlig forbruk på velferd oppe på samme nivå viser igjen at du ikke har peiling.

Og til slutt, hvordan i all verden vil du vi skal holde de mindre kompetente i arbeidsstyrken i arbeid uten å senke skattene? Skal vi bare la dem falle utenfor? Høres veldig usosialt ut spør du meg. Her har jeg enda ikke forstått hva den sosialistiske superløsningen er. Fortell.

[Joakim]

Nå har du plukket ut de få ordene fra mitt lange innlegg, og spør meg om noe jeg overhodet ikke har kunnskap nok til å svare deg godt nok på. Så kan man kanskje si at jeg ikke burde snakket om dette overhodet i mitt innlegg, men da hadde jeg ikke fått frem poenget mitt, som er at Jens Stoltenberg ikke har vært så fantastisk som alle sosialdemokrater vil ha det til, og at løsningen ikke er å hive ut SV.

Min generelle oppfatning er at løsningen på finanskrisen ikke er å sette ned skatte- og avgiftsnivået i Norge, som allerede er SKAMMELIG lavt (det ligger jo på Høyre-nivå for svarte. Og den forrige Høyre-regjeringen gjorde en enda dårligere jobb enn Stoltenberg).

Jeg har problemer med se hvorfor vi på død og liv må senke skattene ned på et ekstremt lavt nivå (de er allerede ekstremt lave og burde vært langt, langt, langt høyere etter det jeg kan forstå) for å beholde den mindre kompetente arbeidsstyrken. Jeg kan ikke se hvorfor vi må senke skattene så fryktelig mye for å skape arbeidsplasser.

Hvis du kan forklare meg hvordan økte skatter gir færre jobber, så hadde det vært fint. Uten at jeg kan love at jeg skjønner en dritt av hva du sier.