Politikk

[Kristoffer]

De har vel på mange måter gjort rett akkurat her, da de har bidratt til å øke pengebruken i et ekspansivt statsbudsjett blant annet, for å holde hjulene i gang i økonomien her til lands. Faen så mye i'er det ble her

[Berntsen]

Nå er det ikke så vanvittig mye den norske regjeringen kan gjøre med å bedre denne finanskrisen. Norge er en liten prikk inni det hele, og påvirkningen finanskrisen har på oss er mest rent psykologisk. Norge må egentlig bare vente å se hva som skjer med de store verdensmaktene som USA og noen av de andre store landene.

Jeg er imot mye den Stoltenberg regjeringen tar for seg, men når det gjelder finanskrisen så ser jeg ikke helt hvordan de skulle håndert den på en annen måte. Vi er fullstendig hjelpesløse(i form av at vi ikke klarer å sette i gang noe tiltak mot det, fordi oslo børs og norske banker alltid vil la seg påvirke av verdens markedet) hvis de store børsene i verden synker og verdensbankene begynner å slite.

  Selvfølgelig kan vi gjøre noe med situasjonen, selv om Norge er et lite land med veldig åpen økonomi. Eller tror du verken renter, skatter eller statlig forbruk har noenting å si for hvordan norske bedrifter klarer seg i denne tida?

[Kesse]

Norge har ikke en dritt å bidra med hvis man ser på verdensøkonomien. Men vi kan begrense skadene finanskrisen gjør her i Norge, og det føler jeg egentlig at det har blitt gjort også. Vi har allerede lagt inn ekstra mye penger i realinvesteringer og rentenivået har gått ned 2 hakk, i tillegg er det ventet at renten er på vei enda lenger ned.

Det er svært lett for oposisjonen å fyre løs mot regjeringen når hele verdensøkonomien er under hardt press, men personlig så føler jeg meg trygg på at regjeringen gjør det de kan for å sikre økonomien til norske bedrifter og norske konsumenter på en tilfredsstillende måte.

[Berntsen]

Det er svært lett for oposisjonen å fyre løs mot regjeringen når hele verdensøkonomien er under hardt press, men personlig så føler jeg meg trygg på at regjeringen gjør det de kan for å sikre økonomien til norske bedrifter og norske konsumenter på en tilfredsstillende måte.

Og hvordan passer egentlig økt skattepress på bedrifter (og forsåvidt privatpersoner) inn her? Dette er helt tydelig av partipolitiske hensyn, og bidrar ikke akkurat til å øke verken optimisme eller handlekraft for de store taperne i denne krisa. Tvert imot. Synes kanskje regjeringa kan lære litt av Barack Obamas metoder for å løse disse problemene og ikke bare hylle han for den kule typen han er.

[Kesse]

I en situasjon som er så kompleks, så verdensomspennende og så alvorlig som denne krisen er så vil det alltid være ting vi kan sette spørsmålstegn ved. Enten det er økt skattepress, høy rente, lite realinvesteringer osv. Man må se på helheten, og da synes jeg de så langt har gjort en godkjent jobb.

Om krisen skulle bli enda verre, eller det skulle oppstå omstendigheter som vi ikke har sett per i dag, så kan det hende at man må vurdere å sette ned skatten feks. Men per i dag så ser jeg ingen grunn til å få panikk å kreve lavere rente, lavere skatter og høyere statlig forbruk.

[Berntsen]

Er det ikke ille nok at folk i hele landet begynner å miste arbeidsplassen og bedrifter går overende? "Hele" verden og Europa setter inn tiltak, med skattekutt som kanskje viktigste virkemiddel. Den norske regjeringa øker skattene på investeringer i arbeidsplasser. Om arbeidsledigheten begynner å stige vil det bli vanskeligere og vanskeligere å få den til å synke igjen. Jeg ser absolutt ingen god grunn til å vente med å handle fornuftig til situasjonen forverrer seg.

Forresten, Kristoffer; Så vidt jeg har skjønt er det først og fremst de partinøytrale ekspertene og rådgiverne i finansdepartementet som "bestemmer" hvor ekspansivt budsjettet er, stemmer ikke det?

[Kesse]

Selvfølgelig vil noen miste arbeidsplassene sine, men er ikke det naturlig i et åpent marked? Markedet styrer å tar knekken på de svake selskapene. Hvorfor skal vi ha inn reguleringer som redder absolutt alle, til og med de som er for svake til å bli reddet? Hadde vi hatt en krise ala General Motors i USA med 3millioner ansatte kunne ha mistet jobben så tja, da kunne vi kanskje ha sett på noen virkemidler. Det er helt naturlig at noen mister jobben når den verste finanskrisen siden tidlig 1900 tallet kicker inn. Og sist jeg sjekket så var økningen i arbeidsledighet SVÆRT MINIMAL, men hvis du har noen tall på det nå så hadde det vært interessant. Igjen, sett under ett, så har regjeringen gjort en godkjent jobb.

[Berntsen]

Selvfølgelig vil noen miste arbeidsplassene sine, men er ikke det naturlig i et åpent marked? Markedet styrer å tar knekken på de svake selskapene. Hvorfor skal vi ha inn reguleringer som redder absolutt alle, til og med de som er for svake til å bli reddet? Hadde vi hatt en krise ala General Motors i USA med 3millioner ansatte kunne ha mistet jobben så tja, da kunne vi kanskje ha sett på noen virkemidler. Det er helt naturlig at noen mister jobben når den verste finanskrisen siden tidlig 1900 tallet kicker inn. Og sist jeg sjekket så var økningen i arbeidsledighet SVÆRT MINIMAL, men hvis du har noen tall på det nå så hadde det vært interessant. Igjen, sett under ett, så har regjeringen gjort en godkjent jobb.

At markedet naturlig tar knekken på selskaper og øker arbeidsledigheten er greit nok, men det er jo blant annet dette vi har staten og sentralbanken til. Jeg er egentlig veldig enig med deg i mye her, og det er jo nettopp derfor redningspakker i utgangspunktet ikke er en god løsning. Men å følge eksempelet fra 30-tallet og stole på at markedet skal rydde opp selv blir for dumt, det var vel ikke akkurat noen stor suksess? Jeg ser virkelig INGEN god grunn til skatteskjerpelser for norske vanskeligstilte bedrifter for tiden, og jeg skjønner som Erna Solberg ikke poenget med å gamble med virkningene av finanskrisen. At økingen i arbeidsledigheten har vært relativt liten hittil har du nok rett i, men så er vi jo også rimelig fucked om arbeidsledigheten faktisk begynner å stige ordentlig. Jeg tror nok det ryddigste og billigste må være å gjøre forhåndstiltakene som må til framfor å eventuelt måtte reparere alt sammen senere.

[Kristoffer]

Forresten, Kristoffer; Så vidt jeg har skjønt er det først og fremst de partinøytrale ekspertene og rådgiverne i finansdepartementet som "bestemmer" hvor ekspansivt budsjettet er, stemmer ikke det?

Skal jeg ikke svare for sikkert her, men eksperter og rådgivere gir vel bare sine råd, tilslutt er det jo regjeringen som utformer det endelige budsjettet vel?

[Joakim]

Det er såvidt meg bekjent regjeringen som bestemmer hvor mye penger som skal brukes, hvor det skal kuttes og hvor det skal økes.

Jeg har problemer med å se for meg at finanskrisen skal ramme så voldsomt i Norge at arbeidsledigheten skal eksplodere til uante høyder. I statsbudsjettet ser det jo ut til at regjeringen har planer om å SKAPE arbeidsplasser, ikke fjerne dem.

Hvilke skatteskjerpelser overfor vanskeligstilte bedrifter er det du snakker om. Såvidt meg bekjent har ikke Jens Stoltenberg rørt skattene overhodet i tiden som statsminister. Såvidt jeg vet ligger skatte- og avgiftsnivået i Norge på Høyre-standard. Og det er jo aaaaaaaltfor lavt, og vitner om en uansvarlig sosialpolitikk fra statsministeren, som har kneblet de som ligger litt lenger til venstre for ham selv.
Det er lettere å begrense arbeidsledigheten med høyere skatter, og når flertallet av det norske folk godtar økte skatter for et bedre samfunn, så burde jo ikke Stoltenberg ha holdt seg med den forrige regjeringen, som de fleste vet at bare gjorde vondt verre. Jo flere arbeidsplasser vi skaper i økonomisk nedgangstid, jo lettere blir det å komme seg trygt gjennom de verste krisene, med mindre jeg er fullstendig på jordet og innbiller meg saker og ting.

I forhold til USA er jo Norge bare en prikk, og vi kan ikke gjøre annet enn å sette inn prevantive tiltak. En del ligger der fra før, andre synes jeg det virker som at regjeringen har fått på plass, og vil få på plass etter hvert.

[Kesse]

Selvfølgelig vil noen miste arbeidsplassene sine, men er ikke det naturlig i et åpent marked? Markedet styrer å tar knekken på de svake selskapene. Hvorfor skal vi ha inn reguleringer som redder absolutt alle, til og med de som er for svake til å bli reddet? Hadde vi hatt en krise ala General Motors i USA med 3millioner ansatte kunne ha mistet jobben så tja, da kunne vi kanskje ha sett på noen virkemidler. Det er helt naturlig at noen mister jobben når den verste finanskrisen siden tidlig 1900 tallet kicker inn. Og sist jeg sjekket så var økningen i arbeidsledighet SVÆRT MINIMAL, men hvis du har noen tall på det nå så hadde det vært interessant. Igjen, sett under ett, så har regjeringen gjort en godkjent jobb.

At markedet naturlig tar knekken på selskaper og øker arbeidsledigheten er greit nok, men det er jo blant annet dette vi har staten og sentralbanken til. Jeg er egentlig veldig enig med deg i mye her, og det er jo nettopp derfor redningspakker i utgangspunktet ikke er en god løsning. Men å følge eksempelet fra 30-tallet og stole på at markedet skal rydde opp selv blir for dumt, det var vel ikke akkurat noen stor suksess? Jeg ser virkelig INGEN god grunn til skatteskjerpelser for norske vanskeligstilte bedrifter for tiden, og jeg skjønner som Erna Solberg ikke poenget med å gamble med virkningene av finanskrisen. At økingen i arbeidsledigheten har vært relativt liten hittil har du nok rett i, men så er vi jo også rimelig fucked om arbeidsledigheten faktisk begynner å stige ordentlig. Jeg tror nok det ryddigste og billigste må være å gjøre forhåndstiltakene som må til framfor å eventuelt måtte reparere alt sammen senere.

Vi er da ikke i nærheten av å gå i samme felle som vi gjorde på 30-tallet. Den gang ble ikke de nødvendige tiltakene satt i gang før år hadde gått. Først i 1933 kom "New Deal", mens krisen startet for alvor i 1929. Jeg vet ærlig talt ikke hva som er det beste for Norske bedrifter, situasjonen er altfor kompleks til å gi et enkelt svar på hva man kan gjøre. Eneste grunn til at jeg kan se for meg at en skattenedsettelse skal ha så veldig positive virkninger er rent psykologisk. At man får troen på at ting er på bedringensvei og at privarkonsum øker.

[Berntsen]

Forresten, Kristoffer; Så vidt jeg har skjønt er det først og fremst de partinøytrale ekspertene og rådgiverne i finansdepartementet som "bestemmer" hvor ekspansivt budsjettet er, stemmer ikke det?

Skal jeg ikke svare for sikkert her, men eksperter og rådgivere gir vel bare sine råd, tilslutt er det jo regjeringen som utformer det endelige budsjettet vel?

Jo, men jeg tror da ekspertenes råd om størrelsen på budsjettet stort sett alltid blir fulgt. At budsjettet er ekspansivt er med andre ord en selvfølge i denne situasjonen.

Vi er da ikke i nærheten av å gå i samme felle som vi gjorde på 30-tallet. Den gang ble ikke de nødvendige tiltakene satt i gang før år hadde gått. Først i 1933 kom "New Deal", mens krisen startet for alvor i 1929. Jeg vet ærlig talt ikke hva som er det beste for Norske bedrifter, situasjonen er altfor kompleks til å gi et enkelt svar på hva man kan gjøre. Eneste grunn til at jeg kan se for meg at en skattenedsettelse skal ha så veldig positive virkninger er rent psykologisk. At man får troen på at ting er på bedringensvei og at privarkonsum øker.

Nei, vi er ikke i nærheten av å gå i samme fella som på 30-tallet. Mulig jeg misforstod deg tidligere, men det virket som om du syntes det var greit at markedet tok knekken på de små og mellomstore selskapene i denne perioden. Og hvorfor vil skattenedsettelse kun ha forventningseffekt? Det er da rene, harde fakta at mindre penger brukt på å betale skatt fører til mer penger til blant annet å betale lønn til ansatte. Samtidig skal ikke forventningseffekten undervurderes, det er helt nødvendig med optimisme for at en økonomi skal gå ordentlig rundt, og det er selvfølgelig gull verdt i en nedgangsperiode.

[Joakim]

Helseminister Bjarne Håkon Hanssen vil ha en debatt på utdeling av gratis heroin til de aller aller tyngste rusmisbrukerne.
Prosjektet har blitt prøvd ut i flere andre land med stor suksess. Og i Sveits vil det nå bli permanent.

Dagens system fungerer overhodet ikke, og overdosedødsfallene er et stort problem. Er dette løsningen? Er dette riktig måte å få bukt med rusproblemet på?

I mine øyne høres det ut som et godt forslag. Hvis vi kan gi rusmisbrukerne deres daglige dose heroin under kontrollerte former på statens regning, så har jeg håp om at det vil bli mindre kriminalitet og færre overdosedødsfall.

Hva tror folket?

[kø1]

At det skal bevilges skattepenger for at folk skal få sette heroin er fullstendig galskap spør du meg! Når personer først begynner med heroin(som alle vet er farlig) så får de ta konsekvensen av det selv. Jeg har faktisk ikke noe sympati med de som havner på det kjøret der! Mulig det kan hjelpe mot overdosedødsfall, men det skal faen ikke jeg sitte å betale. (Hvis jeg forstår innlegget til Joakim riktig, "på statens regning")

[Frode]

Litt vel sneversynt synes jeg kø1.
Er mange ofre i en slik sak som gjerne skulle gitt alt de eide for å hjelpe èn i familene, èn venn eller kamerat, èn kjærste eller kollega fra å komme vekk fra et slikt h....... Det gjør ikke saken bedre å hele tiden vite at det miljøet personen som sliter vandrer i er livsfarlig. Er nok flere fedre, mødre, søstre og brødere som sitter å bekymrer seg for èn person de er glad i, og da er det ikke bestndig selve narkotikaen som bekymrer mest men heller miljøet rundt.

Alle skal hjelpes uansett om det er selvforskyldt eller ikke. Alle kan gjøre feil, men alle kan også bli bedre personer. Noen trenger bare litt mer veiledning og hjelp enn andre.