Hvilket politisk parti liker du best?

[Lasse]

Hva syntes dere om at muslimene skal få denne fridagen sin da?

Min religion er SK Brann, skulle jeg da krevd betalt sørge-dag på mandag da?

[Anti-mackem]

Er vel ingen grunn til å gi muslimene noen fridag, da må vi også sikkert gi alle andre fri. Så dere på Tabloid? Det morsomste var når Gilani sa noe sånt som "da kan lovverket gjelde for dem", da han ble spurt om hvorfor muslimer absolutt skulle få en offentlig fridag og hva som skulle skje med de andre religiøse minoritetene. Lovverket er det at mennesker med bakgrunn fra religiøse minoriteter har rett til 2 fridager i løpet av året. Dette må avtales med arbeidsgiver og muslimene mente de kunne gjøre det enklere for seg selv og heller gjøre en dag i høytiden Id til en nasjonal fridag. Den dagen det skjer emigrerer jeg.

[Agurksaft]

Dei skal faen brenne meg ikkje få nokon fridag.
Men eg er ganske så sikker på at SV vil gå inn med nebb og klør for å gi dei denne fridagen.

[Lasse]

Det som irriterte meg mest på Tabloid i dag, var da når en kar skreiv inn: "Lurt av SV, nå mister nok FrP mange stemmer!". Dette gjaldt selvsagt bistands-saken, men likevel. For meg sier det mye av mentaliteten til enkelte SV'ere. "Drit i hva vi mener, bare ikke la FrP "vinne" over oss!!!"

[Mack]

Det var ingen bistandssak. Det var en sak om sikkerhet og stabilitet i Afghanistan, samt vårt viktige samarbeid med NATO.

Selvfølgelig kan vi ikke gjøre Id til en offentlig høytidsdag. Allikevel skal alle religioner ha rett på to fridager, uten lønn. De får jo 100 og 133 prosent ekstra betalt både i jula, påsken og pinsen. Skal de ha betalt på Id, skal de også miste ekstra lønn de dagene som ikke er hellige for dem. Det finnes jo ingen grunn til at de skal få ekstra betalt i våre høytider da? Men det skulle ikke overraske meg om vår regjering finner på noe slikt. Forslaget kommer jo fra AP.

[Mack]

Regjeringen har lagt ut en ny velferdsmelding. En melding som egentlig består av ingenting nytt, og det er skuffend. Allikevel er de tiltakene der relativt greie. Det jeg vil vise dere er Dagbladet.nos presentasjon av saken.



Her virker det som Bjarne Håkon skal være streng, og at det ikke er veldig bra. Men i virkeligheten er han lite streng i denne meldinga, og kunne gjort enda mer. Om denne presentasjonen er laget for å skade eller styrke regjeringa vet jeg ikke. Det kan slå begge veier. Men jeg blir fryktelig oppgitt over norske medier av og til.

Men tilbake til politikken i denne meldinga. Dette er en god melding for å få folk ut i arbeid, men jeg er redd flere vil bli uføre. Siden regjeringa overtok har vi fått 5000 flere uføre her i landet. Men dette vil vi få enda flere. Det er jo mange av de uføre som ikke trenger å være det. Og det er de jeg mener vi skal hjelpe med tiltak - selvfølgelig i tillegg til det regjeringa nå foreslår.

[Mack]

Det rødgrønne regimet i Norge beklager nå offisielt dødsdommen mot Saddam Hussein som med Baath-partiet var det nærmeste Midt-Østen hadde av et sosialistisk styre (der familie og partivennene hadde alle privilegiene).

Jeg regner med at Stålsett tar initiativ til å åpne kirkedørene slik at sosialistene kan få et sted å sørge sammen over deres dødsdømte helt.

[Joakim]

Poenget er at den rødgrønne regjeringen er en motstander av å bruke dødsstraff. Selv når man skal straffe forbrytelser mot menneskeheten. Og jeg er enig. Det er ikke det at man mener Saddam er en snill gutt. Alle vet at han har begått forbrytelser mot menneskeheten, og alle er glade for at han ikke lenger har makt. Men det her dreier seg om bruken av dødsstraff. Ingenting annet.

[Mack]

Jeg er også imot dødsstraff, men i noen tilfeller klarer jeg å holde kjeft om det. Dette er en av de gangene. Jeg hadde nok klart å holde kjeft om de kverka de guttene som drepte de to jentene i Baneheia. Jeg ville ikke brukt så mye krefter på å protestere på det. Det som er latterlig er at de slipper ut etter 10 år. Hadde det vært mine barn de hadde drept, ville jeg slitt voldsomt med å reagere voldelig om jeg møtte disse to gutta på gata 10 år etter. Jeg skulle ønske man kunne fokusere litt på ofrene, og ikke bare å gjerningsmennene.

[Mack]

Men vi bør ikke glemme at om det var opp til sosilist-agronomene ville Saddam fortsatt sitti trygt og godt med makten i Irak.

[Journalisten]

Det hadde vært bedre med Saddam ved makten og en gradvis fjerning fra FNs side med få sivile tap, enn at USA gikk inn og dreper mange titalls tusen sivile og fjerner ham. Det skjønner jeg egentlig ikke hvordan noen overhodet kan tenke på å argumentere imot.

Post Scriptum: Dette var for øvrig innlegg nummer 1000 i denne politiske tråden, og det på bare ni måneder etter at jeg startet den. Dette gjør etter mine beregninger tråden til den soleklart nest største på forumet gjennom tidene. Godt jobbet, folkens! Jeg håper dere fortsatt vil bidra med friske politiske innlegg her, og gjerne at andre enn undertegnede, Mack og Joakim slenger seg på i debatten.

[Joakim]

Men vi bør ikke glemme at om det var opp til sosilist-agronomene ville Saddam fortsatt sitti trygt og godt med makten i Irak.

Saddam var målet for hele operasjonen i Irak. Og man ville spart seg mye bryderi ved for eksempel gjøre noe så dristig som å oppheve sanksjonene mot Irak, som i realiteten bare tjente Saddam og ingen andre. Sanksjonene mot Irak gjorde at Saddam hadde folket i sin hule hånd. En opphevelse av sanksjonene ville gitt det irakiske folk tilgang på de godene som Saddam ikke kunne tilby dem. Dersom vi hadde gjort det kunne man faktisk ha vært vitne til et liknende folkeopprør som fjernet Slobodan Milosevic fra makten i Serbia. Det er ett alternativ.

Et annet alternativ er å la FN fjerne Saddams makt gradvis, ved hjelp av mer fredelige virkemidler enn en atombombe, som var nøyaktig det Saddam ønsket. Så lenge det irakiske folk var i krig eller ikke hadde tilgang på nødvendige goder, så hadde han dem i sin hule hånd. Da kunne han regne med stor støtte, og trengte ikke frykte for sin makt. Bush trodde han ville bli tatt imot med åpne armer. Det var nok heller det stikk motsatte som skjedde. Og det er på ingen måte tilfeldig at de virkelige kamphandlingene i Irak startet etter at Bush bare noen få uker etter krigens start, meldte om "Mission Completed" ikledd full uniform.

Så glad som Bush er i krig, hvorfor bomber han ikke sykehuset Fidel Castro ligger på? Hvorfor setter han ikke inn amerikanske styrker for å fjerne Fidels stedfortreder fra makten i samme slengen? Hvorfor bomber man ikke Cuba tilbake til steinalderen?

[Ã…smund]

Krigen i Irak handler først og fremst om olje og penger. Saddam var bare et skalkesjul! Masseødeleggelses våpen. Alle med litt peiling vet jo at kjemiske våpen ikke kan defineres som masseødeleggelses våpen!

Artikkel i BT i helgen fastslår at gjennomsnittsmannen i Irak har det verre i dag enn under Saddam.

Syns det blir feil med henging. De kunne nå heller skutt mannen!

[Agurksaft]

Så glad som Bush er i krig, hvorfor bomber han ikke sykehuset Fidel Castro ligger på? Hvorfor setter han ikke inn amerikanske styrker for å fjerne Fidels stedfortreder fra makten i samme slengen? Hvorfor bomber man ikke Cuba tilbake til steinalderen?

Fordi Cuba og Fidel Castro verken er truande til, eller utgjer ein trussel for verdsfreda, dei er ikkje truande til å bomba heile den vestlege verden, slik som Irak med Saddam i spissen var.

Herligheit, snakk oom å vri på ting.

[Ã…smund]

Irak var da virkelig ingen reell trussel for verdenssamfunnet. Forsvaret deres var jo helt latterlig, nesten som Newcastle sitt :lol:  :lol: