Hvilket politisk parti liker du best?

[Mack]

DER var Mack tilbake. Og det med et smell. Og i kjent stil.
Stort mer gidder jeg ikke si. Det er gammelt nytt du kommer med her, Magnar. Gi oss noe å tygge på heller.

Jeg synes du skal svare.

[Mack]

Typisk Frp-velger. Angriper alle for å angripe FRP. Jeg angriper FRP for jeg har lest gjennom deres forslag til statsbudsjett.

Nå ble FrP vitterlig angrepet her! Og de angrepene gikk da ikke i det hele tatt på FrP glimrende program.

1. Hva er grov påstand med at FRP sine velgere mangler medmenneskelighet? Kutte bistand? Vi mener at det er så grovt at dere mangler samvittighet og er alt for egoistiske. Det er et argument mot vi noe mener er så grovt. Du skal alltid få argumentere mot våre påstander men når du angriper oss for politiske argumenter viser du lite innsikt i den norske politikken

Er det ikke grovt å beskylde 25% av landets befolkning for å mangle medmenneskelighet? Mener du at jeg mangler dette? Kaller du meg egoist? Joakim og Tore kalte ALLE som stemmer FrP for egoister.

2. Hyklere? Frp er hyklere. Frp skal kutte 48% på landbruksbudsjettet men dere presterer å si at dagens regjering ødelegger landbruket. Du forstår vel hvorfor vi ser på dere som hyklere.

Du ser vel at landbruket ødelegger seg selv med skyhøye overføringer, null muligheter for bønder til å disponere egen eiendom og et ekstremt byråkrati. Vi har faktisk flere byråkrater i landbruksnæringen enn bønder. Det høres ikke videre produktivt ut. Da er det feilslått politikk, og FrP kommer med svært berettiget kritikk.

3.Dere kritiserer dagens regjering for å bruke for lite penger. De fleste økonomene synes at regjeringen brukte for mye penger noe som sier sitt. Jeg er av den oppfatning at FRP sin økonomipolitikk er uansvarlig. Men det har ingenting å si for dere får aldri styre alene uansett. Høyre er såpass kompetente at de setter en stopper for deres syke politikk.

SSB har gjort analyser av FrPs alternative statsbudsjetter, og konkludert med at renta vil gå nedover med FrPs politikk. Denne politikken kan derfor ikke kalles uansvarlig. Det som er uansvarlig er å la mennesker dø langs veiene, eller la de råtne mens de venter i helsekø. Og det er en syk politikk. FrP har kuren mot denne syke politikken.

4.Lokalvalgene har dere ført velgerne bak døren. Dere går til valg på å stoppe bybanen, kutte bomavgiften og ikke innføre rushtidsavgift i både oslo og Bergen. Bybanen i bergen vil bli laget selv om dere gikk til valg på å omgjøre dette. Bomavgiften vil bli økt i både bergen og oslo samt at det kommer flere steder med bom i bergen. Rushtidsavgiften kommer mest sannsynlig til å bli innført i Bergen og oslo

I alle de stedene der FrP har fått regjere, har oppslutningen til FrP økt voldsomt. Man trenger vel ikke et bedre argument for å fortelle at folk er fornøyde med FrPs lokalpolitikk.

5. Dere er imot rushtidsavgiften men allikevel presterer du å si at Al Gore er en hykler! Da har du en mening om klima og om du har en mening om klima må du innrømme at rushtidsavgiften vil virke positivt inn på klimaet. Og ikke kom her og si at klimaet ikke er menneskeskapt! Ta en tur til Bergen. Mange asmatikere kan ikke bo eller være i Bergen-sentrum for det er så mye drit fra bilene at de ikke kan oppholde seg der. Dere er imot rushtidsavgiften for det er imot folk sin frihet til å bruke bil! Skal ikke jeg som asmatikere har lov til å oppholde seg i Bergen-Sentrum da?
Om du trenger å bruke den bilen så skal du betale for det, men de som ikke trenger å bruke bilen vil muligens ta bussen noe som vil spare miljøet.

Klimaet vil alltid forandre seg, og jeg kan være tilbøyelig til å si at menneskene kan påvirke noe. Om det er CO2 som er den stygge ulven (denne gangen), kan vi redusere disse utslippene voldsomt ved å rense kullkraftverk osv. Når det gjelder astmatikere i Bergen, vil jeg tro disse blir påvirket av ulike nitrogenoksider, og ikke CO2.

6. Det alternative statsbudsjettet til FRP viser en politikk som gjør at Norge ville distansert seg mer fra verden enn vi allerede er. Kutte utenlandsbudsjettet så mye som dere gjør er rett og slett en skandale. Ingen har gitt meg et godt poeng på hvorfor dette skal skje.

Distansert seg fra verden?

Nå, jeg stemmer AP..Er ikke enig i alt de sier men når du slenger ut drit på en så talentløs måte som det der viser du hvor lite innsikt du har. Om du har innsikt så diskuter de punktene jeg listet opp.

Nei, jeg mangler nok masse innsikt. Egentlig er jeg ganske dum, lite menneskelig, egoistisk, talentløs og uten innsikt. Jeg stemmer jo tross alt FrP.

[laddy]

Gidder ikke å quote alt hehe

1. Jeg mener at de som argumenterer mot bistand og støtter det partiet mangler medmenneskelighet. Men er jo ikke alle som  stemmer FRP som er enig i det heller da så kaste alle under samme dyne blir for dumt ja

2. Ja greit nok at det er berettiget kritikk men tror dere at det skal bli bedre med å kutte landbruket med 48% noe som vil videre føre til større grad av urbanisering og gjengroing av Norge

3. Det får da være grenser. Jeg ser på sjefen for Dnb Markets snakke om dette og når han sier at Regjeringen bruker for mye penger stoler jeg på han. Frp er videre flink til å kritisere den sykehuspolitikken vi har. Det vi glemmer er at vi har Verdens beste sykehus-system. Vi kan ikke bare kaste inn penger i sykehuset og håpe at ting blir bedre! Hele sykehus-systemet i Norge bør omorganiseres.
Vi må A) Få vekk alle leger som sitter og styrer sykehusene og få inn flere med lederutdanning.
         B) Større kontroll og tilbakemelding på problemer. Mange problemer blir glemt til grinehistorier blir tatt opp i media
Men hovedproblemet er at folk som ikke er kompetente nok styrer Norges sykehus. Penger er ikke alt i dette tilfellet

Og når dere har bukt alle pengene på sykehusene og veiene, hvor skal da resten av penge hentes av? Og ikke si Oljefondet eller avkastningen på Oljefondet for det var akkurat dette nesten et samlet økonominorge mente at Halvorsen brukte for mye av.

4. Jeg snakket ikke om de stedene FRP får regjere alene. Jeg snakket om de løftene som FRP gikk vekk fra med en gang de fikk makt i Bergen for eksempel.

5. Når det gjelder renere byluft er det mange studier om dette emnet. De fleste mener at forrurensing og astma har en sammenheng. En rushtidsavgift for å bedre miljøet må jo dere også se er en fordel.

6. Ja greit svar på argumentet. Slik som dere foreslår må vi trekke mesteparten av støtten til internasjonale oppdrag. Inndirekte vil dette si at vår støtte til Nato og FN bør reduserers kraftig. Dette siden dere skal bruke alle pengene på veier og sykehus som for all del er viktig, men det får da være grenser.

7. Og den siste kommentaren din trekker jeg mot Al Gore og George Bush.
 1. Al Gore er en av de største grunnene til at folk har fått øynene opp for klimatrusselen. Det er altså den som er ansiktet i kampen mot klimatrusselen. Og de definerte altså dette som et stort problem for freden, spesielt i Afrika hvor det alltid vil bli problemer når et område ikke er mulig å leve i og store folkemasser vil flytte på seg. Dette skaper konflikter og kriger. Nobelsenteret mener at det er en så stor trussel mot freden og dermed er det riktig å gi det til den som har satt klimetrusselen på dagsordenen uavhengig av en film som flesteparten av oss ikke har sett uansett.


2. George W. Bush. Kom igjen! Han får kritikk for det han gjorde rundt angrepet mot Iraq. De fleste i Norge støtter angrepet på Taliban men når Bush og Bush sin regjering lyver FN rett opp i trynet og angriper så Iraq uten noen som helst plan er mye av kritikken berettiget. Det viser seg også at angrepet på Iraq var feil.
Usa bryter Geneve-konvensjonen med guantanamo-fengselet som minner mer om en konsentrasjonsleir. Ja det ville jo ikke skapt reaksjoner om han fikk prisen.

[geordie-olav]

Håper noen tar seg tid til å lese dette.

I grunn noe enig med Mack i akkurat dette med Al Gore sin film og dette rundt global oppvarming. For all del, jeg tror på global oppvarming, for vi vet jo at det skjer en økning av gj.snittstemperaturen på jorden. Spørsmålet er om problemet er menneskeskapt, noe ingen har noen håndfaste beviser på, bare teorier og hypoteser, eller om den ikke er menneskeskapt. En annen ting er selvfølgelig om global oppvarming er en normal økning i jordas temperatur eller ei.

Folk har vært for lite kritiske til dette med menneskeskapt global oppvarming. Ingen stiller kritiske spørsmål overhodet til hans film og mye av den "forskningen" som foregår generelt sett rundt tema. I klassen min så vi på Al Gore sin film, og spørsmålet var aldri "hva tror dere om dette", bare "hva kan vi gjøre med dette problemet?" Jeg skøyt selvfølgelig inn min mening, men da ble rett og slett læreren sinna og lot meg ikke komme til ordet igjen. De andre i klassen trodde jeg hadde mistet hodet totalt. INGEN kom derimot med noen argumenter for eller mot, det har bare vært subjektivt hele veien. Alle lærerne slår ned på motstand til global oppvarming, og det er faktisk et problem. Heldigvis har jeg ingen av de lærerne nå lenger... det var bare en som var kritisk, og hun var faktisk den eneste av dem som hadde den faglige kompetansen og kunnskapen som skulle til om det.

Det er faktisk en haug av forskere som er svært kritiske til menneskapt global oppvarming, men disse får nesten ALDRI komme til i media. Og når de gjør det blir de satt i et svært dårlig lys. Så et intervju på skynews, der en kritisk forsker ble fremstilt som en "badguy" fordi han tvilte på Al Gore sin film. Han fikk aldri anledningen til å forklare seg, han ble bare overkjørt med spørsmål om lobbyvirksomhet etc. For en slags skummel oppfatning blant mange generelt, er at alle forskere som har kommet frem til noe annet enn Gore&CO får penger av lobbyvirksomhet... at de rett og slett er korrupte. Latterlig nok hjernevasket også den gamle læreren min klassen med dette. Det er latterlig å kneble disse menneskene slik, en krenkelse av ytringsfriheten.

Det er forresten svært mange penger å tjene på global oppvarming, mange arbeidsplasser å fylle osv. Sikkert en del av de forskerne for menneseskapt global oppvarming som har utnyttet dette. Al Gore har forresten tjent seg søkkrik på global oppvarming. Hvorfor ikke gi de pengene til saken istedet for å fortsette å kjøpe luksusbiler. Husker da Gore briefet med å ta flytoget da han kom til Oslo for å motta Nobels Fredspris (som han aldri skulle hatt fordi dette ikke har en dritt med fred å gjøre, bare nok et slag mot alle skeptikere). Den togturen av et pr-stunt hadde uansett ikke en dritt å si, fordi limousinen kjørte tilbake til Oslo uansett, og det med bagasjen hans. Faktisk så skulle vel limousinen tilbake til Oslo uansett.

Snart har propagandaen slått så hardt til rundt dette at det å betvile menneskeskapt global oppvarming er en kriminell handling. Det er allerede blitt slik at de som ikke tror på det driver med konspirasjonsteorier, noe som virkelig gjør meg forbanna, for jeg hater konspirasjonsteorier.

Men for all del, menneskapt global oppvarming kan være et faktum, sjansen er der helt klart. Problemet mitt er at det er blitt slik at det ER et faktum, og at alle skeptikere er en haug av idioter. Syntes heller at de som tror helhjertet på det er idioter, fordi de er altfor lite kritiske. Mange av de tror de er så jævlig smarte fordi de så filmen til Al Gore, og at de plutselig er eksperter, og at det er slik og slik og slik (sitering fra filmen). Blir kvalm. Propagandaen, mest effektive menneskelige våpen, har vunnet igjen.

[Joakim]

Vi skal altså tvile på en mann som har brukt store deler av sitt poltiske liv på klimaspørsmål? Det er ikke akkurat sånn at dette var noe Al Gore plutselig fant ut at "her er det penger å tjene", når Amerikansk Høyesterett fratok ham det presidentembetet det amerikanske folk valgte ham til, og ga det til den som hadde flest mektige venner på sin side. Al Gore var veldig engasjert i dette også som visepresident under Clinton. Det er ikke sånn at mannen ikke vet hva han snakker om. Så hvorfor skal vi da prøve å ta fra ham all æren, og prøve å stille spørsmål ved om han i det hele tatt snakker sant, eller om han bare fantaserer?

Skal vi hylle George W. Bush for at han tok klart avstand fra Kyoto-avtalen, og har arbeidet mot alle tiltak som Gore, FNs Klimapanel og Norges store klimaforkjemper Børge Brende (er han en patetisk liten løgner han også?) har viet mye politisk prestisje i å jobbe for?
Hvorfor skal vi tvile på det klimaforskere sier? Hvorfor skal vi stille oss så veldig kritisk til det en tidligere demokratisk visepresident i USA sier om klima?
Har vi noen beviser som tyder på at Gore og kompani tar feil?

Greit nok at kritikerne hans ikke for mye oppmerksomhet av media, men har de noen beviser for at Gore tar feil? Har Per Sandberg noen beviser for at hans tidligere trønderske stortingskollega Børge Brende er en like stor løgner som Gore og FNs Klimapanel visstnok er?

Hvordan er det mulig å si at klima ikke har noe med fred å gjøre? Hvis store folkemengder i Afrika må flytte fra et område, fordi klimaendringer har gjort det umulig å bo der de bor lenger, vil ikke det kunne skape konflikt? Er du like sikker på at det er et like godt forhold mellom ulike folkegrupper i avsidesliggende områder i Afrika, som det er mellom Norge og Sverige? Min erfaring tilsier at situasjonen i Afrika enkelte steder kan være minst like spent som i Midtøsten.
Har ikke dette noe med fred å gjøre?

Fred er ikke BARE å bombe for å få slutt på en krig. Hvis man skal gå etter den standarden, så burde jo Clinton fått fredsprisen for å ha bombet Kosovo, og fått en slutt på krigen der nede. Og jammen bidro ikke USAs bombing indirekte til å fjerne Slobodan Milosevic fra makten i Serbia? Fred er ikke BARE det munkene i Burma gjorde i høst (om dere  i det hele tatt vil kalle det for fred. Militærdiktaturet i Burma er sikkert kjempesnille, og Aung San Suu Kyi må gjøre regning med å bli satt i fengsel når hun prøver å skape demokrati, gjennom å utfordre diktaturet. Sånt er jo uhørt).

Når jeg ikke kommenterte ditt innlegg mer, Magnar, så var det fordi du gjentar den samme gamle leksa om og om igjen, og fordi du, når Laddy utfordrer deg, overhodet ikke svarer ordentlig for deg.

Forøvrig tror jeg ikke Al Gore var avhengig av den filmen for å overleve økonomisk. Som tidligere amerikansk senator og visepresident, og som en populær foredragsholder tror jeg han har tjent greit med penger. Selv om du selvfølgelig, som alle andre plasser i verden, er bedre lønnet i privat sektor, enn i offentlig sektor.

[geordie-olav]

Gidder ikke lage enda et langt innlegg som svar til deg, Joakim.

Men jeg har ikke sagt noe om det å hylle Bush fordi han tok klart avstand fra Kyoto-avtalen. Jeg hyller ikke Bush for noen ting, det har jeg aldri gjort heller. Jeg er svært opptatt av miljø, og er risikoen i det hele tatt der for at global oppvarming er menneskeskapt (og er det det, i hvilken grad?), så syntes jeg at vi skal gjøre alt som står i vår makt for å redusere co2-utslipp. Alt for miljøet kaller jeg bra politikk, og uansett hva som er sannheten bak global oppvarming, så er det kjempeflott at det er blitt mye fokus på dette allikevel. Og ikke tro at jeg har like oppfatninger som Per Sandberg, er du snill.

 Jeg sier bare at vi ikke VET at global oppvarming faktisk er menneskeskapt, men allikevel tar folk det som en selvfølge. Det er faktisk like mange beviser mot Gores teori som for. Og det er kanskje like mange forskere som er i mot global oppvarming som for. Men disse syntes bare ikke, fordi de ikke er interessante i mediene. Katastrofer selger jo, og jo mer dramatisk og katastrofalt det er, desto mer selger det. Fordi Gore er en tidligere visepresident gjør selvfølgelig ikke at alt han sier må være rett? Han lyver ikke nødvendigvis, men han fremstiller det hele fra et subjektivt perspektiv. Vil ikke kalle noen av global oppvarming-fanatikerne for løgnere, det blir feil. Det blir som å kalle de som tror på Gud for løgnere.

Forresten så var det ikke mange tiår siden folk var livredde for global nedkjøling. Mennesker har moret seg i tusenvis av år med å spå verdens undergang. I år 0 tok det jo helt av... kan nok ikke sammenlignes dette med det som skjedde da, men det virker litt som at folk innerst inne har et lite ønske (av en merkelig grunn) om at verden er i ferd med å gå under, slik at de kan redde den.

Kan grave opp en million linker, men får starte med noen få
http://www.denverpost.com/news/ci_4387552

http://huderon.blogspot.com/2006/11/global-warming-is-false.html
http://www.thinkandask.com/2006/032307-cool.html
http://www.theconservativevoice.com/article/21159.html
http://digg.com/educational/Man_made_Global_Warming_false_See_the_other_side_of_the_argument?t=6009593

Har ikke fått lest/sett gjennom alle av dem, tok de første linkene jeg kunne finne, egentlig. Sikkert bedre linker å få tak i om man leter, helst forkningsrapporter osv.

[Joakim]

Gidder ikke lese gjennom alle de artiklene der, da jeg ikke gidder å lese side opp og side ned om noe jeg ikke tror noe på.
Men greit nok, du har ihvertfall lagt fram beviser på folk som sier at det hele er noe forbanna sprøyt, og om jeg en gang får ånden over meg, så kanskje.

Jeg sier ikke at Gores troverdighet handler om at han er en tidligere visepresident. Det trenger ikke nødvendigvis være en stor fordel. Poenget er at han har arbeidet med dette temaet i hele sitt politiske liv. Det er ikke noe han kom opp med da han tapte presidentvalget i 2000, som en enkel og morsom måte å tjene penger på.

Jeg ser ikke helt hvordan det ikke skal være menneskeskapt jeg da, da vi aldri har vært kjent for å være særlig miljøbevisste av oss. Gass-, kull- og atomkraftverk verden over er ikke akkurat med på å gjøre ting bedre for oss. Kan umulig forestille meg at Tsjernobyl-ulykken var til det beste for miljøet. Men hvordan kan det ikke være det, samtidig som klimaendringene IKKE er menneskeskapte? Det er jo mennesker som bygger atomkraftverk. Det er mennesker som legger igjen søppel der søppel ikke skal være. Også er det ikke menneskers feil at klimaet endrer seg i det tempoet det gjør?

Det Gore gjør, er ikke å spå verdens undergang. Han informerer bare om farene ved å ta ting for gitt.

[fredd]

Å si at miljø ikke har noe med fred å gjøre blir etter min mening helt bak mål. Mennekser har alltid kriget om ressurser og vil også komme til å gjøre det. Når klima foranderer seg gjør det at millioner f.eks. ikke får rent vann, dårlige boplasser osv. Da kommer garantert misnøyen til å spre seg blandt befolkningen. Politkerne kjenner så presset og må gjøre etter eller annet. Løsningen blir dessverre ofte krig. Du ser dette i Afrika nå. Folk mangler livsnødvendige ting som mat og vann og det er en hel rekke kriger der. Hele tiden. Hvis store stater som f.eks. Kina blir rammet av av de spådde klimaendringene og millioner står uten mat og vann vil dette garantert ende i store og mest sannsylig væpnede konflikter.

Regner med at du går på vidregående som meg Olav og jeg er enig at mange av lærerne er alt for naive. Mange lærer (ikke natrufagslærere) har ikke peiling på hva som egentlig skjer og siden de har hørt mye om det av folk de stoler på er det helt sikre på at det stemmer. Vi vet ikke om global oppvarming er mennekseskapt eller om det ikke er det, men vi vet at når vi slipper ut CO2, metan og KFKer forsterkes drivhuseffekten. Og fra den industrielle revolusjonen har utslippene av fossile brennstoff økt med mye. Samtidig har tempraturen fra 1900 tallet til 2000 økt med litt under 1 grad celsius. Selv om temperaturen for hvert eneste år har varriert har tempraturen vært nokså stabil hvis vi ser helt tilbake til 1000-tallet. Nå er den klart på det høyeste nivået den noen gang har vært.

Link til temperatur og CO2 endringene (den er jo selvfølgelig noe zoomet inn som gjør at det ved første øyekast ser ut som det er mye mer en det er, men dette viser likevel at det har vært en økning som ikke passer inn)
http://no.wikipedia.org/wiki/Bilde:CO2-Temp.png

Og av forskere skal vi også være litt skeptiske. I andre land som f.eks. USA er det ikke slik som i Norge der du er helt nøytral til det du forker på. Lobbyvirksomheten er stor og mange arbeider for å finne fram til forskning som sier at f.eks. sukker ikke er like farlig eller at CO2 utslipp egentlig ikke har noen effekt på klima. jeg forholder meg til FNs klimapanel som sier at det ikke lenger er noen tivl om at klimaendringene er menneskeskapt.
 

[Joakim]

Men det er jo nettopp FNs Klimapanel som er det store, store problemet for Per Sandberg og hans disipler på dette forumet. FN er jo en verkebyll, og alt som kommer ut av FN-systemet må for all del slåes ned på, og deres autoritet må undergraves. La oss gjøre som Bush og hans rådgivere alltid har hatt et ønske om, men som islamistiske terrorister gjør for dem, bomb FN!

Rikets tilstand var aldri verre enn under Gro Harlem Bruntland, alle demokrater i USA er lettkjøpte, lettlurte idioter med litt for stor sexdrift, Kofi Annan var en bedrager og hvitsnippsforbryter, og Al Gore, ja han er en hykler. Og det var jo Anders Lange som bygde Norge opp etter krigen, ikke Einar Gerhardsen, som forøvrig var en kommunist.

Det finnes en mellomting her i verden.

[geordie-olav]

JoakiM: Hvor mange ganger må jeg si det? Mine meninger samsvarer OVERHODET IKKE med Per Sandberg. Du sier det finnes en mellomting her i verden... og det er nettopp der jeg står i denne saken. I mellom. Jeg tror ikke at global oppvarming skapt hovedsaklig av menneskene er noe bullshit. Og jeg tror heller ikke at det er fakta heller. Det eneste jeg sier er at sjansen er ganske stor for at det nettopp er slik det er, men at vi ikke VET dette med sikkerhet enda. Derfor ville jeg ha frem begge sider rundt global oppvarming, slik at det blir mer objektivt.

Problemet mitt er at mennesker alltid klarer å gjøre seg en fast mening om en sak som egentlig ingen vet med visshet om er sant eller ikke.

[Joakim]

Vel, det fremstår for meg som noe annet enn det du sa første gang. I det første innlegget oppfatter jeg det som at du setter store spørsmålstegn ved hvorvidt det Gore og FNs klimapanel sier har noe som helst for seg.
Selvfølgelig er det flere sider ved en sak. Og den mellomtingen er som gjerne nærmere sannheten enn de ekstreme synspunktene på hver sin side. Og sånn er det nok også i klimaspørsmålet. Bildet er selvfølgelig noe mer nyansert enn det Gore sier i sine foredrag og taler, og selvfølgelig mer nyansert enn det disse forståsegpåerne som slakter Gores synspunkter sier.

[geordie-olav]

I første innlegg mener jeg det samme. Men der prøver jeg å fremstå som mer kritisk, for å på en måte overbevise ikke-kritikerne om at dette ikke nødvendigvis ER sant.

[Joakim]

Vel, det er sant at klimaproblemene er menneskeskapte. Ingen får til å overbevise meg om noe annet. Men klimaproblemene skyldes ikke BARE menneskelige handlinger, selvsagt ikke. Og de dystre spådommene om hvor få år vi har å "redde verden" på, får stå for Gores egen regning.

Men hvordan man kan betvile at menneskene spiller en stor del i klimaproblemene vi uten det fnugg av tvil står ovenfor, det er utenfor min forstand.

[Lasse]

Og hvorfor er det utenfor din forstand, Joakim? Det tror jeg faktisk jeg kan fortelle deg.

Etter mange år her inne på forumet er det en ting som går igjen hva angår deg. Du klarer ikke å se to sider av samme sak. Du bestemmer deg for å mene en ting, og hver gang noen prøver å motbevise det går du i forsvarsposisjon uten å engang ha tenkt over hva han egentlig sier. Om du er oppriktig interressert i det du snakker om, så hadde du vel kanskje ta deg bryet verdt å se begge sider av saken?

Se bare hva du skrev til Olav tidligere i tråden. Han kom med endel gode linker som kunne underbygge hans teori. Men hva var ditt svar? "Jeg gidder ikke lese noe jeg ikke tror på". For min del sier du da med andre ord at du mener det du mener, uavhengig av hva som muligens er rett. Skjønner du hvor jeg vil hen? I stort sett alle saker svarer du bombastisk for din mening. Og bra er det. Men for meg virker det som  om du stadig mere mener noe bare for å mene noe.

Nå, til det saken egentlig gjelder. Jordkloden, as we know it, har stadig vært i forandring. Inn av istid, ut av istid. Temperaturene stiger og stiger, før de synker igjen. Men i dagens verden er vi jo pissredd for alt, av og til med god grunn. Vi har terrorister som truer verden, vi har atombomber som kan sprenge alle i fillebiter ved et tastetrykk, vi har ditt og vi har datt. Hysteriet rundt alt dette fører til - ja, hysteri. Jeg er ikke i tvil om at jorden er i forandring, men jeg tror ikke at det skyldes oss. Er det ikke litt arrogant av oss å tro at fordi Ola Nordmann kjører til kontoret istedet for å ta buss, så går jorden under? Denne jorden som har bestått i akk så mange milliarder år, gjennom meteorangrep, gjennom vulkanutbrudd og gud vet hva? Jeg syntes det.

Selvsagt er det ikke bra for nærmiljøet at et kraftverk går i luften. Men jorden fikser nok det i løpet av et gitt antall år. Noe annet blir rett og slett for naivt til å tro.

[fredd]

Virker som du har misforstått litt her Lasse. Jorden går ikke under selv om vi mangedobler alle verdens utslipp av f.eks. fossile brennstoffer. Det enetse som skjer med jorda er at temeraturen stiger. Det plager ikke selve jorda noe. Den blir ikke ødelagt. De som kommer til å få alvorlige problemer er oss menneskene. Med økt temperatur blir det vanskligere å leve for oss mennesker. Ikke bare hete, men nedbørsmengder flytter på seg, mer ekstrem vær. Dette gir igjen kosekvenser som minder mat og vanskligere å få tak i rent vann for store menneske mengder.

Så er det det om temraturendringene skyldes oss. Se på linken jeg la ut. Tror du det er tilfeldig at temperaturer går så drastisk opp etter den industrielle revolusjonen? Jeg tror ikke det og jeg tror heller ikke det er tilfeldig at så mange forskere har kommet frem til det samme. Jeg vet at enkelte forskere mener det er feil, men likevel er det mange flere som mener det stemmer.