Transfer-forslag

[Benson]

Jeg satt og spiste en god middag sammen med min mor i sted, da jeg leste BA. Der kom jeg over en artikkel angående Iversen Junior, og at han blir linket til Pompey. Jeg tenkte rolig med meg selv "jaja, nå slipper jeg ihvertfall å se han i Brann-drakt". Men å så leste jeg videre. Og videre. Og videre. Helt til siste avsnitt. Det lød ca som følger: " og ikke nok med det, ble Azar Karadas' klubb linket til ytterlige to spillere i går".

Jeg tenkte videre, over den herlige middagen min mor hadde laget. Hva skjer? Hvorfor er det slik? Se på Chelsea. Det er jo ikke en skikkelig fotball klubb hvis de bare kan bruke hvor mye de vil på spillere. Det er jo ikke riktig. Det er ikke lengre fotball-ferdigheter som måles, men penger til å kjøpe dem.

Hadde det ikke vært bedre om klubbene ikke fikk lov til å bruke uhemmet mye spillere på et år? Hadde dette ikke gitt et mer sportslig preg på sporten?

Det jeg tenker på er en slags grense. En økonomisk grense. Denne grensen kan selvsagt reguleres fra land til land. Hva hvis vi sier at i Premier League kan man ikke bruke mer enn tre hundre mill kr på en seong. Om det er litt mer eller litt mindre er jo det samme, bare en grense settes. I Norge kunne den feks vært rundt 25 mill.

En grense kunne jo også vært satt på antall spillere det er lov å hente i løpet av en sesong. Legger en spiller opp, dør eller lignende kan jo selvsagt dem erstattes. En grense kunne feks vært på 5 nykommere.

Dette er jo bare et forslag som kommer "on the top of my head". Er ikke noe gjennomtenkt, og jeg vet jo selvsagt at dette aldri kommer til å skje.
Men fotballen kommer til og bli mer og mer kjøpe-preget, noe jeg ser særdeles negativt på.

Hva mener dere om dette forslaget? Er det helt bak mål? Eller er dere enig i at noe bør gjøres før alt går til helsike? Jeg bare lurer
 :wink:

God tanke
Men det vil vera umulig å gjennomføra.
Det store klubbene vil uansett kunne lokke med lønn ol.
Og future fees må vel vekk oxo då. nei det hadde ikkje gått å sett det ut i praksis.

Det som kunne vert blitt forbudt var sånn Roman ting at ein kjøper opp ein klubb og spyttar inn milliardar. Men det blir jo litt sånn ala sponsorinntekter på ein måte...Og pretty umuligt å gjennomføra det oxo.

[Kesse]

Tja,i NFL har de lagt inn lønningstak med stor suksess. Dette gjør jo at ingen storklubber kan lokke med enorme summer. Problemet er jo bare det at det nytter ikke at det blir gjort tiltak KUN i England. Så det er FIFA og ikke FA som må sette igang tiltak, noe jeg vet har vært oppe til diskusjon flere ganger og som jeg tror kommer til å bli gjennomført etterhvert. Kanskje ikke så drastisk som nevnt tidligere i tråden, men noen regulereringer blir det nok helt klart!

[Lasse]

Leslie: Selv om ett lag vinner P.L og C.L og får en hel haug med penger (som du påstår de får), så er jo dette penger som kommer godt med. En klubb bruker ikke alt av penger på spillekjøp vet du, det er masse annet som skal betales også. Og det er fåtallet av klubber som har muligheten til å bruke 300 mill på en sesong, så om de hadde vunnet C.L så hadde pengene kommet godt med anyway.

Benson: det er jo selvsagt ikke umulig å gjennomføre. Som noen nevnte så er lignende regler gjennomført i Formula 1 sporten. Det er jo bare at FIFA vedtar et slikt lovforslag, så blir det gjennomført.

Spørsmålet er ikke om det kommer til å bli nødvendig. For det gjør det, uten tvil. Fotballen kommer til og bli mer og mer preget av penger. Spørsmålet er om det skal gjøres noe med det FØR det blir ALTFOR gale.

[Noreng]

Jeg mener dette blir for dumt. Rett og slett... Fotball kan ikke ha regler på overgangsmarkedet annet enn dem de har nå! Blir bare for teit! Noen som skjønner pointet mitt?

[Benson]

Problemet er Formel ein er formel 1

Fotball er fotball. Og spilles i kvert land. Med forskejllig nivå.

[Kesse]

Jeg mener dette blir for dumt. Rett og slett... Fotball kan ikke ha regler på overgangsmarkedet annet enn dem de har nå! Blir bare for teit! Noen som skjønner pointet mitt?

Nei, jeg skjønner ikke pointet ditt siden du kun begrunner det med "blir for teit".

Det er ikke OM det kommer nye reguleringer. Det er NÅR det kommer reguleringer.. Kanskje ikke så drastiske som nevnt tidligere her i tråden, men det kommer til å komme. Det her er ikke noe nytt, dette er blitt gjennomført i div sportsgrener med stort hell.

[Paul Andreas]

Problemet er Formel ein er formel 1

Fotball er fotball. Og spilles i kvert land. Med forskejllig nivå.

Det var ikke meningen å sammeligne de to. Det skjønte du kanskje. Mitt poeng var bare at det er mulig å innføre regler som gjør idretten mer "rettferdig" noe de har lykkes med i F1. Det er farlig å definere hva som er rettferdig eller ikke, men med rettferdighet mener jeg at alle lag med grei økonomi skal ha mulighet til å lykkes. Når Chelsea kjøpes opp av en miliardær som pumper penger inn når det trengs, synes ikke jeg er rettferdig. Jeg mener det burde innføres regler som kan forhindre at dette skjer.

[Lasse]

Han må gjerne få kjøpe opp klubben, men det bør være grenser for hvor mye han kan bruke på spillerkjøp. Det er masse annet som kan brukes penger på, feks treningsfasiliteter, høyere lønn (det trenger de jo), stadionutvidelse, talentutvikling osvosv.

Noreng: Nei, forstår ikke ditt poeng. Argumenter gjerne for hvorfor "det blir for teit".

Og det er som Mr.Kesse sier, det er ikke OM disse reguleringene kommer, det er NÅR. Jeg føler meg svært sikker på at de en vakker solksinnsdag kommer.

[Rolfern]

På papiret er en ide som dette kanskje ikke så dum. Men, å legge føringer på hva klubber kan kjøpe og hvor mye klubbene kan bruke er vel å ødelegge litt av sporten?

Manchester United har i motsetning til Bolton Wanderers brukt mange penger på lønninger og transfers de siste 10 årene. Hvorfor? Fordi klubben har en stor gruppe med supportere som har fyllt opp kontoen med enorme summer. Skal ikke Manchester United da faktisk få lov til å bruke disse pengene på å gjøre klubben enda bedre?Det er alltid slik at noen klubber er større enn andre. Suksess avler som kjent suksess.

Et problem som blir nevnt her er Chelsea. Klubben blir kjøpt opp av steinrik russer, som gladelig spyr ut penger. Han har så mye penger at å leke litt med en fotballklubb ikke gjør noe særlig stor forskjell på saldoen. Det er et problem i dagens fotball, rett og slett fordi Chelsea får et såpass enormt konkurransefortrinn at de andre klubbene umulig kan henge etter. Jeg har ingen fullstendig oversikt over hvor mye penger Roman har brukt siden 2003, men det er snakk om milliarder. Mange milliarder. Klubben kan ta seg råd til å kjøpe stjernespillere som S.W.P og plassere han på benken. En spiller som kunne ha gjort det glimrende for andre klubber i PL. Jeg klandrer ikke Chelsea for å kjøpe SWP, det tror jeg alle managere som hadde hatt sjansen hadde gjort. Vi snakker tross alt om en av de beste vingene i Premier League de siste sesongene. Men, det minner meg om Boing når man har 2 forskjellige 11'ere som kan vinne serien.

Spørsmålet er om det er mulig å skape et pottetett transfer/lønnings-regelverk som forhindrer at for eksempel rike investorer kan ta snarveier.

Jeg er for at man skal diskutere endringer i UEFA og FIFA, og etter mange vurderinger er det kanskje mulig at man en gang i fremtiden får regler som forhindrer mildt sagt syke lønninger, overgangssummer og generelt sett andre uting ved sporten som vi alle elsker?

"Bobla" fikk en liten sprekk med klubber som AS Roma, Lazio og Leeds United i økonomisk uføre, spørsmålet er om det ikke kommer en enda større sprekk?

ITV og Kirch-gruppen sin kollaps fikk jo ganske store konsekvenser for klubber i Engelsk 1.divisjon og Bundesliga.

[Lasse]

Tror ikke du helt skjønner hva jeg mener. Hvis jeg skulle fått bestemt, og satt en slik magisk grense, så ville jeg jo selvsagt ikke satt den ved et beløp som alle klubber kan matche. Dette er ikke et forsøk på at alle skal få kjøpe like mye. Om det blir en grense på, tja, la oss si 300 millioner pr sesong. Så vil ikke Bolton kunne matche dette, slik som ManU kan siden de har så mange supportere.

Det som kan skje, er at ManU ikke kan bruke flere milliarder av kroner på spillere, og ikke la smålag som Bolton ha en eneste sjangs til å slippe til. Blir en slik grense innført, vil det fortsatt la de rikeste klubbene ha en god fordel, men de mindre lagene har en større sjangse til suksess, og man har en viss kontroll på hvor mye sporten skal ta av, rent økonomisk sett.

[Thommazz]

Er enig..