Bilder i signaturen

[Nordin]

Det ser ut til å være delte meninger angående dette med å ha bilder i signaturen. Setter opp en poll for å få en indikasjon over hva flertallet ønsker.

Voten slutter søndag.

[Kristoffer]

Stemte imot. Unødvendig med store bilder i signaturen.

[Mack]

Selv om det ofte blir valgt flotte bilder, enten av KONGEN med hevet arm eller andre ting, blir det lite givende å se disse bildene hundreogtredve ganger for hver side. Det er teksten i innlegget man som regel er ute etter å lese, og derfor er det kjedelig å bla forbi massevis av biler. Jeg stemte derfor imot.

[Benson]

Stemte oxo imot.

Synes det er nok med bilde i profilen.

Og Shearer med hevet arm kan man se i en bildetopic eller noe. Synes dete r unødvendig med så mange bilder mister litt oversikten.

[Rolfern]

Som jeg skrev i en annen tråd

Jeg legger fram et forslag som hindrer brukere i å benytte seg av bilder i deres signatur. Personlig synes jeg det er irriterende å bla i en post der man blir bombadert av bilde etter bilde etter bilde etter bilde. Avatarer er ok, men jeg ser ikke helt vitsen med å ha et bilde i signaturen. En signatur skal være en "informativ tekst", og ikke et bilde som fyller opp såpass stor plass i en post.

Rolf - forvirret grunnet alle bildene

Stemte naturligvis i mot.

[Bjørn]

Stilte meg negativt til dette jeg åsså, holder med avatar...

Bjørn - prippen

[Bad Religion]

Synes det er greit med sånn størrelse eg har på mitt bilde, ikkje sånn digert bilde som andre har hatt.

For viss dei ikkje er alt for store!!

[geordie-olav]

Jeg er naturligvis for. Har prøvd å hente bilde til avataren fra google, kvasir, altavista, nyhetsider og generelt andre sider. Men ingen av disse bildene funker som avatar hos meg. Hvorfor? Den eneste nødløsningen jeg ser er å bruke et bilde i signaturen.

[Joakim]

Jeg er imot. Som Mack påpekte, det at du ser det på side etter side gang etter gang blir det etterhvert et irritasjonsmoment.
Jeg kan ikke noe for det, men det er veldig lett for at alt du ser er bildet i signaturen og ingenting annet.
For all del, flotte bilder, men jeg synes ikke det egner seg særlig godt i signaturen.

Når det er sagt, så er ikke Hans Emils så ille, men skal man først ha en dispensjon, så blir det bare rot.
Konklusjonen er dermed NEI til bilde i signaturen.

[geordie-olav]

Jeg gir opp.

[Bad Religion]

Kan vi ikkje rett og slett berre besteme ein grense på kor stort bildet kan være i signaturen da?

[Rolfern]

Det har ikke bare med størrelsen å gjøre, men det faktum at en risikerer å lese flere innlegg etter hverandre der et bilde tar en stor plass. Det tar bort fokuset fra det viktigste; teksten man skriver!

Og som Mack sier, det er lite givende å se de samme bildene 130 ganger. Selv om han snakker om at det er kjedelig å bla forbi massevis av biler. Jeg regner med at han mente bilder, eller så har han fått en overdose av Bilbørsen.

Tydeligvis delte meninger om dette, men jeg står på mitt. Signaturen skal kun inneholde tekst.

[plebbster]

Jeg er for bilde i signaturen. Har ingen gode  argumenter, men syntes det blir fargerikt og koselig.

[plebbster]

Må vi ta vekk bildene nå?

 :x

[Nordin]

Folket har talt; 11-5 i nei-sidens favør, noe som betyr at vi kommer til å "forby" signaturer i fremtiden. Jeg skal dog være med på at folk kan ha tynne og ikke alt for brede signaturer, som den HansEmil har, men de signaturene som dekker 30% av Opera-vinduet i en samtale må bort.

Setter pris på om dere fjerner dem selv.