Europamesterskapet 2012

[Frode]

Eg synst no Em har vore veldig bra til no!
Forøvrig, herleg skåring av Balo! Italia vant fortjent mot Tyskland.

Syns du dette EMet har gitt veldig mange severdige kamper? Helt ærlig syns jeg ikke der har vært mange episke matcher å spore.
Jeg er soleklart for utvidelse av EM. Gir større mangfold, plass til mindre nasjoner som tør mer og krydrer det hele. Slik som i VM. Peisa på.

Det er jo veldig sjelden at kamper i EM og VM er spesielt severdige, til det står altfor mye på spill for enkelte nasjoner. Men vi har jo hatt morsomme kamper i dette mesterskapet også. Synes Sverige og Danmark har spilt gode kamper der det har vært pene mål og masse sjanser til begge lag. Italia har overrasket positivt fra første kamp mot Spania. Tyskland og Portugal har vært angrepsvillige. Det har vært overraskelser og lag som har skuffet stort. Tette kamper i kvart- og semifinalene der man må avgjøre på straffer. Egentlig har det meste vært til stede.

Er det noe jeg savner i dette mesterskapet er det profiler. Frankrike er ikke i nærheten av å ha så godt lag og de samme stjernene som de hadde da Zidane, Henry, Barthez, Vieira, osv spilte for 4 og 8 år siden. Tsjekkia er også blitt noen hakk svakere og mangler profiler som Nedved, Koller, Poborsky, osv. Italia har Balotelli, Buffon og Cassano, men sammenlignet med tidligere utgaver er det vel langt ifra sammenlignbart......

[alop123]

Pirlo har vel utmerket seg mest, sammen med Balotelli. Svært skuffet over kollektivet til Frankrike og Nederland though, for dei har profiler i massevis!

[Berntsen]

Syns du dette EMet har gitt veldig mange severdige kamper? Helt ærlig syns jeg ikke der har vært mange episke matcher å spore.
Jeg er soleklart for utvidelse av EM. Gir større mangfold, plass til mindre nasjoner som tør mer og krydrer det hele. Slik som i VM. Peisa på.

Eg og er for meir severdige kamper, men då trur eg ikkje utvidelse er svaret. Ta Irland - Spania som eit eksempel, det desidert dårligste laget. Trur kje det blir eit meir jevnt mesterskap med fleire drittlag for å sei det sånn. Kanskje drittlaga seg imellom, men det er ein annen sak.

Men er målet å få et EM med så mange jevne kamper som mulig? Det har vi jo hatt i år, og vi ser jo hvor kjedelig det stort sett er. Da Portugal knuste Nord-Korea for to år siden var det en veldig morsom kamp. I tillegg var det etter min mening mye morsommere å se Italia spille 1-1 mot New Zealand enn 1-1 mot Spania, det til tross for at sistnevnte kamp hadde mye bedre spill og flere sjanser.

[Christian]

24 lag er ikkje verdens undergang, men å spre EM utover heile Europa er verdt fall eit steg i feil retning.

[boris.]

[alop123]

Men er målet å få et EM med så mange jevne kamper som mulig? Det har vi jo hatt i år, og vi ser jo hvor kjedelig det stort sett er. Da Portugal knuste Nord-Korea for to år siden var det en veldig morsom kamp. I tillegg var det etter min mening mye morsommere å se Italia spille 1-1 mot New Zealand enn 1-1 mot Spania, det til tross for at sistnevnte kamp hadde mye bedre spill og flere sjanser.

Eg trur det blir bra med 24 lag eg, vertfall for Norge sin del. + fleire kampar. Eg vil berre ikkje topplaga skal dominere så jævli. Men det er jo kanskje vanskelig å gjøre noe med anyways. Men med mindre kamper har kanskje dei dårligste stallene ein liten smule større mulighet.

[Frode]

24 lag er ikkje verdens undergang, men å spre EM utover heile Europa er verdt fall eit steg i feil retning.

Jeg synes det blir altfor mange lag å ta med til et sluttspill. 16 lag er i grenseland det også. Hvilke nasjoner som ikke kvalifiserte seg til årets EM er savnet i den grad at man kunne forvente at de ville hevdet seg?
Når man gjør EM så stort og involverer så mange nasjoner blir det færre alternativer til arrangører også vil jeg tro, er vel kanskje derfor de lufter dette forslaget.

Eneste grunn jeg ser for at UEFA vil gjøre dette er på grunn av at de ser muligheter til å tjene enda mer penger.

Når EM ble arrangert i Sverige i 1992 var det kun 8 lag og samtlige av dem var såpass gode at det ikke ville være noen overraskelse om de vant mesterskapet. Greit at det har blitt flere nasjoner siden da, men kun ett fåtall av dem er gode nok til å være med i et EM med 16 lag, derfor ser jeg ikke helt hensikten med å ta med 24 lag til EM. 16 lag holder i massevis.

[Berntsen]

Greit nok at de siste 8 lagene som kvalifiserer seg kanskje ikke har noen stor sjanse for å vinne mesterskapet, men hva så? Er ikke underholding en god nok begrunnelse for å utvide EM?

[Kristoffer]

Greit nok at de siste 8 lagene som kvalifiserer seg kanskje ikke har noen stor sjanse for å vinne mesterskapet, men hva så? Er ikke underholding en god nok begrunnelse for å utvide EM?

Jo. Er jo ikke slik at alle laga i VM er utfordrere til å vinne driten. Men de setter helt klart farge på det.

[Christian]

Davy treffer spikeren http://blogg.tv2.no/davywathne/2012/06/30/fotball-em-2020-hele-europa/

[Christian]

24 lag er ikkje verdens undergang, men å spre EM utover heile Europa er verdt fall eit steg i feil retning.

Jeg synes det blir altfor mange lag å ta med til et sluttspill. 16 lag er i grenseland det også. Hvilke nasjoner som ikke kvalifiserte seg til årets EM er savnet i den grad at man kunne forvente at de ville hevdet seg?
Når man gjør EM så stort og involverer så mange nasjoner blir det færre alternativer til arrangører også vil jeg tro, er vel kanskje derfor de lufter dette forslaget.

Eneste grunn jeg ser for at UEFA vil gjøre dette er på grunn av at de ser muligheter til å tjene enda mer penger.

Når EM ble arrangert i Sverige i 1992 var det kun 8 lag og samtlige av dem var såpass gode at det ikke ville være noen overraskelse om de vant mesterskapet. Greit at det har blitt flere nasjoner siden da, men kun ett fåtall av dem er gode nok til å være med i et EM med 16 lag, derfor ser jeg ikke helt hensikten med å ta med 24 lag til EM. 16 lag holder i massevis.

Eg personleg ønsker max 16 lag, og er heilt enig i det du skriver. UEFA skyter seg sjølv i foten med å utvide til 24 lag.

[Frode]

Greit nok at de siste 8 lagene som kvalifiserer seg kanskje ikke har noen stor sjanse for å vinne mesterskapet, men hva så? Er ikke underholding en god nok begrunnelse for å utvide EM?

Det spørs hva som er underholdning. Irland hadde jo f.eks ikke nubbesjans mot Spania, og de bidro ikke til særlig stor underholdning mot Italia og Kroatia heller. De var gode nok til å kvalifisere seg til et EM med 16 lag. Kommer det 8 enda svakere lag med til EM blir forskjellene enda mer synlig og kampene enda mer ubetydelige for veldig mange.
Vi hadde nok synes det hadde vært morro med Norge i EM sluttspillet, men jeg regner ikke med at mange andre hadde vært like begeistret.

Jeg synes det er morsommere med jevnere og tettere kamper. Derfor mener jeg også at nasjonene må være gode nok for å delta, og de blir jo ikke bedre av at UEFA utvider til 24 lag. Nivå forskjellen vil jo uansett være der.

Lag som ble nr. 2 i sin pulje i kvalifiseringen til EM men som ikke klarte å kvalifisere seg igjennom play off er Estland, Montenegro, Bosnia og Tyrkia. Ikke veldig spennende lag og ikke de helt store profilene heller som kunne gjort at interessen kanskje kunne blitt skrudd noe opp.
Skal man i tillegg lete etter ytterlige 4 lag som endte på 3. plass i kvalifiseringen til EM kan man velge blant Armenia, Ungarn, Israel, Romania, Norge, Belgia, Sveits, Serbia og Skottland.

Nå vet ikke jeg hvordan det er med dere andre, men stort sett følger jeg alt av fotball og har ikke gått glipp av en kamp i dette mesterskapet (bortsett fra siste gruppespill kampene som ble spilt samtidig). Men merker at interssen for å se flere av de lagene som endte på 2. plass og ihvertfall 3. plass i kvalifiseringen til dette EM ikke er lag som fanger opp interessen spesielt.

[Christian]

Av dei nevnte lagene er det kun Belgia, Serbia og Sveits som har spennende landslag.

[Frode]

Av dei nevnte lagene er det kun Belgia, Serbia og Sveits som har spennende landslag.

Ja, enig i det, men samtidig så er det en grunn til at de ikke engang klarte å bli nr 2 i sin gruppe og endte bak lag som Estland og Montenegro.
Skottland er et annet lag jeg gjerne skulle sett i sluttspill. God underholdningsfaktor også utenfor banen med dem, og de var jo også hyppig representert i EM og VM opp igjennom 80 og 90 tallet. Men da var de gode nok også med spillere som Souness, Gordon Strachan, Steve Nicol, Colin Hendry, Gary McAllister, Ally McCoist, Gordon Durie, Craig Burley + flere andre spillere på lag som Chelsea, Liverpool og Blackburn. Men pr nå er de langt unna det nivået de hadde da.

[Berntsen]

Greit nok at de siste 8 lagene som kvalifiserer seg kanskje ikke har noen stor sjanse for å vinne mesterskapet, men hva så? Er ikke underholding en god nok begrunnelse for å utvide EM?

Det spørs hva som er underholdning.

Ja, det er nok her uenigheten ligger i så fall. Jeg synes etablert topplag vs nederlagsdømt "drittlag" er kjempemoro. Mye bedre enn Spania mot Italia. De beste minnene mine fra VM-sluttspill er faktisk fra gruppespillene og de første utslagsrundene når askeladdene har rystet og slått ut de større nasjonene. Jeg vet at det er mange som er enig med meg også, men jeg skjønner jo argumentene dine sett fra et synspunt hvor man kun ønsker å se de beste lagene i Europa spille jevne kamper mot hverandre med kun verdensklassespillere.

Jeg står uansett på mitt synspunkt. De beste fotballøyeblikkene for meg når jeg er nøytral tilskuer er når de håpløse outsiderne slår gigantene. Innsatsen på banen, ansiktsuttrykkene til verdensstjernene, sjokket hos spillere, tilskuere samt de enorme gledesscenene i etterkant er uslåelig når noe sånt skjer i et enormt mesterskap.