Synes begrepet antifotball er et dårlig et!
Det finnes ingen fasit på hvordan man skal spille fotball. Preferanser vil det alltid være, men synes at begrepet antifotball ikke bør brukes. Big Sam spiller som regel hoofballer mot en stor, sterk spiss (en direkte tilnærming), mens Guardiola i mye større grad fokuserer på ballbesittelse for å male ned motstanderne. De er likeverdige spillestiler i mine øyne. Man har også forskjellige varianter innenfor hver type spillestil også. Klopp i Dortmund har veldig stort fokus på raske overganger etter å ha vunnet ball fra lag i etablert spill, men er allikevel offensivt orientert, og ønsker å blande attraktiv fotball med lynkjappe kontringer. Mourinho i Chelsea er langt mer kynisk i sin tilnærming til mye av samme spillestil som Jürgen Klopp. Kristoffer oppsummerer det greit, og er i mine øyne grunnen til at Chelsea ikke gjorde det bedre i år.
Spania hadde i første omgangen ikke samme "kvelende" tilnærming til kampen i dag, kan ha noe med at motstanderen var såpass god at de ikke fikk muligheten, noe som gjorde kampen mer åpen. Men at Spania står for såkalt "antifotball" synes jeg blir feil. Tør man som nevnt å presse høyt, kollektivt og hardt, kan man straffe slike lag.
Det er akkurat det med forskjellige spillestilen og tilnærming til kamper som jeg synes gjør fotballen til verdens beste idrett! Det er ikke gitt at Goliat slår David. Det handler om å beherske sin måte å spille på, samt å være tro mot sin stil. Det er en av grunnen til at jeg digger VM! Selv om det er favoritter og underdogs i mange kamper, kan det plutselig komme en skrell. Som i kampen i dag.
