Wolverhampton - Newcastle: Lørdag 1. okt, kl 16.00

[trondie]

Han vant no 3 poeng!

[Romance]

Var nok desverre ikke Løvencrap og Guthrie som spikra det for oss, selvom noen virkelig ønsker det.

[Thomas]

ku

Så du avfeier glatt at taktikken påvirker personlige feil inspector? Jaja, nå hørte jeg akkurat at forskerne i CERN kanskje kunne tilbakevise relativitetsteorien, så hvorfor ikke?

Taktikk kan skape personlige feil. Men feilene som Colo, Tiote og OBertan gjorde var av så grov art, og av en så elementær art at det ikke  har noe som helst med taktikk å gjøre. Man skal ALDRI druble innenfor egen 16meter, og på overganger når laget er på veg frem, skal man aldri gjøre som obertan og slå en håpløs og vanskelig ball slik at vi får brudd i mot. SAmme feil ble gjort mot f.eks Tham forrige sesong da vi mistet seieren på overtid. I slike tilfeller skal vi være mye mer kyniske, avslutt angrepet, evnt få ballen ut på sidelinja slik at vi får  etablere forsvaret på nytt.

Hvis Løven skulle inn som midtbanespiller skjønner jeg ingenting. Greit at han jobber bra, men hans spissferdighet blir da på ingen måte brukt. Slik som jeg tenker er: Wolves må stå høyere og høyere, vi setter inn Løven for å straffe de på kontra.

Greit at HBA ikke har fysikk, men mener fremdeles han har ferdigheter til å holde på ball så vi rekker å få opp laget.

Løven spilte bindeleddet mellom best og midtbanen, men med fokus på defensiv organisering. Derfor ble han prioritert foran HBA. Og siden han også skulle  fungere som spiss, ble han også satt inn i stedet for Guthrie. Hvis jeg skulle kritisert Pards for noe så var det bruken av Obertan. Han var ikke på nett i 2. omgang. Men samtidig kunne vi ikke flytte Jonas over..En tanke kunne vært å sette innpå Guthrie på høyrekanten i stedet.

[coxie]

Å bytte inn Løvenkrands på aktuelt tidspunkt, er som om United skulle bytta inn Owen i tilsvarende situasjon med Antonio Valencia på benken!

[Romance]

Synes det i utgansunktet er surrealistisk å diskutere "ferdighetene" som rettferdiggjør Løven i en PL-match.

[lgrinde]

Synes det i utgansunktet er surrealistisk å diskutere "ferdighetene" som rettferdiggjør Løven i en PL-match.

Det er nok med tanke på rutine at Pardew brukar Løven

[Thomas]

Oki, dette er det siste jeg kommer å si om denne saken. Årsaken til at Løven kom innpå var fordi vi ledet 2-0. Han hadde aldri kommet innpå om vi lå under. Han ble valgt pga sin defensive styrke, punktum. Også jeg hadde blitt sur om Pards ikke hadde satt innpå f.eks Mav og Sammy, til tross for at vi lå under. Igjen er det snakk om å bruke en spiller som er meget begrenset, men som kanskje passer bedre til den situasjonen laget befinner seg i: ta vare på en 2-0 ledelse. For å få full utnyttelse av HBA, må man kjøre flere i angrep, og det gjør oss sårbare bakover. En slik taktikk kan være fornuftig når vi bare leder med ett mål, eller hvis det er uavgjort eller vi ligger under. Men det trenger ikke å være smart når vi allerde leder med to mål, og det er knapt 20 minutt igjen å spille.

[lgrinde]

Raylor hadde god kontroll på Jarvis.. Simpson er fortsatt håpløs..Raylor må over til høyre når Santon er tilbake.

Raylor var no rundingsbøye fleire gonger, og det kom innlegg frå begge kantane. Slik kampen utarta seg var det jo berre spm om tid når Wolves fekk seg ei skåring. Det verte berre for dumt å skulda på Simpson. Han var på høgde med resten og er veldig solid tykkjer eg. Er det ein som skal ut for Santon so er no Raylor.

[lgrinde]

Oki, dette er det siste jeg kommer å si om denne saken. Årsaken til at Løven kom innpå var fordi vi ledet 2-0. Han hadde aldri kommet innpå om vi lå under. Han ble valgt pga sin defensive styrke, punktum. Også jeg hadde blitt sur om Pards ikke hadde satt innpå f.eks Mav og Sammy, til tross for at vi lå under. Igjen er det snakk om å bruke en spiller som er meget begrenset, men som kanskje passer bedre til den situasjonen laget befinner seg i: ta vare på en 2-0 ledelse. For å få full utnyttelse av HBA, må man kjøre flere i angrep, og det gjør oss sårbare bakover. En slik taktikk kan være fornuftig når vi bare leder med ett mål, eller hvis det er uavgjort eller vi ligger under. Men det trenger ikke å være smart når vi allerde leder med to mål, og det er knapt 20 minutt igjen å spille.

RIS; Problemet er at slik kampbilde utvikla seg so var det kunn spm om tid før Wolves fekk seg eit mål. At flaksen og dyktigheiten vår og Wolves sin uflaks og udyktigheit ga seg. Det å setja inn på Løven endra ikkje dette kampbildet. Dei skåra jo tross alt sjølv om me hadde Løven sine defansive styrker. Kanskje Pardew skulle sett inn på nokon andre som kunne skapt eit anna kampbilde og endra det som måtte skje...

ROS; Eg tek av meg hatten for laget og Pardew, det er ein fantastisk moral dei viser. 3.plass er kjempebra, og dette laget kan verte betre og

[Thomas]

Jeg synes kampbilde ble bedre da løven kom inn for en sliten Ba. Vi lå kompakt og Wolves slet med  skape muligheter fra åpent spill.  Men dette forandret seg drastisk da Obertan la til rette for målet. Obertan var katastrofe i dag. Så fort Santon er tilbake, bør Jonas flyttes over til høyre.

[Flatline]

Oki, dette er det siste jeg kommer å si om denne saken. Årsaken til at Løven kom innpå var fordi vi ledet 2-0. Han hadde aldri kommet innpå om vi lå under. Han ble valgt pga sin defensive styrke, punktum. Også jeg hadde blitt sur om Pards ikke hadde satt innpå f.eks Mav og Sammy, til tross for at vi lå under. Igjen er det snakk om å bruke en spiller som er meget begrenset, men som kanskje passer bedre til den situasjonen laget befinner seg i: ta vare på en 2-0 ledelse. For å få full utnyttelse av HBA, må man kjøre flere i angrep, og det gjør oss sårbare bakover. En slik taktikk kan være fornuftig når vi bare leder med ett mål, eller hvis det er uavgjort eller vi ligger under. Men det trenger ikke å være smart når vi allerde leder med to mål, og det er knapt 20 minutt igjen å spille.

Ikke ta kritikken personlig kompiss, jeg synes du skal ha honnør for å tørre å ha din egen mening om ting.
Det jeg stusser litt på er hvorfor vi setter inn Lovenkrants som defensiv midtbane. Er ikke han en spiss?
Når det gjelder Ben arfa - hvis det å bytte inn han krever at vi må sende mange flere i angrep, hva da med Loven? Er det noen som kan gjøre ting alene er det jo Hatem?

Jeg ser bare ikke hvorfor vi skal bytte inn ræva spillere når vi leder, fordi vi da har "råd til det" - noe vi reelt sett ikke har ( det kostet oss nesten mange poeng i dag).

Skal man da vente til man ligger UNDER før man setter på de GODE benkspillerne da eller? Hvorfor hele tiden spille catch-up ?

Det å lede 2-0 er fantastisk, men er det carte blanche til å sette inn diverse søppel fra benken? Tenk hvor fantastisk det hadde vært å sette inn santon og Ben Arfa i et positivt kampbilde?

Jeg har vanskelig nok med å forsvare Lovenkrants på spissplass. Som defensiv midtbane? 

[Daniel]

Kan du ikke ta denne diskusjonen på NO også, Inspector? Gleder meg til å se reaksjonene!

[Tommyok]

en dårlig dommer, flaks og en god keeper var forskjellen på 0 og 3 poeng i dag. (og en oddslapp på 9.7x500kr )
krul var helt strålende, men skjønner ikke hvorfor ben arfa ikke kommer på, han kunne ha hold balen i bena 20 min uten å miste den. helt idiotisk at man setter på løven som kun kan en ting, gå på løp i bakrom. ben arfa hadde vært mannen når vi ble pressa, han kan drible (druble inspector:)) av flere man og holde balen oppe i banen.

[torfinn]

Oki, dette er det siste jeg kommer å si om denne saken. Årsaken til at Løven kom innpå var fordi vi ledet 2-0. Han hadde aldri kommet innpå om vi lå under. Han ble valgt pga sin defensive styrke, punktum. Også jeg hadde blitt sur om Pards ikke hadde satt innpå f.eks Mav og Sammy, til tross for at vi lå under. Igjen er det snakk om å bruke en spiller som er meget begrenset, men som kanskje passer bedre til den situasjonen laget befinner seg i: ta vare på en 2-0 ledelse. For å få full utnyttelse av HBA, må man kjøre flere i angrep, og det gjør oss sårbare bakover. En slik taktikk kan være fornuftig når vi bare leder med ett mål, eller hvis det er uavgjort eller vi ligger under. Men det trenger ikke å være smart når vi allerde leder med to mål, og det er knapt 20 minutt igjen å spille.

På grunn av sin defensive styrke? Hva er det du har røyka? Det du baserer hele poenget ditt på er altså Løvens defensive styrke kontra Ben Arfa, Guthrie og Marveaux? I rest my (our) case.

[PeterH]

Obertan irriterte meg noe fryktelig i 2 omgang.
Jeg synes han var god før pausen. Men han startet andre omgangen med ett elendig hælspark ikke langt utenfor 16 meteren vår, som Tiote måtte jobbe opp, og som endte med innkast til Wolves.
Så gikk det ca 5 minutt før han hadde ett nytt hælspark på midtbanen som gikk rett til en Wolves spiller.
Og makan til dårlig jobbing hjemover.
Har troa på Obertan, men håper Marveaux starter neste, sånn at Obertan forstår at en sånn holdning ikke er akseptabel.
Når det gjelder Simpson og Raylor, føler jeg meg ikke helt trygg på noen av dem. Gleder meg til Santon er klar sånn at Simpson og Raylor kan knive om høgreback plassen.
Ellers deilig med 3 nye poeng.