Transfersommeren 2011

[LazyLeif]

Ah, vi har lest det samme da Daniel, men jeg forsto det som at det gikk på de personlige betingelser og spilletid og ikke selve budet. Men men, latterlig om det i så tilfelle var £250k som var dealbreaker for en kaptein på de franske U16-19 landslagene.

Situ og Cissoko har samme agent, når nufc droppet Cissoko såg pluteslig swansea sitt tilbud masse bedre ut.... 

[Eivind]

Leser stadig at vi skylder Mike Ashley 1 milliard, men hvordan kan dette ha seg? Mike Ashley eier jo Newcastle, og det "lånet" vil vi jo da aldri merke noe til, bortsett fra at Ashley får 1 milliard mer for klubben når han selger den?

Ashley ville jo aldri hatt noen interesse av å kreve inn disse pengene fra klubben, eller? Noen som kan forklare?

[Hughie]

Det lånet er aktuelt i den forstand at det er der investeringen til vår eier har gått i stedet for til spillere o.l. Vi får håpe at Newcastle ikke skal betjene dette lånet i overskuelig fremtid, men om man er i harnisk for at eieren ikke investerer i klubben så får man ta med den milliarden+ som allerede er investert i sine kalkuleringer. Selv uten betjening av lånet har klubben blødd penger, men jeg håper vi nærmer oss et greit økonomisk resultat nå (sesongen 10/11 og utover).

Desverre så er nok dette lånet også grunnen til at salg av klubben ikke ligger i kortene med det første.

[Eivind]

Mulig jeg er økonomisk blind, men jeg skjønner det fortsatt ikke. Det vil jo bare lønne seg for Ashley å betale Newcastle sin gjeld, så slipper han å betale renter av dette lånet?

[Hughie]

Det er også akkurat det han har gjort.

Men istedet for at det er en gave så er det altså et gavelån. Dette innebærer at Ashley årlig bærer rentetap/avkastningstap i hundremillionersklassen som klubben ellers måtte håndtert gjennom driften. Det ville ikke gått bra for å si det sånn.

[Daniel]

Ashley lånte vel penger til klubben slik at vi kunne betale ned all gjeld vi hadde til andre. Derfor sitter klubben nå med et stort, men rentefritt lån til Ashley.

[Eivind]

Jo, ja, joda... Men Hughie: Hvis Newcastle måtte betalt disse rentene, så hadde vel Ashley tapt penger på dette? Penger som Newcastle taper, er det vel eieren av klubben, Mike Ashley, som taper?

Så det ville vel vært forferdelig uøkonomisk av Ashley å ikke betale ned gjelden? Hvis du har et boliglån på 3 000 000, og har 4 000 000 på bok, så lønner det seg å betale det du skylder...

Slik mange fremstiller det, virker det som om dette er en gavmild gest av Ashley, men er det ikke bare en måte å tjene (eventuelt ikke tape) penger på?

[Hughie]

Grunnen til at det er klassifisert som et lån og ikke annet antar jeg har en enkel forklaring. Om klubben, gud forby, skulle bli insolvent og gå konkurs så er Ashley gjennom denne gjelden sikret som førsteprioritert kreditor. Det vil litt forenklet si at han får dekket sine tap før eventuelt andre- og tredjeprioriterte kreditorer får dekket sine tap i konkursboet (strømregninger/husleier/usikret kreditt/diverse regninger/osv./osv.).

[Hughie]

Jo, ja, joda... Men Hughie: Hvis Newcastle måtte betalt disse rentene, så hadde vel Ashley tapt penger på dette? Penger som Newcastle taper, er det vel eieren av klubben, Mike Ashley, som taper?

Til syvende og sist, og svært forenklet så kan det være slik ja. Men det stiller seg svært annerledes med tanke på konkurser osv. jf. innlegg over.

Så det ville vel vært forferdelig uøkonomisk av Ashley å ikke betale ned gjelden? Hvis du har et boliglån på 3 000 000, og har 4 000 000 på bok, så lønner det seg å betale det du skylder...

Også ofte riktig. Men det kan for eksempel lønne seg mer å investere disse i noe annet om du forventer en avkastning som overskrider lånerenten. Lånefinansierte investeringer i næringslivet er iallefall rimelig normalt for å si det mildt, selv om man har god egenkapital. Det kommer an på hvor mye sikkerhet man har, lånerenten osv. osv.

Dette eksempelet du nevner her er likevel grunnen til at dette ofte (fra min side) er trekt frem som et bra aspekt ved regimet til Ashley. Istedefor å måtte betjene en rente til banker og eksterne kreditorer på 10-15% så bærer han selv tapet på tapt renteinntekt på eksempelvis ~3-5%. Om du vil så kan man legge på noen % her i forhold til en forventet avkastning m.m og fratrekk for skatt m.m.

Det finnes nok av eksempler på eiere av bedrifter (og fotballklubber) som ikke har overtatt/innfridd slike låneforpliktelser og latt driften gå under selv om de kunne reddet den for å si det slik. Svært mange rike mennesker rundt omkring i verden sitter med noen konkurser i porteføljen opp gjennom uten at de selv har havnet i saksa. Nå kjenner jeg ikke alle detaljer rundt eierskapet til Ashley og hvor mange/få "vanntette skott" han har isolert seg med så det avhenger jo litt av det selvfølgelig.

Slik mange fremstiller det, virker det som om dette er en gavmild gest av Ashley, men er det ikke bare en måte å tjene (eventuelt ikke tape) penger på?

Jeg vil absolutt regne med at grepene er gjort som et ledd i "en måte å tjene (eventuelt ikke tape [mer?]) penger på", men grunnen til at dette er vinklet som noe bra med Ashley er at så mange har kommet ridende på denne kjepphesten om at Ashley bare stikker pengene i lomma på bekostning av klubben.

Selvfølgelig gjør han ikke dette for å "vewe fnill onkel", men fordi det økonomisk sett lønner seg. Det har iallefall for min del ikke vært meningen å presentere dette som en "gavmild gest av Ashley", men som en fornuftig og sunn måte å drifte klubben på som gavner klubben økonomisk og dermed driftsmessig. Og det er iallefall en grunn til at jeg er fornøyd med akkurat denne delen av regimet. Mindre fokus på "god" og "ond" og mer fokus på "bra" og "dårlig" for å si det slik.

[fredd]

Virker logisk det Hughie sier, men det er hvert fall forskjellige måter å gjøre dette på. F.eks. har Stoke (som det ble skrytt av hvordan de styrte økonomien) sine eiere puttet £28m rett inn og har £15m rentefrie lån.

[Tim S]

Jo, ja, joda... Men Hughie: Hvis Newcastle måtte betalt disse rentene, så hadde vel Ashley tapt penger på dette? Penger som Newcastle taper, er det vel eieren av klubben, Mike Ashley, som taper?

Så det ville vel vært forferdelig uøkonomisk av Ashley å ikke betale ned gjelden? Hvis du har et boliglån på 3 000 000, og har 4 000 000 på bok, så lønner det seg å betale det du skylder...

Slik mange fremstiller det, virker det som om dette er en gavmild gest av Ashley, men er det ikke bare en måte å tjene (eventuelt ikke tape) penger på?

Newcastle hadde lån på rundt ein milliard med høyre renter. Denne milliarden "lånte" Ashley til Newcastle som et rentefrittlån, slik at Newcastle kunne betale gjelden sin, og slippe og betale høyre renter. Derfor skylder Newcastle Ashley 1 milliard, som han ikke krever renter på. Noe han taper penger på, men som han ser som ein investering i klubben.

[Hughie]

Virker logisk det Hughie sier, men det er hvert fall forskjellige måter å gjøre dette på. F.eks. har Stoke (som det ble skrytt av hvordan de styrte økonomien) sine eiere puttet £28m rett inn og har £15m rentefrie lån.

Jepp, jeg antar som sagt at grunnen til at Ashley har alt som rente og avdragsfritt lån er for å sikre seg selv ved en eventuell konkurs. Ved salg får han dekket alt, og ved konkurs så stiller han seg først i køen for å få dekket eventuelt tap.

Jeg er forsåvidt usikker på om absolutt alt Ashley har skutt inn i klubben regnes i denne gjeldsposten, eller om det i tillegg er noen mer rene gaver som er puttet "rett inn" som du sier. Men det blir jo litt på siden igjen.

[oyvind]

Det er også skremmende å se at vi mest sannsynelig må selge spillere for opptil 30 mill.Pund for å gå i 0 Pr. År.

Sponsor inntekter, supporter inntekter har vel neppe økt kraftig de siste årene. Heller minket litt. Så lenge ikke Ashley pr. Dags dato tar ut utbytte fra klubben så burde vi være fornøyd. Det er synd at klubben har blitt drevet helt på skakke de siste tiårene.

Over til noe annet. Alan Shearer ser jeg stadig er ute i media og kritiserer mangel på pengebruk, mangel på ambisjoner osv. Han er vel selv god for rundt 500 millioner kroner om ikke mer. Disse har han tjent ved å heve godt over en million kr. Pr. Uke i sin newcastle karriere. Hvorfor kan ikke han gi noe tilbake til klubben i sitt hjerte??

[fredd]

Det er også skremmende å se at vi mest sannsynelig må selge spillere for opptil 30 mill.Pund for å gå i 0 Pr. År.

Sponsor inntekter, supporter inntekter har vel neppe økt kraftig de siste årene. Heller minket litt. Så lenge ikke Ashley pr. Dags dato tar ut utbytte fra klubben så burde vi være fornøyd. Det er synd at klubben har blitt drevet helt på skakke de siste tiårene.

Tja, nå får vi først se resultatene for 2011 før vi kommer konklusjoner for vi har få tall vi kan sammenligne disse med, men det er klart at det er veldig få klubber der vi ligger nå som drives økonomisk bærekraftig. Vil tippe at vi for øyeblikket ikke er noen versting i hvordan det drives. Forhåpentligvis for NUFC sin del så får etter hvert de nye reglene til UEFA betydning for hvis vi ser på omsetning så er vi høyt oppe fortsatt.

[oyvind]

Spørsmålet er vel også om klubbene faktisk vil følge de nye UEFA reglene? Det vil vel si at ingen, absolutt ingen klubb i premier leauge, kan kjøpe spillere. Grunnen til at jeg nevner det er fordi før Europa cupene kom fra UEFA, gikk klubbene selv og lagde en egen europa leauge. Hvor de selv la ut annbud til tv stasjoner. Hvor de sørget for inntekter selv uten at en europeisk ledelse tok beslutninger.

Nå regner jeg med at klubbene har bundet seg til juridiske kontrakter med Uefa, så kan vel hende at de MÅ følge disse reglene for å unngå juridiske søksmål.

Over til noe annet: Ashley har jo sagt at han frivillig bidrar med 10-15 mill.Pund inn i klubbkassa pr. År. Det er nok inntekts rentene han taper på og ha nedbetalt lånet til klubben av egen lomme og heller gitt det som et gavelån. Dette er jo som sagt tidligere også en fordel for Ashley da klubben slipper å betale utlåns rente fra banke på dette som sikkert tilsvarer 20-25 mill. Pund pr. År.

Men hvem tror dere vil bruke av egen lomme på en klubb? Ikke mange. Se Chelsea og Man utd. For eks. De kjøper spillere, låner klubben pengene, og regner nok med å få de igjen. Chelsea har vel en gjeld til eieren på rund 6,000,000,000 Mill. Kroner. Man Utd Enda mer lån med sikkerhet i klubben. De kommer til å slite når UEFA reglene kommer i gang.

Shearer, Spetalen, "Stordalen", + en rekke rike engelske innvestorer er Newcastle fans. Hvorfor går ikke de sammen kjøper klubben og spytter inn masse penger? Jo, nettopp fordi rike menesker er mest opptatt av å få ENDA mer penger. De vil ikke gi penger til slike formål, med noen unntak.  Alle er redd for penga sine, og mennesker er et egoistisk vesen.