St. James' Park omdøpt

[chickenman]

So there we have it. The ground name is being sold because the fans are demanding another striker. Is that finally an admission that no more of the Andy Carroll money is going to be spent on players and all £35m has already been reinvested in the club? Those agents fees really must be extortionate....

Ehh... javel? Mulig jeg er stokk dum, men hvorfor er dette opplest og vedtatt?

Let's assume that the £8-10m is an exaggeration and in reality selling this part of the club's heritage will bring in more like £5-7m. Is it worth it? That is not going to help us "compete with the big boys".

Neivel, nufc.com sier at det ikke er verdt det. Greitt, opplest og vedtatt. FLOTT!

At the moment clubs like Stoke City, Fulham and QPR are outspending us, while we plead poverty. That's despite 45K season ticket holders, a significant share of TV money, substantial merchandise income (including three new shirts per year) and the fees banked from other player sales - not just big Andy.

Disse tre klubbene har heller ikke brukt penger som fulle sjømenn før heller. Det har Newcastle. Leste et eller annet sted her inne at Owen f.eks var betalt for fremtidige sponsorpenger fra Northern Rock. Det er klart dette svir på klubbens økonomi. TENK!

Why are we not already competing with every team in the Premier League except Chelsea, the two Manchester clubs and possibly Arsenal? It can't be put down to massive player wages anymore, unless Alan Smith is still costing us £10m/year....

Fordi ikke alle klubbene i PL har hatt det samme enorme pengeforbruket som Newcastle United kombinert med en total mangel på resultater deretter tidligere? En lite flatterende kombinasjon, og ikke veldig bra for klubben akkurat. Hvorfor sammenligne oss med de det til enhver tid passer oss best å sammenligne med oss med, ut ifra hva man vil fremheve? Enhver klubb er faktisk et unikt tilfelle med sitt eget utgangspunkt.

It seems that over four years on, Ashley's lack of due diligence is still being paid for by everyone connected with the club, except those at fault.

Og alt hadde altså vært så jævla mye bedre hvis Fat Fred Shepard hadde fått holde på?

Jeg er søren ikke sikker på akkurat det.

Make no mistake about it, jeg liker heller ikke det som har skjedd, men faktum er at vi lever dessverre ikke av historie og tradisjoner heller.

Grunnen til at jeg tar dette innlegget bit for bit er fordi det tydligvis er et glimrende innlegg ettersom en person poster det uten såpass som en kommentar, mens en annen hyller det. Egntlig så er det vel bare en som uttrykker sin mening.

Vel, her er et forslag. TENK litt selv. Gruppetenking er ikke nødvendigvis bare posetivt, og særlig ikke i dette tilfellet.

Som sagt, jeg er ikke noen fan av Sports Direct Arena og det som skjer jeg heller, men hvem er vel i utgangspunktet en fan av retningen dagens fotball har tatt, der penga skal styre alt. Da er det etterhvert slik det blir, enten vi liker det eller ikke. Som sagt: tradisjoner og historie er vel og bra det også. Musemene lever av det, dessverre gjør ikke Newcastle United det.

Til slutt, en ærebødig unnskyldning til moderatorer for massiv quoting, følte det som litt nødvendig for å få frem et poeng her nå.

[oyvind]

Vi ble lovet en ny spiss i sommer etter Carroll pengene. Dette også etter at Demba BA hadde signert. Newcastle gikk ut i  media og sa de hade bydd oppimot 10 mill. £ for et par spisser, men siden disse selv ikke ville til Newcastle ble det ikke noe av.

Den 1. September i år gikk igjen Newcastle ut å sa at de forsatt hadde penger disponible til Januar og at jakten skulle forsette for å sikre Carrolls erstatter.

Nå går de ut med og sier nærmest at vi må selge navnet til st. James Park for å en erstatter for Carroll.

Rent svada. . Vi har faktisk et mye bedre utgangpunkt i pr. Idag med kun to spillere som sprenger lønnings posen. (Smith og Colo).   

[chickenman]

Rent svada. . Vi har faktisk et mye bedre utgangpunkt i pr. Idag med kun to spillere som sprenger lønnings posen. (Smith og Colo).

Redd du må legge til Xisco på den lista også. Det er ikke en sjanse i havet for at Deportivo, som både har rykket ned og slet økonomisk før det, har råd til betale den astronomske lønna Wise i sin tid ga Xisco. Jeg har heller ikke fått med meg at han tok et saftig lønnskutt for å retunere til Deportivo på lån?

[Daniel]

Enkelt spørsmål: Arsenal får under £3mill i året for sitt stadionnavn. Er det sannsynlig at vi får noe mer enn dette? Er det verdt å pisse på fansen og historien for "skarve" £3mill i året?

[Thomas]

Det som er viktig å påpeke, som Chickman uthever er at Stoke, QPR og Fulham har drevet moderat i flere år. Dog vet jeg at fulham har ganske mye gjeld. Men skal det være slik at fordi de pøser ut penger så skal vi gjøre det samme? Det er denne retorikken NUFC.com bruker. Samtidig er QPR en styrtrik klubb, noe nufc.com fullstendig ignorerer. De er eid av to av Asias rikeste menn: Mittalfamielen er verdens største  stålprodusent, og Mr. Mittal personlig er god for 31 milliarder dollar! Dvs at han ca er 25 ganger rikere enn MA. Stoke på den andre side har nesten ikke gjeld i det hele tatt. Deres eier har vært sparsom over mange år og nekter å kjøpe spillere som ikke godtar lønnstaket. Vi på den andre side har i mellomtiden pøst ut penger i hytt og gevær, skylder vår eier 2 milliarder i gjeld, hvilket er den 3-4 høyeste gjelda i PL, har gjort en bråte med bomkjøp, bruk sponsorpenger på forskudd og vært en liten tur nede i Wanker. Det innlegget dere viser til er jo synsing på høyt nivå, og artikkelforfatteren har jo ikke giddet å sjekke fakta som jeg har sånn ca i hodet. Likevel tar dere dette for god fisk fordi det støtter deres standpunkt.

MA har alltid sagt at vi har penger på bok til en ny spiss. Det er ikke der poenget ligger. At klubben går i null neste år vil ikke si det samme som at den tjener penger, hvilket klubben MÅ gjøre om vi skal investere ytterligere i spillere mv. Der kommer en stadionavtale inn. Er det ingen som skjønner hvor stor forskjell det er på gå 70-100 millioner i pluss vs 0?

[17Parker]

MA har alltid sagt at vi har penger på bok til en ny spiss. Det er ikke der poenget ligger. At klubben går i null neste år vil ikke si det samme som at den tjener penger, hvilket klubben MÅ gjøre om vi skal investere ytterligere i spillere mv. Der kommer en stadionavtale inn. Er det ingen som skjønner hvor stor forskjell det er på gå 70-100 millioner i pluss vs 0?

Noen dyp debatt om innlegget i NUFC.com har jeg ikke tid til å ta nå. Beskjeden er dog lett: Hvorfor skal man bruke disse pengene på spillere, når vi ikke bruker noen av de £35m vi fikk for Carroll? Vi ble tidligere lovet en spiss, disse pengene skal gå til en ny spiller (spiss?). Blir vi holdt for narr? Er disse pengene "nødvendige"? Tull.

Du maser enda om Llambias sine ønsker ja. Nei, så stor forskjell er det ikke. Det kunne visstnok "hjelpe oss å kjøpe én spiller". Hilsen din kjære Llambias.

[chickenman]

Det som er viktig å påpeke, som Chickman uthever er at Stoke, QPR og Fulham har drevet moderat i flere år. Dog vet jeg at fulham har ganske mye gjeld. Men skal det være slik at fordi de pøser ut penger så skal vi gjøre det samme? Det er denne retorikken NUFC.com bruker. Samtidig er QPR en styrtrik klubb, noe nufc.com fullstendig ignorerer. De er eid av to av Asias rikeste menn: Mittalfamielen er verdens største  stålprodusent, og Mr. Mittal personlig er god for 31 milliarder dollar! Dvs at han ca er 25 ganger rikere enn MA. Stoke på den andre side har nesten ikke gjeld i det hele tatt. Deres eier har vært sparsom over mange år og nekter å kjøpe spillere som ikke godtar lønnstaket. Vi på den andre side har i mellomtiden pøst ut penger i hytt og gevær, skylder vår eier 2 milliarder i gjeld, hvilket er den 3-4 høyeste gjelda i PL, har gjort en bråte med bomkjøp, bruk sponsorpenger på forskudd og vært en liten tur nede i Wanker. Det innlegget dere viser til er jo synsing på høyt nivå, og artikkelforfatteren har jo ikke giddet å sjekke fakta som jeg har sånn ca i hodet. Likevel tar dere dette for god fisk fordi det støtter deres standpunkt.

MA har alltid sagt at vi har penger på bok til en ny spiss. Det er ikke der poenget ligger. At klubben går i null neste år vil ikke si det samme som at den tjener penger, hvilket klubben MÅ gjøre om vi skal investere ytterligere i spillere mv. Der kommer en stadionavtale inn. Er det ingen som skjønner hvor stor forskjell det er på gå 70-100 millioner i pluss vs 0?

Nettop. I tillegg har vel Stoke delvis klart det kunststykket å overprestere, hvilket er rake motsetningen av det Newcastle, har gjort, og akkurat det har slått posetivt ut for Stoke, og tilsvarende negativt for Newcastle. Nå kjenner ikke jeg like godt til Fullham, Stoke og QPR som Newcastle åpenbart, men kan aldri tenke meg at lønnsutgiftene til disse klubbene er like store som Newcastle sine. Disse klubbene slipper vel å lønne Xiscoer og Smither rundt omkring i verden, enten de spiller fotball i Nord-Spania eller henger i Newcastle og IKKE spiller fotball. Men for all del, igjen vi sammenligner oss en gang med Stoke, Fullham og QPR, deretter med Manchester klubbene og Chelsea, og til slutt så kaster vi med en sammenligning med Arsenal og hva de gjør også.

[oyvind]

Rent svada. . Vi har faktisk et mye bedre utgangpunkt i pr. Idag med kun to spillere som sprenger lønnings posen. (Smith og Colo).

Redd du må legge til Xisco på den lista også. Det er ikke en sjanse i havet for at Deportivo, som både har rykket ned og slet økonomisk før det, har råd til betale den astronomske lønna Wise i sin tid ga Xisco. Jeg har heller ikke fått med meg at han tok et saftig lønnskutt for å retunere til Deportivo på lån?

Greit, men nå går vel kontraktens hans ut til sommeren også, gjør den ikke det?

[oyvind]

Det som er viktig å påpeke, som Chickman uthever er at Stoke, QPR og Fulham har drevet moderat i flere år. Dog vet jeg at fulham har ganske mye gjeld. Men skal det være slik at fordi de pøser ut penger så skal vi gjøre det samme? Det er denne retorikken NUFC.com bruker. Samtidig er QPR en styrtrik klubb, noe nufc.com fullstendig ignorerer. De er eid av to av Asias rikeste menn: Mittalfamielen er verdens største  stålprodusent, og Mr. Mittal personlig er god for 31 milliarder dollar! Dvs at han ca er 25 ganger rikere enn MA. Stoke på den andre side har nesten ikke gjeld i det hele tatt. Deres eier har vært sparsom over mange år og nekter å kjøpe spillere som ikke godtar lønnstaket. Vi på den andre side har i mellomtiden pøst ut penger i hytt og gevær, skylder vår eier 2 milliarder i gjeld, hvilket er den 3-4 høyeste gjelda i PL, har gjort en bråte med bomkjøp, bruk sponsorpenger på forskudd og vært en liten tur nede i Wanker. Det innlegget dere viser til er jo synsing på høyt nivå, og artikkelforfatteren har jo ikke giddet å sjekke fakta som jeg har sånn ca i hodet. Likevel tar dere dette for god fisk fordi det støtter deres standpunkt.

MA har alltid sagt at vi har penger på bok til en ny spiss. Det er ikke der poenget ligger. At klubben går i null neste år vil ikke si det samme som at den tjener penger, hvilket klubben MÅ gjøre om vi skal investere ytterligere i spillere mv. Der kommer en stadionavtale inn. Er det ingen som skjønner hvor stor forskjell det er på gå 70-100 millioner i pluss vs 0?

Nå skal det også nevnes Fulham har mange flere spilleren enn oss som tjener langt høyere. . Samt at de har langt lavere inntekter. Ikke rart de har mye gjeld.

[chickenman]

Enkelt spørsmål: Arsenal får under £3mill i året for sitt stadionnavn. Er det sannsynlig at vi får noe mer enn dette? Er det verdt å pisse på fansen og historien for "skarve" £3mill i året?

Daniel: jeg sliter også med å se at inntektene generert av salget av stadionnavnet skal veie opp for skuffelsen knyttet til det. Men når du først sammenligner med Arsenal. Hvis Arsenal, med sitt utgangspunkt gjør dette for å få inn £3 mil årlig, da er det vel ikke så vanskelig å skjønne at en klubb som Newcastle, som tross alt har et enda dårligere utgangspunkt enn Arsenal, blir tvunget til å vurdere det samme.

Selv om Llambajass sine fantasi-£8-10 mil. årlig fortsatt virker uoppnåelige, så kan jo faktisk £3 mil. ekstra i året utgjøre en liten forskjell for Newcastle.

[chickenman]

Rent svada. . Vi har faktisk et mye bedre utgangpunkt i pr. Idag med kun to spillere som sprenger lønnings posen. (Smith og Colo).

Redd du må legge til Xisco på den lista også. Det er ikke en sjanse i havet for at Deportivo, som både har rykket ned og slet økonomisk før det, har råd til betale den astronomske lønna Wise i sin tid ga Xisco. Jeg har heller ikke fått med meg at han tok et saftig lønnskutt for å retunere til Deportivo på lån?

Greit, men nå går vel kontraktens hans ut til sommeren også, gjør den ikke det?

Håper virkelig du har rett, men jeg trodde (tror forsåvidt fortsatt) dessverre Xisco har ennå ett år igjen på den gullkantede kontrakten sin(?)

[Daniel]

Enkelt spørsmål: Arsenal får under £3mill i året for sitt stadionnavn. Er det sannsynlig at vi får noe mer enn dette? Er det verdt å pisse på fansen og historien for "skarve" £3mill i året?

Daniel: jeg sliter også med å se at inntektene generert av salget av stadionnavnet skal veie opp for skuffelsen knyttet til det. Men når du først sammenligner med Arsenal. Hvis Arsenal, med sitt utgangspunkt gjør dette for å få inn £3 mil årlig, da er det vel ikke så vanskelig å skjønne at en klubb som Newcastle, som tross alt har et enda dårligere utgangspunkt enn Arsenal, blir tvunget til å vurdere det samme.

Selv om Llambajass sine fantasi-£8-10 mil. årlig fortsatt virker uoppnåelige, så kan jo faktisk £3 mil. ekstra i året utgjøre en liten forskjell for Newcastle.

Hvorfor tror du at Arsenal gjorde dette da de bygde ny stadion? Hvorfor endret de ikke navnet på Highbury?

Og nei, £3mill i året utgjør omtrent ingen forskjell. Da kan han som jeg sa i går begynne å selge reklamen rundt på stadion i steden for å bruke sitt eget firma der også.

[Daniel]

Rent svada. . Vi har faktisk et mye bedre utgangpunkt i pr. Idag med kun to spillere som sprenger lønnings posen. (Smith og Colo).

Redd du må legge til Xisco på den lista også. Det er ikke en sjanse i havet for at Deportivo, som både har rykket ned og slet økonomisk før det, har råd til betale den astronomske lønna Wise i sin tid ga Xisco. Jeg har heller ikke fått med meg at han tok et saftig lønnskutt for å retunere til Deportivo på lån?

Greit, men nå går vel kontraktens hans ut til sommeren også, gjør den ikke det?

Håper virkelig du har rett, men jeg trodde (tror forsåvidt fortsatt) dessverre Xisco har ennå ett år igjen på den gullkantede kontrakten sin(?)

Og hvem er mannen bak den kontrakten?

[chickenman]

Den mannen er iallfall ikke meg, heldigvis. 

[Thomas]

Forøvrig synes jeg det er merkelig at MAs pengebruk nå igjen kommer på agendaen. Ingen som har klaget på pengebruk, spillerkjøp mv. de siste månedene før. Folk har vært strålende fornøyd med vårt spisspar og faktisk vært stolte av at vi har klart å få så mye ut av så lite.  NO har jo overraskende nok vært overfylt av positivitet, og vi ligger på tredjeplass på tabellen. Spørsmålet i dette tilfellet er mere om klubben skal selge sjela si eller ikke.