Erik Huseklepp

[Joakim]

Kristofer Hæstad ble jo hypet noe vanvittig her hjemme, og floppet ganske så ettertrykkelig i England. Så det er ikke bare suksesshistorier.

Hvis vi nå skal se på de spillerne som lykkes i England, så er det vel et ganske felles kjennetegn at alle har minst én spisskompetanse. Altså en ferdighet de er særdeles gode på. Som gjør at de går utenpå mange andre.

John Carew er sinnsykt rask, uhyre sterk og kan avslutte med begge bein, og er også meget god i lufta.
Morten Gamst Pedersen har en fantastisk venstrefot, jobber hardt og er en fin fyr.
Ole Gunnar Solskjær var en goalgetter. Han skjøt fantastisk bra, var en glimrende avslutter med begge bein, og flink til å posisjonere seg.

Erik Nevland har aldri vært det største talentet på norsk jord siden Kniksen. Men han har utviklet seg mye gjennom ungdomsårene i Manchester Uniteds akademi, et par gode sesonger i Viking-trøya i gode Viking-sesonger og flere sesonger i hollandsk toppfotball, hvor han har vært toppscorer og en kjempesuksess. Nevland er først og fremst en god avslutter, i tillegg har han de fysiske egenskapene godt i orden. Men han har ikke vært noen kjempesuksess i PL, og ville neppe vært spesielt godt for et bedre lag enn Fulham.

Jeg ser ikke helt hvilken spisskompetanse Huseklepp har. Han har god fart og fin teknikk, men dårlig balanse, svak avslutter og er en humørspiller. Et par e-cupkamper er ikke all verden til å bedømme en spillers internasjonale standard. For landslaget har han ikke vært spesielt god i de få kampene han har spilt. I debuten var han så skitnervøs at han holdt på å pisse i buksa, og ble latterliggjort av motstanderens høyreback.

God start på landslaget det for han som liksom skal være Bergens nye Kniksen.

[Erlend Simonsen]

hadde han spillt i Rosenborg hadde pipa hatt en annen lyd

[Berntsen]

Nettopp, Erlend.

Joakim har dessverre brent opp nok sjanser hos meg til å være saklig tidligere til at jeg gidder å svare han noe mer rundt dette.

[Joakim]

hadde han spillt i Rosenborg hadde pipa hatt en annen lyd

Jeg ser ikke for meg at han kunne spilt i Rosenborg, ettersom jeg ikke synes han er i nærheten av å være god nok. Øyvind Storflor er en litt lik spiller, etter min mening. Han er riktignok fem år eldre, og da Storflor var 26 år spilte han riktignok i Rosenborg. Men var allerede den gang en utskjelt spiller blant fansen, selv om det var en eller to prosent som hadde sansen for ham, og som fremdeles mener han er verdens beste fotballspiller. Jeg ser for meg at om Storflor hadde vært bergenser og spilt for Brann hadde han vært Brann-fansens store, store, store helt. Selv om han aldri har hatt ferdighetene til å bli noe mer enn en middelmådig Tippeliga-spiller.
Jeg mener Huseklepp er på omtrent samme nivå som Storflor var på samme alder.

[Berntsen]

Det kan godt hende du har rett i at han ikke ville vært en hit hos bartelaget. For vi har jo sett hvor gode RBK har vært på å ta vare på talenter Brann har fått langt mer ut av. Helstad er et godt eksempel. Rosenborg skjønte aldri hvor god Helstad var, og den samme feilen kunne de garantert ha gjort med Huseklepp.

[Joakim]

Thorstein Helstad-historien er en stor, stor, stor skam.
Rosenborg skulle aldri i verden ha solgt ham, og minst av alle til konkurrenten Brann.
Det var forferdelig dårlig av Rosenborgs daværende ledelse, og det har jeg aldri lagt skjul på.

Men å sammenligne Helstad med Huseklepp blir feil. Helstad er langt bedre enn Huseklepp. Helstad er en goalgetter. En slags norsk Michael Owen-type.

[kung_zlatan]

En Huseklepp i form er uten tvil god nok for et middels PL-lag. spisskompetanse: Mannen har meget stor fart med ballen i beina, han er bevegelig og smart. Dessuten har han en god første-touch som går utenpå de aller fleste i tippeligaen.

Lars Bohinen sa nylig at Huseklepp hadde blitt mye bedre med bedre medspillere rundt seg... Det mener jeg Bohinen har helt rett i. Dagens Brann-lag mangler kvalitet i leddet frem mot Huseklepp og derfor ser vi også at gutten nå sliter mer enn vanlig. For meg virker det nå som at huseklepp tar på seg for store oppgaver på banen og dermed får han ikke de posisjonene der han er best. Kanskje er det også mye Steinar Nilsen sin skyld som jeg mener altfor ofte legger opp spillestil i forhold til motstanderen og ikke utvikler sin egen godt nok. Huseklepp er en spennende spiller og for riktig pris er han også spennende for oss.

Allikevel, jeg tror Huseklepp kanskje er best skjevt fremme i 4-3-3 der han får rom til å utfordre og både kan gå på avslutning og innlegg. Kanskje passer han ikke like godt inn i vår 4-4-2 , 4-5-1

[Berntsen]

Her har du rett i mye tror jeg, spesielt med tanke på Nilsens svakhet som trener og problemene med Huseklepps rolle i Brann-laget. Du har sett at Huseklepp har en helt annen rolle enn den han bør ha om han skal være et livsfalig angrepsvåpen, og det er jeg helt enig med deg i. Huseklepp har en enorm løpskapasitet, og i kampene Brann har spilt er han stort sett den av spillerne som har løpt mest. Han er ofte med defensivt, og han går på lange løp offensivt hver gang Brann er i angrep. Veldig ofte helt alene og på håpløse baller, noe som er et resultat av Nilsens spillesystem.

Til forskjell fra Huseklepp var Helstad den Brann-utespilleren som ofte løp minst i løpet av en kamp. Når Brann ikke hadde ballen var han aldri i press eller nede og jobbet, han lå alltid på offsidegrensen, klar til å stikke. Jeg tror altmuligmannrollen Huseklepp har lager for mange kompromisser med det han gjør best, som er å skape livsfarlige muligheter.

Men jeg er litt uenig med deg i at han ikke kan passe i vårt 4-4-2, og jeg mener han som renspikket ving hadde blomstret i en slik formasjon. Det viste han da også i glimt under Mjelde i 2007, som back-up for Solli og Vaagan Moen. 

[Thomas]

Eneste grunnen til at Huseklepp ikke kommer inn på RBK er at han ikke er en tankspiss og at RBK ikke spiller i bakrom. Men Huseklepp isolert sett er mer enn god nok for RBK. Men han mangler to dimensjoner som henger sammen først og fremst: Ro i avgjørende øyeblikk og avslutningsteknikk. Det hadde gjort han til en meget god spiller..

[Geir]

Nei vel, Rosenborg spiller ikke i bakrom? Kanskje ikke i så utpreget grad som noen andre, men vi spiller da selvfølgelig i bakrom. Du har kanskje bare lyst til å finne argumenter for at vi spiller "dritt-fotball" som du selv kaller det.

Huseklepp hadde nok vært god i dagens RBK-lag, han hadde gått rett inn på høyrekanten.

[Thomas]

Nei vel, Rosenborg spiller ikke i bakrom? Kanskje ikke i så utpreget grad som noen andre, men vi spiller da selvfølgelig i bakrom. Du har kanskje bare lyst til å finne argumenter for at vi spiller "dritt-fotball" som du selv kaller det.

Huseklepp hadde nok vært god i dagens RBK-lag, han hadde gått rett inn på høyrekanten.

RBK spiller jo IKKE i bakrom, de spiller rundt på kant og legger inn der Prica og Iversen gjør jobben? For det første har RBK ingen på midten som er i stand til å slå de vanskelige bakromspasningene og for det andre, hvis RBK hadde vært et bakromslag ville jo Olsen og Moldskred ha vært bankers på laget. De er jo to av de flinkeste i landet til å benytte seg av det romemt.

[Kristoffer]

Nei, Winsnes er møkk dårlig på bakromspasninger

[Thomas]

Nei, Winsnes er møkk dårlig på bakromspasninger

Winsnes er flink til å slå crossere først og fremst, mener jeg. Dvs distribuere ballen fra sentralt i midtbanen og ut til kant.  Hvis du skal se hvordan bakromspasninger skal slås så er det bare å finne videosnutter av Thioune 

[Geir]

Har du sett Prica spille? Har du sett Winsnes spille. Ja, Prica kan se ut som en treg jævel, og han er heller ikke spesielt rask, men han er rå på å time løp og dermed utnytte seg av bakrom. Olsen scorer forøvrig ca. like mange mål pr. kamp for RBK som han gjorde for Glimt.

[Thomas]

Har du sett Prica spille? Har du sett Winsnes spille. Ja, Prica kan se ut som en treg jævel, og han er heller ikke spesielt rask, men han er rå på å time løp og dermed utnytte seg av bakrom. Olsen scorer forøvrig ca. like mange mål pr. kamp for RBK som han gjorde for Glimt.

Du må ta med at Olsen nå spiller på et bedre lag enn Glimt, og da sier det seg selv at han vil få flere muligheter. Men han spiller fortsatt ikke fra start. Enig at Prica er rå til å time, men jeg tror du og jeg har forskjellige definisjoner på bakrom. Han er meget flink til å time baller som kommer inn fra kanten og lure å lure offsidefella.  Det rommet som da eksiterer mellom forsvarer og keeper (16 meteren og innover) kan jo selvsagt defineres som bakrom i vid forstand. Jeg tenker i større grad på bakrommet som eksiterer fra 16meteren og utover mot midten. Du ser ikke PRica lure offsidefella 30-40 meter fra mål slik at han kommer alene gjennom mot keeper. Det kommer av at han a) er for treig og b)Winsnes er ikke så flink til å slå slike pasninger..