Politikk

[Ipt]

Jeg er overbevist om at ikke Obama eller majoriteten av kongressen ønsker noen av disse henrettet, men har egentlig presidenten eller de resterende politikerne noen makt over saker i den militære domstolen i USA? I en rettssak generelt vet man jo aldri hva som kan skje.

Men ja, jeg tror også det er veldig usannsynlig at det blir noen dødsdom i denne saken. Det er jo uansett helt sikkert mye politikk i slike dommer, og man skjønner nok at en dødsdom kun på rent prinsipielt grunnlag i en verdenssak som dette vil bli upopulært...

Uten å vite dette sikkert, så har vel guvenør og president mulighet til å benåde alle i USA, uten at dette er praksis utenom ved avgang som president.
Eller gjelder dette ikke ved militærdomstol?

[Hans J]

Eg har lurt på det same, Ipt.

The pardon power of the President extends only to offenses cognizable under United States Federal law. However, the governors of most states have the power to grant pardons or reprieves for offenses under state criminal law. In other states, that power is committed to an appointed agency or board, or to a board and the governor in some hybrid arrangement.

Slit med å finne ei kilde som seier det eine eller andre eksplisitt.

[Berntsen]

Uten å vite dette sikkert, så har vel guvenør og president mulighet til å benåde alle i USA, uten at dette er praksis utenom ved avgang som president.
Eller gjelder dette ikke ved militærdomstol?

Jeg har rett og slett ikke peiling. Men jeg husker at Bush ga en slags immunitet til enkelte amerikanske aktører i Irak slik at de ikke sto i fare for å bli dømt for krigsforbrytelser i hjemlandet. Tipper presidenten i realiteten kan beskytte de fleste mot det meste, men jeg tror ikke det ville vært populært med en benåding av Bradley Manning ihvertfall...

[Geir]

Guvernørene i statene har i alle fall mulighet til å benåde folk som sitter på Death Row, men hvilken rett Assange kommer til å havne i er jo også et spørsmål.

[Berntsen]

Eneste han kan dømmes for er vel spionasje? Blir vel militærrett, det? Kan ikke reglene i det hele tatt jeg, men det er slik jeg har oppfattet det jeg har fått med meg om saken.

Det som er litt spesielt med Wikileaks-saken er vel at det er sjelden det er så stor polarisering mellom venstre- og høyre-siden i en så enorm sak. Konsensus i USA er vel at en meget streng straff er rettferdig, mens man i Europa snakker om Nobelpris til Assange...

[Geir]

Ja, den splittelsen er ganske interessant. Om han derimot hadde lekket statshemmeligheter fra Kina tror jeg USA ville stilt seg ganske annerledes til mannen dog, selv om prinsippet er det samme.

[Berntsen]

Så denne som hovedsak i dag tidlig:

http://www.dagbladet.no/2010/12/18/nyheter/utenriks/detroit_and_houses/motown/detroit/14761101/

Denne "nyheten" i dagbladet er jo ingen nyhet, dette var jo tilfelle også for mer enn to år siden. og det er egentlig ganske utrolig det som skjer. Disse tomtene er ekstreme kupp på sikt dersom USA ikke går helt til helvete. Likevel har ingen spekulanter med ordentlig innsikt i amerikansk økonomi grepet sjansen. Hva er det som egentlig skjer? Obama har jo på ingen måte redusert det latterlige budsjettunderskuddet til amerikanerne, tvert imot. Forandringene har økt skattene OG økt underskuddet. Kommer USA til å gå helt til helvete innen noen få år?

Det er ganske skremmende om det eneste som kan redde hele den vestlige verden fra økonomisk super-krise vil være ekstremt høye amerikanske skatter i fremtiden. Vi snakker tross alt om et land der 45 prosent er kristne idioter som tror jorda er 10 000 år gammel. Tviler ikke et sekund på at de vil stemme for atomkrig foran skatte-økning.

Det blir vel til at Norge til slutt må velge mellom religiøse fanatikere i USA eller kinesiske kommunister (som vel eier minst 20 prosent av USA's inntekt for tiden...). Håper ihvertfall det skjer etter min levetid. Ihvertfall til jeg er for gammel til å bli kalt inn til krigstjeneste i militæret igjen.

[Joakim]

dette er en del av problemet når usa har hatt et ekstremt lavt skattenivå, som stadig må reduseres, fordi ingen vil være med på å betale for fellesskapet. men så er det jo heller ingenting som heter fellesskap i usa.

der er det en fo en og alle hver for seg.

statlig selvstyre, som ikke kan overkjøres av den føderale regjeringen, er heller ikke noen stor fordel.

[Andy]

Hva mener dere om Maria Amelia saken egentlig?
Er drittlei hele greia, MEN jeg skjønner virkelig ikke medias propaganda for Maria.
Hvorfor er hun så spesiell iforhold til alle andre som er her ulovlig?
Nesten det mest provoserende er foreldrene som også gjemmer seg ulovlig i Norge, som sitter å FORVENTER at norske mynigheter skal rydde opp i dette.

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article513333.ece
http://www.dagbladet.no/2011/01/18/kultur/debatt/marie_amelie/debattinnlegg/15104374/

[Simmi]

Hva mener dere om Maria Amelia saken egentlig?
Er drittlei hele greia, MEN jeg skjønner virkelig ikke medias propaganda for Maria.
Hvorfor er hun så spesiell iforhold til alle andre som er her ulovlig?
Nesten det mest provoserende er foreldrene som også gjemmer seg ulovlig i Norge, som sitter å FORVENTER at norske mynigheter skal rydde opp i dette.

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article513333.ece
http://www.dagbladet.no/2011/01/18/kultur/debatt/marie_amelie/debattinnlegg/15104374/

Syntes at regelen er idiotisk, og at den bør forandres på. Men loven er lik for alle, selv en kjendis som Amelia. Hadde hun ikke vært kjendis, hadde det ikke blitt gjort noe stort nummer ut av dette.

[plebUTG]

I noen saker er det faktisk idioti å ikke holde med FRP, og dette er en av dem.

[Simmi]

I noen saker er det faktisk idioti å ikke holde med FRP, og dette er en av dem.

Men i de fleste saker er det idioti å holde med FRP 

[Berntsen]

Tre ting som er absurd med denne saken, synes jeg:

1) Mediedekningen. Hundrevis av avisartikler, og ikke én jeg har sett har vært objektiv eller sett andre siden av saken. Ingen som synes det hadde vært interessant med overskrifter som "Maria Amelies dokumentforfalskning," eller "Slik klarte hun å bryte loven i 8 år."

2) Hykleriet til SV'erne som støtter henne. Skal man nå helt plutselig tenke på individ og ikke fellesskap? Jens Stoltenberg sa det fint da han i et intervju nevnte de 60 innvandrerne som ble sendt hjemfor to uker siden uten å høre et knyst fra regjeringspartene sine, mens en flink kjendis fortjener støtte. Er det ikke SV som skal være FOR prinsipprytteriet?
 
3) Reglene. Det er tross alt helt absurd at hun må dra, og f.eks Krekar og trygde-somalierne får bli. Det er et paradoks at det går folk med 50 tyveri-dommer (og ingen hensikt om å forbedre seg) fri på gata i alle store byer i Norge, mens folk som aldri har gjort noen til offer blir straffet så hardt.

Jeg synes absolutt hun kan få bli, det vil koste Norge mye mindre også. Alternativene er internat og flybillett+eskorte, eller at hun arbeider i landet og skaper mer verdier enn de aller fleste nordmenn.

[Joakim]

Jeg starter med konklusjonen først: Maria Amelie MÅ FÅ BLI i Norge! Og jeg er helt uenig i dette regelrytteriet som alle sammen maser om.

Først og fremst fordi denne saken er et glimrende eksempel på håpløsheten ved reglene. Men også fordi dette handler om en politisk villet - hva skal vi kalle det -  "feiltolking" av reglene.

I denne saken har man lagt fullstendig bort alle de humanitære sidene ved saken. For såvidt meg bekjent, uten at jeg har studert Norges Lover ut og inn, så er det noe som kalles for "opphold på humanitært grunnlag". Maria var barn da hun kom til Norge. Det var foreldrene som bestemte at de skulle søke asyl i Norge. Riktignok ble Maria myndig mens hun bodde i Norge, men si meg, hadde du vært ulovlig innvandrer i Norge, hadde du løpt til nærmeste poltikammer og sagt "hei, jeg er ulovlig innvandrer, kan jeg få lov å bli?" Nei, selvfølgelig hadde du ikke det. Og det gjorde da heller ikke Maria Amelie, uten at jeg synes vi skal kritisere henne altfor sterkt for det, netopp fordi ingen andre ville gjort det om de hadde vært i hennes sted. Ei heller Jens Stoltenberg. Barn skal ikke holdes ansvarlig for foreldrenes "forbrytelser". Og dermed er Marias eneste forbrytelse som myndig person at hun ikke har sagt fra til myndighetene om at hun er ulovlig, men vent nå litt, hun har jo gitt ut en bok som heter "Ulovlig norsk", så på sett og vis så har hun sagt ganske så tydelig fra hvem hun er og at hun egentlig ikke har lov til å være her. Hun har også blitt intervjuet på TV noen ganger. Hun har aldri gjort noe stort forsøk på å rømme eller skjule seg. Hun har vært en offentlig person og bodd sammen sin norske kjæreste. Så hun har vært ganske så synlig for myndighetene. Og det betyr også at Politiet er ganske så ettertrykkelig på jordet når de hevder at det er reell fare for at hun vil stikke av, i påvente av utsendelse.

En annen ting er regelverket. Det burde vært slik at ulovlige, men lovlydige innvandrere/asylsøkere som har bodd i Norge i så og så lang tid fikk gjenopptatt saken sin, med tanke på å få godkjent opphold på humanitært grunnlag. Vi bør i større grad ta vare på papirløse innvandrere, hvis de faktisk viser en vilje og evne til å tilpasse seg det norske samfunnet, på den måten Maria Amelie har gjort.
Hun har tatt utdannelse, snakker veldig godt norsk og har skrevet en bok om sin situasjon. Hun har levd et liv i medias søkelys, og derfor er det heller ikke rart at media kaster seg etter myndighetene som ikke vil la henne bli. Media fungerer på den måten at de gjerne kaster seg i flokk etter den overskriften som flest mulig vil se. Media er mye bedre til å speile folkets mening enn Jens Stoltenberg.

Media har aldri vært ute etter nyansene, de har aldri vært ute etter å se ditt og se datt. Media er og blir ute etter overskrifter, og de feller sin dom hardt og brutalt.

Hadde det vært likhet for loven, så hadde Maria Amelie fått opphold på humanitært grunnlag. Fordi hun har bodd så lenge i Norge, fordi hun var barn da hun kom hit, og fordi hun er Mulla Krekars rake motsetning, og aldri har gjort en flue fortred. Maria Amelie ønsker frihet. Mulla Krekar vil nekte andre den friheten han selv har.

[Panzer Stormo]

Hu bør ut. Likhet for loven. Greit at loven ikke er brukbar, men bør ikke forskjellsbehandling.
http://www.dagbladet.no/a/15104374/