Politikk

[Berntsen]

Betyr dette at skattenivået som FRP fremmer er urealistisk kombinert med inflasjonsstyringen?

Kort sagt: Ja!

FRP skal bruke mye penger og hente inn lite på skatter. For det første betyr jo det at vi bruker opp oljefondet, men det verste er jo at det blir et høyere aktivitetsnivå i næringslivet, privatpersoner får mer penger å bruke etter skatt, og staten bruker masse penger samtidig. Når vi er villige til å bruke så mye penger, stiger prisene. Det betyr enten skyhøy rente eller altfor høy inflasjon.

[Kristoffer]

En annen ting med FrP kontra de andre partiene på høyresiden i Norge - er at budsjettet utover det du nevner der er totalt urealistisk. Disse dynamiske effektene de regner med, altså at folk vil jobbe mer som følger av kuttene, og dermed øke skatteinntektene på den måten - er milevis høyere enn hva eksempelvis Høyre har regnet med. Samtidig har de fremmet helt sjuke kutt i ulike offentlige utgifter som rett og slett ikke er mulig å gjennomføre i Norge, da vi har tariffavtaler og kontrakter å følge - hvilket gjør at vi ikke bare kan kutte slike utgifter over natta. I tillegg er jo ikke FrP noen fan av handlingsregelen da!
Øvrig opposisjon beveger seg stort sett innefor de samme rammene som regjeringen - forskjellen er hvordan ting skal fordeles.

[geordie-olav]

At FRP sin økonomiske politikk er en katastrofe har vel aldri vært noen hemmelighet, men visste ikke den var så katastrofal.

[Hans J]

Tja, det er helt sikkert et godt poeng du har der. Men Obama synes jeg har vist at det ikke nødvendigvis er tilfellet, selv i dag.

Obama er utvilsamt generelt skarpare enn Bush, og er såleis ikkje like lett å styre for dei som kan ha interesse av det. Men bla i utenrikspolitikken vil eg tru at H. Clinton og Biden har stor påvirkningskraft på det Obama bestemmer seg for.

For oss som kan bittelitt samfunnsøkonomi er det uansett slående hvor lite makt presidentene i USA eller statsministerne i Norge har i forhold til sentralbanksjefene for eksempel. Tror innbyggerne i USA har kjent Ben Bernanke's avgjørelser på kroppen i mye større grad enn Obama.

Godt sagt. Ang. det med økonomi og politikk, kan ein også nevne Paul Wolfowitz si rolle i å få Bush inn i White House, og deretter sjå kva posisjonar han klarte å lure til seg etterpå. Folk bak presidentar har alltid ein større agenda enn å få presidenten inn. Skremmande ofte handlar det nok meir om makt og økonomi. Ikkje politikk.

[Joakim]

I USA handlar det meste om kven som står bak presidentkandidaten - ikkje kven som fyller presidentembetet.

Og i George W. Bushs tilfelle gikk jo det strålende.
Dick Cheney holdt den ene hånda, Karl Rove den andre. Begge er særdeles dyktige strategiske hjerner, men er veldig konservative, og Cheney er en mann med en stor forkjærlighet for atombomben.

Dersom Bush av og til kanskje hadde hørt mer på seg selv, og den liksom-guden sin, så er det store muligheter for at han hadde fått et litt bedre ettermæle som president. Hans far hadde mange av de samme rådgiverne som junior, men han var også i stand til å ta egne beslutninger. Heldigvis sørget det for at han ikke ble gjenvalgt.

Det er ikke noen ulempe at det kommer intelektuelle personer inn i Det hvite hus.
Selv om Obama og Clinton er forhatt av det koservative Amerika, så er det nok likevel flere som kunne tenkt seg slike presidenter, enn Dum og Dummere (Bush/Palin).

Obama er i stand til å lytte litt mer til egen magefølelse, men som du sier, Clinton og Biden har stor innflytelse på utenrikspolitikken. Uten at det trenger å være noen ulempe. Står ikke mye tilbake for Rumsfeld og Powell. Selv om ingen av dem er utpregede strateger.

[Berntsen]

Tja, det er helt sikkert et godt poeng du har der. Men Obama synes jeg har vist at det ikke nødvendigvis er tilfellet, selv i dag.

Obama er utvilsamt generelt skarpare enn Bush, og er såleis ikkje like lett å styre for dei som kan ha interesse av det. Men bla i utenrikspolitikken vil eg tru at H. Clinton og Biden har stor påvirkningskraft på det Obama bestemmer seg for.

For oss som kan bittelitt samfunnsøkonomi er det uansett slående hvor lite makt presidentene i USA eller statsministerne i Norge har i forhold til sentralbanksjefene for eksempel. Tror innbyggerne i USA har kjent Ben Bernanke's avgjørelser på kroppen i mye større grad enn Obama.

Godt sagt. Ang. det med økonomi og politikk, kan ein også nevne Paul Wolfowitz si rolle i å få Bush inn i White House, og deretter sjå kva posisjonar han klarte å lure til seg etterpå. Folk bak presidentar har alltid ein større agenda enn å få presidenten inn. Skremmande ofte handlar det nok meir om makt og økonomi. Ikkje politikk.

Yes. Inntrykket jeg uansett sitter igjen med når det gjelder Obama er at det i mye større grad er han som kontrollerer lagspillerne sine enn motsatt. Sånn var det jo definitivt ikke med Bush. Problemet er val kanskje at han er litt for opptatt av å være lagspiller, og sliter med å få ting gjennomført...

[Kristoffer]

Mulig også at Obama i mye større grad i utgangspunktet er en visjonær leder. Har dog selvfølgelig fått store vanskeligheter med å gjennomføre ting - men han er en sterkere personlighet enn Bush noensinne var. Det MÅ man nesten være for å bli valgt som første amerikanske president som svart mann.

[Joakim]

Obama har naturligvis ikke hatt det enkelt i starten, men det er det svært få presidenter som har. Bush fikk jo ingenting til før 11. september. Min teori, som vil gjøre Obamas to neste år som president litt enklere, er at republikanerne er mye mer samarbeidsvillige når de har kontroll over Huset. Og når det ikke er valgår er det også enklere å få republikanske representanter og senatorer til å gå med på kompromisser, og å kjøpe seg ut av konflikter.

Og når det kommer til gjenvalg av presidenten, så er det personen folk stemmer på, ikke politikken og ikke partiet. Og minst av alt de folkene som står bak presidenten. I 2012 vil nok amerikanerne bli påminnet hvorfor de stemte på Obama i utgangspunktet. Og hvis alternativet er Frk. Bibelstripp er det viktig at Obama ikke er nedlatende til sin motstander, slik Gore var i forhold til Bush.
Al Gore mente Bush var så dum at det ikke var noen vits i å debattere saklig med ham. Det straffet seg. Dog tror jeg ikke Obama har den holdningen. Han er mye mer folkelig enn Al Gore var.

[Hans J]

Det MÅ man nesten være for å bli valgt som første amerikanske president som svart mann.

Skal ikkje sjå vekk ifrå at Bush faktisk var med på å auke sjansane for mørk president, gjennom å satse på både Colin Powell og Condoleezza Rice som utanriksministrar. Ringvirkningane skal angiveleg ha vore store i "the black community" etter dette.

[fredd]

Jeg innbiller meg at politiske folk i finansdepartementet også har sitt å si i ansettelse av sentralbanksjef?

Nå så jeg dette litt sent, men både Gjedrem og Øystein Olsen har hatt mange år i finnansdepartementet.

[Kristoffer]

Ja, riktig. Ser at sentralbanksjefen oppnevnes av Kongen som statsråd, hvilket vel betyr at politikere har sitt å si her. Har jo nylig også vært spekulasjoner om at Knut Getz Wold, som satt til 85 og som ikke var ved sine fulle fem ved slutten, satt så lenge fordi Willoch ønsket den jobben når han gikk av som statsminister.

[geordie-olav]

Jeg er så enig, Christian. Likestillingsdebatten i Norge begynner å bli smått irriterende, da den tydeligvis handler om at kvinnene skal tilegnes alle fordeler mens menn skal miste alle sine.

Like muligheter er viktigere enn likestilling. Det betyr at man burde få lønn uavhengig av kjønn, men på bakgrunn av kompetanse. Det betyr at man bør få komme inn på studier uavhengig av kjønn, men på bakgrunn av karakterer. Det betyr at man uavhengig av kjønn bør ha like muligheter til å få hjemmetid med barna.

Og det betyr også at det bør stilles like krav, uavhengig av kjønn, i gymfaget. Jenter blir positivt diskriminert når det skal settes gymkarakterer, selv om de gjør det bedre i samtlige muntlige fag på skolen (siden skolen legger mye vekt på gruppearbeid og lignende som kvinner er bedre til, da de biologisk er generelt bedre egnet til å sosialisere seg).

Men dersom man foreslår like karakterkrav i gymfaget blir man stemplet som mannsjåvinistisk, og hvis man foreslår positiv diskriminering av gutter i gruppearbeid eller et jentefag som heimkunnskap, blir man stemplet som gal. Er det noen som ser hykleriet her?

[geordie-olav]

Det festlige er:

Dersom kravene kan senkes i gym for jenter, begrunnet i at de er frekvent fysisk svakere enn gutter, burde det samme prinsippet også gjelder for andre. Med andre ord burde mennesker med medfødt lav forståelse av tall få karakterfordeler i matematiske fag, de med medfødt dårlig språkkompetanse premieres med fordeler i språkfagene og de som er naturlig ukonsentrerte og høylytte ha en høyere terskel for å bli satt ned i orden og atferd. Godtar vi de tåpelige argumentene som foreligger for positiv diskriminering, kan vi like så godt demontere hele karaktersystemet.

[torfinn]

Jeg er så enig, Christian. Likestillingsdebatten i Norge begynner å bli smått irriterende, da den tydeligvis handler om at kvinnene skal tilegnes alle fordeler mens menn skal miste alle sine.

Like muligheter er viktigere enn likestilling. Det betyr at man burde få lønn uavhengig av kjønn, men på bakgrunn av kompetanse. Det betyr at man bør få komme inn på studier uavhengig av kjønn, men på bakgrunn av karakterer. Det betyr at man uavhengig av kjønn bør ha like muligheter til å få hjemmetid med barna.

Og det betyr også at det bør stilles like krav, uavhengig av kjønn, i gymfaget. Jenter blir positivt diskriminert når det skal settes gymkarakterer, selv om de gjør det bedre i samtlige muntlige fag på skolen (siden skolen legger mye vekt på gruppearbeid og lignende som kvinner er bedre til, da de biologisk er generelt bedre egnet til å sosialisere seg).

Men dersom man foreslår like karakterkrav i gymfaget blir man stemplet som mannsjåvinistisk, og hvis man foreslår positiv diskriminering av gutter i gruppearbeid eller et jentefag som heimkunnskap, blir man stemplet som gal. Er det noen som ser hykleriet her?

JA. Har irritert meg grenseløst over forskjellsbehandling i skolen gjennom både ungdomsskole og videregående, og kan med hånda på hjertet si at det har hatt litt å si for valg av utdanning. Ikke at det har hatt spesielt mye å si for meg personlig, men å se trekkene så åpenlyst er ille nok i seg selv. Og paradoksalt nok så er mannlige lærere de verste, i alle fall jevnt over.

Jeg mener at karakterer skal gis utifra kompetanse og ferdigheter, og nesten utelukkende uten forskjellsbehandling på grunn av forskjellige forutsetninger.

[Kristoffer]

Hmm. Er dette med karaktersystemet gjeldende da? Både på VGS og på ungdomsskolen husket jeg at en ble premiert ut fra både egenskaper i faget samt også innsatsen en la ned. Det vil si at jeg som var ganske god i matte og samfunnsfagt eksempelvis fikk toppkarakter der, mens andre som slet veldig i matte men gjorde en veldig god jobb for å forstå mest mulig fikk god karakter - men ikke topp. Jeg har aldri vært noen topptrent kar, men elska gym og fikk alltid 5 der. Inntrykket mitt var at så lenge læreren var god, så ble det vanligvis også rettferdige karakterer basert på innsats og egenskaper.

Dette med foreldrepermisjon er en vrien greie. Men ganske enig med det dere sier der. Samtidig er det faktisk også fordeler med dette rent integreringsmessig blant innvandrere.