Politikk

[Eivind]

Jeg tror fremdeles at flat skatt vil ramme de som har minst, og tjene de som har mest. Og det mener jeg er urettferdig. Dypt urettferdig.

Det vil ramme de som har valgt å tjene minst, og tjene de som har stått på for å tjene mer. Men det er fordi dagens skattesystem er urettferdig. Dypt urettferdig.

[André S]

Jeg tror fremdeles at flat skatt vil ramme de som har minst, og tjene de som har mest. Og det mener jeg er urettferdig. Dypt urettferdig.

Det vil ramme de som har valgt å tjene minst, og tjene de som har stått på for å tjene mer. Men det er fordi dagens skattesystem er urettferdig. Dypt urettferdig.

Hundre prosent enig med deg. Det er ingen som tvinger folk til å jobbe i kassa på Rimi... De som tar seg bryet med å ta seg en solid utdanning burde helt klart fått mer igjen for det enn å få toppskatt på en så ussel lønn som 450 000 kroner i året...

[kø1]

Jeg tror fremdeles at flat skatt vil ramme de som har minst, og tjene de som har mest. Og det mener jeg er urettferdig. Dypt urettferdig.

Det vil ramme de som har valgt å tjene minst, og tjene de som har stått på for å tjene mer. Men det er fordi dagens skattesystem er urettferdig. Dypt urettferdig.

Skriver under på denne jeg også. Det skal være lov å lykkes!!

[Kesse]

Hva med de som tar en 3 årig utdanning og jobber i en ideel organisajon? Eller en 3 årig utdannelse å jobber i en barnehage? Er det rettferdig at det skal gå ut over de også?

Heldigvis, så vil det aldri skje her i Norge. Selv ikke med FRP.. Og det er nok slit som Berntsen sier, at det ikke vil bli veldig store forskjeller fra det er i dag. Noe kan det nok muligens bli..

Og er det rettferdig at de som har problemer med å få en godt betalt jobb pga lærevansker feks skal slite enda mer fordi vi som har "lykkes" vil ha enda mer?

[Berntsen]

Jeg skal ikke si at jeg har helt de kunnskapene jeg trenger for å forstå alt det er snakk om. Men jeg klarer fremdeles ikke se at flat skatt skal være så vanvittig mye mer rettferdig. Hva er egentlig rettferdighet, Berntsen?
Jeg tror fremdeles at flat skatt vil ramme de som har minst, og tjene de som har mest. Og det mener jeg er urettferdig. Dypt urettferdig.

Flat skatt er mer rettferdig fordi belønningene vil i større grad svare til folks innsats. Det er ikke det stikk motsatte av en sosialistisk ide om å "yte etter evne, og motta etter behov", men en helt annerledes tankegang. Virkeligheten fungerer nemlig ikke slik. Vi har innsett at når alle mottar etter behov vil ikke alle gidde å yte etter evne. Vi synes dette systemet blir enormt urettferdig for de som likevel yter etter evne, men ikke høster noen særlig større belønninger enn resten. Flat skatt vil etter min mening ikke være negativt for dem som har minst. Se på hva jeg har skrevet om bunnfradrag. Kommer du ikke med noen argumenter imot det jeg har skrevet blir det vanskelig å overbevise deg på en annen måte.

Berntsen: Vi får ikke lavere driftskostnader ved å senke skatten. Ved flat skatt gjøre vi kanskje det, men ikke ved å redusere den men beholde det samme systemet vi har i dag.

Det stemmer, og det er vel flate skatter vi snakker om? Det er ihvertfall det jeg gjør.

Hva med de som tar en 3 årig utdanning og jobber i en ideel organisajon? Eller en 3 årig utdannelse å jobber i en barnehage? Er det rettferdig at det skal gå ut over de også?

Heldigvis, så vil det aldri skje her i Norge. Selv ikke med FRP.. Og det er nok slit som Berntsen sier, at det ikke vil bli veldig store forskjeller fra det er i dag. Noe kan det nok muligens bli..

Og er det rettferdig at de som har problemer med å få en godt betalt jobb pga lærevansker feks skal slite enda mer fordi vi som har "lykkes" vil ha enda mer?

De som tar treårige utdannelser til lavtlønnede yrker vet hva de gjør. Som du selv har sagt tidligere, markedet er styrt av tilbud og etterspørsel. Du kan få jobber som fullstendig ufaglært som betaler bedre enn jobber med treårige utdannelser. Rett og slett fordi ingen vil ha dem. Livsglede og levestandard kan ikke bare måles i penger.

Særtilfeller, folk som i stor grad hindres i å klare seg her i livet, må selvfølgelig tas høyde for i et velferdssamfunn som Norge. Jeg ser ikke hvordan et flatt skattesystem plutselig skal endre på det.

Og til slutt Lars Thomas: Med FRP alene ved makten kan nok alt skje... 

[Kesse]

Jeg snakket ikke om flate skatter når jeg svarte Eivind. Og ja, jeg er klar over at det er tilbud og etterspørsel som styrer markedet og som vil være den største faktoren i om man kommer inn i et høyt lønnet yrke eller ikke. Dog så synes jeg de som tar en utdanning og jobber i en ideel organisasjon burde få noe igjen for det også.

[Berntsen]

Jeg snakket ikke om flate skatter når jeg svarte Eivind. Og ja, jeg er klar over at det er tilbud og etterspørsel som styrer markedet og som vil være den største faktoren i om man kommer inn i et høyt lønnet yrke eller ikke. Dog så synes jeg de som tar en utdanning og jobber i en ideel organisasjon burde få noe igjen for det også.

Jeg ser ikke helt problemet med ideelle organisasjoner. De betaler da ikke nødvendigvis lavere lønn, og når de gjør det har du fortsatt et valg mellom å jobbe der eller ikke. Betaler organisasjonen lave lønner men likevel får fylt arbeidsplassene sine betyr det bare at likevekten i arbeidsmarkedet tilsvarer en lav lønn. Folk ØNSKER å jobbe i organisasjonen, enten fordi det gir dem en annen glede enn penger, eller fordi de ikke får bedre betalt noe annet sted.

Om det er frivillig arbeid for f.eks veldedighetsorganisasjoner du snakker om blir det noe annet. Og jeg ser ikke helt relevansen til skattesystemet.

[fredd]

Jeg tror fremdeles at flat skatt vil ramme de som har minst, og tjene de som har mest. Og det mener jeg er urettferdig. Dypt urettferdig.

Det vil ramme de som har valgt å tjene minst, og tjene de som har stått på for å tjene mer. Men det er fordi dagens skattesystem er urettferdig. Dypt urettferdig.

Denne skattemetoden ville vært rettferdig hvis det var slik at man fikk lønn etter utdanning, men det finnes mange mennesker som går mange år på skolen og fortsatt ikke får særlig bra betalt. Og mange av disse gjør en utrolig viktig jobb for samfunnet. Førskoleutdanning er et eksempel og med den barnehagemangelen som fortsatt finnes vil det ikke hjelpe å få svekke statusen deres enda mer. Lærere er et annet eksempel. Mange lærere på vidregående har massevis av år på universitet. Er det rettferdig at de skal rammes via dette systemet siden de velger å bruke deres kunnskap til å utvikle fremtidens arbeidstakere? Da er det enkelt å dra tilbake til næringslivet der nå både lønnes og da også stausen blir enda bedre. Et slikt skattesystem vil ikke bare virke urettferdig for mange yrkesgrupper, men vil også føre til større mangel på ansatte i yrker som allerede sliter med rekruteringen.

[Berntsen]

Denne skattemetoden ville vært rettferdig hvis det var slik at man fikk lønn etter utdanning, men det finnes mange mennesker som går mange år på skolen og fortsatt ikke får særlig bra betalt. Og mange av disse gjør en utrolig viktig jobb for samfunnet. Førskoleutdanning er et eksempel og med den barnehagemangelen som fortsatt finnes vil det ikke hjelpe å få svekke statusen deres enda mer. Lærere er et annet eksempel. Mange lærere på vidregående har massevis av år på universitet. Er det rettferdig at de skal rammes via dette systemet siden de velger å bruke deres kunnskap til å utvikle fremtidens arbeidstakere? Da er det enkelt å dra tilbake til næringslivet der nå både lønnes og da også stausen blir enda bedre. Et slikt skattesystem vil ikke bare virke urettferdig for mange yrkesgrupper, men vil også føre til større mangel på ansatte i yrker som allerede sliter med rekruteringen.

Nok en gang: Penger er ikke alt her i livet ifølge tilbuds- og etterspørselskurvene. Men jeg er enig i at lærerne f.eks burde kunne få et bedre tilbud, til tross for at jeg ikke tror systemet vil være så slemt mot dem som deg. Nok et godt argument for skoleprivatisering dette.

[André S]

Jeg tror fremdeles at flat skatt vil ramme de som har minst, og tjene de som har mest. Og det mener jeg er urettferdig. Dypt urettferdig.

Det vil ramme de som har valgt å tjene minst, og tjene de som har stått på for å tjene mer. Men det er fordi dagens skattesystem er urettferdig. Dypt urettferdig.

Denne skattemetoden ville vært rettferdig hvis det var slik at man fikk lønn etter utdanning, men det finnes mange mennesker som går mange år på skolen og fortsatt ikke får særlig bra betalt. Og mange av disse gjør en utrolig viktig jobb for samfunnet. Førskoleutdanning er et eksempel og med den barnehagemangelen som fortsatt finnes vil det ikke hjelpe å få svekke statusen deres enda mer. Lærere er et annet eksempel. Mange lærere på vidregående har massevis av år på universitet. Er det rettferdig at de skal rammes via dette systemet siden de velger å bruke deres kunnskap til å utvikle fremtidens arbeidstakere? Da er det enkelt å dra tilbake til næringslivet der nå både lønnes og da også stausen blir enda bedre. Et slikt skattesystem vil ikke bare virke urettferdig for mange yrkesgrupper, men vil også føre til større mangel på ansatte i yrker som allerede sliter med rekruteringen.

Hva tror du hadde skjedd om folk hadde sluttet å studere for å bli lærere da? Lønna hadde gått opp siden etterspørselen etter lærere hadde økt.... Nå skal det også sies at lærerne har 8 uker lang sommerferie, og verdien av de ekstra ukene i lønn er jo ganske stor.

Når det gjelder lærere har 75% av de lærerne jeg har hatt fra barneskolen til videregående vært udugelige/late/psykopater/alkoholikere/pedofile, gjerne en fin blanding av hele pakken. Slik det er i dag er lærerutdanningen til en viss grad og førskolelærerutdanning i en veldig stor grad preget av at det er folk som ikke kommer inn på andre studier som ender opp der. Hadde man klart å gjøre læreryrket til et attraktivt yrke med høyere lønn og mye høyere inntakskrav hadde vi vært på god vei for å gjøre skolen bedre.

[Geir]

Du er klar over at inntakssnittet i alle fall for å bli lærer i videregående er ganske høyt, på ntnu dragvoll hvor jeg går er det over 5,0 i snitt. Du slipper selvfølgelig billigere unna hvis du har ekstrapoeng, men det er ikke dumme folk som går der. Forøvrig enig med deg i at mange lærere er langt dårligere enn de burde vært.

[Berntsen]

Du er klar over at inntakssnittet i alle fall for å bli lærer i videregående er ganske høyt, på ntnu dragvoll hvor jeg går er det over 5,0 i snitt.

Over 5 i snitt!? Kødder du? har en kompis som går lærerutdanninga på NTNU dragvoll, nekter å tro at snittet hans er så bra. 

[Lasse]

Stumpet over denne artikkelen isted.
http://www.dagbladet.no/kultur/2008/10/13/550156.html

Hva syntes dere? Jeg syntes det er helt fair å vise FrP-velgerene hva politikken deres kan føre til. Nå ville jo ikke dette akkurat skapt et nytt verdensproblem, men om FrP skulle få flertall blir det en trist dag.

[Berntsen]

Stumpet over denne artikkelen isted.
http://www.dagbladet.no/kultur/2008/10/13/550156.html

Hva syntes dere? Jeg syntes det er helt fair å vise FrP-velgerene hva politikken deres kan føre til. Nå ville jo ikke dette akkurat skapt et nytt verdensproblem, men om FrP skulle få flertall blir det en trist dag.

Dummeste jeg har sett på en stund. Veldig lett å få FRP-stemmere til å se at FRP-politikken ikke er helt sunn når man selv synker ned på et mye lavere nivå? Herregud så idiotisk

[Lasse]

Hvorfor er det idiotisk da?

I praksis ville nok teatersjefen aldri tatt mer i betaling fra en som stemmer FrP i forhold til en som stemmer feks. AP. Poenget her er jo prinsippet bak det hele. Syntes, som sagt, at dette var en helt genial måte å få frem et veldig viktig poeng.

Dette setter politikken til FrP i perspektiv, og gir velgerene mulighet til å virkelig se hva de stemmer på. Jeg tror nemlig ikke at partiet hadde hatt så stor oppslutning om folk visste hva de stemte på.