Politikk

[Kristoffer]

Det vil vel fortsatt være statens oppgave å vedlikeholde, samt bygge tognettet uansett om vi privatiserer bransjen eller ei? Er vel her problemet ligger.
Samferdsel er jo noe som har vært underprioritert i lange tider her i Norge og det kombinert med uheldige klimatiske forhold gjør jo at standarden på mye av veiene og togbanene er for dårlig, det er bare å innse. Dog har vi vel sett en ganske så økende satsing på dette området de siste par årene. Men det vil vel ta heftig mange år før det resulterer i gode nok baner og veier.

[Ipt]

Ja det er det. Den eneste måten man midlertidig unngår dette er ved OPS-prosjekter, men erfaringen med dette er fortsatt litt udokumentert, men mye tyder på at disse ikke er særlig bra.

Det har vær en viss økning i samferdselbevilgningene de siste årene, men noe av dette kan sees i sammenheng med finanskrisen.

Norge bruker fortsatt lite penger, noe for eksempel denne artikkelen viser: http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article1825174.ece

Vi bruker halvparten av det Danmark bruker. Hvis vi ser det i sammenheng med våre utfordringer i forhold til Danmark, så er nok den praktiske forskjellen enda større. Da tenker jeg på våre utfordringer til landskap, natur, og avstand.

Utdrag:

NSBs merkevaresjef Espen Kristiansen peker på at det med unntak av jernbanetunnelen mot Gardermoen knapt nok er gjort større investeringer i det norske jernbanenettet siden elektrifiseringen på 60-tallet.

[steppe]

Ettersom FRP er et liberalt parti, kan det vel dessverre ikke kalles så veldig konservativt. Jeg liker ordet konservativt, men FRP er ikke konservativt nok for meg. Jeg får stadig vekk mail fra en sekretær i FRP, og hun skriver alltid under med: "Med liberalistisk hilsen ..." Derfor bør du få en begrunnelse for hvorfor broren din synes det er et konservativt parti. Mange FRPere ser på seg selv og partiet som svært liberale. Jeg liker å tenke på det som mer konservativt. Men det blir ikke riktig å kalle FRP et konservativt parti.

FRP mener IKKE at NOEN skal betale sykehusregningene selv. Mener at jeg har skrevet om det før. Du får kikke litt. Hvis jeg ikke har gjort det, kan jeg gjøre det.

FRP blir også ofte kritisert for å ha en usosial bistandspolitikk, og det er også helt feil. FRP er et sosialt parti, og bistandspolitikken er veldig sosial. Jeg kan komme med en redegjørelse for FRPs bistandspolitikk om det skulle være interesse for det. Som alltid har FRP gode, gjennomtenkte tanker, også på dette feltet.

Frp er ikke et liberalt parti. Det er den største løgnen de har levd lenge på. Frp er ikke for fri innvandring, de er ikke for fri flyt av narkotika, de er ikke så EU venlig som man skulle tro osv. Jeg personlig jobber som politiker, og kjenner Frp veldig godt. Frp er heller ikke konservative. Jeg som er konservativ kjenner meg ikke igjen i Frp. Det er idag kun 3 partier som kan kalle seg konservativ. Det er Høyre, Krf og mitt eget parti som er Kystpartiet. Vi er de 3 eneste konservatve partiene i Norge.

Når det gjelder Frp så er det ikke lett å si hva slags ideologi detilhører. Det tror jeg ikke de vet selv engang

[Joakim]

FRP er jo et populistisk parti. Og populisme er som kjent verken koservatisme eller liberalisme. Hvorvidt man kan kalle populisme en politisk ideologi er helt opp til en selv.

Jeg mener det er forskjell på å være liberal og populistisk. Venstre er et liberalt parti. Høyre er konservative. Fremskrittspartiet står i motsetning til både Venstre og Høyre, og legger stor vekt på brudd med det etablerte. De skal være noe nytt. De skal få til det de etablerte partiene aldri har fått til. Fremskrittspartiet skal være partiet for folk flest, et slagord ingen andre partier tør ta i sin munn, fordi de vet at de ikke kan gjøre alle til lags. Av og til må man tørre å ta upopulære beslutninger som er til det beste for folket, selv om folket ikke vet det selv. (og nei, jeg tenker ikke på biodiesel-saken, der Jensemann kjører fullstendig over eget parti og egne regjeringskolleger for å få gjennomført noe som han er den eneste personen i verden som er tilhenger av).

[geordie-olav]

Enig i at FrP er et populistisk parti, men det er f... meg AP også. Holder som regel kjeft når de har standpunkt som kan skade oppslutningen rundt partiet og har lånt noe av Fremskrittspartiets politikk når de så det lønte seg på valgmålingene.

Og det har de tjent på.

[Kristoffer]

Hehe. AP var vel strengt tatt blant de mindre populistiske partiene under valgkampen vil jeg påstå. Var vel nettopp grunnet finanskrisen og slikt at ansvarlige partier som har vist seg å være styringsdyktige vant sånn frem - henviser da til AP og H..

[Berntsen]

Enig. Bare AP og H som har vist at de kan oppføre seg modent. De to andre i regjeringen blir jo rundlurt og satt på sidelinja hele tiden, KRF og V var vanvittig barnslige, mens Siv Jensen var faktisk blant de bedre i valgkampen. FRP er bare litt for blodharry til at de kan tas seriøst.

[Joakim]

Jeg kan ikke huske at Jens Stoltenberg tiet særlig og viket særlig unna i biodiesel-saken, hvor SAMTLIGE andre partier var imot, også regjeringskollegene i Sp og SV. På samtlige meningsmålinger RASTE Aps popularitet nedover. Jens Stoltenberg var en særdeles upopulær mann da den saken sto på som verst. Jeg er fortsatt forbanna på jensemann for akkurat det. Men det var ikke mye som minnet om populisme i den saken. Det var vel snarere en ekstrem konservatisme.

Synd, men sånn er det. Jens Stoltenberg er så aldeles ikke noen sosialist.
Snarere tvert imot.

[Kristoffer]

Han har vel heller aldri prøvd å være sosialist

[Joakim]

Neida, men jeg synes han prøver hardere å være liberalist. Og det er en utvikling jeg ikke liker. Hadde han vært en ordentig sosialdemokrat hadde jeg vært sånn passende fornøyd, men jeg synes han trekker Ap altfor langt til høyre.

[bjørni]

Jeg er konservativ av meg, og mener at populisme og liberalisme ikke er stabilt nok og for risikabelt. Det har nok en sammenheng med at "jeg vet hva jeg har, men ikke hva jeg får" holdningen min.

I mine øyne er det KUN Høyre og delvis AP som er har den rette blandingen av konservativ og fremtidsrettet politikk. Å stemme AP blir likevel ikke aktuelt, da de har for mange broilere i hele organisasjonen sin. (Smått ironisk at halve ledelsen aldri har hatt en jobb utenom politikken i et parti som skal være for arbeiderne)

Et lite argument for å slå ihjel meg selv: Uten utvikling stopper vi opp. Dvs at liberalisme er ikke bare av det onde.

[Joakim]

Takk for at du ga meg et veldig godt argument mot Arbeiderpartiet. Svært, svært, svært få i ledelsen i Arbeiderpartiet tilhører den virkelige arbeiderklassen. Jensemann for eksempel er jo født med ei sølvskje i ræva. Han er født inn i rikspolitikken.

Problemet er at Arbeiderpartiet er det eneste relle styringsdyktige partiet på venstresiden i norsk politikk. SV kan alltids fungere som en mulig partner i en koallisjonsregjering, men de har hatt så altfor liten innflytelse i de årene de har vært i posisjon, til at de har kunnet trekke Ap tilstrekkelig til venstre. Denne regjeringen har i realiteten vært en Ap-regjering, med innleide tullinger fra andre partier.

Og med alle de tullingene i SV, hadde Norge trengt en skikkelig radikal stemme på Stortinget. Håper bare Rødt har vett til å finne mer likandes kandidater enn Torstein Dahle frem til 2013.

[Berntsen]

Det skulle vært et ordentlig liberalt parti i Norge. Hadde vært kult å prøve nattvekterstat i noen år.

[Kristoffer]

Venster er i hvertfall det klart nærmeste en kommer et gjennomført liberalt parti i dette landet. Selv er jeg fornøyd med at vi ikke er gjennomført liberale - akkurat på samme måte som jeg er fornøyd med at vi heller ikke er gjennomført sosialistisk heller. Må vel sies å være en plass mellom konservativ og sosialdemokratisk i mitt syn på politikk.

[Berntsen]

Venstre er jo den merkeligste komboen du kommer borti. Sosialdemokrati og liberalisme? Finnes helt sikkert ikke noe liknende i resten av verden.