Michael Owen

[kø1]

La si Owen spiller 15 kamper til denne sesongen, da vil han stå med 75 kamper for Newcastle på fire år. Er vel ingen i verden som kan mene at 75 kamper er verdt 170mill og en ukelønn på 1mill i 4 år...Dog har han vært godkjent når han har vært på banen, men vi skulle hatt tre ganger så mange kamper og mål for at dette skulle bli sett på som en god deal.

[Frode]

Men årets Liverpool-lag er mye bedre enn de lagene Owen spilte for i sin tid.

Er det virkelig det?

I 2001/02 sesongen kapret Liverpool 2. plassen bak serievinner Arsenal, foran ManU. Dette har de IKKE klart siden og har under Rafa sin ledelse flere ganger vært nærme en 5. plass, noe de også havnet på i hans første sesong da Everton kom foran Liverpool.

Ellers er jeg enig med deg i at NUFC ikke gjør Owen til en bedre fotballspiller og at han helt sikkert ville gjort det bedre i en annen klubb, men om han ville overgått sine tidligere prestasjoner overlater jeg til deg å spekulere i.

[Kristoffer]

Selvfølgelig isolert sett ingen god deal, men å betvile Owens målsnitt om det er hva du gjør, Frode, så syns jeg det er feil.
At han har spilt ALT for lite er heller ingen hemmelighet, men dette skyldes hovedsaklig den ene, fæle skaden han fikk i VM, samt den brukne foten mot Spuds. Veldig uheldig begge to.

[Frode]

Selvfølgelig isolert sett ingen god deal, men å betvile Owens målsnitt om det er hva du gjør, Frode, så syns jeg det er feil.

Betviler ikke Owens målsnitt, jeg vet jo at han jevnt over putter sånn ca mellom 15 og 19 mål pr sesong i PL og det er jo bra det. Han puttet jo jevnt og trutt for Liverpool og vil sikkert eller kansje gjort det samme i NUFC om ikke skadene hadde tatt han.

Det jeg betviler er hele avtalen som inkluderer Owen. Den skyhøye prisen vi måtte betale for en benksliter på Real Madrid (selv om målsnittet der også var godt i forhold til spilletid) for ikke snakke om den skyhøye lønnen han nå hever.

Han kunne fått en bedre tid her uten skader, men man MÅ jo forholde seg til realitetene. Som jeg poengterte tidligere så er jo dette "etterpåklokskap", men man dømmer jo også spillere etter endt tid i klubben.

[Joakim]

Jeg synes du koker en fæl, fæl suppe på rusten spiker. Men det er jeg garantert alene om.'
Isolert sett er ikke 75 kamper og 35 scoringer verdt den lønna han får, og den overgangssummen vi betalte. Men når spilleren heter Michael Owen, har et imponerende målsnitt i hele sin karriere, inkludert Newcastle og Real Madrid, har 90 landskamper og 40 mål for England og er på fjerdeplass på FAs liste over mestscorende landslagsspillere, bare fattige ni mål bak Sir Bobby Charlton, noe som alle vet er innen rekkevidde for Owen. Han trenger bare to år til på det engelske landslaget, og vips så er rekorden hans.

Basert på tidligere meritter og ikke minst navnet, sammen med det han har prestert i de minuttene han har vært på banen for Newcastle og Real Madrid, så er Owen i aller høyeste grad verdt overgangssummen og den lønna han får. Det kan man da umulig benekte?

[Geir]

Hvor god Owen er er egentlig irrelevant. Prisen pr. mål kan ikke forsvares uansett spiller.

[Kristoffer]

Det er bare å konkludere - vi har ikke fått nok valuta for pengene!
MEN, det betyr ikke at det er Owen sin feil, det er ikke mangel på prestasjoner, det er rett og slett to stygge skader som er hovedgrunnen til dette. Mannen er fortsatt langt bedre enn noen annen målscorer vi kan skaffe.

[Joakim]

Prisen per mål er selvsagt for høy. Men det er ikke irrelevant hvor god Owen faktisk er. Hans tidligere meritter er ikke uvesentlig. Ikke når man begynner å karakterisere en så god spiller for en flopp, bare fordi prisen ikke har stått i forhold til antall kamper og mål for Newcastle. Når man begynner å bruke det mot Owen at han satt på benken i Real Madrid, som kunne mønstre blant andre Raul og Ronaldo på samme tidspunkt, noe som nødig var Owens feil, og deretter bruker det som et eksempel på at han ikke er god nok til å forsvare en høy lønn.

Det vi har betalt i forhold til det vi har fått igjen fra Owen er selvfølgelig for mye, men det gjør ikke Owen til en dårligere spiller, når manglende kamper og mål utelukkende skyldes to svært alvorlige skader, som på ingen som helst måte er Owens feil.

Vi har hatt så mange fantastiske spisser i denne klubben, at basert på det han har prestert her hos oss kommer han et godt stykke ned på lista. Men skulle vi begynne å sette disse spissene opp mot hverandre basert på HELE karrieren, så hadde han nok klatret en god del plasser, og må i aller høyeste grad kunne sammenlignes med Shearer og Cole, uten å komme dårlig ut.

Med tanke på at Shearer la opp i 2006 trengte vi en spiss som umiddelbart kunne ta over stafettpinnen og bøtte inn med mål. Nå har dessverre Newcastle prestert for dårlig til at Owen har kunnet sammenlignes med sin forgjenger, men det er ikke Owens feil. Poenget mitt er uansett at vi trengte en spiss av Owens kaliber til å ta over stafettpinnen fra Shearer umiddelbart, og da måtte vi ut med en slik sum, både til Real Madrid og til Owen selv, for å sørge for at arven fra Shearer ble ivaretatt. Og sånn sett var det i mine øyne verdt prisen, og er det fremdeles. Selv om vi nå må belage oss på at Owen drar. Uten at det er bare Owens feil.

[Mats]

Makan til skaderammet person!

[Joakim]

Makan til skaderammet person!

'
Makan til elendig støtteapparat i denne klubben. Fitness-treninga kan umulig eksistere. Joey Barton blir skadet straks han entrer en fotballbane, Michael Owen blir skadet på verst tenkelig tidspunk. BESTANDIG!
Har vi i det hele tatt fysioterapauter og fitness-trenere i klubben?

[kø1]

Det er liten tvil om at støtteapparatet må gåes gjennom nøye, for det kan umulig være godt nok. Jeg husker for noen år siden, jeg tror det var Souness som var manager da, og han begynte å flytte treninger fra det orginale feltet og ned på akademiet, fordi han mente underlaget var for hardt og at det oppsto mye strekkskader og belastninger av den grunn.

Når det gjelder skadene i går, hvis Barton brakk nøyaktig det samme beinet(finnes mange metatarsal-bein i foten) så er det et tegn på at opptreningen hans fra hans forrige skade ikke var god nok. Owen sin skade var vel et overtråkk, og hvis det var det så skal sutregjengen her holde kjeft! For det er faen ikke mye støtteapparatet kan få gjort med at en spiller tråkker over. Det er ren ulykke, men Owen er en spiller som tåler lite og derfor blir det stort sett skadeopphold ut av småting. Er vel ingen som kan påstå at Owen er særlig robust!?

[Frode]

Makan til skaderammet person!

'
Makan til elendig støtteapparat i denne klubben. Fitness-treninga kan umulig eksistere. Joey Barton blir skadet straks han entrer en fotballbane, Michael Owen blir skadet på verst tenkelig tidspunk. BESTANDIG!
Har vi i det hele tatt fysioterapauter og fitness-trenere i klubben?

Owen ble skadet da trøkket over etter en luftduell. Overtråkket var så kraftig at det kansje kan være en brist i ankelen. Dette er det lite eller ingenting støtteapparatet kan gjøre noe med.

Når det gjelder Barton så er det som kø1 sier, brakk han det samme beinet i foten er det noe i veien med det medisinske apparatet i klubben, er det et annet bein enn det han brakk forrige gang er han bare j..... uheldig.

[Nikolaien]

Han brakk vel samme beinet, men i motsatt fot?

[Thomas]

Vi mista ett med Owen pga svennis latterlige landslagsuttak. Owen hadde nettopp kommet tilbake fra skade. Men i tillegg skule Owen selv hatt vett til å sagt at han ikke er klar. Owen er god, men pga hans skader og vanvittige lønn håper jeg han nå drar fra castle.

Vi kunne ha hentet inn en haug med talenter og vært mye bedre stilt nå hvis vi ikke hadde brukt 17 mill på overgangen og vanvittige 15 millioner i lønn, 1 år av lønna tok vel FA seg av.

[Lars Arild Stordal]

http://www.nufcblog.com/2009/01/30/better-news-on-michael-owen-out-for-4-weeks/
Kansje bare 4 uker for Owen. Det hadde vært glimrende om det ikke var så alovrlig som først antatt.