Michael Owen

[kø1]

Aldri i verden om han ville kunne blitt en av de beste offensive midtbanespillerene i PL. Han har ikke øye for kreative pasninger, slår altfor dårlige crossere og skyter aldri fra distanse. Tre viktige egenskaper hvis vi skal sammenligne med de som dominerer på den plassen i PL. Ellers er jeg enig med Lars Thomas. Imponerende hvordan han har tilpasset seg en ny måte å spille på. Men det er spiss han er.

[Geir]

Owen spilte jo en i slags OM-rolle under Keegan i fjor og det fungerte jo veldig bra. Om han kunne gjort plassen til sin egen tror jeg faktisk han kunne gjort det veldig bra.

[Kristoffer]

Jeg har vel tidligere nevnt at hadde det ikke vært for at Owen er slik en god spiss hadde han glatt gått rett inn å spilt på dagens Newcastle-midtbane. I senere tid har han blitt veldig dyktig til å holde på ballen og finne pasningsalternativer. Han slår ikke vanligvis den assisterende pasninga, men han var spesielt i fjor i sin tilbaketrukne rolle meget delaktig i oppbygningen av spillet. Med dagens stall skulle jeg gjerne sett Owen i den rolla og Smudge og Oba sammens med han der fremme.

[kø1]

Det fungerte med Owen i den rollen fordi han scoret mål. Han oppførte seg som en spiss når ballen var ved motstanderens mål, enkelt og greit. Han spilte litt tilbaketrukkent i oppbygningen av spillet, hvor en del av spillet gikk innom Owen. Men det var nesten aldri hvor han vendte opp og tok med seg ball, slik gode OM gjør! Owen slo stort sett i støtte eller vred ballen ut på kant, ikke at det er dårlig, men det er kun en liten dimensjon av å være en skikkelig god OM. En skikkelig god OM må kunne variere mer, og spille på flere strenger, det gjør ikke Owen fordi han alltid har vært vant med å spille spiss.

[Kristoffer]

Sier ikke at det er noen verdensklasses OM, men i dagens stall er det jo kanskje det beste vi har!

[kø1]

Så lenge vi har såpass gode kantspillere, så mener jeg det er tull å "sentrere" laget. Jeg vil ha Owen og Martins på topp.

[Kesse]

Jeg vet ikke hvem den beste OM i PL er? Deco?? Owen hadde selvsagt ikke vært like god som han, men han hadde gjort en svært god jobb, slik vi var vitne til under Keegan.

En OM som skorer mange mål er nok nesten viktigere enn en som slår fler assist.

[Sebastian]

Selv om Gerrard og Lampard begge er ganske box-to-box, så mener eg begge dei er bedre enn Deco.

[Kesse]

Ja, men det er nettopp det at de er box to box, det vil aldri Owen kunne lykkes som. Så man må kun sammenligne med de rene offensive midtbane spillerne.

[Sebastian]

Nei, men om Owen kan vere OM, så kan definitivt Gerrard og Lampard vere det også.

[Chris_Waddle]

Alt er jo avhengig av spillstill! Owen kan aldri være OM i 4-4-2, det kan Lampard og Gerrard + Deco! Men i 4-3-1-2 eller 4-4-1-1 eller andre varianter der OM ligger bak spissen og foran midtbanerekka kan han fungere! Men han er for dårlig til å vende spillet og med ball!Owen er målfarlig fordi han er rask og fordi han kan plassere seg i boksen. Tidligere var han lynrask og frekk og sikker foran mål! Nå er han ikke like rett på mål lengre (mistet fart antagelig også) og misser for mange sjanser (som mot Hull)! Er klar over at han har vært MYE skadeplaget og spiller på at lag som ikke backer han opp så mye som en spiss trenger, men han kommer faktisk til sjanser i nesten alle kamper og kunne puttet litt mer! MEN han er den målfarligste vi har og MÅ IKKE selges med mindre noen legger et MEGET godt bud på bordet (men Owen kommer til å blomstre på et lag med bedre spillere rundt seg, garantert)! Legg litt penger på bordet å sikre ny kontrakt, blir vel billigere enn å måtte kjøpe en ny spiss siden han også skal ha en del lønn for å velge oss (desverre) og siden vi ikke får SÅ mye om vi selger Owen nå siden kontrakten snart går ut, gjør vi ingenting går han gratis!

[Geir]

Hva er forskjellen på en OM-rolle i 4-4-2 og i 4-3-1-2?

[kø1]

I 4-4-2 så må du først og fremst ligge mye dypere i banen. Du har en defensiv sone som er ditt ansvar og du kan ikke tillate deg like mye offensivt som en OM i 4-3-1-2. Da har du en smalere midtbane, oftest et anker og OM skal ligge bak spissene. Det er to helt forskjellige måter å spille på. Owen kan være OM så lenge han slipper et altfor stort defensivt ansvar.

I mine øyne er og blir Owen en 4-4-2 spiss. Med Martins ute så håper jeg vi fortsetter med Carroll. Jeg synes han viser gode tendenser, og jeg vil ha han foran både Viduka og Shola. Owen er god når han kan spille ved siden av en som vinner masse i lufta, og det gjør Carroll.

[Geir]

Jeg tror jeg holder meg til Erik Hamrens ord om at vi er alt for opphengte i tallkombinasjoner og at det finnes mange måter å spille fotball på uavhengig av dem.

Ellers takk for et detaljert svar. Synes likevel at når du sier at noen er OM så er de OM 4-3-1-2 blir da bare en måte å si at det er en 4-4-2 der den ene spilleren er en OM.

[kø1]

Jeg tror jeg holder meg til Erik Hamrens ord om at vi er alt for opphengte i tallkombinasjoner og at det finnes mange måter å spille fotball på uavhengig av dem.

Ellers takk for et detaljert svar. Synes likevel at når du sier at noen er OM så er de OM 4-3-1-2 blir da bare en måte å si at det er en 4-4-2 der den ene spilleren er en OM.

Tar det siste først. I 4-4-2 er det normalt å spille med brede kantspillere, derfor kan ikke en av de være fremskutt. Riktignok kan man spille en diamant på midten, men det er svært lite brukt i dagens fotball. I 4-3-1-2 så bruker man som oftest ikke rene kantspillere. Da har man et anker, og to sentrale midtbanespillere eller indreløpere om du vil, disse har riktignok ansvaret for å holde bredden, men det blir ikke på samme måte som i 4-4-2.

Selvsagt er ikke tallkombinasjonen det viktigste, men med så definerte kantspillere som vi har i Duff, Zog og Jonas kan vi ikke tillate oss å spille 4-3-1-2, selv om det blir en annen diskusjon.