Treningskamper 14/15

[torfinn]

Den mellomtingen må jo være noe ala det vi ser i sommer?

[Thomas]

Hvordan du kan si at vi ikke har hatt spillemateriell til å spille attraktiv fotball er beyond me Thomas.

Debuchy, Colo, Santon, Anita, Sissoko, Gouffran, Remy, Ben Arfa er alle spillerne med mer enn gode nok ferdigheter til å spille god fotball.

Bare tull å si at Pardew ikke har hatt spillermateriellet, det er en altfor lettvint unnskyldning når vi snakker om Premier League.

Er ikke helt enig i vurderingen din der: Av de du nevner så er det  Debuchy, Colo,  Anita, Remy og HBA som har god grunnteknikk. Sissoko og Gouffran er mer rivjern. Det er halvparten av utespillerne. I tillegg kommer systemet: Som nevnt, HBA er ustabil, og han gir lite defensiv støtte til sin back. I  dagens fotball er offensivt backspill viktig. Men for at det skal fungere må man ha en kant som er i stand til å ta de defensive pliktene et slikt spill medfører.

Dessuten mangler oppsettet ditt en sentral midtbanespiller, selve hjernen i laget. Dvs. en spiller som kan distribuere ballen og vri spillet raskt. De siste sesongene er det bare Cabaye som har mestret denne rollen mener jeg.

Tror ikke vi blir enige uansett, men nå har jeg sagt mitt i allefall

[Eriksen]

Anita er jo faktisk en spiller som kan fordele ballen ved hjelp av korte pasninger. Fungerte ofte som en dyptliggende playmaker, og det er jo en av tingene han faktisk er god på. Gouffran er kanskje et rivjern, men teknisk er han da ikke såå ille han heller?

[Fluffy]

Den mellomtingen må jo være noe ala det vi ser i sommer?

Ja og slik burde det være hvert vindu vi seller noen. De siste vinduene har vert katastrofe, og får dette vinduet til å fremstå som en fest. Er strengt tatt bare spillere vi har erstattet pluss Cabella på toppen. Dette burde være mellomtingen og bør egentlig ikke hylles så veldig mye mer. Er bare at denne klubben har vert så underernært på spillerkjøp at vi har helt glemt hvordan normale klubber opererer.

[Kristoffer]

Sissoko er jo heller ingen dårlig teknisk spiller. Har sett langt mer begrensa tekniske lag på papiret spille langt tryggere med ball i beina. Ta det laget Swansea rykka opp med. Bak ligger en klar filosofi og tanke om hvordan de ønsker spille. Den klare filosofien har ikke Pardew. Ja - han har hele tiden hevda at han ønsker at vi skal spille hurtig fotball langs bakken - men selv om vi beviselig ble langt mindre langballorientert forrige sesong enn den grusomme sesongen før det - så er der fortsatt ofte null samhandling og bevegelighet. Statisk og planløst er et gjennomgående tema føler jeg rett og slett.
Pardew virker heller ikke å helt finne ut hva han egentlig ønsker slags formasjon. Har lefla med 4-4-2, 4-2-3-1 og atpåtil litt 3-5-2 siste halvåret. Det er greit å være allsidig og kunne variere system etter kampbilde og motstander. Men de ville helt klart vært ønskelig at vi blir gode i noen av de systemene som brukes.

Gidder ikke dra frem det ESPN-klippet der en eller annen ekspert kommenterer Pardew - men det gikk på at Pardew preika mye om hvilken ballspillende fotball han ønsket spille i West Ham, men det de fikk servert var fantasiløse saker. Føler det er mye slikt vi har måttet oppleve under Pardew sin tid hos oss også.

[Kristoffer]

Den mellomtingen må jo være noe ala det vi ser i sommer?

Ja og slik burde det være hvert vindu vi seller noen. De siste vinduene har vert katastrofe, og får dette vinduet til å fremstå som en fest. Er strengt tatt bare spillere vi har erstattet pluss Cabella på toppen. Dette burde være mellomtingen og bør egentlig ikke hylles så veldig mye mer. Er bare at denne klubben har vert så underernært på spillerkjøp at vi har helt glemt hvordan normale klubber opererer.

En mellomting ville vært å ha en logisk spillerlogistikk. Det vil si at når vi selger spillere, så henter vi også inn erstattere i samme vindu. Eksempelvis Cabaye-salget var noe samtlige innad i klubben (utad også forsvåvidt) forutså at ville komme. Da burde vi selvfølgelig ha maktet hente erstatter de vinduet også. Det vi har vært vitne til i Newcastle er at vi har hatt to kjøpefester (sommer 2014, vinter 2013) hvor vi har fått inn en høy andel spillere som samtidig må spille seg inn. Mens vi i samme periode i mellom har hatt tre ekstremt skuffende vinduer. Her kan jo forsåvidt Pardew få godvilje - da det selvfølgelig ikke er fordelsmessig at vi skal holde på slik for kontinuiteten sin del. Og faktum er at vi etter dette vinduet ikke sitter igjen med en ekstremt bred stall enda - dog okei med tanke på at vi ikke er i Europa. Skal dog ikke mange av de sedvanlige skadene til før vi sitter og klager vår nød.¨

Edit: Ser vi i grunn er veldig enig, Fluffy.

[Eriksen]

Bare nå som Tiote er ute sitter vi igjen med Anita, Colback og evt. Sissoko igjen på midten. I forsvar har vi bare Williamson og Krul som presterte stabilt over forrige sesong og som holdt seg nogenlunde skadefri. Er heller ikke trygt å belage seg på at Willo gjør det like bra denne sesongen. På kantene har vi greit nok med spillere om vi gidder å i det minste bruke Ben Arfa som en backup/rotasjonsspiller, men det ser ikke ut til å skje. På spissplass mangler vi fortsatt en rimelig god målscorer. På høyreback er det etter min mening bare Janmaat som kanskje holder mål, og jeg liker ikke helt å bruke Mbiwa der. Er stygt å si det, men vi er fortsatt litt tynt besatt til tross for flere spillerkjøp. Er litt skummelt å tenke på at vi sannsynligvis kommer til å måtte bruke Steven Taylor en del kamper i løpet av sesongen. Det fosset jo inn med baklengs de kampene han fikk forrige sesong..

[Sigurd]

Synes de tre siste setningene der er tåpelige. Det finnes en mellomting.

På samme måte syns jeg ditt innlegg er tåpelig, men det skyldes trolig at vi har ulik bakgrunn.
Newcastle har en gjeld på ca. £129 millioner, der Ashley dekker rentene. For de som lurer på hvor stort det beløpet i realiteten er, ville rentene på et slikt lån ligget mellom 5% og 8% =£7m - £10m.

Da skjønner en kanskje hvorfor klubben prøver å holde driftsinntektene lavere enn utgiftene, slik at man kan klare å bygge ned denne gjelden på sikt. Hvis en skal næge på at det brukes for lite på spillerkjøp relativt til spillersalg, så kan en hovedsaklig rette pekefingeren mot de lederne som ga oss en gjeld på ca en milliard kroner.

[Kristoffer]

Sigurd - hvor mye har vi gått ned i kommersielle inntekter siden Ashley tok over? Hvor mye tror du at SportDirect sin gratise tapetsering av SJP ville vært verdt dersom eksterne sponsore fikk betale for det?

Litt angående det rentefrie lånet. SportsDirect gratise reklamering og utviklingen i kommersielle inntekter som følger av dette:
http://nufc-ashlies.blogspot.no/2014/08/how-newcastle-united-has-been-exploited.html

[Fluffy]

Synes de tre siste setningene der er tåpelige. Det finnes en mellomting.

På samme måte syns jeg ditt innlegg er tåpelig, men det skyldes trolig at vi har ulik bakgrunn.
Newcastle har en gjeld på ca. £129 millioner, der Ashley dekker rentene. For de som lurer på hvor stort det beløpet i realiteten er, ville rentene på et slikt lån ligget mellom 5% og 8% =£7m - £10m.

Da skjønner en kanskje hvorfor klubben prøver å holde driftsinntektene lavere enn utgiftene, slik at man kan klare å bygge ned denne gjelden på sikt. Hvis en skal næge på at det brukes for lite på spillerkjøp relativt til spillersalg, så kan en hovedsaklig rette pekefingeren mot de lederne som ga oss en gjeld på ca en milliard kroner.

At innlegget mitt var tåpelig det har du helt rett i. Er forsåvidt enig med innlegget ditt her, men at jeg kommer til å hylle Ashley for det han har gjort de siste fem årene for at vi har blitt en stabil klubb er jeg ikke med på. Det kunne gått i flere retninger, og er en miks av økonomisk dyktighet fra Ashley sin side, og en god dose flaks. Han har gamblet så mange ganger med denne klubben, men det er vel det som gjør at han er en god business mann.

[Tremblem]

Sigurd - hvor mye har vi gått ned i kommersielle inntekter siden Ashley tok over? Hvor mye tror du at SportDirect sin gratise tapetsering av SJP ville vært verdt dersom eksterne sponsore fikk betale for det?

Litt angående det rentefrie lånet. SportsDirect gratise reklamering og utviklingen i kommersielle inntekter som følger av dette:
http://nufc-ashlies.blogspot.no/2014/08/how-newcastle-united-has-been-exploited.html

+1

At så mange supportere ikke ser/nekter å se/stikker hue i sanda for dette er for meg ganske uforståelig?

[Hughie]

Litt angående det rentefrie lånet. SportsDirect gratise reklamering og utviklingen i kommersielle inntekter som følger av dette:
http://nufc-ashlies.blogspot.no/2014/08/how-newcastle-united-has-been-exploited.html

For et grusomt møl av en "artikkel". "Cherry picking" på sitt beste. Når commercial income steg med 24,1% siste regnskapsår så er det jo spesielt å fremstille en graf med denne nedadgående trenden: \ Det gir like mye verdi som å tegne en rett strek for Manchester United sine tabellplasseringer fra 1993-2014 og trekke slutningen at Ferguson stødig har styrt laget mot en 7. plass.

Det er et stykke tilbake til tidligere høyder (~£10m), men grafen begynner jo i en sesong hvor vi spilte 10 europacup-kamper som nok har påvirket den inntekten en del. Jeg vet ikke helt - jeg er ikke revisor - men det er endel hull i presentasjonen som gjør at jeg stiller store spørsmålstegn ved verdien av å trekke en slutning basert på den.

Er iallefall enig i at enhver form for eksponering som klubben kan stå for bør faktureres i henhold til markedspris og at man går for det beste for klubbens del. Det blir latterlig å skulle drive veldedighet for separate selskap, selv om det er under felles eierparaply. Det blir et grelt eksempel på internprising, og det undrer meg virkelig hvordan Ashley får dette godkjent i regnskapet i begge selskap - men som sagt - jeg er ikke revisor.

Hadde vært gøy å sett en analyse av tallene fra en tredjepart som kan faget, og ikke journalister, bloggere eller klubbledelse som alle har store interesser i å presentere sin side av saken.

[Sigurd]

Sigurd - hvor mye har vi gått ned i kommersielle inntekter siden Ashley tok over? Hvor mye tror du at SportDirect sin gratise tapetsering av SJP ville vært verdt dersom eksterne sponsore fikk betale for det?

Litt angående det rentefrie lånet. SportsDirect gratise reklamering og utviklingen i kommersielle inntekter som følger av dette:
http://nufc-ashlies.blogspot.no/2014/08/how-newcastle-united-has-been-exploited.html

Det som i realiteten betyr noe for en hvilken som helst virksomhet er at inntekter overstiger utgifter på sikt, slik at man ikke pådrar seg såpass med gjeld at man må realisere kapital som skader virksomheten eller i verste fall slås konk. Det jeg sier er at Ashley har skjøtt klubbens økonomi veldig bra og at han kan vise til en positiv bunnlinje hvert bidige år siden opprykket. Det er mer enn hva som kan sies om forrige styre som synes Michael Owen og Nicky Butt var gyldne investeringsprospekter.

Ja, en kunne hatt høyere kommersielle inntekter. En kunne også hatt høyere billettpriser. Det eksisterer flere måter en kunne dradd inn mer i inntekter, men realiteten er at dagens forretningsmodell gjør at vi går i pluss - Sportsdirect reklamerer "gratis" mot at vi får dekket opp mot 10 millioner pund i året i renteutgifter fra ashley. Å tro at en ville fått så mye som £10m for sponsorrettigheter er å tro på nissen. Å forvente at en eier skal gi så mye penger årlig uten å ta noe igjen er også bløyd.

[Sigurd]

Han har gamblet så mange ganger med denne klubben, men det er vel det som gjør at han er en god business mann.

Er enig i at man har tatt kanskje vel høy risiko ved et par anledninger. spesielt i UEFA-cup-sesongen der vi nesten gikk ned pga manglende spillerkjøp. Likevel liker jeg at vi kjøper spillere som tilsynelatende er overvåket lenge, har forbedrings- og profittpotensiale.

Det er åpenbart frustrerende at klubben en følger tar såpass små skritt fremover, men økonomien bedres og laget har også blitt styrket de siste fem årene sett under ett. Uten at en får ekstreme kapitalinnskudd fra eiere som bruker klubber som leketøy, har historien vist at en ikke klarer å skape et topplag over kort tid. Nå som financial fair play reglene ser ut til å bli tatt stadig mer på alvor, vil trolig langsiktighet bli enda viktigere.

Jeg vet ikke helt - jeg er ikke revisor

Jeg er siviløkonom, og kan bekrefte at du er inne på noe selv om du ikke er revisor. En revisor ville sannsynligvisikke brukt 2 punkts formelen mellom "all time high" og "all time low" for å avdekke internprissvindel. Generelt sett blir det jævlig dårlige analyser og dårlig journalistikk når en først har bestemt seg for en konklusjon, før en leter etter tall for å underbygge konklusjonen.

[GMC]

Tabellen etter treningskampene i sommer: