Transfersommeren 2010!

[Andy]

Jeg jobber sammen med en tidligere utenlandsproff og han sier at spillere som venter ut kontrakten får hele overgangssummen selv istedenfor at pengene går til klubben (i form av sign on fee samt høyere lønn). Så tror nok ikke det er så langt unna sannheten kø1.

Det er samme leksa med Goodson i Start. Han er iflg min kollega helt idiot om han ikke venter ut sesongen og heller går på free.

Jeg tror Cole blir en megaflopp.

[Thomas]

Du er av og til så usakelig Kø at det er komisk. 47 mill i ukelønn var jo selvsagt en skrivefeil. Du må jo skjønne at jeg mente i året. Og det er hans snitt i Chelsea som det er mest logisk å bruke siden det er de kampene som ligger nærmest i tid og dermed vil gi et sannsynlig snitt i forhold til antall kamper han vil spille i pool. West Hams kamper vil kanskje ikke reelt speile hvor mye han spilte fordi han kom inn som innbytter og kanskje han var mindre skadeplaget pga han var yngre og i tillegg ikke hadde fått de seriøse skadene som i etterkant gir påfølgende problemer og flere skader.

Og jeg vil påstå at Soler har mer peiling på fotball en du har.  Mannen har jo tross alt vært agent. Og han tar ikke et sign on fee på 100 milloner ut av løse luften. Han baserer sine antagelser på sin erfaring som agent. Er forøvrig ikke uenig i at han er en god spiller. Bare påpeker at han har vært mye skadet. Og at dette er risikosport for Liverpool.

Greit at du er uenig med meg, men prøv å være litt saklig i dine kommentarer: "mor di, skjerp deg og pengevrøl" blir bare for banalt, og rett og slett barnslig.

[kø1]

Du er like usaklig som kommer med en hypotetisk sign on fee, basert på en uttalelse fra Erik Soler. Det er ikke gitt at det er realiteten i alle overganger. Jada, spillere får høy sign on fee når de signerer for en ny klubb etter at kontrakten er utløpt, men vi har ikke noe grunnlag for å spekulerere i hvor store disse summene er, heller ikke basert på en enkelt overgang i Tyskland.

Jeg er minst like saklig som deg som farer på med hypoteser og brå antagelser. Pengevrøvl ja = så fort det er snakk om store penger så kommer inspector og dømmer hver og en part, nord og ned 

[Thomas]

I det minste har jeg faktisk basert meg på en som er i bransjen. Men det kan selvsagt ikke generaliserest over til alt og alle. Men når vi vet at lønningene og summene generelt sett er høyest i PL, tror jeg faktisk får betalt minst den summen jeg nevner. Geremi fikk vel rundt 10 mill for å signere som free agent for Newcastle, og det sier sitt.

[Frode]

kun har spilt 26 kamper per sesong. Når vi i tillegg må ta med at en PL-sesong går over 38-kamper, pluss UEAFA-league- og FA-cupkampene vil dette bety at Cole, sett ut i fra antall kamper spilt gjennom historien, er en svært dyr signering.

Antall kamper i snitt over en hel sesong har Joe Cole godt over 36 inklusiv alle cuper. Han passerte sin 250 kamp for Chelsea forrige sesong og har flere kamper etter det også. Sikkert nærmere eller over 37 kamper pr sesong om man regner ordentlig på det. Det er ikke værst for en "skadeplaget" spiller det.
Om man regner kun PL har han godt over 26 kamper i snitt pr sesong.
Dette baserer jeg på tiden hans i Chelsea.

Resten av inlegget ditt er bare antagelser, tull og vås og jeg gidder ikke å diskutere slikt med deg.

[Thomas]

250 er jo inklusive absolutt alle kamper: treningskamper, innbytter (ikke minst), cupkamper osv. For Chelsea har han spilt 183 ligakamper. 7 sesonger fordelt på 38 kamper betyr at han ideelt sett kunne ha spilt 266 kamper. Mao har han i snitt har stått over 11 kamper i løpet av en sesong.

Og som sagt til Kø, det er Solers antagelser jeg refererer til. Og jeg tror faktisk han har et poeng. La oss spekulere litt videre Cole ville kanskje ha tjent litt mindre enn det han nå vil gjøre i Pool. Men la oss nå si at Cole signerte en ny kontrakt for Chelsea. Så kommer City på banen og vil kjøpe ham. Jeg tror garantert Cole ville da ha bli solgt til City for rundt 20 millioner pund. Nå signerte han derimot gratis for Liverpool.  Jeg tror virkelig at Cole og hans agent brukte dette som argument i forhandlingene. "Dere får nå en spiller som dere egentlig måtte ha betalt mye for hvis dere skulle ha kjøpt ham fri fra en kontrakt. Derfor er det ikke urimelig at noe av det beløpet dere sparer, tilfaller spilleren.."

[Thomas]

Hvis du gidder å sjekke kan du jo finne ut hvor mange kamper Chelsea faktisk har spilt i løpet av en sesong. Deretter sammenligner du Coles antall kamper mot andre av tilsvarende klasse,  som man må anta også spiller når de er skadefrie, som Terry og Lampard. Da finner du ut hvor mye Cole er skadet

[Frode]

250 er jo inklusive absolutt alle kamper: treningskamper, innbytter (ikke minst), cupkamper osv.

IKKE treningskamper. Joe Cole har 274 kamper for Chelsea fordelt på 7 sesonger. Det gir et snitt på over 39 kamper pr sesong i perioden han har vært i Chelsea. Kampene som da er telt med er PL, CL, FA cup og Liga cup.

Selvfølgelig gjelder de gangene han kom innpå etter å ha startet på benken, det skulle bare mangle. Men Cole har helt sikkert vært tilgjenglig for spill uten å ha blitt brukt også x antall ganger. Spesielt under Mourinho var ikke alltid Cole like populær. Veldig ofte at Duff og Robben ble foretrukket da.

Til sammenligning har John Terry som nesten alltid spiller et snitt på 47 kamper pr sesong de siste 7 sesongene. Det er 8 kamper mer enn "skadeplagede" Joe Cole.

Kan egentlig ikke skjønne hva det egentlig er du vil frem til. Joe Cole er jo en veldig veldig god fotballspiller. Når nå Hodgson har signert han på free transfer mener jeg han har gjort et kupp. Det tror jeg mange er enig i. I tillegg så er jo J. Cole ving, noe som LFC så absolutt trenger. Skulle de signert en like god spiller som var bundet opp til en klubb måtte de sikkert betalt hundrevis av millioner i overgangsum.

[Andy]

Det er noe som er fullstendig feil her. Hvordan det i det hele tatt kan stilles spørsmål om Cole er skadeutsatt er helt utrolig. Han har vel ikke spillt en hel kamp på hvor lang tid?? Og hvor mange 2 minuttere har han spillt før han har fått tilbakeslag? Regnes det og som 1 kamp? Nei her tror jeg virkelig det må telles minutter for å få et riktig tall...

Cole spiller hvertfall ikke 39 kamper i sesongen de neste årene.

[Peter]

Oba Martins er forresten solgt til Rubin Kazan. Går ikke oppover med karrieren for og si det sånn...

[Thomas]

Men mitt viktigste poeng er, og som Andy påpeker, er at det er først de  siste sesongene Cole virkelig har vært skadet, og som da ødelegger hans kampgjennomsnitt. Hvis du gidder kan du jo sjekke hver sesong, og da er det kanskje sannsynlig at han ikke var så mye skadet i begynnelsen av chelseakarrieren, men at han de siste sesongene har i mye større grad vært skadet.

Og Frode: Cole er overhodet ikke gratis. Det er der du mister litt fokus. Forskjellen er: Nå betaler ikke Liverpool Chelsea 200-300 millioner, men i stedet må de betale 100-150 millioner til Joe Cole direkte.I tillegg kommer som sagt en herlig ukeslønn oppå det hele.

Jeg har aldri sagt at Joe Cole er en dårlig spiller. Han er god, men dette kan bli en dyr affære for liverpool pga at Coles skadehistorikk de siste sesongene. Hadde det ikke vært for skadene, ville dette vært et godt kjøp av liverpool ja.

[MLerbakk]

Og Frode: Cole er overhodet ikke gratis. Det er der du mister litt fokus. Forskjellen er: Nå betaler ikke Liverpool Chelsea 200-300 millioner, men i stedet må de betale 100-150 millioner til Joe Cole direkte.I tillegg kommer som sagt en herlig ukeslønn oppå det hele.

Norske kroner? Tror du overdriver voldsomt nå.

[Thomas]

Sign on fee er standard prosedyre for free agents. Og når Joe Cole kunne velge og vrake av klubber og Liverpool likevel sparer en del pga at Cole under kontrakt ville vært verdt kanskje 200-300 mill. Nå betaler de mindre, men likevel  et betydelig beløp.

[MLerbakk]

Slike summer gir ikke helt mening. Hvis Joe Cole får 150 mill. rett i lomma for å gå til Liverpool, kan jeg ikke skjønne at samtlige andre fotballspillere gjør seg selv til free agents. Selv ikke Messi eller Fabregas kunne sagt nei til å få 500-600 mill. (hvis man følger samme logikk) rett i lomma for å ikke signere ny kontrakt med klubben sin.

[Thomas]

Det er jo nettopp den logikken som begynner å herske: Olic, russern på RBK, Owen, Cole- De "gjør" seg ikke til free agents, men tar et valg om ikke å signere ny kontrakt når den gamle nærmer seg slutten. Har du 2 år igjen av en kontrakt og du blir tilbudt 100 i uka er det lite sannsynlig at du takker nei til denne fordi du vil være fri om 2 år. Men når du har kun en sesong igjen av kontrakten, nærmer deg 28-29 år og vet at et sign on fee vil sikre deg for all fremtid (noe de i utgangspunktet er likevel, men mye vil ha mer), kan slike tanker komme snikende. Klubblojalitet er ikke slik den en gang var..