Cardiff - Newcastle United (13. September 15:05)

[Ipt]

Hva synes dere om straffesituasjonen?

Klar straffe?

Jeg mener det er det. Det eneste formildende er at han er så nærmt når skuddet går. Men så er jo straffereglene idag mildt sagt lite tydelig.

Ellers enig i børsen din Kristoffer.

Og så meg nevne at Eggen er en morsom kommentator. Noen herlig skrudde metaforer og kommentarer. Selv om det til tider skorter litt på det fotballmessige.
Mye bedre enn mange andre som Stokke, Davidsen og store deler av Canal +.

[Otto]

Eggen er konge, hever alltid stemmen betraktelig når det er mål eller store muligheter.

Litt skuffet over Guthrie og Enrique i kampen, ellers var det greit gjennomført. Hadde det blitt straffe så er det Enrique som hadde fått skylden!

Men men, top of the league 

[Joakim]

Jeg sier soleklart NEI til straffesparksituasjonen. Taylor er i ubalanse, jeg synes huske han er i ferd med å takle, eller i det minste blokkere ballen. Han går med kroppen først, men har naturligvis armene litt ut fra kroppen, av den enkle grunn at han ikke er i balanse. Det er ingen som har armene på ryggen når de skal takle, eller blokkere en ball, eller når de er i ubalanse. Da er det en menneskelig refleks å slå ut med armene. I mine øyne kommer avslutningen fra Chopra fra såpass kort hold at Taylor ikke har sjanse til å fjerne armene, eller se at ballen er på vei mot arma hans. Taylor prøver å nå ballen før Chopra gjør det. Hvis jeg ikke husker situasjonen helt feil. Dermed mener jeg at ball søker hånd, og ikke omvendt. Jeg mener det var helt riktig å ikke dømme straffe, og at Chopra ikke har for mye grunn til å klage.

Vil forøvrig kaste en brannbombe og klage litt på at jeg ikke følte meg særlig trygg på Harper i starten av kampen. Synes han var ekstremt ivrig til å komme ut på dødballer, uten at han var i nærheten av å nå ballen i noen av situasjonene. Folk klager gjerne på at Rune Jarstein er ustødig på dette punktet. Veldig offensiv. Vil veldig gjerne stoppe sjansene før de kommer. Men føler jarstein har en mye høyere redningsprosent i feltet enn Harper noen gang har hatt. Når det er sagt, så tok Harper det han måtte ta i dag, og sto sånn sett en god kamp. Likevel, 7 føler jeg er i overkant høyt. Han var milelangt unna Colo, Ranger, Smith og gjengen i denne kampen.

[Ipt]

Ball søker hånd og omvendt er ikke lenger gjeldene i reglene så vidt jeg vet. Det som gjelder er om armen er i en unaturlig posisjon og hovedsaklig om du hindrer en fordel(mål/målsjanse).
I så tilfelle har det ikke noe å si at Taylor er ute av balanse, prøver å nå ballen først osv, fordi han hindrer en målsjanse med en utstrakt arm.
Han har ikke tid til å reagere, men slik jeg tolker reglene så skal situasjonen først og fremst avgjøres på om armen er i ute fra kroppen og om du dermed hindrer en fordel.

Det eneste som er formildende er avstanden.
Kan være jeg har et noe strengt syn på handsregelen.

Så ut som dommeren ikke helt ser situasjonen. Tror det er Colo som delvis står i veien.

[Joakim]

Alt jeg kan se som omhandler hands i fotballreglementet går på forsett/ikke forsett. Hvis noen mener at Taylor med forsett stopper ballen med hånda i den situasjonen er enten blind, stokk dum eller eier ikke fotballforståelse.

Motparten tildeles også et direkte frispark
hvis en spiller gjør seg skyldig i en av
følgende 4 forseelser:
? under utførelse av en tackling
treffer motspiller før ballen
? holder en motspiller
?  spytter på en motspiller
?  med forsett tar i/spiller ballen med hånd eller arm (unntatt målvakt i eget straffefelt)

Det er ikke noe her om unaturlig posisjon.
Altså: Hvis dommer mener Taylor stopper ballen med forsett, skal han ha rødt kort og Cardiff skal ha straffe.

Jeg mener det langt unna var en forsettlig handling, og at det dermed ikke var straffe.

Og ja, jeg refererer selvsagt til http://www.fotball.no/Documents/PDF/2009/NFF/spilleregler_11er_fotball.pdf?epslanguage=en (s.22 + illustrasjoner s. 45).

[Geir]

Jeg tror Joakim har rett i dette. Regelverket er ganske klart.

[Sebastian]

Synes denne regelen er fulstendig ute å kjøre. Det er med vilje hands eller arm i unaturlig posisjon betyr ingenting. Vil påstå at dei i 99% av tilfellene det blir blåst i, ikke er tilsiktet å ta ballen med hånden. Argumentet med arm ut fra kroppen holder sjeldent også synes eg, siden det ofte er naturlig å ha armen over hode eller rett ut fra kroppen f.eks, når du spiller fotball.

Dette eg har skrevet her betyr ikke at eg så og si aldri vil at det skal blåses straffe, for selv om det var naturlig for Tayls å ha armen der han hadde den, og han ikke prøvde å ta ballen, så mener eg det var straffe.

[Ipt]

Skal det da egentlig deles ut rødt kort hver gang det tildeles straffe pga hands? Kan ikke dømme straffe på hands uten å gi rødt kort. Blir jo det som blir konklusjonen.
Alle som har sett fotball de siste årene vet jo at det ikke er slik reglene praktiseres.

Min eneste konklusjon er at handsregelen er elendig per dags dato.


Edit: Med unaturlig posisjon menes normalt alt annet enn inntil kroppen. Ja det er merkelig.

[Thomas]

Håper vi neste kamp stiller med krants på topp sammen med ranger. Dessuten er han mye bedre som spiss enn kant. Ranger har jobbet veldig godt, men blir alene på topp. Selv om vi vant i går hadde vi absolutt marginene på vår side. Det samme kan sies mot WBA hvor vi egentlig skulle ha tapt med klar margin. Men man trenger litt flaks for å rykke opp også. I tillegg gir denne seiersrekka forhåpentligvis bøtter med selvtillit og hever moralen betraktelig. Forsvarsrekka vår er god nå, og selv om jeg har vært kritisk til Enrique tror jeg han ville komme bedre utover i sesongen. Det vi trenger mest nå for tiden er en rask venstreving. 

[fredd]

Har blitt alt for vanskelig å si når det skal og når det ikke skal dømmes for heands. Hvis hånd søker ball er det helt klart at det skal være frispark/straffe. Det gjør det som Joakim skriver ikke her, men slik jeg har forstått det så kan det dømmes straffe selv om dette ikke er tilfellet. Hvis spilleren har armen i en unaturlig stilling kan det dømmes straffe, men her må det også være noe skjønn inne i bildet etter min mening. Hvis han får ballen sparket rett opp i hånda er det jo lite han kan gjør det med.

Taylor-situasjonen er vanskelig, men han har armen i en unaturlig stilling og selv om det ikke er bevist syntes jeg det skal dømmes straffe der.

[Joakim]

Jeg er uenig i at det skal dømmes straffe i slike situasjoner. Jeg synes ikke man skal straffes for at man har to armer, som styres av hjernen. Det er det som er tilfelle, om Taylor skal straffes fordi ballen treffer armene hans som er i det som i denne situasjonen er en naturlig stilling. Ja, i denne situasjonen blir det feil å si at Taylor hadde armene i en "unaturlig" stilling. For det er veldig naturlig å ha armene ut fra kroppen når kroppen er i ubalanse, av en eller annen grunn. Jeg synes egentlig regelen om viljehands eller ikke er en grei regel. Men ser fort om armen søker ballen eller omvendt.

[fredd]

Du får si hva du vil Joakim. Jeg syntes dette er straffe:

[Sebastian]

Finnst ingen fasit på denne heandsregelen. Heilt naturlig å ha armen slik Taylor har den, men han tar baøøen absolutt ikke med vilje. Om det skal blåses straffe er usikkert.

[Thomas]

Selv om det ikke var med vilje drar Taylor nytte av hånden, han blokkerer ballen. Og etter mitt skjønn må dette være straffe.

[fredd]

Selv om det ikke var med vilje drar Taylor nytte av hånden, han blokkerer ballen. Og etter mitt skjønn må dette være straffe.

Slik jeg også ser det og når Taylor har armen såpass utifra kroppen syntes jeg det skal være straffe, men den er ikke lett.