Newcastles største bomkjøp

[Benson]

Så til en nesten like unulig oppgave som å skape fred i Midtøsten:

Benson: Jeg ser delvis poenget ditt med at en person som blir kjøpt dyrt og solgt billig uten å få anledning til å prøve seg, er en feilinvestering. Jeg vil bare si at en feilinvestering er en flopp... (altså KJØPET av Luques floppet)

JAAA du er fornuftig. Enig i det.

[Kristoffer]

Jeg rater faktisk ikke Kluivert som noen svær flopp. Souness pressa han jo tilslutt ut! Manne scoret jo mål for faen!

[lgrinde]

Stakkars Albert Luque som aldri fikk sjansen i Newcastle har jo faktisk LAAAAAAANGT flere kamper enn Stephane Guivarc'h, så kanskje skal vi unnskylde franskmannen også med at han aldri fikk sjansen til å bli verken det ene eller andre.

Den tidligere toppscoreren i fransk liga fikk totalt 4 kamper for Newcastle. To fra start, to som innbytter. Og scoret ett mål.
Den stakkars, stakkars Albert Luque, som aldri fikk sjansen, spilte 14 kamper fra start. 20 som innbytter. Og har tre scoringer på samvittigheten. Men han er fortsatt ingen flopp fordi han aldri fikk spille en eneste kamp, men Stephane Guivarc'h, han er en flopp, for han var jo så dårlig.

Du kan jo finne ut det selv, Benson. Bør Guivarc'h strykes fra floppdiskusjonen?

I mine øyne er begge suverene på flopplista. Guivarc'h spilte knapt nok en kamp i det hele tatt. Men han var likevel en flopp- En gedigen en.
Men skal vi følge Bensons logikk, så kan han like lite for det, som Beckham, ifølge tankeeksperimentet.

Så jeg gjentar hovedspørsmålet: Hvis Albert Luque aldri fikk sjansen til å vise seg frem. Hva da med Stephane Guivarc'h?

Einig Joakim! Det eg og prøvde få fram. Og eksempelet ditt er glimrande. Og viss vi går så detaljert inn i kvar enkelt spelar si skjebna i Newcastle so er det vel dei fleste som i Benson sine auge ikkje er ein flopp. Men det verte for dumt å kun gjera det med Luque...

[bjørni]

OK - Jeg husket Kluivert som en flopp, men målt mot tiden hans i Barca ville jo det meste vært en flopp. Ser at målstatistikken ikke indikerer noen flopp sammenliknet med Owen, men floppbetegnelsen er vel også litt personlig gradert. Owen tillates mye mer for sin personlighet og profesjonalitet, mens Kluivert ikke akkurat var noen favorittspiller for meg sett i lys alt det utenomsportslige han var igjennom både før og etter oppholdet i toon.

Men er egentlig enig i at man vanskelig kan kalle ham en flopp rent sportslig sett

[Kristoffer]

Kluivert var langt fra noen suksess, det innrømmer jeg glatt, og hans tilsynelatende mange byturer og ellers tvilsomme arbeidsinnsats trekker jo ikke opp. Men han viste ihvertfall en klasse som gjorde at han bidro med noe iløpet av sin tid.
Selv om jeg er forsvarer av Owen kan heller ikke han kalles noen suksess, selv om jeg absolutt vil påstå han har vært langt bedre enn Kluivert, og er for meg ingen flopp.

[bjørni]

Jeg har et uheldig lag med ord i dag... Jeg mener IKKE at Owen er en flopp. Panikk-kjøp? JA, Flopp??? NEI. Brukte bare Owen mtp effektiviteten til Kluivert

[Kristoffer]

Hehe, det med Owen og flopp var ikke mynta på deg, jeg fatta din sammenligning! My bad

[Joakim]

Jeg forstår at Kluivert trekkes frem, selv om jeg er enig med Kristoffer i at det blir feil, da han faktisk gjorde en helt ok jobb (ikke mer, ikke mindre). Målt opp mot det han gjorde i Barca, så presterte han overhodet ikke i samsvar med forventningene. Men vi fikk han gratis og han scoret da også noen mål, så det var vel ikke spesielt store penger tapt.

Å i det hele tatt kalle Owen en flopp faller på sin egen urimelighet, selv om han ikke har greid å levere helt i samsvar med forventningene. Men han har jo også gitt igjen en del til oss. Man kan alltids diskutere hvorvidt det var riktig å kjøpe Owen eller ikke, men å kalle han en flopp blir for drøyt. Enda drøyere å la han toppe en flopp-liste som inneholder fæle navn som Marcelino og Guivarc'h.

[Benson]

Stakkars Albert Luque som aldri fikk sjansen i Newcastle har jo faktisk LAAAAAAANGT flere kamper enn Stephane Guivarc'h, så kanskje skal vi unnskylde franskmannen også med at han aldri fikk sjansen til å bli verken det ene eller andre.

Den tidligere toppscoreren i fransk liga fikk totalt 4 kamper for Newcastle. To fra start, to som innbytter. Og scoret ett mål.
Den stakkars, stakkars Albert Luque, som aldri fikk sjansen, spilte 14 kamper fra start. 20 som innbytter. Og har tre scoringer på samvittigheten. Men han er fortsatt ingen flopp fordi han aldri fikk spille en eneste kamp, men Stephane Guivarc'h, han er en flopp, for han var jo så dårlig.

Du kan jo finne ut det selv, Benson. Bør Guivarc'h strykes fra floppdiskusjonen?

I mine øyne er begge suverene på flopplista. Guivarc'h spilte knapt nok en kamp i det hele tatt. Men han var likevel en flopp- En gedigen en.
Men skal vi følge Bensons logikk, så kan han like lite for det, som Beckham, ifølge tankeeksperimentet.

Så jeg gjentar hovedspørsmålet: Hvis Albert Luque aldri fikk sjansen til å vise seg frem. Hva da med Stephane Guivarc'h?

Einig Joakim! Det eg og prøvde få fram. Og eksempelet ditt er glimrande. Og viss vi går så detaljert inn i kvar enkelt spelar si skjebna i Newcastle so er det vel dei fleste som i Benson sine auge ikkje er ein flopp. Men det verte for dumt å kun gjera det med Luque...

Forandrer ingenting det. Betyr bare at Newcastle har kjøpt vanvittig mange dyre spillere uten og gje dei sjangsen til og bli gode spillere for klubben. Hadde Bobby kjøpt Ronaldo istede for Viana så hadde Ronaldo vert ein av spillerne folk hadde hadt på floppelistene sine.  Men det er håplaust når dere lukker augo for poenget mitt... Selvfølgelig er Luque ein flopp slik dere tolker flopp men eg meiner det blir ureffgerdig når spilleren får floppestempel når det er klubben som floppa og ikkje spilleren.

[lgrinde]

Eg ser poenget ditt, men er ikkje einig. For då har vi ingen spelarar som har floppa i NUFC, kun klubben som har floppa x antall gonger. Men slik er det berre, alle har ulike meiningar og oppfatningar om ting

[Benson]

Eg ser poenget ditt, men er ikkje einig. For då har vi ingen spelarar som har floppa i NUFC, kun klubben som har floppa x antall gonger.

Finnes spillere som har floppa og jo eit godt eksempel er
Titus Bramble. Han fekk jo av ein eller anna grunn evig tillitt.

[bjørni]

Sammen med El Donkey. Går det an å kalle det flopp at vi ga ham 3-års kontrakt

[GMC]

1. Guivarc'h
2. Albert Luque
3. Marcelino
4. Hugo Viana
5. Jean Alain Boumsong

Alle disse spilleren kom med et bra rykte og en dyr prislapp.

[Nico]

1. Guivarc'h
2. Albert Luque
3. Marcelino
4. Hugo Viana
5. Jean Alain Boumsong

Alle disse spilleren kom med et bra rykte og en dyr prislapp.

Enig med denne lista! Ingen engelskmenn, så liker nye greia med å kjøpe engelsk!

[Sebastian]

Eg ser poenget ditt, men er ikkje einig. For då har vi ingen spelarar som har floppa i NUFC, kun klubben som har floppa x antall gonger.

Finnes spillere som har floppa og jo eit godt eksempel er
Titus Bramble. Han fekk jo av ein eller anna grunn evig tillitt.

Vil ikke si at Titus Bramble var en flopp da ! Ble hentet fra Coca Cola, som ung. Spilte seg i alle fallfortjent til en plass, og var tydligvis det beste vi kunne få tak i. Tidvis spilte han faktisk fantastisk bra, selv om det er lettere å huske dei utallige tabbene han gjorde.

En flopp mener eg er en dyr spiller som ikke spiller seg fotrjent til en plass, eller spiller ræva når han får sjansen. Synes ikke at man skal få sleppe floppstempelet bare fordi man ikke har fått sjansen.