21/12 - Newcastle vs Tottenham [Canal+ Sport2 kl 15:55]

[Sebastian]

vill si at det var enrique sin skyld målet til modric. Han skal følge linjen til midtstopperne, og det greide han ikke.

Det er ingen grunn til å holde en snorrett linje når ballen er på T'ham sin banehalvdel, og vi flytter forsvaret oppåver. Det er mye annet å konsentrere seg om også...

[Daniel]

vill si at det var enrique sin skyld målet til modric. Han skal følge linjen til midtstopperne, og det greide han ikke.

Det er ingen grunn til å holde en snorrett linje når ballen er på T'ham sin banehalvdel, og vi flytter forsvaret oppåver. Det er mye annet å konsentrere seg om også...

Helt enig. Hvis man skal se på linjen her kan man jo klage på Coloccini også, for han lå mange, mange meter foran resten av forsvaret.

[Øyvinden]

vill si at det var enrique sin skyld målet til modric. Han skal følge linjen til midtstopperne, og det greide han ikke.

Det er ingen grunn til å holde en snorrett linje når ballen er på T'ham sin banehalvdel, og vi flytter forsvaret oppåver. Det er mye annet å konsentrere seg om også...

Er jo forsåvidt det, det vart jo bevist i.o.m at målet kom delvis pga vi ikkje hadde ei rett linje. Men klart, fleire enn Enrique som bør ta på seg skyld for målet, aller mest Ameobi, men eg meinar også at dommaren bør blåse offside.

[Geir]

Det målet er desverre aldri offside. Dommeren hadde gjort en feil om han hadde blåst.

[Kristoffer]

Det er vel i forhold til russeren at offsidespørsmålet stilles da, hvorvidt han var involvert i spillet i den situasjonen eller ei.

[Geir]

Den feite russeren viser tydelig at han ikke er med i spillet. Dermed kan han ikke dømmes i offside der. Dette står helt tydelig i reglene.

[Kristoffer]

Det var ihvertfall det endel diskuterte om var tilfelle eller ei, om Spuds dro fordel av det eller ei. Jeg slår nå ihvertfall ned på samme konklusjon som deg da.

[Øyvinden]

Vel eg meinar han var involvert, fordi at om ein ser reprisen ser ein at Pavlyuckenko joggar for å ta imot ballen før han ser modric, først då stoppar han opp. Det ser en her etter ca 1 minutt http://www.101greatgoals.com/videodisplay/1887715/. Uansett er denne regelen med å oppheve offside e.m.m idiotisk, hadde ikkje russaren stått der hadde jo forsvaret sprunge som faen bakover.

[Geir]

Så det du mener er at hver gang en spiller står bak forsvarslinja når ballen blir spilt skal det vinkes offside med en gang?

[Øyvinden]

Ikkje hvis spelaren er langt vekke fra situasjonen, men ballen blir jo nesten spilt mot Pavlyuchenko, og at han står der så nerme situasjonen ødelegger jo tydelig for Newcastle-forsvaret. Spesielt når han først ser ut til å ville ta ned ballen.

[Talentet]

Enig med Øyvinden her.. Pavlyuchenko er altfor involvert i situasjonen. Han kan veive med hendene sine så mye han bare orker, men det forandrer ikke at han er altfor involvert.

[Geir]

Jeg mistenker dere for å bruke supporterbrillene her. For meg er det i alle fall ingen tvil om at det ikke er offside.

[kø1]

Jeg er enig med deg Geir. Vanskelig situasjon for dommerne, men jeg synes de gjør det korrekte og lar spillet gå. Hadde Newcastle scoret på den måten så ville jeg sannsynligvis kalt det genialt!

[Sebastian]

Pavlyshenko sto jo klart i offside, og det er alle enig i. Han opptok klart våre forsvarere sin oppmerksomhet, før vi forsto at han ikke var med i spillet. Eg mener heilt klart at det burde vere offside, fordi russeren heilt klart spilte en rolle i målet til Tottenham.

[Geir]

Jeg er enig med deg Geir. Vanskelig situasjon for dommerne, men jeg synes de gjør det korrekte og lar spillet gå. Hadde Newcastle scoret på den måten så ville jeg sannsynligvis kalt det genialt!

Akkurat. Jeg er forøvrig ikke helt sikker på om dere andre forstår regelen helt som den er ment. Å være med i spillet vil si å aktivt søke ball, noe russeren absolutt ikke gjør.