Grusomme herskere gjennom tiden

[Berntsen]

Hvorfor må jeg det? Jeg har vel aldri sagt noe som tilsier at han har drept folk på en snill og fin måte?

Jeg har bare sagt at man må se litt lengre enn antall millioner henrettelser for å kunne dømme personer i forhold til hverandre. Det kan du vel forstå? For eksempel kunne jeg ha lagt frem en statistikk på hvor stor prosentandel av befolkningen i sitt eget land hver enkelt har tatt livet av, og ting ville vært snudd på hodet.

[Mack]

Mao drepte vel flest av sine egne landsmenn. Og det stort sett gjennom å sende dem i til dels meningsløse kriger. Jeg kan forstå at han ut fra sin egen ideologi og mening starta en del kriger. Men han startet også en del kriger der mange av hans egne soldater gikk tapt, og dette var kriger som var svært egoistisk begrunnet.

[Agurksaft]

Ååååå fy, Bush er skikkelig dritt azz, verdens verste mann lissom, verdens største idiot og kjeltring.





Saksa frå vg:¨¨


"
Sunnimuslimer brent levende
i Bagdad
Hevnaksjon etter gårsdagens blodige massakr"



Berre for å sette litt ting i perspektiv, kven er galne liksom.

[André S]

Under første verdenskrig kastet offiserene granater med lang lunte ned i skyttergravene til sine egne soldater, så de måtte opp av skyttergravene for å angripe...

[Agurksaft]

Hehe og russarane hadde jo 2 mann per Gæver eller noko slikt.
Men kven var det som dreiv med desimering? Skaut kvar 10`ende mann på ei rekke eller noko slikt.
Mykje spesi som er blitt gjort i krig og kjærligheit

[Berntsen]

Mack: Hva er poenget med å diskutere når du bare styrer glatt unna hvert eneste argument uansett?

Mao drepte vel flest av sine egne landsmenn.

Skjønner ikke helt hva du mener her? Mao drepte kanskje flest, men ikke prosentmessig i forhold til innbyggerne landet han bodde i. Regner du ikke tyske jøder for tyske landsmenn?

Ingen tvil om at verken Kina under Mao og Sovjetunionen under Stalin ikke var noe særlig bra sted å bo for de fleste, men når man ser hva nazistene har klart å gjøre på de årene de fikk holde på er jeg ikke det minste i tvil om hva som var verst.

[Mack]

Jeg regner selvfølgelig tyske jøder som tyske landsmenn. Og jeg kommer aldri til å forsvare Hitlers jakt etter jøder. Det er helt klart noe av det verste som er gjort. Jeg ønsker bare å vise fram at også andre har vært grusomme herskere. Sitatet du viser til er antallet drepte, og ikke i forhold til prosent.

At sjia- og sunnimuslimer er slemme mot hverandre er ikke noe nytt. Men nå har ikke en av sidene noen diktator som tilhører sunnimuslimene. Og det at Irak nå har en demokratisk valgt regjering er begynnelsen på noe nytt og veldig bra i Irak. Og det er takket være han noen kaller en grusom hersker (Bush). Og de sliter veldig med realiteter, og det å sette ting i perspektiv.

Mao, Stalin og Hitler er noen av de verste herskerne gjennom tidene. Det er det vel liten tvil om. Men Saddam var også en grusom hersker, og bedrev mye av den samme klappjakten på sine landsmenn. Kuwait er kanskje en egen stat, men Saddam så på staten som sin egen 19. provins. Bush sr. befridde Kuwait i løpet av fire dager. En svært vellykket militær operasjon (Operation Desert Storm).

[Joakim]

Ja, Bush seniors Irak-operasjon var vellykket. Først og fremst fordi mannen bak rattet var smart nok til å skjønne at man ikke burde gå inn i Bagdad. Pappa Bush skjønte at Bagdad betød alvorlig trøbbel og en veldig langvarig militæroperasjon. Bush junior ble forledet til å tro at Bagdad var kjapt inn, kjapt ut og vips så var Saddam historie.

Vi har vel alle sett at så ikke var tilfelle, og at Bush senior var en mye smartere mann enn sin sønn (noe som burde bevises ved at alle bedrifter Junior har vært involvert i har gått til helvete eller blitt reddet utelukkende av Pappas saudiske venner).

Men nok USA. Dette handler om verdens ondeste menn.
Jeg vet for lite om Maos regime i Kina. Og skal ikke uttale meg om hans metoder og antall drap i forhold til Hitlers. Men jeg vil bare påpeke det faktum at du ikke hadde noen som helst garanti for å overleve Hitlers regime. Ikke noen plass i verden.

Det var ikke bare jøder, homofile og svarte han drepte. Det var ikke bare politiske motstandere han drepte. Og var du først tatt til fange av nazistene, så var det som Julius Paltiel (trøndersk jøde, som satt to år i Auschwitz) sier: Det som skilte liv og død var ene og alene FLAKS.
Hadde du uflaks, ble du drept. Hadde du flaks, overlevde du. Du kunne arbeide hardt, overleve bra under de forholdene som var, men oppsøkte du lege på feil dag, selv om det bare var for et lite skrubbsår, så ble du drept.

Og ingen visste nøyaktig hva som kjennetegnet en arier. Hitler gjorde i det store og hele liten forskjell på ariere og andre mennesker. Såvidt min informasjon har fortalt meg var det også mennesker som oppfylte kriteriene for den ariske rase, som mistet sitt liv under Hitlers tyranni.

Og hvordan kom Hitler til makten? Ved å love folket gull og grønne skoger!
Jeg mener at drapene på politiske motstandere bare var nødvendige midler for å få folket til å tro på hans lovnader.

Sånn som jeg har forstått det, drev kommunistene først og fremst en heksejakt på politiske motstandere, men ellers fikk folk stort sett være i fred. Og det var vel hovedsaklig i eget land og hos nærmeste naboer at mennesker ble drept. Det er verdt å vite at det i Kina er veldig lett å oppnå et høyt antall drepte mennesker, først og fremst fordi Asia er den verdensdelen hvor det bor flest mennesker, og Kina er verdens mest folkerike land, med over en milliard mennesker. Burde ikke det fortelle oss noe?

Selv om Mao tok livet av flere mennesker totalt sett, så betyr ikke det at han var verre enn Hitler. Å se på antall mennesker som ble drept mener jeg gir et feil bilde, fordi Kina og Sovjet da vil komme verre ut enn Hitler, selv om det ikke nødvendigvis var stort verre.

[Berntsen]

Det var ikke bare jøder, homofile og svarte han drepte. Det var ikke bare politiske motstandere han drepte. Og var du først tatt til fange av nazistene, så var det som Julius Paltiel (trøndersk jøde, som satt to år i Auschwitz) sier: Det som skilte liv og død var ene og alene FLAKS.
Hadde du uflaks, ble du drept. Hadde du flaks, overlevde du. Du kunne arbeide hardt, overleve bra under de forholdene som var, men oppsøkte du lege på feil dag, selv om det bare var for et lite skrubbsår, så ble du drept.

Og det var ikke alltid uflaks å bli drept heller. Hitler og medarbeiderne han var imponerende gode til å finne på kreative måter å torturere folk på. Skjult bak den "medisinske forskningen" i konsentrasjonsleirene for eksempel. I tillegg ble jo mange jøder, krigsfanger og nazimotstandere tvangsmeldt inn i Hitlers selvmordshær, som blant annet ble sendt først inn i minefelt eller som kanonføde for russerne i "avledningsmanøvre" på østfronten.

Sånn som jeg har forstått det, drev kommunistene først og fremst en heksejakt på politiske motstandere, men ellers fikk folk stort sett være i fred. Og det var vel hovedsaklig i eget land og hos nærmeste naboer at mennesker ble drept.

Det er vel egentlig ikke riktig. Stalin drepte for eksempel alle som i det hele tatt kunne tenkes å være illojal mot systemet hans, og selvfølgelig også alle som kanskje kunne ha hjulpet dem. Jævlig paranoid var han også, så det ble fryktelig mange uskylde som ble drept for å si det sånn...
I tillegg tok han indirekte masse liv ved å kreve inn nøyaktig like mye av produksjonen fra kollektivfarmene da det var dårlige avlinger og hungersnød, og mange folk sultet i hjel. Ganske sikker på at noe lignende skjedde under Mao i Kina også, men har ikke det helt klart for meg...

[André S]

Selvsagt hadde Hitler skylda for andre verdenskrig og de grusomhetene som skjedde, men det var ganske mange andre inkompitente idioter som var med og bidro til at dødstallene ble så høye under krigen. Både tyskere, andre lands statshoder, generaler og offiserer...

[Joakim]

Det er alltid mange andre mennesker som er involvert. Mao og Stalin drepte ikke folk selv de heller. Det var generaler og offiserer som gjorde jobben for dem. Men de handlet på ordre fra sine overordnede, og jeg har min tvil om at Hitlers nærmeste menn hadde funnet på alt mulig helt på egenhånd.

Og det er selvsagt ikke til å komme utenom at verden lukket øynene og nektet å tro det de så. Men det forhindrer ikke det faktum at alt likevel grunner ut i én manns grusomme tanker. Enten han het Hitler, Mao, Stalin eller noe annet.

[André S]

Det er selvsagt sant. Uten Hitler hadde sjansene for en andre verdenskrig vært betydelig mindre, men man ikke gi ham skylden helt alene.

Hadde ting blitt gjort annerledes etter første verdenskrig er det slett ikke sikkert Tyskland hadde startet andre verdenskrig, selv om det selvsagt ikke er en god unnskyldning.

Og de grusomhetene som tyskerne gjennomførte under krigen kan selvsagt ikke forsvares uansett hvordan du ser på det...

[Berntsen]

Uten Hitler vil jeg tro Tyskland hadde blitt kommunistisk, noe som sannsynligvis også ville blitt farlig senere. Det hadde muligens gitt Sovjetunionen den hjelpen de trengte for å sosialisere hele Europa...

I andre verdenskrig ble folk brukt som forbruksvare. Spesielt på østfronten, både av tyskere og russere. Det er ikke rart mange liv gikk tapt.

[Joakim]

Det at Tyskland fikk skylda for første verdenskrig var en av hovedårsakene til at Hitler kunne få støtte for sine ideer på 20-tallet.
Også børskrakket i 29 var en viktig årsak til at Hitler kom seg opp og frem. Men det var Hitlers ideologi som først og fremst var bakgrunnen for at Tyskland invaderte Polen i september 1939 og andre verdenskrig var et faktum.

Skal vi skylde på alt annet enn Hitler, må vi også gi jødene en del av skylda. Jøder opptok mange arbeidsplasser på 20 og 30-tallet, og i det hele tatt, jøder eksisterte!

Det var ikke bare Hitler som irriterte seg over jødene. Det var en misnøye mot det jødiske folk i verdenssamfunnet på den tiden, så når Hitler snakket om sitt jødehat var det ikke så veldig vanskelig å få støtte, han måtte bare gi dem skylda for et eller annet. Omtrent som når Bush sier at Saddam har atomvåpen, noe han ikke hadde. Hitler ga jødene skylda for dårlig økonomi og levestandard. Noe som selvsagt ikke var jødenes feil.

Vi kan selvsagt si at de Allierte fra 1. verdenskrig bør ta sin del av skylda for at de ga Tyskland skylda for første verdenskrig, men det holder ikke. Selv om Tyksland fikk skylda for første verdenskrig, så betydde ikke det at Hitler kom til duket bord.

Det var Hitler som fikk folk til å våkne. Det var Hitler som fikk folk til å endre sin holdning, og det var Htiler som fikk folk til å hate jødene.
Det var ene og alene Hitlers tanker og ideer som gjorde at andre verdenskrig kunne skje. Uten Hitler er det lite sannsynlig at vi hadde fått andre verdenskrig, men det kan man selvfølgelig ikke vite.