Politikk

[Joakim]

Mye av bakgrunnen for invasjonen av Irak kan forklares i en endring i amerikansk utenrikspolitikk etter 11. september (dette er i tråd med Svein Melbyes teorier i boken "Bush-revolusjonen i amerikansk utenrikspolitikk"), som veldig kort fortalt innebærer at man i stedet for å vente å se hva som skjer, så velger man nulltoleranseholdningen. Denne holdningen innebærer at ingen skal kunne hindre USA i å fjerne sine fiender, om man skulle ønske det. Ikke engang FN, som normalt sett bør stå over USA i slike sammenhenger. Det at man forsøkte seg i FN var kun et spill for galleriet. Vi vet jo alle at de såkalte bevisene Colin Powell la frem i FN var fabrikert fra ende til annen. Problemet var bare at Powell ikke visste det. Powell var den eneste av haukene i Washington som ønsket å bruke FN. Grunnen er at Powell tilhører en annen politisk retning enn George W. Bush. Nettopp derfor ble nok også Bush og Powell enige om å avslutte samarbeidet etter valget.

George W. Bush og hans gode, gode venn, Donald Rumsfeld (hva i h.... gjorde han i Norge, og hvorfor i svarte var vår forsvarsminister så på tuppa etter denne drapsmannen?) ønsket tidlig å angripe Irak og Saddam Hussein. Allerede på første møte etter 11. september foreslo Rumsfeld for Bush å angripe Irak. Men etter litt om og men ble han bedt om å lage en plan for et angrep av Irak på et senere tidspunkt, og fokuset ble rettet mot Afghanistan, ene og alene for å "tilfredsstille" det amerikanske folket, som selvsagt krevde bin Ladens hode på et fat (noe de heldigvis aldri har fått, jeg unner dem ikke den gleden). Og når man undersøkte nærmere, så fant man ut at ens gode venner i landet, Taliban, hadde begynt å utvikle en litt slem politikk, og man var nok egentlig ikke så veldig lystne på dette, og det var nok gjerne også derfor man innyndet seg med en lokal motstandsbevegelse. Afghanistan var bare et pliktløp, det man egentlig ville var å angripe Irak.

Den såpeoperaen som pågikk de siste ukene før invasjonen begynte var rett og slett latterlig. FNs inspektører ble sendt inn i landet og krevde full åpenhet. Fant man noen masseødeleggelsesvåpen? Nei. Men det var selvsagt ikke akseptabelt for Bush, og hans nå så kjære kollega Blair (som egentlig bare er Bush's nyttige idiot), som måtte ha en unnskyldning for å gå til krig mot Irak. Vi vet jo at Blair sa at Irak kunne angripe i løpet av 45 minutter. Men kjære, kjære Blair. Vet du ikke det at hvisomatsåfremtifall at Irak mot formodning skulle ha hatt masseødeleggelsesvåpen, så måtte de ha vært gjemt så langt under jorda, at å angripe på 45 minutter ville ha vært en umulighet. Både teoretisk og praktisk. Men uansett, Blairs uttalelse dannet grunnlaget for det man kan kalle en forkjøpskrig. Man gikk til krig mot Irak for å hindre at Irak kunne, i nær eller fjern fremtid, utjgøre en trussel for USAs sikkerhet.
Jeg mener dette er feil måte å drive krigføring på. Dersom man blir angrepet eller reellt sett trues av et annet land, så kan jeg forstå at man går til motangrep. Men hvorfor angripe uten at landet utgjør noen trussel overhodet?

Dessuten er det et viktig argument at Saddam er såpass gammel som han er. Såvidt jeg vet er han godt oppe i 60-åra, om han ikke har passert 70. Han har uansett begrenset med tid igjen, og jeg vil her lansere en teori om hva man kunne ha gjort.

En ting er å oppheve sanksjonene mot Irak. Dette kunne, med relativt stor sannsynlighet ifølge en meget god kilde, ha ført til at det Irakiske folk plutselig hadde fått tilgang til de godene som er å finne. Sanksjonene mot landet gjorde at det irakiske folk ikke kunne gjøre noe fra eller til med sin president. Hadde man opphevet disse sanksjonene, hadde det irakiske folk fått den friheten de behøvde. Dette kunne ha ført til et demokratisk folkeopprør mot presidenten. Men det kunne selvsagt også ha ført til borgerkrig. Men Saddam kunne heller ikke ha slaktet ned alle irakere. Da hadde han til slutt vært en herre uten folk, og det ville han nok ikke. Saddam styrte Irak med jernhånd så lenge sanksjonene regjerte.
Man kunne også bruke FN i mye større grad. Stole på at FNs våpeninspektører gjorde sin jobb godt nok, og man kunne sette sin lit til at FNs sikkerhetsråd utformet en resolusjon om at man rustet opp til aksjon dersom det ikke ble tegn til bedring.

Og helt til slutt, så må det sies at når man går inn med makt for å fjerne presidenten, så skal man for søren ikke begynne å herje med det irakiske folk på den måten man har gjort. Man raserer irakiske hus, er voldelige og overhodet ikke særlig samarbeidsvillige. Er det på den måten USA ønsker å fremstå? Tror man at uskyldige irakere gjemmer Saddam i potetkjelleren?
Og hva angår mishandlingen av irakiske fanger, så er det også lavmål. Det må ha vært mulig å få kål på Saddam uten å la det gå utover uskyldige irakere i så altfor stor grad. Men det er jo et faktum at atomkriger alltid får flest sivile ofre.

[Mack]

For å oppsummere - Taliban og Osama bin Laden fører en litt småslem politikk, mens USA og George W. Bush er blodig onde og angrep Irak bare så private selskaper skulle få gjenoppbygge landet. Snekkerne i USA hadde nemlig fått for lite å gjøre. Med sånn retorikk er det ikke rart det norske folk er mot USA. Og det er heller ikke rart vi blir kalt den siste sovjetstat.

[Joakim]

Vel, det der er jo nesten fakta da. Men bare nesten. Heldigvis, kan man kanskje si.

Uansett, poenget mitt var at man invaderte Irak på et ikke-eksisterende grunnlag. Å bare fjerne Saddam Hussein fordi han er slem mot det irakiske folket holder ikke. For det var et argument som aldri ble brukt.
Det er ikke bare norsk media som har fremstilt det på denne måten. Det er fakta faen.

Derfor er det heller ikke rart at nordmenn blir skeptiske til USA. Vi nordmenn er et relativt fredelig folkeslag nå, i forhold til hva vi en gang var. Derfor reagerer vi også når USA leker verdenspoliti og gir blanke faen i at vi har et overnasjonalt organ som heter FN, som skal sørge for at verden er så fredelig som mulig. FNs betydning undergraves når USAs president kjører et sololøp så til de grader fokusert på å invadere Irak og fjerne en blodig diktator, som ikke utgjør noen umiddelbar trussel. Det er ikke det irakiske folk man gjør en tjeneste, det er først og fremst seg selv.

Og dette med Norge som den siste sovjetstat har jeg aldri skjønt.

[Mack]

Og dette med Norge som den siste sovjetstat har jeg aldri skjønt.

Hehe! Regna nesten med det. Jeg forstår det veldig godt. Selvfølgelig er det en overdrivelse, ihvertfall nå som vi har et borgerlig styre, men allikevel et utsagn som poengterer ganske mye. Og nei, Joakim. Vi skal ikke være stolte av det.  :wink:

FN undergraver seg selv ved å ikke ha baller nok til å skape fred. Vi så det på Balkan, og nå ser vi det i Irak. Vi kan egentlig bare legge ned FN om det skal fortsette sånn. FN som idé er jo veldig god, men det skal mye til for å at FN igjen skal bli det det var. Dere venstreradikale skylder på USA. Jeg skylder på FN. Men vi er nok enige i at FN har en kjempejobb foran seg.

Nordmenn er et særdeles naivt folkeslag som har blitt påvirket av at vi bare har hatt et kommunistisk medium i mange år. Heldigvis er det i ferd med å snu, og det er interessant å se at folket er i forkant av mediene. Om ikke mange år har FRP flertall aleine på Stortinget, og da skal vi få se god politikk i praksis. I can't wait!

[Joakim]

Jeg flytter heller til Sverige enn å oppleve at FRP raserer velferdsstaten, men det er nå så sin sak.

FN undergraver seg selv? FN opptrer på den måten man føler er best for verdenssamfunnet. Vi kan ikke forvente at FN skal gå med på en krig det ikke er grunnlag for.

[Mack]

Jeg flytter heller til Sverige enn å oppleve at FRP raserer velferdsstaten, men det er nå så sin sak.

Vil ikke bli noen rasering. Vil bli en nydelig og viktig videreutvikling. Og når du ser det, kommer du nok fort tilbake igjen fra söta bror.

FN undergraver seg selv? FN opptrer på den måten man føler er best for verdenssamfunnet. Vi kan ikke forvente at FN skal gå med på en krig det ikke er grunnlag for.

FN utspant sin rolle i Kosovo totalt. De maktet ikke å rette opp i de problemene som var der. Heldigvis kom USA og ordnet opp. Det irakiske folk er nå befridd fra en tyrann av USA. Heller ikke her ville FN gjøre noe for folket.

[Joakim]

Videreutvikling? FRP, som i likhet med sin "fiende" Høyre, legger stor vekt på dette:
Effektivisering (alt MÅ på død og liv være så ekstremt lønnsomt. Om bussruta har kun én passasjer, så fjerner vi den bussruta. Samma f... om den passasjeren mister tilgangen til skolen han går på eller ei)
Konkurranseutsetting (ALT skal privatiseres nå om dagen. Snart selger vi staten også. Tar ikke lang tid før forsvaret er solgt. Alt for å få en svakest mulig stat, og et sterkest mulig næringsliv)
Midlertidige ansettelser (hurra! God norsk sysselsettingspolitikk. Ta fra arbeiderne tryggheten, og la oss ansette folk etter prinsippet om "the survival of the fittest".)

Er dette kjennetegnet på en god norsk velferdsstat? Ikke for meg.

[Mack]

Ingenting er effektivt i sovjetstaten. Selvfølgelig sier det seg at vi bør effektivisere. Om det blir billigere at den ene eleven tar drosje i stedet for buss, så gi han er drosje. Eller vent, det ville kanskje vært urettferdig...? Nei, da kan vi jo ikke gjøre det. Alle skal ha helt likt, samma hva, ikke sant?

Vi selger ikke staten, Joakim. Selv om jeg av og til har lyst til å selge alt fra Trøndelag og nordover, vil ikke det bety det samme som at vi selger staten. Men forbrukerne av f eks helsevesen fortjener noe bedre enn det staten klarer å tilby. FRP vil gi de det ved å privatisere deler av det.

Midlertidige ansettelser istedet for arbeidsledighetstrygd. Nei, fysj. La alle gå på trygd. Da sikrer vi at alle får akkurat det staten ønsker at vi skal få. Det er nok det aller beste. Det er jo best at staten bestemmer over oss. Kanskje vi skal innføre kupponger over hva enkelte kan få kjøpe også, i god kommunistisk ånd.

Sikre velferdsstaten - STEM FRP!

[geordie-olav]

Tok en test engang. En politisk test faktisk. Jeg var mest uenig med Arbeiderpartiet, og mest enig med FRP. Ble ikke akkurat sjokkert over det.

AP, de stjeler fra de rike og gir til de fattige.

[Nordin]

AP, de stjeler fra de rike og gir til de fattige.

Det er vel bedre det enn å stjele fra de fattige og gi til de rike.  :roll:

[Kristoffer]

Jokke må vel få svare på den særs usaklige kritikken av partiet som har bygget Norge til verdens beste land å bo i etter krigen. At Jokke med sine poenger prøver å advare mot farene som lurer med et slikt styre er jo viktig.

[Mack]

AP, de stjeler fra de rike og gir til de fattige.

Det er vel bedre det enn å stjele fra de fattige og gi til de rike.  :roll:

Men det er faktisk et poeng at man ikke skal stjele da. Synes alle skal få bidra til fellesskapet, jeg. Og det er greit at de som har mest, bidrar mest. Men ikke i så stor grad at de ikke kan bo i Norge, og flagger ut av landet. Vi trenger noen rike som kan skape arbeidsplasser slik at også de fattige får jobb.

[Mack]

Jokke må vel få svare på den særs usaklige kritikken av partiet som har bygget Norge til verdens beste land å bo i etter krigen. At Jokke med sine poenger prøver å advare mot farene som lurer med et slikt styre er jo viktig.

Tror du misforstår. Det var AP som bygget opp landet etter krigen. Jokke er for AP, og advarer derfor ikke mot de farene som lurer.

[Joakim]

Jeg advarer mot de farene som lurer når jeg fraråder folk på det sterkeste å stemme på FRP. Dessuten er en stemme til Carl I. Hagen det samme som å stemme på Kjell Mangle Bombevik.
Og det er vel ingen som er særlig begeistra for vår tåpe av en statsminister her, er det vel?

AP var, er og vil alltid være det beste som kan skje vår nasjon. Og Geordie-Olav, du mener vel ikke at det er bedre å stjele fra de fattige og gi til de rike, gjør du? Det er jo det Mack og resten av FRP mener, selv om de aldri i verden kommer til å innrømme det og selv om Mack kommer til å slakte meg så det ljomer i veggene i flere år fremover, og konkludere med at jeg er en useriøs, uvitende tosk som tror at sosialismen er redningen for den norske velferdsstaten (noe den faktisk er).

Å gi én fattig person drosje i stedet for buss er så, men effektivisering kan være så mye, mye mer. Og den effektiviseringen som er spesielt utbredt innenfor helsesektoren kan man ikke ha noe av. For å redusere kostnadene og gjøre tilbudet mer effektivt og lønnsomt, så reduserer man antall ansatte til et minimum og man forskjellsbehandler kundene ved å utelukkende konsentrere seg om de med størst behov, mens de som "overlever uten", har vær så god å klare seg uten. Hjemmesykepleien er et glimrende eksempel på dette. Antallet hjemmesykepleiere reduseres KRAFTIG, og de få som arbeider må derfor rekke innom mange flere pasienter per dag. Så mange at man ikke får det til å gå opp. Dette fører til at Anna på 96 år som er hjelpesløs alene prioriteres foran Olga på 76, som har brukket arma, og trenger hjelp til å få på seg klær. Dette høres vel fornuftig ut? Vel, hadde det ikke vært for to ting.
1. Olga har en ektemann som er ti år eldre, men han kan dessverre ikke hjelpe henne, fordi han er meget skrøpelig selv. Men dette gir man blanke i. For på papiret har hun en ektemann og han kan jo selvsagt hjelpe henne. At han er ufør selv spiller keine roll.
2. Dette er forskjellsbehandling. Og hvordan kan man forsvare forskjellsbehandling av syke og hjelpetrengende mennesker? Hva med å ha nok mennesker i arbeid til at hjulene går rundt? Nei, det er ikke kostnadseffektivt nok. Det koster mer å ha flere pleiere med færre pasienter hver. Det koster derimot mindre å ha færre pleiere med flere pasienter hver. Det er mye mer kostnadseffektivt. Og dette er alt høyrepartiene (FRP inkludert) bryr seg om. Menneskene ser man ikke
Man ser heller ikke menneskene i asylmottakene, og man legger ned driften av asylmottak i hytt og pine, bare fordi mottakene ikke er stappfulle.

Er dette riktig da?


Arbeiderpartiets kjerneverdier er FRIHET, LIKHET OG SOLIDARITET.
Frihet er et sentralt begrep også i FRPs politikk, men de skjønner ikke at hvis hver enkelt menneske selv skal kunne bestemme hvor stor del av kaka de skal ha, så blir det ikke spesielt likt. Dette vil føre til at de med mye ressurser får mer enn de med mindre ressurser. LIKHET er derfor veldig viktig for en god sosialpolitikk. Uten likhet skapes intet godt samfunn.
I solidaritet legger vi at man skal vise medfølelse med de som kanskje ikke har det like bra. Jeg viser solidaritet med mennesker som lever i konstant undertrykkelse, som blant annet det palestinske folk.
Jeg viser solidaritet med frihetsforkjemperen som lever i husarrest i Burma.

Noen som skjønner? Er det noen som ser det gode i dette, eller er dette selvet kjernesymbolet på en usosial og grusom politikk som det norske folk ikke har godt av? Hvorfor er da Norge verdens beste land å bo i? Jeg vet ikke jeg nei. Sikkert fordi FRP ALDRI har hatt makten i Norge. Og det skal vi være veldig glade for.

[Mack]

Mye heller Kjell Mangle enn Jens. Kjell Mangle får jo heldigvis andre til å styre.

Sosialismen har ingen som helst med velferdsstaten å gjøre. Også borgerlige partier kan dette med velferdsstat. Men sosialistene kan ikke noe annet, og snakker derfor bare om det. Men ting må sees i en større sammenheng. Man må ha inntjeningsgrunnlag for de sosiale goder et fellesskap kan føre med seg. Dessuten er det svært usosialt å stjele over 80% av inntektene til folk. Høyre har fått til at ingen skal ha en skatt på arbeidsinntekt som er høyere enn 50%. I tillegg til det kommer et utall av avgifter slik at mange betaler stort sett alt de tjener i skatt. Det er ikke riktig, og oppfordrer ikke til arbeidsinnsats. Det er jo mer lønnsomt å gå på trygd. Slik kan det bare ikke være. Det MÅ lønne seg å jobbe. Det er det som kan sikre inntektsgrunnlaget til velferdssamfunnet. Og det er bare slik vi kan beholde velferdssamfunnet i mange år framover.

Hvorfor skal alle rundt i bygdene kjøre rundt i sin egen buss. Det kan da umulig være spesielt miljøvennlig. Det kjører mange tomme buss rundt omkring i distriktene bare for å opprettholde et tilbud. La heller folk få råd til å kjøre sin egen bil.

Jeg har tidligere beskrevet fordelene med å privatisere deler av helsesektoren. Det skal komme forbrukerne til gode. Og det er det som er viktig. At da dyktige sykepleiere også endelig kan få den lønna de fortjener får vi ta som et pluss. Hvorfor kan ikke Anna og Olga begge to få et skikkelig tilbud? Det fortjener de jo. Du påstår at FRP ikke ser enkeltmenneskene. Det er fryktelig galt. Tenk på alle de enkeltskjebnene John I Alvheim har kjempet for. Alle de sakene han har fått gjennomslag for. Hva er vitsen med å beholde tomme asylmottak? De har endelig fått ned innvandringsstrømmen, og da kan vi spare på å ikke beholde massevis av tomme asylmottak.

AP aner ikke hva frihet dreier seg om. De vil jo bestemme hva som er best for alle mennesker. Menneskene skal ikke få bestemme noe selv. Likhet oppnås best gjennom matrasjonering og kuponger for andre varer. Folk skal helst ikke få egne biler, men kan kjøre gratis på ikke-eksisterende kollektiv trafikk. Solidaritet er vel noe alle partier er opptatt av. Men hvor er AP og SVs solidaritet overfor jødene i Israel som har vært utsatt for terrorister og kaldblodige kriger mot seg i massevis av år?

Jeg forstår den sosialistiske retorikken. Du er kanskje i overkant sosialistisk, og hører vel hjemme i et parti som ikke har tilgang til Stortinget engang.