Michael Owen

[Daniel]

Det er økonomisk uforsvarlig for et lag med ambisjoner om å ansette en manager som Joe Kinnear fast.

Michael Owen

[Kristoffer]

Ja?

[Daniel]

Ja?

Vi skal kanskje drite i å dra Kinnear inn i denne tråden også? Har du ikke nok andre tråder å spre dritten din i?

[Kristoffer]

Ser neimen ikke slik ut
Og poenget er der fortsatt. Jeg syns ikke det er økonomisk uforsvarlig å betale litt for en kvalitetsmålscorer, men dersom vi skal kjøre på med et slik ambisjonsnivå - så forstår jeg den!

[Joakim]

Snedig hvordan en får juling hver gang en drar inn navnet Kinnear i en negativ ladet sammenheng.

[Eivind]

Men dere snakker jo bare piss. Hvis dere hadde vært saklig i kritikken, så hadde kanskje folk orket å lese hva dere skrev. Vi snakker om Michael Owens skade, og hvor dårlig det medisinske apparatet i Newcastle er, og dere drar inn JOE KINNEAR som syndebukk...

[Kristoffer]

Dette omhandlet vel hvorvidt vi burde ha en spiller som Michael Owen på lønningslista vår, og hvorvidt det er økonomisk forsvarlig eller ei.
Da mener jeg det kommer an på hvilke ambisjoner vi skal ha, og dro derfor inn at dersom vi skal ha en dårlig manager fast med videre, så er det vel ikke forsvarlig.

[Eivind]

Så siden Kinnear er så forbanna dårlig, er det ikke vits å ha gode spillere? Jævla merkelig at vi savner Martins, Beye og Owen så veldig da.

[Kristoffer]

Hehe, nei, så kan du si! Vi viser ihvertfall ambisjoner langt under hva jeg ønsker med en mann som Kinnear, og da anser jeg det som trolig at spillere som Given, Owen og andre klassespillere vil skygge banen.

[Thomas]

Det er aldri i verden uforsvarlig å ha en goalgetter av Owens kaliber i klubben. Grunnen til at han har bare 70 kamper er ikke alle småskadene, hvor han er borte noen uker. Grunnen til at Owen bare har 70 kamper skyldes to alvorlige, svært langvarige skader. Det ene skjer når han brekker foten i duell med Tottenhams keeper. Det andre er trolig et resultat av lite kamptrening, når han tråkker fullstendig feil og pådrar seg en vridning i kneet. Begge deler er hendelige uhell, og på ingen måte Owens feil.

Så hvorfor er det da økonomisk uforsvarlig å ha en så god spiller i laget?

Du glemmer de mange strekkskadene.  Han er for delikat etter mitt skjønn. I tillegg har du et svakt medisinsk apparat i klubben ser det ut som. De virker lite flinke til å forebygge skadder. Det er uforsvarlig fordi han koster for mye for en klubb som sliter økonomisk. Hadde du kjøpt en ferrarri til 3 mill med en årsinntekt på 200 000? Hvis du hadde fått lån ville lånet ha blødd deg tom, og det samme gjør owen med castles pengeskrin.

[Joakim]

Nå føler jeg det blir feil å sammenligne Owen med en ferrari da.
En bil tar deg fra a til b på en trygg og grei måte uansett om du kjøper Ferrari eller Volvo Amazon.
Eneste forskjellen er utseende på bilen, comforten, kjøreferdighetene og farten.

Men forskjellen på Michael Owen og Shola Ameobi er enorm.
Begge er i utgangspunktet i stand til å score mål, men Owen gjør det så vanvittig mye oftere, og gir deg så mye, mye, mye mer valuta for pengene. Owen putter på bestilling. Han har et fantastisk snitt på tiden i Newcastle, og jeg er ganske sikker på at snittet neppe ville vært mye dårligere med dobbelt så mange kamper.

Strekkskader er muskelskader. Muskelskader kan et dyktig medisinsk støtteapparat greie å forebygge i større grad. Men med vårt elendige medisinske støtteapparat er det kul umulig å forebygge. Men det som er økonomisk uforsvarlig, er å ha et medisinskap fra 1940-tallet. Det er på ingen måte økonomisk uforsvarlig å ha en så god spiss som Michael Owen i laget.

Det som er økonomisk uforsvarlig er å brenne av 20 millioner pund på en spiller som ikke har det minste lyst til å spille for laget ditt.
Owen ville i det minste til en klubb der han fikk spille fotball regelmessig. Men når vi bruker mer penger på Luque, enn vi gjorde på Owen, og det etter at vi har kjøpt Owen, DA begynner vi å snakke økonomisk uforsvarlighet. Og ingen har vel noensinne beskyldt Graeme Souness og Fat Fred for å være dyktige økonomer eller egnede revisorer.

[Thomas]

Sammeligningen var forøvrig ment til å sette investeringen i perspektiv. En med vanlig arbeiderlønn ville aldri kunne ha godt til en så stor investering som en Ferrarri nettopp fordi han ikke hadde råd. Det var nettopp det castle gjorde. De hadde ikke bygd opp en sunn kapital gjennom gode sportslige resultater eller salg av spillere med god gevinst. Likevel kjøpte de Owen, selv om de sannsynligvis ikke hadde penger til å gjøre så. 

Men sant skal sies at også jeg jublet som bare juling da Owen ble kjøpt. Men jeg er supporter og vet- og visste ikke hva som er fornuftig økonomisk av klubben å gjøre. Men det må de som styrer den vite.

[Joakim]

Men du snakker jo bare om Owen. Owen har jo i det minste prestert som faen den tiden han har vært tilgjengelig. Bortsett fra to alvorlige skader har han bare hatt mindre, ubetydelige skader, som har holdt ham borte en til to måneder på det meste. Det får vi tåle, mener jeg, så lenge vi har alternativer tilgjengelig. Det vi ikke tåler er å bruke £20 millioner på Albert Luque til samme tid, og gud vet hvor mange millioner han fikk i lønn, når vi ikke hadde det minste bruk for ham. Og i ettertid floppet jo spanjolen mer enn noen annen spiller har floppet i Newcastle før ham (ja, jeg mener han overgikk Marcelino og Guivarc'h). En ting er å kjøpe én ferrari, men å kjøpe to ferrarier, når du ikke har råd til én engang, det er ihvertfall idiotisk). Owen har da i det minste gitt avkastning, sånn innimellom. Og vi fikk da presset FA til å betale skadeforsikringa når han ble skadet på landslagsoppdrag.

I mine øyne er det kjøpet av Luque som virkelig var idiotisk.

Ja, ok jeg blander kanskje to tråder her, men uansett. Hvorfor kjøpe to ferrarier, når det holder i massevis med én, og du egentlig ikke har råd til den heller?

[Vegard9]

Trodde vi ga £ 9,5 mill for Albert Luque jeg?

Jeg jublet da Michael Owen kom til klubben. En erfaren spiss, som scorer mål på bestilling. Det eneste minuset jeg kunne se, var alle skadene. Han har vært veldig uheldig etter at han kom til oss fra Real Madrid. Joakim påpeker også dette.

At Luque var et idiot-kjøp, er jeg uenig i. Han var på den tiden en av Spanias aller beste vinger, og en kanonsigning. Desverre fikk han en alvorlig skade i hans 2.(?) kamp, og kom aldri tilbake. Delvis pga. tempoet i PL, men mest av alt pga alt for lite spilletid!
Vi hadde vel heller ikke kjøpt Albert Luque før Michael Owen kom til klubben? Mener å huske at Liverpool ble lurt av denne overgangen. De trodde at ettersom Newcastle brukte penger på Luque, ville de kunne vente til siste sekund med å hente Owen til Anfield, og det til en lavere pris enn Real Madrid ønsket. Newcastle ga £ 17 mill for Owen, og Real slo til. Owen ønsket ikke lenger å vente på at Liverpool skulle komme på banen, og gikk til St. James'. Har iallefall lest historien om akkurat denne overgangen tidligere.

[Joakim]

Jeg ser ikke hvilket behov vi hadde for Luque. Han hadde overhodet intet ønske om å forlate Deportivo, og visste knapt hva Newcastle var før vi banket på døra. Luque dro kun fordi Deportivo fikk uanstedig mye penger, og fordi Luque selv fikk en uanstendig høy lønn.

Michael Owen ville vel aller helst tilbake til Liverpool, men da de aldri kom på banen, og Newcastle så tydelig signaliserte at de så gjerne, så gjerne ville ha hans tjenester, så kom han til oss i stedet, fordi han måtte vekk fra Real for å få spilt fotball.

I mine øyne var behovet for en erstatter når Alan Shearer ga seg større enn behovet for en ving/spiss som Luque var.
Og vi behøvde så aldeles ikke å bruke £40 mill på BÅDE Owen og Luque.

Ser nå at Owen kom en eller to dager etter Luque. Innbilte meg at Owen ble kjøpt litt tidligere, og at Luque kom på overgangsvinduets aller siste dag.