Religion og livssyn

[Berntsen]

Det er jo nettopp som identitetsbærer det er det største problemet i praksis... USA, Nord-Irland, Afghanistan, osv.

Det er få identitetsskilnader innad i befolkninger som er så følelsesessig kraftige og egnet til å skape konflikt som nettopp religion.

[torfinn]

Det er jo fordi man bruker den "vitenskaplige" siden av religionen for å begrunne sin egens overlegenhet overfor de andres. Det er det som skaper konfliktene, ikke at religionen generelt er en identitetsbærer.

[geordie-olav]

Christopher Hitchens er død. RIP.

[Berntsen]

Det er jo fordi man bruker den "vitenskaplige" siden av religionen for å begrunne sin egens overlegenhet overfor de andres. Det er det som skaper konfliktene, ikke at religionen generelt er en identitetsbærer.

Jo, det mener jeg absolutt. Katolikker og protestanter har for eksempel i Storbritannia etterhvert blitt mer en politisk betegnelse enn en betegnelse på to grupper som er uenige om "vitenskapelige sider av religioner." En befolkning som er delt i to på grunn av religion, men hvor stridighetene i dag ikke handler noe særlig om religion i det hele tatt.

Polariseringen i USA er et annet eksempel, der spesielt høyresiden bruker "oss mot dem" for alt det er verdt. Hører man på Sarah Palin eller andre Tea Party-folk snakke om "The Real America, der folk elsker gud" vs "Coastal America, hvor man er sekulære og tradisjonsløse", så er det ganske klart at disse identitetsstridighetene har mer med følelser og gruppesamhold å gjøre enn vitenskap og påstander om fakta.

[Kristoffer]

Åpenbart enig her Berntsen. Ateister blir jo sett på som farlige i USA. Temmelig sykt.

[Berntsen]

Ja, har jo sett spørreundersøkelse over "most distrusted group in America" eller noe sånt. Den toppet vi, vi snappet vel førsteplassen rett foran pedofile voldtektsmenn så vidt jeg kan huske. Det er NESTEN så absurd at det er morsomt. Jeg har med andre ord full forståelse for at mange ateister foretrekker å "bli stående i skapet" i USA.

[Andy]

http://www.dagbladet.no/2012/02/02/nyheter/innenriks/arfan_qadeer_bhatti/pst/20043353/

Merker jeg blir voldsomt provosert av disse gutta...

[Berntsen]

Jeg må innrømme at jeg først og fremst synes at akkurat disse gutta er ganske komiske.

Jeg blir mer oppgitt over teologer og politisk korrekte kommentatorer som liksom skal si dem imot ved å henvise til koran-vers og "riktig islam." Skal man ta debatten ned på det nivået så har disse gutta en kjempesak, og paradoksalt nok kommer jo ekstremistene best ut av de fleste slike krangler... Det som er provoserende i mine øyne er at så få tør å nevne at det er troen på disse tekstene i seg selv som er problemet.   

[Kristoffer]

http://www.dagbladet.no/2012/02/01/kultur/debatt/debattinnlegg/demonstrasjonen/islam/20038463/

Hehe. Likte denne, jeg!

[Hughie]

Christopher Eric Hitchens (f. 13. april 1949 - d. 15. desember 2011)

http://www.youtube.com/watch?v=UjRAxBH0v-0&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=TmxAGhC-gLU&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=inCpro8NEaw&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=6cXP0YpVFwQ&feature=related

Cristopher Hitchens forklarer bibelske fenomen, eller gir bibelen et realt "hitchslap".  :feiring: Jeg må innrømme at jeg digger hans saklige tilnærming på irrasjonelle hendelsesforløp. Kan oppsummere det slik:
"If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck."

Uansett hvor underholdende Dawkins er så mener jeg at Hitchens opererer på et litt annet nivå. Der Dawkins tidvis er mer åpenlys - kanskje respektløs - i sin latterliggjøring av andre, så er Hitchens så eminent og saklig at jeg mener det er enda mer effektivt i å avlive kulturelle myter som holdes for sannheter.

Eller som Dawkins selv skrev om Hitchens:

He was a debater who would kick the stuffing out of a hapless victim, yet did it with a grace that disarmed his opponent while simultaneously eviscerating him. He was emphatically not of the school that thinks the winner of a debate is he who shouts loudest. His opponents might have shouted and shrieked. Indeed they did. But Hitch didn't need to shout, for he could rely instead on his words, his polymathic store of facts and allusions, his commanding generalship of the field of discourse, and the forked lightning of his wit.

Hvil i fred Hitchens.

http://www.youtube.com/watch?v=QYZHwAn6fQY&feature=related

[Kristoffer]

For min del er og var begge de to kara der helt fantastiske typer!

[Hughie]

Selvsagt, det er jeg enig i Kristoffer. De har en litt ulik fremgangsmåte bare. Men for all del, Hitchens har sine sleivspark han også!

"Atleast you can fucking die and leave North-Korea. With religious totalitarianism there is no escape!"

 :lol:

[Kristoffer]

Jada, ser hvor du vil. Hitchens var gjerne litt mer taktfull i sin fremtoning. Virker kanskje mer classy - men jeg har enorm respekt for Dawkins også og syns nesten det er nødvendig med en slik "harding".

[Hughie]

Å kalle noen idiot kan være effektivt det, men ofte er det mer effektivt å bare la dem fremstå som en idiot nær sagt på egen hånd. Dawkins gjør jo ofte dette, Hitchens likeså, men jeg føler kanskje at Hitchens er litt mer metodisk. Inntil et visst punkt!  :smug:

Slik jeg ser det er/var begge nødvendige da den ene ikke utelukker den andre. Dawkins gjør en kjempejobb han, og all ære til han for det. Absolutt ikke meningen å ta noe fra han! Jeg bare mener at det er noe herlig effektivt og kalkulert med fremtoningen til Hitchens som jeg tror gjorde han til en formidabel motstander i enhver debatt.

Men jeg ville definitivt ikke forsøkt å forsvare bibelen overfor Dawkins heller sånn at det er sagt!