Politikk

[Joakim]

Alle poltiske partier har sine sterke og svake sider. Enkelte politiske saker kan kanskje være bedre utformet i Fremskritsspartiets partiprogram enn i Arbeiderpartiets. Det betyr likevel ikke at jeg kan tillate meg å stemme FRP. Ideologi er en viktig ting å huske på.  Arbeiderpartiets visjon er å ivareta arbeiderklassens interesser. Vi har fortsatt en slags "klassedeling" i Norge. Vi har de aller fattigste, vi har de som lever relativt bra, og har verken mye eller lite penger, og vi har de rike. Vi kan også skille mellom arbeidere og næringsliv. De venstreorienterte (røde) partienes fokus er på arbeiderne. Høyresidens fokus er på næringslivet. Venstresiden er opptatt av at folk flest skal ha like muligheter. Høyresiden er mest opptatt av at alt skal kunne gå så mye raskere, og er opptatt av hvordan man skal spare mest mulig penger. Det er klart, hvis en bussavgang sjelden har særlig med passasjerer, hvorfor beholde den bussavgangen da, det er jo bortkastede ressurser? Vel, det kan jo faktisk tenkes at det faktisk er noen som av og til faktisk må benytte seg av den ene avgangen, og da er det viktig at tilbudet er der, selv om man ikke tjener så mye på det.

For meg så er det viktig at jeg, og de som er dårligere stilt enn meg, har like muligheter til å nyte godt av samfunnets goder som Røkke og gjengen hans. Og jeg vet at jeg stort sett får det jeg trenger og mer til hvis jeg stemmer Arbeiderpartiet. Jeg vet også at jeg IKKE får det jeg vil ha, om jeg velger Høyre eller Frp.

[Mack]

Den politikken FRP driver er god på mange punkter, Mack. Men de er blant verstingene når det gjelder brutte løfter, og jeg vil også si at de er ganske "wannabe USA". Men for all del, så fører de en god politikk.

FRP er det partiet som aldri har fått sjansen til å bryte noen løfter. Det du sier er rett og slett ikke sant. Hva du legger i det når du kaller FRP "wannabe USA" vet jeg ikke. Men du vil kanskje utdype det?

Det Joakim skriver om ideologi er helt riktig. Eksemplene han viser til er godt fordreid, og kanskje også litt snevert.

FRP vil det beste for det norske folk, men kanskje spesielt de svake i samfunnet. Men de har kanskje en litt annen holdning til hvordan man kan oppnå det. Det nytter ikke å ta fra de som jobber og tjener penger for å gi til de som ikke gjør det. Da vil man miste de som jobber, og verdiskapninga blir borte. Det vil igjen føre til mindre midler til de svake i samfunnet. Det ser vi tydelig ved at dagens regjering bruker mer penger enn noensinne på hjelp de trengende, enten i form av trygder eller støtte. De har muligheten til å gi mer til de som trenger det fordi folk flest jobber. Og folk flest jobber når de tjener på det.

Høyre og FRP er bedriftenes- og næringslivets partier - hvorfor det? Jo, fordi de ikke ønsker å skattelegge folk med mer enn 50% av inntekten! Og det er jo ikke lønnsomt å jobbe om staten tar mesteparten av det du tjener. I dag gjør staten det! Først blir man skattet på inntekt, så på varer, så på alle avgifter. Det er grelt det! De som virkelig har jobbet her i livet, og kanskje oppnådd en årslønn på litt over 350 000,- må skatte rundt 80%, og kanskje enda mer. Det bidrar ikke til økt verdiskapning. Det eneste det fører til er snylting!

Vi må holde skattene på et sunt nivå for bedrifter og næringsliv. Det vil gagne de som trenger det mest! La det være lønnsomt å skape arbeidsplasser! La det være lønnsomt å jobbe! Det vil gagne det norske folk!

STEM FRP!

[Mack]

Jada, det er klart. Jeg bare nevnte noen dårlige sider ved FRP.

Du fant opp noen dårlige sider ved FRP.

[Mack]

Den politikken FRP driver er god på mange punkter, Mack. Men de er blant verstingene når det gjelder brutte løfter, og jeg vil også si at de er ganske "wannabe USA". Men for all del, så fører de en god politikk.

FRP er det partiet som aldri har fått sjansen til å bryte noen løfter. Det du sier er rett og slett ikke sant. Hva du legger i det når du kaller FRP "wannabe USA" vet jeg ikke. Men du vil kanskje utdype det?

FRP har aldri fått sjansen til å bryte løfter. Bevis dine påstander, Olav! Og utdyp litt mer om hva du mener.

[Mack]

Det sier vel det aller meste...

[Mack]

USA kan med betydelig rett påberope seg å ha reddet Europa fra våre egne stammekriger og vanvittige ideologiske eksperimenter både en, to, tre og fire ganger gjennom det 20. århundret. Om vi ikke er evig takknemlige for innsatsen - hvilket er en umulig tanke, fordi den slags bare fører til evig underdanighet - er amerikanerne desto mer bevisste sine inntredener i krig etter krig på vår side av Atlanteren.

USAs motvillige deltakelse i den 1. verdenskrig bidro til å gjøre slutt på at de gamle keiserrikene lot millioner av unge europeere ofres i en formålsløs død i skyttergravene i det nordlige Frankrike. Uten USAs hjelp hadde heller ikke Hitlers herredømme over Europa blitt knust så totalt som det ble. Og det er godt mulig at sovjet-kommunismen ville ha knuget langt flere land enn den gjorde om ikke USA hadde stått som garantist for oppdemningen og terrorbalansen gjennom den lange og kalde krigen.

Dessverre for vår europeiske selvbevissthet sluttet ikke de amerikanske redningsaksjonene med den kalde krigen. Da serbere og kroater pusset støvet av den verste europeiske arven, den glødende nasjonalismen med sin iboende trang til etnisk rensing, var det til slutt amerikanske våpen som gjorde ende på galskapen, uansett hvor mye man kunne betvile at luftkrigen over Kosovo ville føre frem - mens den sto på.

[Nordin]

Uten USAs hjelp hadde heller ikke Hitlers herredømme over Europa blitt knust så totalt som det ble. Og det er godt mulig at sovjet-kommunismen ville ha knuget langt flere land enn den gjorde om ikke USA hadde stått som garantist for oppdemningen og terrorbalansen gjennom den lange og kalde krigen.

Hvorfor tror du USA sendte soldater til europa under krigen? Tror du de hadde gjort det hvis ikke de japanske lederene hadde gjort en sjebnesvanger feil da de angrep marinebasen Pearl Harbour i 1941? USA hadde vel som mål å være mer eller mindre nøytrale under krigen.

Hvis vi skal påberope en "vinner" som stanset Nazi-Tyskland så må det være Sovjetunionen, uansett om vi liker ideologien de praktiserte eller ei. Hvis Hitler hadde vunnet slaget i Stalingrad hadde Sovjetunionen kollapset, og veien fra dagens Volgograd til de store oljefeltene i Kaukasus var meget kort. Hitlers mål var som kjent å knuse sette prikken over i'en ved å slå russerne i Stalins egen by, for å så vende nesen mot disse verdifulle oljefeltene. Russerne fikk Hitlers Nazi-Tyskland til å notere sitt første nederlag i Stalingrad 1942, og det var i mine øyne krigens viktigste slag. De gjenværende av tyskernes arméer ble tvunget til å vende nesten hjem, og offensiven på østfronten fikk en brå stopp. Dette førte til at krigen vippet over i de alliertes favør (sammen med USAs inntreden selvfølgelig), liten tvil om det.

Dessverre for vår europeiske selvbevissthet sluttet ikke de amerikanske redningsaksjonene med den kalde krigen. Da serbere og kroater pusset støvet av den verste europeiske arven, den glødende nasjonalismen med sin iboende trang til etnisk rensing, var det til slutt amerikanske våpen som gjorde ende på galskapen, uansett hvor mye man kunne betvile at luftkrigen over Kosovo ville føre frem - mens den sto på.

Var det amerikanske våpen som gjorde ende på galskapen? Hvor har du det fra? Hvorfor tok det så lang tid før USA blandet seg inn? Å si at USA ble redningsmenn i denne konfliken blir det samme som å si at Shola Ameobi sikret Newcastle 3 poeng etter å ha blitt byttet inn i det 85.minutt når laget ledet 4-0 fra før.  Etter det jeg har hørt var vendepunktet i krigen på Balkan at muslimske og kroatiske styrker slo seg sammen og kjørte en offensiv i sørlige og østlige deler av Bosnia.  Serberene ble presset tilbake og innså at etnisk rensning ikke lengre var aktuelt. Først da nasjonalistene ledet av Mladic og Milosevic ble presset tilbake kom USA på banen og fikk presset gjennom Dayton-avtalen, som ikke ga noen særlig gunstige kår for bosnierne, sett bort i fra at krigen ble stoppet selvfølgelig. Jeg har hørt om en del bosniere som var svært misfornøyde med tidspunktet USA blandet seg inn på. En bosnisk debattant på VG påstår at han hadde levd i Bosnia enda dersom de bosniske muslimene hadde fortsatt sin gjenerobring av eget land i noen måneder til.

[Mack]

USA reddet oss og resten av Europa fra Hitler. Joda, kommunistene var også med. Og de fikk styre litt i Polen og Øst-Tyskland etterpå. Og med den ideologien måtte det jo gå som det gikk.

Når det gjelder Balkan var det vel ingen tvil om at da USA satte inn flyene sine satte det en stopper for krigen. At de ventet så lenge som de gjorde var jo pga FN. FN skulle jo rydde opp, men trakk seg feigt ut. Og den samme leksa kjenner vi jo også fra Irak. Spesielt franskmenn er feige.

[Nordin]

USA reddet oss og resten av Europa fra Hitler. Joda, kommunistene var også med. Og de fikk styre litt i Polen og Øst-Tyskland etterpå. Og med den ideologien måtte det jo gå som det gikk.

Hvorfor tror du USA sendte soldater til europa under krigen? Tror du de hadde gjort det hvis ikke de japanske lederene hadde gjort en sjebnesvanger feil da de angrep marinebasen Pearl Harbour i 1941? USA hadde vel som mål å være mer eller mindre nøytrale under krigen.

Hadde USA grepet inn med en gang og spart millioner av menneskeliv (spesielt russiske), så skulle de fått mye respekt av meg. Men når feigingene venter til de selv blir angrepet før de velger side så får de ikke mye cred i mine øyne.

USA ville vel helst at kommunistene og nazistene skulle drepe flest mulig av hverandre, slik at to ideologier USA så på som farlige skulle svekkes.

Hvis ikke USA hadde blitt angrepet av Japan så tviler jeg på at de hadde sendt soldater til europa. Og du som sier at det var USA som befridde og reddet europa fra Hitler... Mener du da at Hitler hadde vunnet krigen dersom USA ikke hadde trådd inn i krigen? Tror du europa fremdeles hadde vært under nazistisk styre i dag? Det tror ikke jeg. Tyskland ble presset fra alle kanter da de tapte slaget om Stalingrad. Franskmenn og briter i vest, russere i øst. Liten tvil om at Hitler hadde den best rustede hæren, men Sovjetunionen rådet over flest soldater. De hadde mange millioner soldater under krigen. Det er også liten tvil om at okkuperte soldater kjemper hardere enn okkuperende soldater. De okkuperte kjemper for landets og sin egen frihet, mens den okkuperende selv som regel ikke skjønner hva han gjør med gevær i et annet hjemland enn sitt eget.

Slaget i Stalingrad ble en solid moralsk knekk for Hitler og Nazi-Tyskland. De hadde aldri før tapt et slag i krigen, de mistet mange menn (kan ikke sammenlignes med antallet Sovjet mistet dog), og forsyningslinjene ble kuttet av Partizan-gruppene lengre vest, slik at de gjenværende soldatene fikk stort trøbbel på hjemveien. Tysklands tilbaketrekkelse åpnet igjen veien for Sovjet, som sakte men sikkert erobret land og til slutt fikk Hitler og hans øverste menn til å begå selvmord i sin egen bunkers i Berlin 1945.

Liten tvil om at krigen hadde vart noe lengre hvis ikke USA hadde grepet inn, men jeg er alikevel ganske sikker på at de allierte hadde vunnet krigen. Vi må også huske på at det ikke kun var slaget om Stalingrad som var viktig i krigen. Slaget om Storbritannia var også veldig viktig, men heldigvis klarte aldri Hitler å erobre England.

[Mack]

Se for deg at du er en stormakt, og to "stammer" kriger langt unna deg? Du liker ingen av dem. Men allikevel kommer du og redder de uskyldige etterpå. De kunne knust Japan, og driti i oss. Det gjorde de heldigvis ikke. USA fullfører det de begynner på, kanskje med unntak av Vietnam. Men jeg vil påstå at de gjorde det under WW1, WW2, Korea, Balkan og nå Irak. Vi skal prise oss lykkelige for USA, og jeg skammer meg veldig over det norske folks feige holdninger.

[Nordin]

Se for deg at du er en stormakt, og to "stammer" kriger langt unna deg? Du liker ingen av dem. Men allikevel kommer du og redder de uskyldige etterpå. De kunne knust Japan, og driti i oss. Det gjorde de heldigvis ikke. USA fullfører det de begynner på, kanskje med unntak av Vietnam. Men jeg vil påstå at de gjorde det under WW1, WW2, Korea, Balkan og nå Irak. Vi skal prise oss lykkelige for USA, og jeg skammer meg veldig over det norske folks feige holdninger.

Så USA brydde seg ikke om sine allierte i Frankrike og England? Det nytter ikke å hylle USA for deres innsats under krigen og si at det va de som var redningsmennene når de først måtte bli angrepet selv for å velge side under krigen, og når det faktisk var de som stod helt alene som i mine øyne snudde krigen. Og det var ikke USA, men Sovjetunionen. Sovjetunionen var selvfølgelig alliert med Frankrike og GB, men både USA og de andre vestmaktene ga en lang faen i Sovjet da nazistene sendte hundretusenvis av soldater i tog og tanks over Polen mot øst.

Skal vi prise oss lykkelige for det de gjorde i Vietnam også? Eller da de drev slavehandel og sendte forsvarsløse mennesker i skip over atlanteren bare fordi de skulle få gratis arbeidskraft? Og hva har de gjort i Korea?

[Mack]

Befridd sørkoreanerne fra kommunismen.

Ja, amerikanerne drev slavehandel. De er onde! Enkel og grei retorikk, Nordin. Mens sovjetunionen har ikke gjort noe annet galt enn å kjøpe Chelsea.

Jeg skulle gjerne tatt meg god tid til å diskutere USA med deg. Dessverre har jeg veldig liten tid om dagen, og mine innlegg blir derfor noe amputerte. USA var alliert med GBR og Frankrike, og de befridde dem. De hjalp oss også. Det er godt å være medlem i NATO. Tenk at vi kan få hjelp neste gang også!

[Nordin]

Ja, amerikanerne drev slavehandel. De er onde! Enkel og grei retorikk, Nordin. Mens sovjetunionen har ikke gjort noe annet galt enn å kjøpe Chelsea.

Det har jeg aldri sagt. Du fremstiller USA som gode helter og befriere, men sannheten er at de har, og har hatt, sine svin på skogen de også, noe du tydeligvis ikke liker at jeg nevner. Det var Sovjetunionen som gjorde det store utslaget i vendepunktet krigen, sammen med USA som også er nevnt, så det blir feil å kun gi USA æren for at europa ikke er under nazistisk styre.

USA var alliert med GBR og Frankrike, og de befridde dem.

Men de vurderte ikke å hjelpe dem før de ble angrepet av fienden selv.

[Mack]

Men de vurderte ikke å hjelpe dem før de ble angrepet av fienden selv.

De satte igang planlegging og innrullering før angrepet på Pearl Harbour. Kanskje du kan hevde at det var noe for sent. Eller at de handlet mye raskere etter at de selv ble angrepet. Men det ser jeg på som ganske naturlig. Man reagerer raskere når man selv blir angrepet. Ofte instinktivt.

USA har sine svin på skogen. Alle amerikanere er ikke perfekte. Men jeg velger å tilhøre den lille delen av den norske befolkningen som faktisk setter pris på det de gjør og har gjort i stedet for å prøve å finne gamle feil.

Ellers er vi vel enige om at det var en samarbeidsseier. Det var jo derfor Tyskland ble så ulykksalig delt også. Tyskland ble delt mellom de fire seierherrer; Storbritannia, Frankrike, Sovjetunionen og USA. Etterhvert ble GBR, Frankrike og USAs del slått sammen til det vi husker som vest-Tyskland.

[Mack]

USA er der når det trengs, men også når det absolutt ikke trengs. At de kaster bort halve budsjettet på å trå til når det gjelder AIDs er imponerende, og når en naturkatastrofe inntreffer hvor som helst i verden er USA på plass med hjelp. Vi kan føle oss rimelig trygge med dem som allierte.

Det har du helt rett i. Vi må ikke finne på å melde oss ut av NATO.

Men nå er de ganske selvopptatte, tror de er best i alt og går til unødvendige kriger. Sprenger irakiske barneskoler i luften, og plaffer ned mot uskyldige nabolag. Dessuten er amerikanerne verdens dårligste land når det gjelder geografi. De har peiling på sitt eget land, men det er jo bare 20% som kan plassere Europa på kartet. Det er for ille!

Olav, USA ER best i verden. Kanskje derfor de er dårlig i geografi også. At det bare er 20% som kan plassere Europa på kartet er kanskje litt å ta i. Men poenget med at de er selvopptatte er kanskje reelt. Men hvorfor ikke? At de går til "unødvendige" kriger og plaffer ned barneskoler der terroristene holder hus, skal vi prise oss lykkelige for. Godt at noen tar ansvar.

Dessuten syntes jeg ikke USA er rettferdige mot mennesker med et annet livsyn, med en annen tro eller lignende.

Sånn sett bort i fra at USA er et flerkulturelt og multireligiøst land, altså?

Når ett annet land har atomvåpen må de straks rykke ut for å avvæpne dem. De er hyggelige. Så lenge vi holder med dem, og så lenge de er verdens mektigste land. De bruker heldigvis sin makt på det gode, men misbruker den også.
Norge skulle jo anskaffe seg atomvåpen en eller annen gang på 90-tallet, men ble stoppet av cowboyene på "den andre siden".

Og tusen hjertelig takk for det! Det siste vi trenger er at den siste sovjetstat (Norge) skal få ha atomvåpen.

At amerikanerne valgte George W. Bush som president var jo ganske merkelig. Han tar seg jo ferie 80% av tiden!

Ja, utrolig merkelig det der. At de stemmer på et dovendyr som bare sover og ferierer.

Jeg tror neppe at amerikanerne benytter seg av oljen i Irak, bare så det er sagt.

Ble en liten avsporing dette her, men det får man bare leve med!

Selvfølgelig vil de benytte seg av oljen. Det er jo det viktigste de kan gjøre for det irakiske folk. Det vil sikre irakere gode inntekter i mange år framover. Det er kanskje den aller beste formen for humanitær hjelp.