Nye eiere: Mohammed bin Salman og PIF

[Romance]

Den ene eieren vil gi sportslig suksess, den andre ikke. Da må han ut.

Alt annet er støy. Du kan gjerne kalle det hyklersk. Men det spørs helt hvordan  man definerer konteksten. Rent politisk selvfølgelig, absolutt! Sportslig vil jo disse nye være bedre. Da snakker man paradigmeskifte og revulosjon. Så er fotballen hyklersk eller politikken? Det kommer an på hva du vektlegger. Man diskuterer forskjellige temaer her, og derav skyttergravskrigen.

(Nå snakker jeg ikke ut i fra hva jeg mener personlig her altså)

[Hughie]

Som alle andre gjør jeg meg noen tanker rundt at klubben potensielt eies av et terrorvelde som Saudi-Arabia. Jeg tror de færreste av våre medsupportere synes det lukter godt av regimet, og jeg synes man skal holde seg god for å plassere merkelapper på de som ikke synes absolutt boikott er det eneste riktige. Er det eneste rette at vi setter oss selv på moraliserende kjepphester og holder oss for nesen hver gang de viser seg? Når det gjelder "sportwashing" er jeg ikke overbevist om det.

Det forundrer meg at man tror man kun kan effektuere endring til det bedre i slike regimer ved isolasjon og hytting med never. Slik jeg ser det er dette en gyllen mulighet for supportere og media til å sette fokus på problemene i landet på ukentlig basis. Det håper jeg, og tror jeg at vi kommer til å gjøre dersom Newcastle blir solgt. Må "sportwashing" ha effekten at folk blir vennlig innstilte til drakonisk rettspraksis og menneskerettighetsbrudd på alle nivå? Forlenger det regimets levetid? Er det i tilfelle vitenskapelig hold i dette?

Det kan virke som om enkelte mener at en total revolusjon over natten er den eneste motoren for endring som virker. Historisk sett så er assimilering effektivt for å viske ut ekstreme holdninger, gjerne gjennom at man visker bort økonomiske grenser. Jeg tror det på sikt også vil fungere slik for land som Saudi-Arabia, og at trollet sprekker mer i lyset enn i mørket.

Forhåpentligvis blir det flere slike nyhetsartikler:
https://www.dagbladet.no/nyheter/saudi-arabia-avskaffer-pisking/72399602

En ting er i alle fall sikkert. Jeg personlig kommer iallefall til å være mer fokusert på Saudi-Arabia om de kjøper Newcastle enn om de ikke gjør det. Det tror jeg også gjelder de 5-600 millioner husholdninger som har tilgang på PL. Narrativet er det supportere og pressen som styrer, ikke klubbeieren.

[Jonas99]

Som alle andre gjør jeg meg noen tanker rundt at klubben potensielt eies av et terrorvelde som Saudi-Arabia. Jeg tror de færreste av våre medsupportere synes det lukter godt av regimet, og jeg synes man skal holde seg god for å plassere merkelapper på de som ikke synes absolutt boikott er det eneste riktige. Er det eneste rette at vi setter oss selv på moraliserende kjepphester og holder oss for nesen hver gang de viser seg? Når det gjelder "sportwashing" er jeg ikke overbevist om det.

Det forundrer meg at man tror man kun kan effektuere endring til det bedre i slike regimer ved isolasjon og hytting med never. Slik jeg ser det er dette en gyllen mulighet for supportere og media til å sette fokus på problemene i landet på ukentlig basis. Det håper jeg, og tror jeg at vi kommer til å gjøre dersom Newcastle blir solgt. Må "sportwashing" ha effekten at folk blir vennlig innstilte til drakonisk rettspraksis og menneskerettighetsbrudd på alle nivå? Forlenger det regimets levetid? Er det i tilfelle vitenskapelig hold i dette?

Det kan virke som om enkelte mener at en total revolusjon over natten er den eneste motoren for endring som virker. Historisk sett så er assimilering effektivt for å viske ut ekstreme holdninger, gjerne gjennom at man visker bort økonomiske grenser. Jeg tror det på sikt også vil fungere slik for land som Saudi-Arabia, og at trollet sprekker mer i lyset enn i mørket.

Forhåpentligvis blir det flere slike nyhetsartikler:
https://www.dagbladet.no/nyheter/saudi-arabia-avskaffer-pisking/72399602

En ting er i alle fall sikkert. Jeg personlig kommer iallefall til å være mer fokusert på Saudi-Arabia om de kjøper Newcastle enn om de ikke gjør det. Det tror jeg også gjelder de 5-600 millioner husholdninger som har tilgang på PL. Narrativet er det supportere og pressen som styrer, ikke klubbeieren.

Bra skrevet, Hughie. Tror også at dette kan snus til noe positivt ifa. at mange som ellers ikke ville brydd seg/ikke vet nok om dette nå får øynene opp for Saudi-Arabia, og at dette kan være med på å tvinge frem endringer i landet.

[Pontare]

Som alle andre gjør jeg meg noen tanker rundt at klubben potensielt eies av et terrorvelde som Saudi-Arabia. Jeg tror de færreste av våre medsupportere synes det lukter godt av regimet, og jeg synes man skal holde seg god for å plassere merkelapper på de som ikke synes absolutt boikott er det eneste riktige. Er det eneste rette at vi setter oss selv på moraliserende kjepphester og holder oss for nesen hver gang de viser seg? Når det gjelder "sportwashing" er jeg ikke overbevist om det.

Det forundrer meg at man tror man kun kan effektuere endring til det bedre i slike regimer ved isolasjon og hytting med never. Slik jeg ser det er dette en gyllen mulighet for supportere og media til å sette fokus på problemene i landet på ukentlig basis. Det håper jeg, og tror jeg at vi kommer til å gjøre dersom Newcastle blir solgt. Må "sportwashing" ha effekten at folk blir vennlig innstilte til drakonisk rettspraksis og menneskerettighetsbrudd på alle nivå? Forlenger det regimets levetid? Er det i tilfelle vitenskapelig hold i dette?

Det kan virke som om enkelte mener at en total revolusjon over natten er den eneste motoren for endring som virker. Historisk sett så er assimilering effektivt for å viske ut ekstreme holdninger, gjerne gjennom at man visker bort økonomiske grenser. Jeg tror det på sikt også vil fungere slik for land som Saudi-Arabia, og at trollet sprekker mer i lyset enn i mørket.

Forhåpentligvis blir det flere slike nyhetsartikler:
https://www.dagbladet.no/nyheter/saudi-arabia-avskaffer-pisking/72399602

En ting er i alle fall sikkert. Jeg personlig kommer iallefall til å være mer fokusert på Saudi-Arabia om de kjøper Newcastle enn om de ikke gjør det. Det tror jeg også gjelder de 5-600 millioner husholdninger som har tilgang på PL. Narrativet er det supportere og pressen som styrer, ikke klubbeieren.

Men du skjønner jo hvor håpløst det blir bare ved å se på tråden her. Det finnes nok av fans som på refleks ikke vil ha noe negativt fokus på Saudi Arabia fordi klubben kanskje kan kjøpe noen dyre spillere.

Edit: Litt mer utdypende så er hovedproblemet at Saudi Arabia kjøper seg "soft power" og innflytelse. Du har sett hvordan alle verdens land har vært nødt å forholde seg til Kina etter at de ble en økonomisk superpower på 2000-tallet? Ikke mye mas om Tibet lengre, og det er lenge til en kinesisk dissident vinner Nobels fredspris igjen for å si det mildt Saudi Arabia er så rike at de kan kjøpe seg immunitet i fra kritikk og press utenifra.

De gir faen i god "pr" — de vil ha makt. Så for å svare på ditt spørsmål: Forlenger det regimets levetid? Ja, dessverre kan det gjøre det.

[Pontare]

Folk fråtser fordi det omhandler klubben direkte. De som er ansatt i klubben.

Bare for å stille et spørsmål? Det er greit med underskriftskampanje, mens man blir oppfordret til å ikke ha saudi-flagg på profilen? Ikke at jeg har tenkt til å bytte profilbilde, eller skrive under på noe som helst, men det er lett å sitte i båter og peke på hverandre. Synes egentlig ikke det burde vært to tråder, for i denne tråden blir man stemplet som amnesty leder, mens man blir stemplet som terrorist i den andre. Synd å måtte bytte tråder for å få nyansene. Men, meg om det.

Hehe spott on, politikk og fotball går generelt veldig dårlig sammen, og takk gud for det! Dæven da hadde det blitt kjedelig fotball;)

Politikk passer ikke inn i fotball, der er vi faktisk 100% enige!

Jeg har et veldig enkelt JA/NEI spørmål til deg.

Tror du det er sannsynlig at det ligger politiske motiver bak at Saudi Arabia kjøper Newcastle? Bare svar ja eller nei.

[Hughie]

Men du skjønner jo hvor håpløst det blir bare ved å se på tråden her. Det finnes nok av fans som på refleks ikke vil ha noe negativt fokus på Saudi Arabia fordi klubben kanskje kan kjøpe noen dyre spillere.

Edit: Litt mer utdypende så er hovedproblemet at Saudi Arabia kjøper seg "soft power" og innflytelse. Du har sett hvordan alle verdens land har vært nødt å forholde seg til Kina etter at de ble en økonomisk superpower på 2000-tallet? Ikke mye mas om Tibet lengre, og det er lenge til en kinesisk dissident vinner Nobels fredspris igjen for å si det mildt Saudi Arabia er så rike at de kan kjøpe seg immunitet i fra kritikk og press utenifra.

De gir faen i god "pr" — de vil ha makt. Så for å svare på ditt spørsmål: Forlenger det regimets levetid? Ja, dessverre kan det gjøre det.

Vi må ikke blande kortene her. Har sportwashing noe med Kinas vekst å gjøre? Det er forskjell på å kjøpe seg galleonsfigurer og på passiv/massiv eierskap i sentraløkonomiske og infrastrukturelle strukturer. Det kan virke som om du tror at jeg og andre ikke synes det er problematisk, det kan jeg berolige deg med at jeg synes det er. Men boikotter og å hoppe over bord er ikke løsningen slik eg ser det.

Total isolasjon og boikott er det som skal til for å forkorte levetiden til et regime, dette vet du. Sovjet falt etterhvert som de åpnet seg opp for utenlandsk økonomi. Nord-Korea klorer seg stadig fast i den økonomiske ørkenen de befinner seg i. Jeg kan iallefall finne eksempel på det motsatte, at isolasjon/boikott kan galvanisere et regime og at åpenhet/handel kan akselerere endeliktet. Kina 2020 er vesentlig bedre enn Kina 1980 menneskerettighetsmessig tror jeg, eller tar jeg feil?

Jeg mener bare at det finnes en glidende overgang og at denne kategoriske kunnskapen om at boikott er det eneste som virker ikke nødvendigvis er den eneste veien til Rom.

[Hughie]

Jeg har et veldig enkelt JA/NEI spørmål til deg.

Tror du det er sannsynlig at det ligger politiske motiver bak at Saudi Arabia kjøper Newcastle? Bare svar ja eller nei.

Svaret gir seg selv. Kan du nevne noen eksempler på økonomiske disponeringer Saudi-Arabia (eller Norge for den del) foretar seg som land som ikke er politisk motivert?

Et annet spørsmål er: Fungerer sportwashing utelukkende positivt for disse landene?

Tror du at vi hadde vært voldsomt informert om tilstanden i Qatar om det ikke var for VM? Hadde tilstanden i Saudi-Arabia fått like mye spalteplass i England den siste tiden om de istedet brukte pengene sine på en ny yacht?

[Romance]

Synes Hughie svarte godt på den jeg.

[Hughie]

Uansett, det som er viktig mener jeg er at man fortsetter å rette fokuset på problemet. Det kommer vi i en god posisjon til nå dersom dette blir noe av. Ideelt sett hadde fansen markert seg hver kamp, men dessverre blir det sikkert noen sjeiker på tribunene.

Jeg er enig i er at det ikke er bra med disse gjøkene som begynner med flagg på profilene sine eller som skal være apologeter for menneskerettighetsbrudd. Disse bør være fritt vilt. I sluttsum så tror jeg likevel at disse blir i mindretall. Håper jeg. Tror jeg.

[Pontare]

Uansett, det som er viktig mener jeg er at man fortsetter å rette fokuset på problemet. Det kommer vi i en god posisjon til nå dersom dette blir noe av. Ideelt sett hadde fansen markert seg hver kamp, men dessverre blir det sikkert noen sjeiker på tribunene.

Jeg er enig i er at det ikke er bra med disse gjøkene som begynner med flagg på profilene sine eller som skal være apologeter for menneskerettighetsbrudd. Disse bør være fritt vilt. I sluttsum så tror jeg likevel at disse blir i mindretall. Håper jeg. Tror jeg.

Jeg er mer enig med deg enn uenig, selv om jeg synes du rasjonaliserer en del for å få oppkjøpet til å bli mer spiselig moralskt. Men det er egentlig en mindre viktig diskusjon. Det viktigste er uansett det du peker på her, at vi som fans faktisk er bevisst på hvem som har tatt over klubben. Ellers blir vi veldig fort brikker i spillet.

Og jeg synes faktisk Tommyok er den god illustrasjon på det problemet og oppfører seg som en nyttig idiot. Det var hans egne ord at han ikke vil blande politikk og fotball, så da vil jeg høre om han mener Saudi Arabias oppkjøp fører til mer eller mindre politikk i fotballen. Eller gjelder regelen bare fans, og ikke eiere?

[steppe]

https://www.nufcblog.co.uk/2020/04/25/news-of-second-takeover-bid-to-buy-nufc-set-to-break-deal-verbally-agreed-luke-edwards/

[Hughie]

Aner ikke hvordan denne prosessen er og hvor rettidig dette er. Om det er hold i det og det lar seg gjøre så skal jeg alltids gjøre meg noen tanker. Inntil dess så tenker jeg at dette ikke betyr så mye, Edwards virker jo litt forvirret selv.

[Anders]

Uten å vite noe som helst, vil jeg tippe dette er en slags backup hvis det skulle skjære seg med PIF. Alt ligger på bordet for kjøper (uavhengig av hvem), så en ny gruppe kan bare komme inn og ta over.

Tar da for gitt at en ny gruppe har gjennomført due dilligence, og aksepterer betingelsene.

[Hughie]

Jeg er mer enig med deg enn uenig, selv om jeg synes du rasjonaliserer en del for å få oppkjøpet til å bli mer spiselig moralskt.

Det er ikke intensjonen min å gjøre Saudi-arabia til et moralsk spiselig regime, så beklager om det er slik det fremstår. Jeg er bare ikke overbevist om at boikott/eksklusjon er den mest effektive motoren for bedring i Saudi-arabia, og jeg mener det er behov for å nyansere den absolutte årsakssammenhengen mellom menneskerettighetsbrudd og det å være newcastlesupporter dersom dette går gjennom. Da må man i tilfelle regne dette helt hjem på flere arenaer.

Samtidig er det viktig at vi ikke får blår i øynene av PR-forsøket og opprettholder kritikken, derfor ønsker jeg debatten velkommen. Det er også dette Amnesty International ser når de rasler med sablene. Her er det en mulighet til å rette fokuset på det som foregår og den griper de. Det er jeg udelt positiv til. Samtidig så tror jeg at selv om dette er en åskam noen er villige til å dø på, så må den ikke være det for alle.

[Hughie]

Uten å vite noe som helst, vil jeg tippe dette er en slags backup hvis det skulle skjære seg med PIF. Alt ligger på bordet for kjøper (uavhengig av hvem), så en ny gruppe kan bare komme inn og ta over.

Tar da for gitt at en ny gruppe har gjennomført due dilligence, og aksepterer betingelsene.

Det er en interessant teori.